новостной агрегатор , все главные новости в одном месте, новости на сегодня (28.04.24). Верховный суд США отказал Трампу в экстренной заявке Трампа, направленной на то, чтобы помешать Министерству финансов публиковать его налоговые декларации.
Новости Американской границы - Верховный суд США и мигранты
Bakke, которым подтвердил право университетов устанавливать собственные критерии отбора абитуриентов при поступлении. Затем это решение было подтверждено в 2003 Grutter v. Bollinger , 2013 и 2016 Fisher v. University of Texas годах. То есть раса могла быть таким же критерием для отбора, как и место происхождения, воспитание на ферме, или особые достижения во всем, начиная от науки и заканчивая атлетикой. Аргументация, в частности, последнего дела заключалась в следующем: Суд поддержал обоснование университетом целей, связанных с разнообразием, в частности «разрушение стереотипов«, содействие «межрасовому взаимопониманию«, подготовку студентов к »все более разнообразной рабочей силе и обществу» и воспитание »легитимных лидеров в глазах граждан». Университет доказал, что иные меры расово-нейтральная политика, усиление информационно-просветительских мероприятий не дали необходимого результата и не помогли достичь целей по обеспечению разнообразия. Учет расы оказывал хоть и существенное, но ограниченное влияние на решение о принятии того или иного студента.
И это еще не все, поскольку Верховный суд в ближайшие месяцы также вынесет решение по делу, имеющему косвенную связь с экс-президентом. Ему действительно придется определить, можно ли использовать федеральный закон, направленный на наказание лиц, пытающихся воспрепятствовать официальной процедуре, в случае с атакой на Конгресс 6 января Трамп оспаривает применение по отношению к нему этого закона. Это обвинение против Трампа также выдвинуто прокурором Джеком Смитом в Вашингтоне. Дональд Трамп не подлежит избранию? Как сказано выше, право нью-йоркского миллиардера участвовать в президентских выборах оспаривается в Колорадо. Неудивительно, что после решения местного Верховного суда бывший президент объявил о своем намерении подать апелляцию в Верховный суд, который, таким образом, должен будет прямо или косвенно определить его политическое будущее. И Верховный суд США вполне может выбрать второй вариант и дать свою интерпретацию раздела 3 Четырнадцатой поправки касающейся лишения права участника восстания или мятежа в выборах , которая лежит в основе этого дела. Если Верховный суд США станет рассматривать этот вопрос, Дональд Трамп и его адвокаты попытаются опровергнуть доводы Верховного суда Колорадо, скорее всего, сосредоточив свои аргументы вокруг двух пунктов. Во-первых, бывший президент отметит, что он никогда не был осужден за участие в мятеже. Во-вторых, раздел 3 Четырнадцатой поправки не касается президента, поскольку в нем он прямо не упоминается, в отличие от других выборных должностных лиц. Текст этого раздела фактически открывается такими словами: «Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком Президента или вице-президента либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединенных Штатов или на службе какого-либо штата…» Но в этом разделе уточняется, что дисквалификация может также коснуться человека, принявшего присягу в качестве «должностного лица Соединенных Штатов». Таким образом, Верховный суд Колорадо счел, что президент является одним из таких лиц, поэтому и объявил дисквалификацию. Однако среди специалистов по конституционному праву Америки это решение не принято единодушно, и поэтому они разделились на два лагеря. Те, кто выступает против такой интерпретации, утверждают, в частности, что «должностное лицо» назначается, а не избирается.
Является ли мятеж преступлением для президента? Столь интересным вопросом задался сегодня Верховный суд США. Там стартовали слушания о президентском иммунитете Трампа. Адвокаты последнего считают, что у президента должен быть абсолютный иммунитет. То есть любое государственное деяние на посту — будь то мятеж, захват власти или убийство оппонентов — не может караться судом, пока президента не лишат должности через импичмент. Это очень широкое толкование права на иммунитет, и оно ожидаемо вызвало скепсис у судей.
Аргументы были отклонены председательствующим окружным судьей США Таней Чуткан, а затем коллегией из трех судей окружного суда округа Колумбия, которая написала в неподписанном, но единогласном решении, что они не могут одобрить такую интерпретацию исполнительной власти. Адвокаты Трампа приняли решение о подаче иска об иммунитете в октябре прошлого года во многом потому, что это так называемая промежуточная апелляция — апелляция, которая может быть рассмотрена в досудебном порядке, - и которая в решающей степени приостановила рассмотрение дела до его разрешения. Приостановление рассмотрения дела было важно, потому что общая стратегия Трампа заключалась в том, чтобы добиваться отсрочки, в идеале даже после выборов, в надежде, что победа на втором президентском посту позволит ему помиловать себя или назначить лояльного генерального прокурора, который снял бы обвинения, отмечает The Guardian. Участие Верховного суда теперь означает, что дело продолжает оставаться замороженным до тех пор, пока судьи не вынесут решение. И даже если суд вынесет решение против Трампа, дело может быть готово к судебному разбирательству не раньше конца лета или позже.
Какую роль Верховный суд играет в США?
- Верховный суд США отклонил иск Техаса о пересмотре итогов выборов президента
- Консервативная революция: почему в США отменили аборты и хотят запретить однополые браки
- Justia U.S. Supreme Court Center
- Все новости
- Тысячи человек протестуют против решения Верховного суда США по абортам в Нью-Йорке
- Верховный суд США запретил вузам учитывать расу при наборе студентов
Верховный суд США разрешил американцам носить оружие в людных местах
Верховный суд США отклонил решение суда штата Колорадо не допускать бывшего американского лидера Дональда Трампа к участию в первичном голосовании за кандидатов в президенты (праймериз) Демпартии, которое состоится 5 марта. 24 июня Верховный суд США принял беспрецедентное решение, забрав у американцев конституционное право на аборт. Верховный суд США не стал запрещать бывшему президенту Дональду Трампу участвовать в выборах как «мятежнику».
Верховный суд США разрешил американцам носить оружие в людных местах
Кастро обжаловал это решение в 11-м окружном апелляционном суде в Атланте и в Верховном суде США. Верховный суд США «Демонстрация силы»: почему назначение нового судьи Верховного суда стало предметом политической борьбы в США. The Supreme Court (also known as SCOTUS) is made up of nine justices: John Roberts, Clarence Thomas, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett.
СМИ: Верховный суд США не готов дать иммунитет Трампу
- Форма поиска
- Форма поиска
- Другие новости
- Верховный суд США отменил ограничения на оружие в Нью-Йорке - Новости | Караван
Верховный суд США отменил программу приоритетного приема в вузы расовых меньшинств
Верховный суд США рассматривает вопрос об иммунитете Трампа Верховный суд США заслушал аргументы о том, можно ли привлечь к ответственности бывшего президента Дональда Трампа за действия, которые он совершил во время своего пребывания у власти. Слушания прошли в четверг. Трамп утверждает, что он обладает иммунитетом от судебного преследования по обвинению в попытке срыва выборов 2020 года. Суды низшей инстанции отклонили его доводы, что побудило его подать апелляцию в Верховный суд.
Дело Роу против Уэйда слушалось в 1970-х годах в Техасе. Истцом выступала Норма Маккорви под псевдонимом Джейн Роу. Она подала иск в окружной суд, поскольку законы Техаса того времени не разрешали ей сделать аборт. Ответчиком был окружной прокурор Генри Уэйд. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге вынес решение в пользу Маккорви. Судьи пришли к выводу, что женщина может прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным.
Таким образом, суд легализовал аборты на федеральном уровне, штаты потеряли возможность их запрещать.
Суд заявил, что ни одно из четырёх пояснений в документе не имеет под собой аргументированных оснований. В этом случае дело Ассанжа будет обсуждаться на публичных слушаниях с участием двух новых судей. По общему мнению сторон, включая представителей обвинения, защиты и независимых юристов, Ассанж «опасно близок» к тому, чтобы провести остаток своей жизни в американской тюремной камере.
Команда юристов Ассанжа продолжит пытаться убедить суд в том, что причина его экстрадиции в США политически мотивирована. Британский суд считает иначе. Там также заявляют, что угроза самоубийства Ассанжа в американской тюрьме исключена. Они поженились в тюрьме Белмарш 23 марта 2022 года.
Сторонники Ассанжа предупредили, что продолжающееся многие годы его судебное преследование и ожидаемое тюремное заключение в США уже нанесли серьёзный удар по журналистской защите и свободе слова по всему миру, что неприемлемо и незаконно. Власти США ранее неоднократно заявляли, что «журналистика не является преступлением», но в этом случае у них другая позиция. Защита Ассанжа считает, что дело не в одном человеке, а в свободе прессы и правительстве США, использующем с помощью неконституционных полномочий закон о шпионаже для криминализации рутинного сбора новостей и обнародовании информации в общественных интересах. Реакции властей страны на это не последовало.
Защита Ассанжа пояснила , что: правительство США исказило основные факты дела, представленные британскому суду; Ассанжа преследуют незаконно, так как США собираются выдвинуть уголовные обвинения за его политические убеждения; запрос правительства США нарушает договор об экстрадиции между США и Великобританией и международное право, поскольку тут дело касается политических преступлений; запрос об экстрадиции и связанные с ним обстоятельства представляют собой злоупотребление процессуальными полномочиями. Юристы настаивают, что Прити Пател допустила служебную ошибку в своём решении утвердить приказ об экстрадиции по основаниям особого характера и давлению со стороны США, хотя этот запрос нарушает договор об экстрадиции между странами.
При этом представители Республиканской партии решение суда поддержали.
Среди них, в частности, губернатор Флориды Рон Десантис, который намерен баллотироваться на пост президента, и экс-президент Дональд Трамп. Последний назвал день принятия этого постановления суда «великим для Америки». Вы поддерживаете решение Верховного суда США?
Ждет ли импичмент члена Верховного суда США?
Верховный суд США принял решение о том, чтобы отменить вынесенное почти 50 лет назад постановление, в соответствии с которым федеральные власти страны гарантиру. Верховный суд США рассмотрит ходатайство Трампа по вопросу об иммунитете. В этот период Верховный суд США активно занялся защитой гражданских прав и свобод. Экс-президент США впервые предстал перед уголовным судом. последние новости по тегу: Верховный суд США.
Новости к завтраку: Верховный суд США все-таки допустил Трампа до выборов
Постоянный адрес новости: eadaily.
И это еще не все, поскольку Верховный суд в ближайшие месяцы также вынесет решение по делу, имеющему косвенную связь с экс-президентом. Ему действительно придется определить, можно ли использовать федеральный закон, направленный на наказание лиц, пытающихся воспрепятствовать официальной процедуре, в случае с атакой на Конгресс 6 января Трамп оспаривает применение по отношению к нему этого закона. Это обвинение против Трампа также выдвинуто прокурором Джеком Смитом в Вашингтоне. Дональд Трамп не подлежит избранию? Как сказано выше, право нью-йоркского миллиардера участвовать в президентских выборах оспаривается в Колорадо. Неудивительно, что после решения местного Верховного суда бывший президент объявил о своем намерении подать апелляцию в Верховный суд, который, таким образом, должен будет прямо или косвенно определить его политическое будущее. И Верховный суд США вполне может выбрать второй вариант и дать свою интерпретацию раздела 3 Четырнадцатой поправки касающейся лишения права участника восстания или мятежа в выборах , которая лежит в основе этого дела. Если Верховный суд США станет рассматривать этот вопрос, Дональд Трамп и его адвокаты попытаются опровергнуть доводы Верховного суда Колорадо, скорее всего, сосредоточив свои аргументы вокруг двух пунктов. Во-первых, бывший президент отметит, что он никогда не был осужден за участие в мятеже.
Во-вторых, раздел 3 Четырнадцатой поправки не касается президента, поскольку в нем он прямо не упоминается, в отличие от других выборных должностных лиц. Текст этого раздела фактически открывается такими словами: «Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком Президента или вице-президента либо занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, на службе Соединенных Штатов или на службе какого-либо штата…» Но в этом разделе уточняется, что дисквалификация может также коснуться человека, принявшего присягу в качестве «должностного лица Соединенных Штатов». Таким образом, Верховный суд Колорадо счел, что президент является одним из таких лиц, поэтому и объявил дисквалификацию. Однако среди специалистов по конституционному праву Америки это решение не принято единодушно, и поэтому они разделились на два лагеря. Те, кто выступает против такой интерпретации, утверждают, в частности, что «должностное лицо» назначается, а не избирается.
Источник: Reuters Верховный суд постановил, что штаты не имеют права исключать граждан из списка кандидатов на президентские выборы. The Washington Post отмечает, что, как правило, Верховный суд публикует свои решения в конце месяца. Однако в случае с Дональдом Трампом было сделано исключение. Постановление было опубликовано за день до «супервторника», который состоится завтра, 5 марта.
Судья приостановила рассмотрение дела до рассмотрения апелляции Трампа, который утверждает наличие у него иммунитета от судебного преследования, так как он действовал в официальном качестве президента. В судебных документах Смит подчеркивает, что в этом деле речь идет о "фундаментальном вопросе, лежащем в основе американской демократии: имеет ли бывший президент абсолютный иммунитет" от судебного преследования за предполагаемые федеральные преступления, совершенные в период его президентства. Теперь Апелляционный суд США по округу Колумбия должен будет вынести свое решение по этому делу, прежде, чем оно сможет быть обжаловано в Верховном суде.
Верховный суд США дал штатам право запрещать аборты
Верховный суд США отклонил решение суда штата Колорадо не допускать бывшего американского лидера Дональда Трампа к участию в первичном голосовании за кандидатов в президенты (праймериз) Демпартии, которое состоится 5 марта. Власти американского штата Техас отстояли в Верховном суде право самим жестко разбираться с нелегальными мигрантами. Экс-президент США впервые предстал перед уголовным судом. Верховный суд США «Демонстрация силы»: почему назначение нового судьи Верховного суда стало предметом политической борьбы в США. Верховный суд США рассмотрит иск Трампа об иммунитете по делу о вмешательстве в выборы. Потенциально, если Верховный суд встанет на сторону экс-президента, это может означать конец его главным неприятностям с законом.
US Courts Front Page
United States Supreme Court Opinions. Собчак в суде: известная телеведущая присутствует на заседании по делу Бишимбаева. «Роу против Уэйда» — решение американского Верховного суда 1973 года, которое считают одним из наиболее политически значимых в истории США.
Верховный суд США отменил программу приоритетного приема в вузы расовых меньшинств
Пока что большинство регуляторов постановили, что Apple не имеет права навязывать разработчикам свою платёжную систему, но при этом не вынесли запрет на получении Apple комиссионных другими способами. Одновременно было принято отдельное решение по делу Twitter против Таамне Taamneh , где суд пришёл к выводу, что Twitter не помогал и не подстрекал к терроризму. Источник изображения: pexels. По утверждению семьи, Google нарушила закон, рекомендовав террористический контент на YouTube. Они стремились привлечь Google к ответственности в соответствии с законами о борьбе с терроризмом.
Суд отклонил жалобу в основном из-за единогласного решения по делу Twitter против Таамне. Как и в случае с Гонсалесом, семья утверждала, что Twitter сознательно поддерживал террористов, не удаляя их сообщения перед нападением. Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом Clarence Thomas , суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии.
Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению».
Из-за отсутствия документально закрепленных правил поведения судьи Верховного суда постоянно подвергались критике и обвинениям в том, что "считают себя избранными по сравнению с другими судьями в США" и "не ограничивают себя никакими моральными нормами". С соблюдением норм "этики и морали" у судей Верховного суда действительно не все обстояло гладко. В этому году в прессе уже не раз смаковали скандалы, связанные с утечкой сведений о том, как некоторые члены суда проводили отпуска за счет "спонсоров" из политических партий или же получали от богатых "дарителей" деньги на обучение детей. Но все обходилось без последствий: уйти с поста судья может только по собственному желанию или из-за доказанных преступлений. Интересно, что в СМИ утекла информация о "неэтичном поведении" именно тех судей, которые назначались при президентстве Трампа и которые считаются сторонниками консервативных идей. Так что принятие Кодекса, по мнению ряда наблюдателей, стало еще одним элементом предвыборной борьбы.
Однако в постановлении, составленном судьёй Кларенсом Томасом Clarence Thomas , суд заявил, что иски «недостаточны для установления того, что эти ответчики помогали и подстрекали» террористов к рассматриваемому нападению. Томас заявил, что неспособность Twitter контролировать террористический контент не означает значимое участие компании в незаконном действии. Томас сравнил социальные платформы с другими старыми формами общения: «Возможно, плохие субъекты могут использовать такие платформы для незаконных, а иногда и ужасных целей. Но то же самое можно сказать и о мобильных телефонах, электронной почте или интернете в целом. Тем не менее, мы не думаем, что интернет-провайдеры или поставщики сотовых услуг несут ответственность за предоставление своих услуг населению». По словам истцов семьи Гонсалес, их требование основано на «предоставлении ответчиками инфраструктуры, обеспечивающей материальную поддержку ИГИЛ» организация признана террористической и запрещена в РФ. Суд пришёл к выводу, что алгоритмы не зависят от природы контента, а тот факт, что эти алгоритмы сопоставили некоторый контент ИГИЛ с некоторыми пользователями не превращает пассивную помощь обвиняемых в активное подстрекательство. Интерпретация суда может нанести удар по одному из распространённых аргументов в пользу добавления особой ответственности социальных сетей: утверждению, что системы рекомендаций выходят за рамки простого размещения контента и явно поощряют его. Принятое решение высоко оценили активисты движения за гражданские свободы. Защитники гражданских свобод уверены, что онлайн-сервис не может нести ответственность за террористические атаки только потому, что его сервисы обычно используются террористическими организациями так же, как они используются миллионами организаций по всему миру. Судьи Верховного суда некоторое время назад собирались пересмотреть ответственность онлайн-платформ, но в начале этого года, похоже, решили не менять раздел 230, опасаясь, что это изменит основные элементы онлайн-общения. Сегодняшние решения, вероятно, не станут последним словом в отношении правового статуса интернет-сервисов — ранее суд проявлял интерес к рассмотрению нескольких дел, касающихся законов, запрещающих модерацию в интернете в Техасе и Флориде.
Верховный суд США рассматривает вопрос об иммунитете Трампа Верховный суд США заслушал аргументы о том, можно ли привлечь к ответственности бывшего президента Дональда Трампа за действия, которые он совершил во время своего пребывания у власти. Слушания прошли в четверг. Трамп утверждает, что он обладает иммунитетом от судебного преследования по обвинению в попытке срыва выборов 2020 года. Суды низшей инстанции отклонили его доводы, что побудило его подать апелляцию в Верховный суд.