от 21 января 2016 года №1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА. 6.2. Договор вступает в силу, независимо от того, в каком порядке он был заключен, с момента поступления первого платежа на счет Исполнителя и действует в определенный Заказчиком срок (согласно Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Это первые разъяснения вновь образованной высшей судебной инстанции по вопросам возмещения. Признаются не подлежащими применению некоторые из разъяснений Пленума ВАС РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пленум по расходам
| Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года | Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. |
| Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 | п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных. |
| Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ? | и принятию итогового судебного акта. 33. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению: пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда. |
| Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС о судебных расходах | Судебные расходы третьих лиц Отдельно стоит остановиться на п. 6, который, с одной стороны, был подвергнут критике представителем Генеральной прокуратуры, а с другой − был ранее определен в правовых позициях как Президиума, так и Пленума ВАС РФ. |
Пленум Верховного суда о судебных расходах
Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. Читать полный текст. 1997-2016 ЗАО "Консультант Плюс". ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. Судебная коллегия по административным делам (СКАД) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу колонии, пришла к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств. Так, ВС сослался на постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1.
Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016
21 января 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Постановление»). Работа по теме: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26_01_2010 N 1. Предмет: Гражданское право. ВУЗ: РГУП. Судебная коллегия по административным делам (СКАД) ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу колонии, пришла к выводу, что нижестоящие суды не приняли во внимание ряд важных обстоятельств. Так, ВС сослался на постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Это первые разъяснения вновь образованной высшей судебной инстанции по вопросам возмещения.
Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа
21 января 2016 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Постановление»). 21 января 2021 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 “О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”. По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: состоящие из государственной пошлины, также издержек. 17 февраля 2016 г. 19:17 E-mail. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пленум по расходам
| Защита документов | В связи с этим срок должен был исчисляться с момента определения правильного государственного органа. Исходя из этого, ВС отменил постановление кассации (Определение ВС от 17.10.2018 по делу №А21-11000/2014). |
| Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года | Бологое, ул. Набережная, дом 21, тел.: 8-920-684-06-54. |
| Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ? | ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. |
| Верховный суд разъяснил правила взыскания судебных и досудебных издержек | Пленум ВС РФ в новом постановлении от 21 января 2016 года № 1 дал подробные разъяснения о том, кто и в каких случаях может взыскать. |
Обзор постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках
Тарифы и рейтинг известности Не менее спорной являлась позиция п. Совершенно очевидно, что в сфере оказания услуг вообще и в области оказания юридической помощи в частности никаких усредненных тарифных цен и стоимостей нет и быть не может, поскольку уровень оплаты зависит от очень большого количества критериев общий стаж, опыт по ведению именно этой категории дел, результативность, реноме у клиентов и коллег, востребованность, уровень образования наличие ученой степени, научные публикации, прежде всего монографического характера , и зачастую оказание услуги для потребителя непосредственно связано с личностью юриста, оказывающего ее доверяют именно этому адвокату и никому иному. Отрадно, что данная формулировка не попала в окончательный текст Постановления в результате работы редакционной комиссии. Теперь формулировка про «рыночные цены в месте регионе , где они были оказаны», и вполне обоснованно, относится к транспортным расходам и расходам на проживание. Что касается рейтингов, то, во-первых, я не обладаю информацией о наличии рейтингов известности юристов, поскольку профессиональные рейтинги составляются на основании многих критериев и факторов общий объем выручки, выручка на одного юриста, мнение экспертов и конкурентов, статистические данные о результатах их деятельности и др. К сожалению, данная правовая позиция, хоть и в незначительно скорректированном смягченном виде, осталась в тексте Постановления п. Издержки за издержки В п. Еще один новый п.
Такие издержки на основании ст. За рамками Постановления остались, конечно, многие вопросы, но я хотел бы обратить внимание на один наработанный практикой критерий разумности: объем средств, потраченных лицом, которое проиграло процесс и утверждает о неразумности расходов на представителей, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. Суд сослался на ст. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций. Она применила п. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО.
В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб. Ликвидация как панацея В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно — чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс.
Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК «Судебные расходы» , если компания-участник спора ликвидирована.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2 , 35 ГПК РФ, статьи 3 , 45 КАС РФ, статьи 2 , 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94 , 100 ГПК РФ, статьи 106 , 112 КАС РФ, статья 106 , часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45 , 46 ГПК РФ, статьи 39 , 40 КАС РФ, статьи 52 , 53 , 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30 , 32 - 34 , 36 , 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98 , 102 , 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поэтому применение положений о госпошлине имеет существенные особенности и будет рассмотрено Верховным судом в отдельном постановлении Пленума. К судебным издержкам суд отнес затраты сторон на сбор доказательств, расходы на оформление доверенностей и оплату услуг представителей, а также затраты на соблюдение обязательного досудебного или претензионного порядка. Издержками судьи признали расходы всех лиц, участвующих в деле. Они применили нормы нового Кодекса административного судопроизводства и указали, что право на возмещение судебных расходов в равной степени имеют третьи заинтересованные лица. Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров счел, что Верховный суд в этом вопросе вышел за пределы толкования процессуального законодательства. Такая позиция прокурора основана на нормах статьи 98 ГПК РФ , которая предусматривает возмещение судебных расходов только участвующим в деле сторонам. То, что третьи заинтересованные лица не являются сторонами в судебном процессе следует из определений КС РФ: от 29 сентября 2011 г. В силу позиции Конституционного Суда РФ, судебные расходы лиц, чьи права оказались нарушены, могут быть компенсированы в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ , как возмещение убытков. Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ уделено внимание возмещению расходов сторон на оплату услуг представителя и компенсации судебных издержек при заключении мирового соглашения. Судьи уточнили, что можно включить в эти издержки и напомнили о принципах разумности и целесообразности затрат при их исчислении.
Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21. Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны.
И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу - связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде 9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров.
В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве как вариант - расторжение брака при согласии обоих супругов судебные издержки распределению не подлежат. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика. В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.
В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Интересно, что п. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе.
И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов. Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны - вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права». По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.
Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии. Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики. Суховская, юрист «Верховные» выводы о судебных издержках Разъяснения ВС РФ о возмещении издержек при рассмотрении экономических, гражданских и административных споров Постановление Пленума ВС от 21. Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление.
Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа. В частности, в них входя тст. То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов. ВИД 1. Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в судп. Это, например, затраты: на легализацию иностранных официальных документов; на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации; на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска; на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.
ВИД 2. Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спор ап. Напомним, что по закону перед обращением в суд претензию обязательно надо направлять, в частности, перевозчику или экспедитору, оператору почтовой или иной связи, а также продавцу, если претензия касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товар ап. Про досудебный этап оспаривания кадастровой стоимости земли и недвижимости мы подробно писали: Это очень важное разъяснение, ведь расходы на соблюдение обязательного претензионного или досудебного порядка могут быть значительными. А до настоящего времени суды часто отклоняли расходы, понесенные выигравшей стороной на досудебной стадии спор асм. Также ВС отметил, что могут возмещаться и так называемые издержки на издержки. Это расходы, понесенные стороной по делу при рассмотрении судом ее отдельного иска о взыскании судебных издержек, поданного уже после вынесения итогового решения.
Вопрос о распределении «издержек на издержки» может быть решен только в рамках рассмотрения этого искап.
Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов? К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст. Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В качестве судебных издержек могут быть признаны и те, которые непосредственно не связаны с рассмотрением судебного дела, но необходимы для реализации права на обращение в суд.
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи 382, 383, 388. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи 388. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28—30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
ВС запретил взыскивать судебные расходы при отсутствии в деле адвокатского соглашения
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте регионе , в котором они фактически оказаны статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями в том числе обществами защиты прав потребителей , наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации. При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; иска имущественного характера, не подлежащего оценке например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды статья 333 ГК РФ ; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций часть 1 статьи 111 указанного кодекса. Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя часть 1 статьи 110 АПК РФ. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов. Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны — вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права». По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.
Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ , судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и или подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ , денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу , лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отрадно, что данная формулировка не попала в окончательный текст Постановления в результате работы редакционной комиссии. Теперь формулировка про «рыночные цены в месте регионе , где они были оказаны», и вполне обоснованно, относится к транспортным расходам и расходам на проживание. Что касается рейтингов, то, во-первых, я не обладаю информацией о наличии рейтингов известности юристов, поскольку профессиональные рейтинги составляются на основании многих критериев и факторов общий объем выручки, выручка на одного юриста, мнение экспертов и конкурентов, статистические данные о результатах их деятельности и др. К сожалению, данная правовая позиция, хоть и в незначительно скорректированном смягченном виде, осталась в тексте Постановления п. Издержки за издержки В п. Еще один новый п. Такие издержки на основании ст. За рамками Постановления остались, конечно, многие вопросы, но я хотел бы обратить внимание на один наработанный практикой критерий разумности: объем средств, потраченных лицом, которое проиграло процесс и утверждает о неразумности расходов на представителей, понесенных лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Иначе говоря, если проигравшая сторона потратила 100 тыс. Плюрализм или уклонение?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума. 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Это первые разъяснения вновь образованной высшей судебной инстанции по вопросам возмещения. конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения: состоящие из государственной пошлины, также издержек. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Пленум Верховного Суда РФ (“ВС РФ“) 21 января 2016 года принял Постановление № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела“ (“Постановление“).
Виртуальный хостинг
- Кодексы РФ
- Защита документов
- Аудит, Налоги, Бухучет
- Возмещение судебных издержек: ВС РФ разъясняет
- Комментарии к документам доступны только платным подписчикам
Защита документов
Читать 3 ответa Заявление на возмещение представительских расходов в связи с частично удовлетворенным иском Наш иск удовлетворен частично. Встречного искового заявления со стороны ответчика не было. Ответчик подал заявление на возмещение представительских расходов, так как иск удовлетворен наш частично. Удовлетворит ли его требование суд? На какую суд практику сослаться если он не имеет на это право? Был ли судебный прецедент по этому делу? Читать 1 ответ Применение положений о пропорциональном возмещении судебных издержек при частичном удовлетворении иска и установлении 21 пленума ВС-Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав например, о компенсации морального вреда ; Скажите теперь ответчик вообще не имеет права подавать на истца на судебные издержки если иск удовлетворен частично или просто сам суд устанавливает размер возмещения издержек.
Читать 1 ответ Рассмотрение иска о возмещении вынужденных затрат и иски об отсрочке оплаты - неоднозначное решение с одним судьей Подавала иск о возмещении вынужденных затрат, район отказал, аппеляция удовлетворила частично. По иску было два ответчика. Ответчики подали иски о рассрочке, одному из них в рассрочке отказали, второму удовлетворили.
Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов… Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Примечание: Ха. Два абзаца, которые полностью противоречат один другому, и дают суду возможность именно произвольного усмотрения. Для произвола достаточно процитировать в решение один из этих абзацев.
Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей усыновителей , опекунов попечителей либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор статья 155. При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним статья 1064 ГК РФ. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей усыновителей или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором статья 155. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а родители усыновители , опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор статья 155. Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора пункт 3 статьи 1073 ГК РФ , отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей усыновителей , опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей усыновителей , опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 155. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья 155. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка например, из-за длительной болезни ; г родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав статья 1075 ГК РФ , если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается пункт 2 статьи 1083 ГК РФ. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат пункт 1 статьи 1085 ГК РФ , с возмещением вреда в связи со смертью кормильца статья 1089 ГК РФ , а также при компенсации расходов на погребение статья 1094 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности , возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ , расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС о судебных расходах
21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 «О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал постановление №1 «О практике применения судами законодательства об образовании». Данное постановление имеет большое значение для решения споров в сфере образования. Читать полный текст. 1997-2016 ЗАО "Консультант Плюс". 6.2. Договор вступает в силу, независимо от того, в каком порядке он был заключен, с момента поступления первого платежа на счет Исполнителя и действует в определенный Заказчиком срок (согласно Приложения №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
Обзор постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках
| Обзор единого подхода ВС РФ о судебных издержках | По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции. |
| Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ? | Мне сказали, что с 2016 г. практика при их возмещении полностью изменились в связи с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым, если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение судебных издержек в. |
| Пропорциональность возмещения судебных издержек. Чем обосновано правило из Пленума №1 ВС РФ? | Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует об опубликовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». |
| Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 | 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации издал постановление №1 «О практике применения судами законодательства об образовании». Данное постановление имеет большое значение для решения споров в сфере образования. |
| Постановление Пленума Верховного суда о судебных расходах | 46. В связи с принятием настоящего постановления признать не. подлежащими применению пункты 1–5 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации № 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда. |