Практическими потребностями было обосновано и появление теории красноречия. В IV в. до н.э. Аристотелем была написана «Риторика», в которой он обобщил теоретические основы ораторского искусства. Судебное красноречие в дореволюционной России Русское судебное красноречие начинает развиваться во второй половине XIX в., после судебной реформы 1864 г., с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Аннотация: Дело Бартенева Дело Грузинского Дело Замятниных Дело Лукашевича Дело Люторических крестьян Дело Максименко Дело рабочих Коншинской фабрики Речь Ф. Н. Плевако в защиту Каструбо-Карицкого. Речь Федора Плевако по делу Лукашевича. Речи легендарного адвоката Федора Плевако, который практиковал в XIX веке, считают образцом судебного красноречия и ораторского искусства.
Анатолий Федорович Кони как оратор
анализ языковой личности. анализ языковой личности. Ораторское искусство — искусство публичного выступления, в котором наилучшим образом сочетаются, как риторика, так и приемы актерского мастерства и психологические техники, способствующие убеждению. Речь Плевако в защиту Бартенева по делу об убийстве артистки Висновской – блестящий образец русского судебного красноречия. Она отличается исключительно психологической глубиной, тонким анализом душевного состояния убитой и подсудимого.
Возникновение и развитие судебного красноречия 2 страница
Он сам перечислил присяжным все аргументы в пользу обвиняемой. Сказал, что она бедная, что кража, в сущности, пустяковая, и что старушку, конечно, жалко. Но, подчеркнул он в заключении, собственность священна. Посягать на неё нельзя. На собственности держится благоустройство страны, "и если позволить людям не считаться с ней, страна погибнет". Настала очередь выступить Плевако. В своей неподражаемой манере он произнёс экспромт, обыгрывающий последнюю фразу прокурора: "Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование.
Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... Старушка украла жестяной чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет".
Старушку после таких слов оправдали, а Плевако довольный поехал домой. Если статья вам понравилась, ставьте лайки, пишите комментарии и будьте здоровы О неточностях и опечатках просьба сообщить автору 1,8K Предыдущая статья Следующая статья Андрей Г. Я сам адвокат и работал им более 20-ти лет. В ходе учебы в юр.
Судебные ораторы осваивали и развивали речевую культуру, углубляли свои знания, стремились говорить красочно и остроумно. Выдающимися ораторами были Плевако Ф. Русское судебное красноречие своей практикой служило общественным интересам, оно было источником, из которого должны были «выносится уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству». Речи известных русских судебных ораторов характеризует не только красочность языка, точность и меткость слова, мягкость и певучесть слога, но также стройность, логичность в изложении и анализе материала, глубина юридического исследования доказательств и всех обстоятельств дела. Всякие излишества, преследующие цель украшательства речи ради ее внешнего эффекта, отсутствовали в речах лучших представителей этого жанра. Говоря о Ф.
Плевако, В. Вересаев в своих воспоминаниях пишет: «Главная его сила заключалась в интонациях, в подлинной, прямо колдовской заразительности чувства, которыми он умел зажечь слушателя…Судили священника, совершившего тяжкое преступление, в котором он полностью изобличался, не отрицал вины и подсудимый. После громовой речи прокурора выступил Плевако. Он медленно поднялся, бледный, взволнованный. Речь его состояла всего из нескольких фраз… «Господа, присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и в них сознался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что.
Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал на исповеди все ваши грехи. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех». И сел. Священника оправдали.
Но объединяло их прежде всего уважение к своей профессии, широкая образованность, правовая и общая эрудиция, богатство и глубина мыслей, тщательный анализ собранных доказательств, сила слова, что делало их речи убедительными. Многие русские судебные ораторы были одаренными людьми, деятельность юриста сочетали с литературной и научной работой. Спасович, К. Арсеньев, А.
Лохвицкий, А. Бобрищев-Пушкин - авторы многих работ по уголовному праву и уголовному судопроизводству, авторы учебников. Кони, С. Андреевский, Н. Карабчевский, К. Арсеньев, A. Бобрищев-Пушкин, П. Обнинский, А.
Урусов, В. Пржевальский, Н. Холев, М. Казаринов писали стихи или прозаические произведения, очерки о русских писателях, сотрудничали в журналах. Так, А. Андреевский - поэт, литератор, критик. Арсеньев печатал статьи в «Русском вестнике», в «Отечественных записках». Спасович, «король адвокатуры», опубликовал 10 томов статей по истории русской и мировой литературы.
Урусов много времени посвящал журналистской деятельности, выступал как литератор и театральный критик. Литературная деятельность позволяла многим из них стать «говорящими писателями», создателями литературного языка защитительной речи - мастерами живого слова. Русские судебные ораторы XIX в. Показательны в этом плане речи Ф. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, по делу люторических крестьян, по делу игуменьи Митрофаньи; речь П. Александрова по делу Веры Засулич; речи Н. Карабчевского по делу Сазонова, по делу Гершуни. Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса».
Мысль о выполнении функций судебного оратора выразил В.
Их обвиняют — как будто они совершили какое-либо преступление. После наведения справок о вреде, будто бы причиненном ими, их приглашают предстать перед судом. Но так как всем известно, что они немы, то судья дал им адвоката для представления суду тех доводов, которых они не в состоянии представить. Итак, господа, так как вы дали мне позволение говорить в пользу бедных животных, то я могу сказать в их защиту следующее. Во-первых, призывать к суду можно только того, кто способен рассуждать, кто в состоянии свободно действовать и кто в состоянии понимать смысл преступления.
Но так как животные лишены света разума, которым одарен один лишь человек, то, следовательно, и процесс, затеянный против них, недействителен. Во-вторых, никого нельзя приглашать к суду без всякой причины, и тот, по вине которого производится такой вызов, обязан платить штраф. Но животные не дали никакого повода к такому вызову их в суд, ибо, как выше сказано, чтобы совершить преступление, нужно обладать разумом, которого животные лишены. Далее, в правосудии не должно быть совершено ничего нецелесообразного, правосудие в этом отношении подражает природе, не совершающей ничего бесполезного. Я спрашиваю, что можно сделать с животными, если их пригласят к суду и они не придут? Ибо они немы, они не могут выбрать себе прокурора, который защитил бы их интересы, они не могут приводить никаких объяснений в свою защиту.
Поэтому это приглашение к суду не может иметь никакой силы, и так как оно составляет основание всех остальных юридических актов, зависящих от него и падающих вместе с ним, то и весь суд над ними недействителен. Мне возразят, может быть, что если животные не могут выбрать прокурора для защиты своих прав и не могут излагать своих доводов, то всё это может быть сделано от их имени самим судьею. На это я отвечу, что это правильно в том случае, когда это делается сообразно правовым постановлениям, но не в данном случае, где ни обвиняемые, ни судьи не могут совершить этих действий, как это видно из глоссаторского комментария к постановлению закона... Но удивительнее всего то, что над этими бедными тварями хотят произносить анафему, на эти бедные существа хотят обрушить самый суровый меч, имеющийся в руках Церкви для наказания преступников. Но эти животные не могут совершать ни преступлений, ни грехов, ибо для того, чтобы грешить, нужно обладать разумом, который отделял бы добро от зла и указывал бы своему владельцу, чему «следовать и чего нужно избегать. Животные не могут быть изгнаны из лона Церкви, никогда не бывши там.
Это может быть направлено против людей, владеющих душою, а не против неразумных животных. Так как душа этих животных не бессмертна, то их не может поразить анафема. Эти животные совершают действия, вполне дозволенные даже божественным правом. Ибо об этом сказано в книге Бытия. Если плоды земли сделаны для животных и людей, то и животные могут употреблять эти плоды в пищу. Животные, следуя законам Бога и природы, не могли совершить никакого преступления и не могут, стало быть, подвергнуться ни проклятию, ни какому-либо другому наказанию.
Если все эти доводы вам не кажутся убедительными, то следующее соображение вам ясно покажет невозможность отлучения животных от Церкви. Произнося такой вердикт, суд действует наперекор Божьей воле, ибо Бог послал животных для наказания людей за грехи. Из этого видно, что процесс должен быть прекращен». Судебное ораторское искусство Франции. Яркие страницы в историю мирового судебного ораторского искусства вписали французские судебные ораторы. Если в XI— XV вв.
Растет авторитет римского права. Появляются сочинения, посвященные теории судебного красноречия, например, «Диалог об ораторах» Луазеля. Авторы теоретических работ требуют от судебного оратора прежде всего глубокого знания дела. В XVII в. Но большего расцвета судебное ораторское искусство достигло здесь в XIX в. Их речи отличает ясность изложения, изящество формы.
Речи легко читаются и воспринимаются, так как мысли в них выражены точно, доказательства приведены последовательно. В них нет противоречий, длинных и тяжелых фраз. Эти качества в одинаковой мере свойственны большинству речей названных ораторов. Русский адвокат К. Арсеньев, изучавший красноречие французских юристов, писал, что «весь материал, как бы обширен он ни был, тщательно сгруппирован и разделен на части, тесно связанные между собой, естественно вытекающие одна из другой. Ни скачков, ни возвращений назад, ни повторений, кроме тех, которые необходимы для лучшего освещения фактов».
Речи французских судебных ораторов нужно читать каждому юристу и учиться на них выражать мысли ясно, точно, логично [21]. Судебное красноречие в России. Важное место в современной риторике занимает российская юридическая риторика. Судебное красноречие в России получило распространение во второй половине XIX в. И уже к началу XX в. Корпус российских государственных обвинителей был сформирован впервые в середине XIX в.
Можно говорить о школе русских судебных ораторов с её принципами. В короткое время русские прокуроры превратились в «говорящих публично судей», которых отличали «спокойствие... Выдающимся, самым ярким государственным обвинителем XIX в. Судебные речи талантливых русских юристов А. Кони, В. Спасовича, Н.
Карабчевского, К. Арсеньева, А. Урусова, П. Александрова, Н. Холева, С. Андреевского, В.
Жуковского, К. Хартулари, Ф. Плевако, М. Казаринова, А. Лохвицкого, Н. Муравьева, М.
Громницкого, В. Пржевальского, П. Обнинского, A. Бобрищева-Пушкина с полным правом называют прекрасными образцами судебного ораторского искусства. Безусловно, все ораторы различны по своим характеристикам: от страстного, эмоционального борца за истину до спокойного, бесстрастного исследователя фактов. В речах одних ораторов, например, А.
Карабчевского, П. Александрова, К. Хартулари, К. Арсеньева, Н. Холева, мы находим всесторонний глубокий разбор обстоятельств дела, доказательств, глубину и ясность мысли, строгую логику рассуждений. Умелой полемикой с процессуальным противником и экспертом славились В.
Спасович, Н. Холев, К. Арсеньев, К. Хартулари, Н. Карабчевский, А. Урусов; их речи характеризуются строгой логичностью.
В речах А. Кони, К. Хартулари, С. Андреевского, Ф. Плевако, А. Урусова, В.
Спасовича, М. Казаринова, В. Жуковского видим тонкий психологический анализ действий подсудимого. Речи Ф. Плевако, С. Андреевского отличались необыкновенной образностью, выразительностью.
Но объединяло их прежде всего уважение к своей профессии, широкая образованность, правовая и общая эрудиция, богатство и глубина мыслей, тщательный анализ собранных доказательств, сила слова, что делало их речи убедительными. Многие русские судебные ораторы были одаренными людьми, деятельность юриста сочетали с литературной и научной работой. Спасович, К. Арсеньев, А. Лохвицкий, A. Бобрищев-Пушкин — авторы многих работ по уголовному праву и уголовному судопроизводству, авторы учебников.
Русские судебные ораторы XIX в. Показательны в этом плане речи Ф. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, по делу люторических крестьян, по делу игуменьи Митрофаньи; речь П. Александрова по делу Веры Засулич; речи Н. Карабчевского по делу Сазонова, по делу Гершуни. Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса».
Мысль о выполнении функций судебного оратора выразил В. Спасович в речи по делу Крестовского: «Это такая же служба, как воинская повинность; ее можно исполнять двояко: как казенщину, формально или с усердием, влагая душу в дело, употребляя все усилия, чтобы подействовать на ум и сердца судей». Русские юристы выполняли свою «службу» с усердием, влагая в нее душу и весь талант. Первым среди отечественной плеяды выдающихся ораторов-юристов следует назвать Анатолия Федоровича Кони 1844—1927 — превосходного судебного оратора, теоретика риторики, литературоведа, почетного академика изящной словесности.
От Плевако до Резника: известные речи адвокатов в суде
описание образа судебного оратора, раскрытие значения нравственности в судопроизводстве, опираясь на научные труды А.Ф. Кони; выявление секрета успеха А.Ф. Кони на поприще судебного красноречия, демонстрирование особого характера его речей. Резким нападкам своих оппонентов на судебных процессах он противопоставлял спокойный тон, обоснованные возражения и подробный анализ улик. Все присутствовавшие на его выступлениях единодушно отмечали, что Плевако был оратором от Бога. В присутствии последнего Плевако заключил с Морозовым пари, что всего за одну минуту произнесёт защитительную речь и присяжные тут же оправдают священника. Все судебное следствие Плевако молчал. В современной риторике выделяют виды ораторского искусства (или роды/тииы/виды красноречия), которые соответствуют разным сферам коммуникации. Выделяют академическое, судебное, социально-политическое, церковно-богословское, социально-бытовое красноречие.
А. Ф. КОНИ КАК СУДЕБНЫЙ ОРАТОР
Монография представляет собой опыт описания лексического богатства судебных выступлений известного русского юриста второй половины XIX века, основателя русской школы судебного красноречия Анатолия Федоровича Кони. Но большего расцвета судебное ораторское искусство достигло здесь в XIX в., его представляли настоящие мастера судебной речи: Жюль Фавр, Лашо, Беррье, братья Дюпен, Шэ д'Эст Анж, Лабори, Кремье, Морнар. Их речи отличает ясность изложения, изящество формы. Моралист и наставник, Исократ создает в 392—352 гг. до н.э. школу красноречия, которая стала крупнейшим риторическим центром Эллады. Что такое риторика Риторика это теория ораторского искусства, наука красноречия. Под риторикой в современном значении и широком смысле понимают учебную дисциплину, где изучают историю направления. b. Ф.Н. Плевако. c. А.Ф. Кони. 30. Образ оратора представлен в работе К.Л. Луцкого: a. «Судебное красноречие». b. «Оратор на суде». c. «Риторика в судебном зале». 31. Любимыми риторическим средствами А.Ф. Кони являются.
А.Ф. Кони как идеальный оратор xx века
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять: — Господа присяжные заседатели! Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова: — Господа присяжные заседатели! Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?! Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами. Мужика оправдали. Защитником купца, который задолжал многим, был вызван Ф.
Представим себе тогдашнюю Калугу второй половины XIXв.. Это русский патриархальный город с большим влиянием старообрядческого населения. Присяжные заседатели в зале — это купцы с длинными бородами, мещане в чуйках и интеллигенты доброго, христианского нрава. Здание суда было расположено напротив кафедрального собора. Шла вторая седмица Великого поста. Послушать «звезду адвокатуры» собрался весь город. Федор Никифорович, изучив дело, серьезно приготовился к защитительной речи, но «почему-то» ему не давали слова. Наконец, около 5 часов вечера председатель суда объявил: — Слово принадлежит присяжному поверенному Феодору Никифоровичу Плевако. Неторопливо адвокат занимает свою трибуну, как вдруг в этот момент в кафедральном соборе ударили в большой колокол — к великопостной вечерне. По-московски, широким размашистым крестом Плевако совершает крестное знамение и громко читает: «Господи и Владыко живота моего, дух праздности… не даждь ми.
Дух же целомудрия… даруй мне…и не осуждати брата моего…». Как будто что-то пронзило всех присутствующих. Все встали за присяжными. Встали и слушали молитву и судейские чины. Тихо, почти шепотом, словно находясь в храме, Федор Николаевич произнес маленькую речь, совсем не ту, которую готовил: «Сейчас священник вышел из алтаря и, земно кланяясь, читает молитву о том, чтобы Господь дал нам силу «не осуждать брата своего». А мы в этот момент собрались именно для того, чтобы осудить и засудить своего брата. Господа присяжные заседатели, пойдите в совещательную комнату и там в тишине спросите свою христианскую совесть, виновен ли брат ваш, которого судите вы? Голос Божий через вашу христианскую совесть скажет вам о его невиновности. Вынесите ему справедливый приговор». Присяжные совещались пять минут, не больше.
Они вернулись в зал, и старшина объявил их решение: — Нет, не виновен. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника — Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: — А сколько на ваших часах, ваше превосходительство?
Председатель посмотрел и ответил: — На моих пятнадцать минут одиннадцатого.
Казаринова, В. Жуковского видим тонкий психологический анализ действий подсудимого. Речи Ф.
Плевако, С. Андреевского отличались необыкновенной образностью, выразительностью. Но объединяло их прежде всего уважение к своей профессии, широкая образованность, правовая и общая эрудиция, богатство и глубина мыслей, тщательный анализ собранных доказательств, сила слова, что делало их речи убедительными. Многие русские судебные ораторы были одаренными людьми, деятельность юриста сочетали с литературной и научной работой.
Спасович, К. Арсеньев, А. Лохвицкий, А. Бобрищев-Пушкин - авторы многих работ по уголовному праву и уголовному судопроизводству, авторы учебников.
Кони, С. Андреевский, Н. Карабчевский, К. Арсеньев, A.
Бобрищев-Пушкин, П. Обнинский, А. Урусов, В. Пржевальский, Н.
Холев, М. Казаринов писали стихи или прозаические произведения, очерки о русских писателях, сотрудничали в журналах. Так, А. Русские судебные ораторы XIX в.
Показательны в этом плане речи Ф. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, по делу люторических крестьян, по делу игуменьи Митрофаньи; речь П. Александрова по делу Веры Засулич; речи Н. Карабчевского по делу Сазонова, по делу Гершуни.
Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса». Мысль о выполнении функций судебного оратора выразил В. Спасович в речи по делу Крестовского: «Это такая же служба, как воинская повинность; ее можно исполнять двояко: как казенщину, формально или с усердием, влагая душу в дело, употребляя все усилия, чтобы подействовать на ум и сердца судей». Русские юристы выполняли свою «службу» с усердием, влагая в нее душу и весь талант.
Судоговорение в советский и постсоветский периоды Если в условиях дореволюционной России судебное красноречие имело целью не только объективное исследование обстоятельств дела, но и воздействие на чувства присяжных заседателей, то в условиях советского судопроизводства доказательственная сторона судоговорения приобрела гораздо большее значение, чем психологический анализ. Судебная речь стала значительно меньше по объему, ей в большей степени стали присущи формы логического развертывания и в гораздо меньшей - средства эмоционального воздействия. Юристами справедливо высказывалось мнение, что «в судебных процессах редко произносятся пышные фразы, длинные цитаты из художественных произведений» [256. Искусство обвинительной речи в 20-30-е годы XX столетия было представлено в деятельности Н.
В качестве государственного обвинителя он выступал на всех крупных политических процессах, а также на некоторых процессах, важных по своему общественному значению или посвященных борьбе с экономической разрухой; поэтому его речи - это хроника событий того времени. По замечанию самого Н. Крыленко, «за те истекшие годы почти не было ни одной более или менее крупной стороны нашей общественной и политической жизни, которая не нашла бы отражения в судебных залах». Из речей Н.
Крыленко по наиболее крупным политическим процессам следует отметить речи по делу бывшего старшего надзирателя Бутырской каторжной тюрьмы Бондаря; по делу контрреволюционной организации, так называемого тактического центра, ставившего целью свержение советской власти; по делу правых эсеров, организовавших покушение на Ленина, убивших Володарского, Урицкого. Каждая речь Н. Крыленко отличалась всесторонним и тщательным изучением дела, глубоким анализом доказательств, подробным психологическим анализом самого преступления и его причин. В развитии искусства обвинительной речи заметную роль сыграл Р.
Руденко 1907-1981 , с 1953 по 1981 г. Высокая общая и правовая культура, глубокие знания, принципиальность характеризовали оратора. Его обвинительные речи содержали всестороннюю аргументацию, убедительность, строгую логику изложения, глубокий психологический анализ. Всегда четко формулировался тезис, после разностороннего аргументированного анализа действий подсудимых делались четкие выводы.
Прочитайте речь Р. Руденко по делу американского летчика-шпиона Пауэрса 1960 , чтобы убедиться в этом. Руденко был главным обвинителем от Советского Союза на Нюрнбергском процессе 1945-1946 гг. Одним из известных отечественных адвокатов был И.
Брауде 1884-1955 , блестящий оратор, вдумчивый психолог, лектор и пропагандист юридических знаний. Его труды о советском суде, эрудиция, произнесенные им судебные речи принесли ему большую популярность не только в нашей стране. Для речей И. Брауде характерны доказательность, убедительность, логичность и мастерское владение словом.
Написанная им книга «Записки адвоката» помогает судебным ораторам в овладении мастерством судебной полемики. Ленинградский адвокат Я. Киселев 1896-1984 был выдающимся судебным оратором, большим мастером судебной речи и слова, крупным теоретиком судебного красноречия, руководителем школы ораторского мастерства. Такие его работы, как «Этика адвоката», «Слово адвокату», «Речевая культура судебных прений», «Перед последним словом», «Некоторые вопросы психологии в речи адвоката», помогут начинающему адвокату стать хорошим специалистом и настоящим оратором.
Судебные речи Я. Киселева читаются легко, с увлечением. Для оратора характерно глубокое знание материалов каждого дела, внимательное отношение к каждому подсудимому. Защищал Я.
Киселев настойчиво, решительно, но всегда - основываясь на фактах, исходя из них. Его речи отличаются логичностью, очень тонким, умелым анализом обстоятельств дела и доказательств, глубоким психологическим анализом и прекрасным языком. В судебных речах адвоката нередко поднимались вопросы этики. Юристы справедливо выражали мнение, что в судебных речах Я.
Киселева есть все, что нужно для защиты, и ничего лишнего. Теперь перейдем к некоторым названым личностям. Кони — выдающийся судебный оратор XX века Ещё в отдаленной древности выяснена зависимость успеха оратора от его личных качеств: Платон находил, что только истинный философ может быть оратором, Цицерон держался того же взгляда и указывал при этом на необходимость изучения ораторами поэтов, Квинтилиан высказывал мнение, что оратор должен быть хороший человек bonus vir. Все эти качества были присущи величайшему русскому юристу, выдающемуся судебному оратору Анатолию Федоровичу Кони.
Исполнение различных ролей дает выступающему возможность менять стратегию и тактику речи, использовать разные приемы ее стилевой организации, занимать разные позиции при рассмотрении дела. Слайд 11 Исполняя различные роли, А Ф Кони - судебный оратор проявляет себя как человек, нацеленный на коммуникативное взаимодействие и сотрудничество со своим адресатом, творчески активный и способный к многообразным типам коммуникативной деятельности, обладающий онтологическим типом мышления, как человек, которого волнует состояние современного ему общества, занимающий активную гражданскую позицию, видящий свой гражданский долг в правовом и нравственном воспитании общества, в распространении в обществе идей человеколюбия и справедливости, как юрист-профессионал, прекрасно знающий свою специальность, как талантливый оратор, в совершенстве владеющий разнообразными приемами управления аудиторией, мастерски воздействующий на разум и чувства слушателей для достижения целевой установки речи Слайд 12 Известный адвокат Ф. Плевако Фёдор Плевако родился 13 апреля 1842 года в городе Троицк Оренбургской губернии.
По некоторым данным, Ф. Плевако был сыном дворянина поляка и крепостной киргиз-кайсаксого казахского происхождения. Отец — надворный советник Василий Иванович Плевак, мать — крепостная Екатерина Степанова урождённая «Ульмесек», с казахского «неумирающая».
Родители не состояли в официальном церковном браке, поэтому двое их детей — Фёдор и Дормидонт — считались незаконнорожденными. Всего в семье было четверо детей, но двое умерли младенцами. Отчество Никифорович взято по имени Никифора — крёстного отца его старшего брата.
Окончил курс на юридическом факультете Московского университета. Состоял в Москве кандидатом на судебные должности. В 1870 году Плевако поступил в сословиеприсяжных поверенных округа московской судебной палаты, что улучшило его материальное положение.
Вскоре он стал известен как один из лучших адвокатов Москвы, часто не только помогавший бедным бесплатно, но порой и оплачивавший непредвиденные расходы своих нищих клиентов. Слайд 13 Доказательство, убеждение и воздействие — основные функции судебной речи Ф. Плевако Судебная речь представляет собой «публичную речь, обращенную к суду, а также ко всем присутствующим при рассмотрении уголовного дела, произнесенную в судебном заседании и представляющую собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам».
Поскольку принцип состязательности является важнейшим принципом судопроизводства, постольку судебная речь является одной из специфических форм спора. Инвариант спора представляет собой «столкновение мнений или позиций, в ходе которых стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой В соответствии с классификацией споров, судебный спор можно отнести к сосредоточенному спору, в котором «спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или что приводят в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис»; к сложному спору - «спору между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса или со стороны нападения»; «спору при слушателях»; «устному спору». Слайд 14 Когнитивная основа функции доказательства в судебных речах Ф.
Плевако Актуальность лингвистического исследования речей Ф. Плевако в условиях все возрождающегося интереса к риторической деятельности не вызывает сомнения.
Нет, нет! Это никак не закон, и такой документ никогда не станет законом моей страны — порукой тому порядочность людей, к которым я сейчас обращаюсь!
Диспозиция — это раздел риторического канона, в котором происходит... Инвенция — это раздел риторического канона, в котором осуществляется... Теория Эрудиция Чтение Деловые игры Часть 2. Укажите последовательность расположения элементов риторического канона: 1 инвенция 2 диспозиция 3 элокуция 4 мемориа 5 акцио 80.
Элокуция — это раздел речевого сообщения, в котором осуществляется... Этому этапу риторического канона соответствуют следующие виды деятельности: выбор темы если дана такая возможность , определение основной цели сообщения, формулирование названия речи, продумывание эскизного плана. Мицич 92. Маккей 93.
Карнеги 94. Толстому 98. Этот недостаток переговоров, предложенный О. Апелляция к авторитетным источникам является...
Апелляция к публике является...
Известные юристы ( Ф.Н.Плевако, А.Ф.Кони)
Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Теоретическое значение изучения проблемы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Объектом данного исследования является анализ условий "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.
Целью исследования является изучение темы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. В рамках достижения поставленной цели автором были поставлены и решения следующие задачи: Изучить теоретические аспекты и выявить природу "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Сказать об актуальности проблемы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф.
Изложить возможности решения тематики "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Обозначить тенденции развития тематики "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации. Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрываются исторические аспекты проблемы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Определяются основные понятия, обуславливается актуальность звучание вопросов "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф.
В главе второй более подробно рассмотрены содержание и современные проблемы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных делается анализ современного состояния, а также делается анализ перспектив и тенденций развития "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф.
Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные акты, нормативные документы по теме работы. Источниками информации для написания работы по теме "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф. Подходящие предметы по теме "Выдающиеся русские судебные ораторы Ф.
Судебная речь является важным средством пропаганды норм права. Она повышает уровень правовой грамотности граждан, влияет на формирование правосознания слушателей процесса, воспитывает уважительное отношение к закону и правилам общественного порядка. Содействие укреплению законности можно считать конечной целью судоговорения. Отличительные черты судебной речи Судебная речь прокурора и адвоката - это разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры: выступления на собрании, диспуте, митинге, отчетный доклад, научное сообщение, вузовская лекция, монологическая речь в суде и др. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора. Каждая публичная речь имеет целью дать слушателям определенную информацию, объяснить, помочь осмыслить ее и оказать воздействие на слушателей, на формирование их мировоззрения или точки зрения.
Предмет и материал судебной речи Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением. Каждая публичная речь включает в себя «предмет» и «материал». Предмет - это определенная сторона, часть действительности, которую характеризует оратор, материал - это материалы, дающие основание говорить конкретно об избранном предмете. Предметом судебной речи является то дело, которое рассматривается в уголовном и гражданском процессе.
Материал - обстоятельства, связанные с конкретным происшествием, факты, доказательства. Тематика судебной речи строго ограничена материалами рассматриваемого дела, речь отличается большей конкретностью, чем любая другая публичная речь. Важная черта судебной речи - правдивость или объективность , то есть полное соответствие объясняемых событий объективной истине. В ней недопустимы преувеличения и вымышленные эпизоды, недопустимые доказательства. Председательствующий в соответствии с ч. Я еще раз прошу вас объективно оценить все доказательства, не думать о жалости к сидящему на скамье подсудимых человеку.
Ну а коли вы будете думать об этом, вспомните дочку погибшего Решина Д. У вас есть основания для вынесения справедливого вердикта. В том случае, если вы признаете Самсонова виновным, вы можете и вам в данном случае помогут ваша мудрость, опыт решить вопрос о назначении наказания с учетом снисхождения. В данном случае наказание будет существенно мягче; вам об этом расскажет председательствующий. Я человек верующий; помните, что жизнь дарована нам Богом, и никому, кроме него… Председательствующий: — Обращаю внимание присяжных заседателей, что последняя реплика прокурора не относится к фактическим обстоятельствам дела». Мы сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию.
Судебная речь менее информативна, так как она не содержит новых, неизвестных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация рассматривается с точки зрения обвинения и защиты [27]. Оценочно-правовой характер Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы. Убедительную полемику наблюдаем в речах Н. Холева, С.
Андреевского, Н. Карабчевского, В. Спасовича, А. Урусова, Я. Киселева, Н. Кана, И.
Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А. Урусовым, Ф. Плевако и В. Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора.
Спасович, Н. Холев, производили детальный разбор обстоятельств дела, подробно анализировали доказательства, умело подбирали аргументы, убедительно обосновывали выводы. Другие ораторы блестяще владели полемикой с обвинителем речи В. Спасовича, К.
Речи С. Андреевского, А. Кони, Ф. Плевако, А. Урусова, К. Хартулари отличаются тонким психологическим анализом событий, характера и действий подсудимого. Общими чертами выступлений лучших обвинителей и защитников были гражданственность позиции, отличное знание сути и подробностей рассматриваемого дела, конкретность и обоснованность заключений, умелая полемика, глубокий психологизм, отсутствие личного озлобления по отношению к противнику по судебному процессу, неприятие актерского поведения во время судебного процесса. Судебный оратор соединяет в своём полемическом выступлении логический разбор обстоятельств дела с психологическим анализом действий подсудимого, выяснением скрытых мотивов, первопричин преступления.
Две точки зрения — мнение обвинителя и защитника. Судьи получают возможность сравнивать их позиции, что способствует объективности выводов.
В ходе проверки показаний свидетелей и их оценки подход к этому выбирается в зависимости от того, с чьей стороны выступает свидетель - истца или ответчика. Адвокат должен попытаться найти убедительное объяснение, почему он считает показания свидетеля противоположной стороны недостоверными и, наоборот, почему следует доверять свидетелю доверителя. Все свидетельские показания нужно сопоставить между собой, с другими материалами дела.
При несоответствии показаний необходимо обратить на это внимание суда и рассмотреть их с позиции дела. Особой оценки заслуживают доводы противоположной стороны, выступающей по делу. Иногда обстоятельства дела вынуждают адвоката касаться в своей речи морального облика противоположной стороны. В этих случаях необходима сдержанность в оценках и тактичность, не стоит выражать свое негативное отношение и проявлять неуважение оппоненту. Есть категория дел, по которым исследование в судебной речи морально-психологического облика противоположной стороны необходимо например, дела о лишении родительских прав, об уплате алиментов.
При оценке экспертиз как доказательств необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства: - личность эксперта, то есть его компетентность и объективность; - факты, которые были представлены эксперту; - техническая и юридическая обоснованность выводов эксперта в заключении. Оценку вещественных доказательств необходимо вести также по нескольким позициям: - их наличие или оспаривание; - относимость и допустимость. Необходимо указать, каким образом противоположная сторона или обстоятельство дела нарушили права доверителя. В заключение подводятся итоги сказанного. Адвокат, формулируя окончательные выводы, обращается к суду с просьбой решить дело в пользу его доверителя.
В заключение, как представляется, необходимо еще раз кратко, несколькими фразами подчеркнуть самые существенные, узловые моменты речи. Чтобы последние фразы запомнились, они должны быть яркими, выразительными. Следует избегать выпячивания личного мнения. Необходимы ссылки на показания свидетелей, заключение экспертов, оценку вещественных доказательств. Требуется обращать внимание на сильные доводы стороны, от имени которой выступает адвокат.
О своих слабых местах упомянуть необходимо, но очень осторожно и вскользь. В течение выступления адвокат должен повторять многократно свою позицию по делу, но в разных вариациях. Необходимо готовиться к выступлению тщательно и продуманно. Речь должна быть ясной и последовательной. Мастерство адвокатов-ораторов иногда называют красноречием.
Красноречие - это умение говорить не только красиво, но и убедительно. Красноречие является эффективным инструментом эмоционального воздействия. Средствами языка судебный оратор акцентирует внимание суда на тех или иных деталях дела. Раскрывая в речи обстоятельства дела, обращая внимание на собранные доказательства, обстоятельства нарушения прав и возможные последствия, адвокат стремится убедить суд в своей правоте. Практика показывает, что в ходе таких выступлений важно обратить внимание на следующие факторы: - язык выступающего должен быть понятным и не изобиловать словами-паразитами "значит", "вот", "таким образом", "как бы" и др.
Особо следует помнить, что не следует пренебрегать мелкими фактами.
«Культура устной речи»
Я человек верующий; помните, что жизнь дарована нам Богом, и никому, кроме него… Председательствующий: — Обращаю внимание присяжных заседателей, что последняя реплика прокурора не относится к фактическим обстоятельствам дела». Мы сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию. Судебная речь менее информативна, так как она не содержит новых, неизвестных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация рассматривается с точки зрения обвинения и защиты [27]. Оценочно-правовой характер Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы. Убедительную полемику наблюдаем в речах Н. Холева, С. Андреевского, Н.
Карабчевского, В. Спасовича, А. Урусова, Я. Киселева, Н. Кана, И. Прекрасным примером острой полемики между адвокатами является защита подсудимых А. Урусовым, Ф. Плевако и В.
Спасовичем в процессе по делу Дмитриевой и Каструбо-Карицкого, где во время предварительного и судебного следствия появилось много противоречий в показаниях подсудимых, вплоть до оговора. Ораторы глубоко анализировали обстоятельства дела и показания подсудимых и свидетелей, опровергали мнение коллеги, убедительно аргументировали свои мысли и выражали их в экспрессивной форме. Урусова и Ф. Вспомните, как охарактеризовал особенности судебного красноречия Н. Приведенный пример является убедительным подтверждением этой характеристики. Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить.
Он сам формулирует эти вопросы и отвечает на них, например: Мне могут возразить; меня могут спросить; вам, уважаемые присяжные заседатели, могут сказать; со мной могут не согласитьсяи др. С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессе производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им прежде всего правовую оценку. В уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей УК РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания. В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи. Адресаты судебной речи Следующая ее черта особенность - наличие четырех адресатов. Речь прокурора и адвоката обращена в первую очередь к составу суда.
Это главный ее адресат и в уголовном, и в гражданском процессе. Каждое выступление непременно начинается обращением к суду: Уважаемый судья, уважаемые присяжные заседатели. В силу процессуальных норм оратор не может прямо обратиться к присутствующим в зале суда. Но он говорит и для истца и ответчика, и для подсудимого с целью его исправления, и для присутствующих в зале суда граждан с целью предупреждения правонарушений. В советское время, давая характеристику личности подсудимого или раскрывая причины совершения преступления, прокурор и адвокат ставили и разрешали моральные проблемы, тем самым оказывая воспитательное воздействие на присутствующих граждан. В воспитательных целях судебный оратор может обратиться к лицу, виновному в совершении преступления: «Валентина Радкевич могла бы сказать, что нет такой статьи в законе, которая давала бы право привлечь ее к уголовной ответственности. Да, действительно, такой статьи нет.
Карабчевский, В.
Спасович, А. Кони и др. Логика занимает одно из главных мест в профессиональной риторике. Логика речи, зародившись в Древней Греции и в Древнем Риме, как самостоятельная наука сложилась около 2500 лет тому назад. Логика — это наука о правильном мышлении. Если мы посмотрим на основные коммуникативные качества речи, то заметим, что логика играет в этой области важную роль. Юристам—практикам она помогает грамотно, на уровне подсознания выстраивать аргументацию, которая требуется для объяснения или консультации того или иного вида материала. Логика пронизывает всю жизнь человека: либо он думает и действует логично, либо наоборот.
Но это не связано со знанием логики как науки: многие мыслят логично, не зная логики так же, как многие говорят правильно, не зная грамматических правил. Основными средствами, формирующими доказательное содержание защитительной речи, являются композиция и язык, так как речь предстаёт перед слушателем как целостная композиция, в которой каждый смысловой блок занимает свое место. Организация речи подчинена не только формальной схеме построения композиции, но и идейному содержанию. Риторика в профессиональной деятельности юриста-практика является основополагающей, потому что без неё невозможны публичные выступления в суде, общение с клиентами и т. В век засилья интернет-общения, месенджеров и SMS-переписок культура устной и письменной речи отходит на второй план, человеческий словарный запас оскудевает, теряется навык живого общения. Страшнее всего это для людей, обучающихся и работающих на гуманитарных направлениях, в нашем случае — на юридическом. Нынешнее поколение юристов напрочь забыло о таком важном аспекте деятельности, как знание закона «наизусть», так как сейчас любую информацию можно найти в интернете. В какой-то момент это может сыграть злую шутку с такими юристами, и резко изменившиеся обстоятельства могут поставить их в тупик, из которого они не смогут выбраться ввиду своей неграмотности.
Чтобы избежать таких неблагоприятных ситуаций, нужно взять для себя за основу в высших учебных заведениях изучение таких дисциплин, как: культура письменной и устной речи, логика, философия, психология и многое другое. Расширить и разнообразить изучение юридической риторики можно за счет внедрения новых приемов обучения. К их числу следует отнести: -участие в постоянно действующих научных семинарах, организованных факультетом и проводимых под его руководством; - участие в научно-практических студенческих конференциях с публикацией статей в сборниках научных трудов; - участие в работе студенческих научных кружков, которыми руководят как юристы, так и специалисты-филологи; - организация ежемесячных мастер-классов с привлечением опытных представителей профессии; - организация экскурсий на открытые судебные заседания; - регулярный обзор научной литературы по юридической риторике с анализом изученного материала; - экспертная работа по анализу чужой речи и пр. Таким образом, мы можем сделать вывод, что для молодых юристов обязателен высокий уровень навыков риторики, а для этого необходимо увеличить количество часов занятий юридической риторикой или вовсе создавать кружки, на базе которых молодые специалисты смогут отточить и приумножить своё ораторское мастерство. Только через кропотливый труд, через множество часов, проведенных за тренировкой, можно достичь результата.
Полагаю, что закон охра-няет законные интересы хозяина, против беззакония рабочих, а не берет под свою защиту всяческого хозяина во всяческом его произволе». Обри-совав положение морозовских рабочих, Плевако, по воспоминаниям П. Моисеенко, произнес слова, которые не вошли в опубликованный текст его речи: «Если мы, читая книгу о чернокожих невольниках, возму-щаемся, то теперь перед нами — белые невольники». Суд внял доводам защиты. Даже Моисеенко и Волков, признанные вожаки стачки, были приговорены лишь к 3 месяцам ареста, 13 чело-век — к аресту от 7 дней до 3 недель, и 2 оправданы.
В итоге суд и по этому делу определил подсудимым минимальные наказания. Что касается процесса в Московской судебной палате весной 1904 г. Ба-ранова, то в этот процесс вносили политический смысл защитники, ли-беральные представители т. Муравьев, Н. Тесленко, В. Маклаков, М. Вместе с ними, по их приглашению, защищал рабочих Плевако. В отличие от своих коллег, ко-торые старались обратить судебный процесс в «первый урок политгра-моты, школу политического воспитания» подсудимых , Федор Никифо-рович выступал, по воспоминаниям Мандельштама , вне политики: «В его защите звучали не революционные, а «общечеловеческие» ноты. Он обращался не к рабочим массам. Он говорил с классами привилегиро-ванными, убеждая их из чувства человеколюбия протянуть руку помощи рабочим».
Мандельштаму показалось даже, что Плевако выступил вяло, что он «утомлен жизнью», «орел уже не расправляет своих крыльев». Но уже через шесть месяцев, в ноябре того же 1904 г. На этот раз процесс был явно политическим, хотя и без участия ка-ких-либо революционеров, а само обвинение формулировалось апо-литично: «клевета». В качестве обвиняемого перед Петербургским окружным судом предстал редактор-издатель газеты «Гражданин» кн. Меьцерский, истцом был орловский предводитель дворян-ства М. Стахович близкий друг семьи А. Толстого , а Плевако и В. Маклаков выступили в роли поверенных истца, поддерживая об-винение. Суть дела заключалась в том, что Стахович написал статью с протестом против истязаний, которым полиция подвергала свои жер-твы. Эта статья, после того как ее отклонили три подцензурных орга-на, была напечатана в нелегальном журнале П.
Струве «Освобожде-ние» с оговоркой: «без согласия автора». Речи Плевако и Маклакова по делу Мещерского произвели тем большее впечатление, что вся образованная Россия знала тогда: князь Мещерский не просто символизирует крайнюю реакцию, он — при всей одиозности его репутации в обществе 2 — слывет «ментором двух государей» Александра III и Николая II , которые благоволили к Ме-щерскому и субсидировали его газету как «царский орган», «настоль-ную газету царей». Суд надо отдать ему должное не стал политикан-ствовать: он признал царского «ментора» виновным в клевете и при-говорил его к двухнедельному аресту на гауптвахте. Выступления Плевако на политических в той или иной мере про-цессах позволяют усмотреть в нем «демократа-разночинца» , как назвал его А. Кони, тем более что сам Федор Никифорович прямо юворил о себе: «Я человек 60-х годов». Но, думается, В. Смолярчук преувеличи-вал, полагая, что не только «по складу своего характера», но и «по сло-жившемуся мировоззрению» Плевако был «глубоким демократом». Кони имел в виду не мировоззрение Плевако, а его демократически-раз- ночинскую «повадку», отзывчивость и простоту его общения «во всех слоях русского общества». Мировоззренческий же демократизм Плева-ко был не глубоким, а скорее широким, не столько осознанным, сколь-ко стихийным. Незаконнорожденное дитя от смешанного брака, «изгой», по собственному выражению , он стал действительным стат-ским советником 4-й класс Табели о рангах, соответствующий воин-скому званию генерал-майора , получил доступ в высшие сферы, дружил с такими зубрами из сильных мира , как генеральный контролер Т.
Фи-липпов «циник по нравственности и подлому подобострастию перед тем, кто мог быть ему полезен» и яростный ненавистник любой демок-ратии обер-прокурор Синода К. Впрочем, дружба Плевако с Победоносцевым не имела под собой идейной опоры. Вольский видел собственноручно переписанную Плевако «злую» эпиграмму на Победоносцева: Победоносцев для Синода, Обедоносцев при дворе, Бедоносцев для народа И Доносцев он везде Победоносцев, со своей стороны, не зря, «когда увидел фотографию Плевако с молодыми адвокатами из «неблагонадежных». Сторонясь после дела 1872—1873 гг. Убежденный в том, что «жизнь одного человека дороже всяких реформ» II. При этом он считал необходимым и естествен-ным для правосудия милосердие: «Слово закона напоминает угрозы матери детям. Пока нет вины, она обещает жестокие кары непокорно-му сыну, но едва настанет необходимость наказания, любовь материн-ского сердца ищет всякого повода смягчить необходимую меру казни» 1. Но именно как гуманист и правдолюб обличал он перед судом любые злоупотребления, чинимые ли духовными воротилами «под по-кровом рясы и обители» или «собаками» полицейского сыска под ко-манду властей «Ату его! Забытый ныне поэт-демократ Леонид Граве 1839—1891 посвя-тил Федору Никифоровичу стихотворение «В толпе глупцов, бездушной и холодной» с такими строками: Взгляни вокруг: весь мир окован злом, В сердцах людей вражда царит от века... Не бойся их!
С бестрепетным челом Иди на бой за право человека. Вернемся к теме политики в жизни и творчестве Плевако. Царский манифест 17 октября 1905 г. Он с молодым задором устремился в политику: по-просил своего коллегу по адвокатуре В. Маклакова «записать» его в Конституционно-демократическую партию. Тот бывший одним из ос-нователей и лидеров партии отказался, резонно посчитав, что «Плева-ко и политическая партия , партийная дисциплина — понятия несовме-стные». Тогда Плевако вступил в партию октябристов. От них он был избран в III Государственную думу, где с наивностью политика-дилетан-та призывал думцев заменить «песни о свободе песнями свободных рабочих, воздвигающих здание права и свободы» эта речь 20 ноября 1907 г. Как яв-ствует из воспоминаний Н. Карабчевского, Плевако обдумывал даже проект «видоизменения царского титула, чтобы подчеркнуть, что Нико-лай II уже не абсолютный русский царь Божией милостью, а ограничен-ный монарх» , но не рискнул заявить об этом с думской трибуны.
Думский оказалось, предсмертный вираж карьеры Плевако озада-чил и огорчил его коллег, учеников, друзей как «недоразумение». Сего-дня адвокат ГЛ4. Резник пытается оспорить этот факт, ибо, мол, «нет ни-каких? Увы, В. Макла-ков и Н. Карабчевский лучше Резника знали, что именно твердости в политических убеждениях Федора Никифоровича недоставало. Итак, в сфере политики Плевако не стал сколько-нибудь заметной величиной, но в сфере права он воистину велик как адвокат и судебный оратор, блиставший на процессах главным образом по уголовным от-части и по гражданским делам. Оратором Плевако был уникальным, — что называется, от Бога. Правда, в отличие от иных корифеев присяжной адвокатуры — таких как А. Урусов, С.
Андреевский, Н. Карабчевский но под стать В Д. СпасОвичу и П. Александрову , он был беден внешними данны-ми. Его движения были неровны и подчас неловки; нескладно сидел на нем адвокатский фрак, а пришепетывающий голос шел, казалось, вразрез с его призва-нием оратора. Но в этом голосе звучали ноты такой силы и страсти, что он захватывал слушателя и покорял его себе». Секрет ораторской неотразимости Плевако был не только и даже не столько в мастерстве слова. Поэтому речи его на бумаге и в отдаленной мере не передают их потрясающей силы». Очень подходит к Плевако афо-ризм Ф. Ларошфуко: «В звуке голоса, в глазах и во всем облике говоряще-го заключено не меньше красноречия, чем в выборе слов».
Тексты своих речей Плевако никогда заранее не писал, но после суда по просьбе газетных репортеров или близких друзей иной раз «когда не ленился» записывал уже произнесенную речь. Эти записи принад-лежат, бесспорно, к лучшим текстам в его двухтомнике. Плевако-оратор был подчеркнуто как никто другой индивиду-ален.
Но объединяло их прежде всего уважение к своей профессии, широкая образованность, правовая и общая эрудиция, богатство и глубина мыслей, тщательный анализ собранных доказательств, сила слова, что делало их речи убедительными. Многие русские судебные ораторы были одаренными людьми, деятельность юриста сочетали с литературной и научной работой. Спасович, К.
Арсеньев, А. Лохвицкий, A. Бобрищев-Пушкин — авторы многих работ по уголовному праву и уголовному судопроизводству, авторы учебников. Русские судебные ораторы XIX в. Показательны в этом плане речи Ф. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, по делу люторических крестьян, по делу игуменьи Митрофаньи; речь П.
Александрова по делу Веры Засулич; речи Н. Карабчевского по делу Сазонова, по делу Гершуни. Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса». Мысль о выполнении функций судебного оратора выразил В. Спасович в речи по делу Крестовского: «Это такая же служба, как воинская повинность; ее можно исполнять двояко: как казенщину, формально или с усердием, влагая душу в дело, употребляя все усилия, чтобы подействовать на ум и сердца судей». Русские юристы выполняли свою «службу» с усердием, влагая в нее душу и весь талант.
Первым среди отечественной плеяды выдающихся ораторов-юристов следует назвать Кони Анатолия Федоровича 1844-1927 - превосходного судебного оратора, теоретика риторики, литературоведа, почетного академика изящной словесности. Он брался только за те судебные дела, которые отвечали его высоким нравственным принципам. Об этом, например, свидетельствует знаменитое дело Веры Засулич. Внешний вид судебного оратора должен быть прост и приличен. Как и многие другие мастера слова, Кони советует остерегаться шаблона - этого врага всякого творчества. Каждый, кто выходит на трибуну, должен обладать своим стилем речи.
Конец речи должен закруглить ее, т. Кони был безупречно честен. Институт готовил специалистов различных профессий - от актеров до лекторов. В соответствии с профилем того или иного факультета в программу включались гуманитарные науки и специальные дисциплины. На ораторском факультете ведущими предметами были психология, логика, русская и западная литература, теория и практика ораторского искусства. Она помогала ему в борьбе с косностью, беспринципностью, надменностью и лицемерием.
Другим выдающимся судебным оратором в России был Плевако Федор Никифорович 1842—1908. Отличительной особенностью Плевако была способность словесно воссоздать на суде картину преступления, проникая тем самым в души людей, психологически воздействовать на них. Примером психологического воздействия на суд присяжных может служить речь Ф. Вот как описывает В. Вересаев эту речь Ф. К Плевако.
Поэтому речи его на бумаге и в отдаленной мере не передают их потрясающей силы. После громовой речи прокурора выступил Ф. Он медленно поднялся бледный, взволнованный. Речь его состояла всего из нескольких фраз... Прокурор во всем совершенно прав. О чем тут спорить?
Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди ваши грехи. Плевако делал ставку на фактор психологического воздействия. И не ошибся: священнику отпустили» его грехи. Михайловская и В. Выше, выше стройте стены вверенных вам общин, чтобы миру не видно было дел, которые вы творите под покровом рясы и обители!
Вы слушаете, затаив дыхание, и поражаетесь этой богатырской мощью». Известным судебным оратором, а также теоретиком судебного красноречия был Петр Сергеевич Пороховщиков. В январе 1907 г. В 1910 г. Эта книга, выдержавшая три издания, служит хорошим пособием юристам при работе над судебной речью. Прежде всего, автор обращает внимание на ясность речи и приводит в свидетели Эпикура: «...
Судебное красноречие
Эти животные совершают действия, вполне дозволенные даже божественным правом. Ибо об этом сказано в книге Бытия. Если плоды земли сделаны для животных и людей, то и животные могут употреблять эти плоды в пищу. Животные, следуя законам Бога и природы, не могли совершить никакого преступления и не могут, стало быть, подвергнуться ни проклятию, ни какому-либо другому наказанию. Если все эти доводы вам не кажутся убедительными, то следующее соображение вам ясно покажет невозможность отлучения животных от Церкви. Произнося такой вердикт, суд действует наперекор Божьей воле, ибо Бог послал животных для наказания людей за грехи. Из этого видно, что процесс должен быть прекращен».
Судебное ораторское искусство Франции. Яркие страницы в историю мирового судебного ораторского искусства вписали французские судебные ораторы. Если в XI— XV вв. Растет авторитет римского права. Появляются сочинения, посвященные теории судебного красноречия, например, «Диалог об ораторах» Луазеля. Авторы теоретических работ требуют от судебного оратора прежде всего глубокого знания дела.
В XVII в. Но большего расцвета судебное ораторское искусство достигло здесь в XIX в. Их речи отличает ясность изложения, изящество формы. Речи легко читаются и воспринимаются, так как мысли в них выражены точно, доказательства приведены последовательно. В них нет противоречий, длинных и тяжелых фраз. Эти качества в одинаковой мере свойственны большинству речей названных ораторов.
Русский адвокат К. Арсеньев, изучавший красноречие французских юристов, писал, что «весь материал, как бы обширен он ни был, тщательно сгруппирован и разделен на части, тесно связанные между собой, естественно вытекающие одна из другой. Ни скачков, ни возвращений назад, ни повторений, кроме тех, которые необходимы для лучшего освещения фактов». Речи французских судебных ораторов нужно читать каждому юристу и учиться на них выражать мысли ясно, точно, логично [21]. Судебное красноречие в России. Важное место в современной риторике занимает российская юридическая риторика.
Судебное красноречие в России получило распространение во второй половине XIX в. И уже к началу XX в. Корпус российских государственных обвинителей был сформирован впервые в середине XIX в. Можно говорить о школе русских судебных ораторов с её принципами. В короткое время русские прокуроры превратились в «говорящих публично судей», которых отличали «спокойствие... Выдающимся, самым ярким государственным обвинителем XIX в.
Судебные речи талантливых русских юристов А. Кони, В. Спасовича, Н. Карабчевского, К. Арсеньева, А. Урусова, П.
Александрова, Н. Холева, С. Андреевского, В. Жуковского, К. Хартулари, Ф. Плевако, М.
Казаринова, А. Лохвицкого, Н. Муравьева, М. Громницкого, В. Пржевальского, П. Обнинского, A.
Бобрищева-Пушкина с полным правом называют прекрасными образцами судебного ораторского искусства. Безусловно, все ораторы различны по своим характеристикам: от страстного, эмоционального борца за истину до спокойного, бесстрастного исследователя фактов. В речах одних ораторов, например, А. Карабчевского, П. Александрова, К. Хартулари, К.
Арсеньева, Н. Холева, мы находим всесторонний глубокий разбор обстоятельств дела, доказательств, глубину и ясность мысли, строгую логику рассуждений. Умелой полемикой с процессуальным противником и экспертом славились В. Спасович, Н. Холев, К. Арсеньев, К.
Хартулари, Н. Карабчевский, А. Урусов; их речи характеризуются строгой логичностью. В речах А. Кони, К. Хартулари, С.
Андреевского, Ф. Плевако, А. Урусова, В. Спасовича, М. Казаринова, В. Жуковского видим тонкий психологический анализ действий подсудимого.
Речи Ф. Плевако, С. Андреевского отличались необыкновенной образностью, выразительностью. Но объединяло их прежде всего уважение к своей профессии, широкая образованность, правовая и общая эрудиция, богатство и глубина мыслей, тщательный анализ собранных доказательств, сила слова, что делало их речи убедительными. Многие русские судебные ораторы были одаренными людьми, деятельность юриста сочетали с литературной и научной работой. Спасович, К.
Арсеньев, А. Лохвицкий, A. Бобрищев-Пушкин — авторы многих работ по уголовному праву и уголовному судопроизводству, авторы учебников. Русские судебные ораторы XIX в. Показательны в этом плане речи Ф. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики, по делу люторических крестьян, по делу игуменьи Митрофаньи; речь П.
Александрова по делу Веры Засулич; речи Н. Карабчевского по делу Сазонова, по делу Гершуни. Александров в речи по делу Сарры Модебадзе сказал: «Я бы желал исполнить долг мой не только как защитника, но и как гражданина, ибо нет сомнения, что на нас как общественных деятелях лежит обязанность служить не только интересам защищаемых нами, но и вносить свою лепту, если к тому предоставляется возможность, по вопросам общественного интереса». Мысль о выполнении функций судебного оратора выразил В. Спасович в речи по делу Крестовского: «Это такая же служба, как воинская повинность; ее можно исполнять двояко: как казенщину, формально или с усердием, влагая душу в дело, употребляя все усилия, чтобы подействовать на ум и сердца судей». Русские юристы выполняли свою «службу» с усердием, влагая в нее душу и весь талант.
Первым среди отечественной плеяды выдающихся ораторов-юристов следует назвать Анатолия Федоровича Кони 1844—1927 — превосходного судебного оратора, теоретика риторики, литературоведа, почетного академика изящной словесности. Он брался только за те судебные дела, которые отвечали его высоким нравственным принципам. Об этом, например, свидетельствует знаменитое дело Веры Засулич. В своих «Советах лекторам» А. Прежде всего, А. Внешний вид судебного оратора должен быть прост и приличен.
Как и многие другие мастера слова, А. Кони советует остерегаться шаблона — этого врага всякого творчества. Каждый, кто выходит на трибуну, должен обладать своим стилем речи. Интересен совет А. Конец речи должен закруглить ее, т. Кони был безупречно честен.
Больной, физически немощный А. Институт готовил специалистов различных профессий — от актеров до лекторов. В соответствии с профилем того или иного факультета в программу включались гуманитарные науки и специальные дисциплины. На ораторском факультете ведущими предметами были психология, логика, русская и западная литература, теория и практика ораторского искусства. Обращая внимание студентов на содержание речи, на глубокий анализ фактов, А. Она помогала ему в борьбе с косностью, беспринципностью, надменностью и лицемерием.
Другим выдающимся судебным оратором в России был Федор Никифорович Плевако 1842—1908. Отличительной особенностью Ф.
За годы, проведенные в гимназии, Анатолий обогатился разносторонними знаниями. Сформировалось его мировоззрение, которое потом ярко проявлялось в его деятельности судьи и прокурора на всех ступенях российского судопроизводства и особенно ярко - в процессе Веры Засулич, когда имя Анатолия Федоровича стало известно не только в России, но и во всем мире. Там же, С. Кони поступил на математический факультет Петербургского университета, т. Но вскоре возникли студенческие беспорядки, и университет был закрыт на продолжительное время.
Осенью 1862 года А. Кони поступил на 2 курс юридического факультета Московского университета, переехал в Москву и приобрел полную самостоятельность, к которой стремился еще в гимназии. В 1865 году Анатолий Федорович Кони окончил Юридический факультет Московского университета со степенью кандидата прав. Диссертацию его "О праве необходимой обороны" было первое и единственное историко-критическое изложение учения о праве необходимой обороны в русской литературе того времени. Однако эта чисто научная работа привлекла к себе пристальное внимание деятелей цензурного ведомства. Молодой автор был обвинен в "одобрении и оправдании действий, запрещенных законами". И Анатолий Федорович Кони едва не оказался на скамье подсудимых.
С 1871 года А. Кони стал занимать высокие посты в судебных и прокурорских органах империи. В частности, он был прокурором, а затем председателем Петербургского окружного суда, обер-прокурором кассационного департамента Сената, являлся членом Государственного совета, академиком. Участвовал в разработке и обсуждении многих важнейших российских законопроектов. Принадлежал к социально-политической группе, так называемой либеральной бюрократии, которая в целом проявляя лояльность к властям, в данном случае к самодержавию, работая на нее, вместе с тем полагала целесообразным проведение в стране некоторых демократических преобразований, связанных, прежде всего, с обеспечением общепризнанных тогда в Европе прав и свобод. С 1876 по 1889 годы он читал лекции в Императорском училище правоведения, а с 1901 по 1912 годы - в Александровском лицее по уголовному судопроизводству, с особой разработкой вопросов судебной этики. Много и плодотворно работал А.
Кони в годы Советской власти. Он был профессором Петербургского университета и многих других вузов. За 1917 - 1920 годы А.
Эта книга - о риторике в суде: об убедительной и эффективной речи, об искусстве говорить хорошо и логично, об искусстве украшения речи, об искусстве речевого воздействия. Об этом расскажет каждая тема книги.
Не вдаваясь глубоко в правовые и процессуальные вопросы, мы будем говорить о форме судебной речи [1] , о том, какие риторические фигуры и приемы делают речь логичной, воздействующей, этичной. То есть будем говорить о речевом мастерстве выступающего в суде юриста. В пособии впервые сформулировано определение понятия судебного красноречия [2]. Судебная речь рассматривается с точки зрения ее особенностей как жанра публичной речи, с точки зрения ее убедительности, композиции, этических основ и устности; продемонстрировано, что выбор языковых средств связан с темой речи; даются рекомендации по использованию языковых средств, способствующих логичности и экспрессивности судебного выступления; а также предлагаются ораторские приемы, которые помогут приобрести отдельные навыки в подготовке и произнесении судебных речей. Приводятся многие правила риторики, позволяющие молодому, начинающему оратору овладеть основами судоговорения.
В пособии приведено большое количество цитат из работ юристов о судебной речи для того, чтобы показать, что вопросы судебного красноречия волновали и волнуют юристов; что мои выводы из исследований о судебной речи совпадают с мнениями ученых-юристов и подтверждаются ими. Кроме того, точки зрения дореволюционных, советских и современных юристов обобщаются, сопоставляются, систематизируются, что позволит студентам познакомиться с литературой и на основе этого составить собственное мнение по многим вопросам. Изложение учебного материала ведется с учетом требований к судебному красноречию в условиях реформированной судебной системы. В качестве иллюстраций использованы тексты судебных речей выдающихся дореволюционных судебных ораторов, прокуроров и адвокатов советского и постсоветского периодов. Цель пособия - содействовать развитию коммуникативных умений юриста в практике публичных выступлений.
Толстому 98. Этот недостаток переговоров, предложенный О. Апелляция к авторитетным источникам является... Апелляция к публике является... Выступления А. Кони, В. Д Спасовича, Ф.
К этому типу информационной коммуникации предъявляются следующие требования: лаконичность, логичность, отсутствии повторов и длиннот, предельно дружелюбный тон, четкое произношение слов, особенно фамилий и чисел, средний темп речи, обычная громкость голоса. Луначарский 119. Определите, к какому роду красноречия относятся перечисленные виды жанры публичных выступлений: доклад на съезде, парламентское выступление, дебаты, политическое обозрение. Определите, к какому роду красноречия относятся следующие виды речевых сообщений: тост, надгробное слово, SMS-сообщение, речь на приеме, письмо родственникам. Ваш неустанный, упорный труд только тогда снискает то, что он должно снискивать, если вы с полной отдачей, с беззаветной работоспособностью, тягой к знаниям, так характерной лучшим представителям нашей интеллигенции... Сопер 128. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке как непреложное.
Речевому этикету не свойственна...
Как адвокат Плевако выиграл два безнадежных дела на чистом экспромте
Читать онлайн книгу «Судебные речи» автора Федор Плевако.«Плевако Федор Никифорович (1842–1908 гг.) – крупнейший дореволюционный русский адвокат, имя которого хорошо известно не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами. Необходимо отметить значение и судебного красноречия, которое достигло высокого совершенства как в практической сфере, так и в области разработки теории ораторского искусства. Его расцвет связан с судебной реформой 1864 года и введением суда присяжных. Читать онлайн книгу «Судебные речи» автора Федор Плевако.«Плевако Федор Никифорович (1842–1908 гг.) – крупнейший дореволюционный русский адвокат, имя которого хорошо известно не только в нашей стране, но и далеко за ее пределами. Описание работы. Целью данного исследования является определение особенностей выступлений Анатолия Федоровича Кони, их дальнейший анализ и систематизация. Изучить уникальность А. Ф. Кони как оратора и юриста.
Возникновение и развитие судебного красноречия 2 страница
Судебное красноречие в дореволюционной России Русское судебное красноречие начинает развиваться во второй половине XIX в., после судебной реформы 1864 г., с введением суда присяжных и с учреждением присяжной адвокатуры. Выступления А. Ф. Кони, В.Д Спасовича, Ф. Н. Плевако представляют вид красноречия: • социально-политическое 112. Для информационной речи, как правило, нехарактерно качество: • страстность 113. К жанрам агитационной речи не относится: • парламентская речь 114. Монография представляет собой опыт описания лексического богатства судебных выступлений известного русского юриста второй половины XIX века, основателя русской школы судебного красноречия Анатолия Федоровича Кони. — Из государств древнего мира особенное значение для истори С. красноречия имеют Афины и Рим. В Афинах С. красноречие достигло высокой степени развития благодаря свободному политическому устройству и существованию народных судов (гелиасты). Ораторское искусство — искусство публичного выступления, в котором наилучшим образом сочетаются, как риторика, так и приемы актерского мастерства и психологические техники, способствующие убеждению. определял красноречие как “дар слова, волнующий и увлекающий слушателей красотою формы, яркостью образов и силою метких выражений”. Этот дар позволяет нам овладеть умом и сердцем собеседника.