105 лет назад русский император Николай II подписал отречение от престола. Статьи о российской истории. Отречение от престола Николая II в Пскове в пользу брата Михаила. Николай делает об этом запись в дневнике. Великий князь Михаил, которому «не гарантируют сохранения жизни», отказывается принять корону. Информация о Федеральном. Акт отречения Николая II*. Ставка. Начальнику штаба. В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, господу богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Гучкову и Шульгину ничего не оставалось, как согласиться с этим решением императора. Был составлен новый текст отречения, который Николай II подписал в полночь на исходе 15 марта (2 марта по старому стилю) в поезде, стоявшем на путях у железнодорожного вокзала Пскова.
2 марта 1917 г. Император Николай II отрёкся от престола
| Отречение Николая и его последствия для России | Отречение императора Николая ІІ является ключевым событием Февральской революции. Дата отречения Николая. Император Николай ІІ отрекся от императорского престола 2 марта 1917 года. |
| Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов» - | Монархическая эмигрантская историография, напротив, считала отречение Николая II тем самым ключевым моментом, когда был перейдён политический Рубикон между порядком и анархией. |
| Цех историков | 27 февраля 1917 года всеобщая забастовка в Петрограде переросла в вооружённое восстание. Так началась Февральская революция, которая привела к отречению Николая II от престола. |
Отречение от престола Императора Николая II: «Решение мое твердо и непреклонно»
105 лет назад русский император Николай II подписал отречение от престола. Речь шла о том, чтобы во время тяжелой войны убить и искалечить в собственном тылу десятки тысяч соотечественников ради сохранения Николая II на престоле. Формально Константин Павлович, не соглашаясь на престол и не венчаясь на царство, был русским императором около трех недель; однако в манифесте о восшествии на престол Николай Павлович назван императором со дня смерти Александра, 19 ноября 1825 года. Проект акта об отречении был составлен В.В. Шульгиным. Первоначально предполагалось, что царь отречется в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, однако Исполком Петроградского совета потребовал, чтобы эта часть манифеста была изменена.
Акт отречения Николая II
Завершением революционных преобразований февраля явилось подписание Николаем II манифеста об отречении от престола, которое состоялось в Пскове 2 марта 1917 года. 105 лет назад русский император Николай II подписал отречение от престола. Николай II Александрович Романов отрёкся от престола за себя и за сына Алексея в пользу своего младшего брата великого князя Михаила Александровича Отречение Николая II от престола. В литературе существует устоявшееся мнение, что на станции Дно Николай II подписал отречение от престола, по этому случаю на станции даже был установлен поклонный крест.
Царя в жертву. Почему Николай II добровольно отрёкся от престола
Однако подготовка к денежной реформе началась ещё в середине 1880 годов, при министрах финансов Бунге и Вышнеградском, во время правления Александра III. Реформа была вынужденным средством ухода от кредитных денег. Её автором можно считать Сергея Витте. Сам царь решения денежных вопросов избегал, к началу Первой мировой внешний долг России был 6,5 млрд рублей, золотом было обеспечен только 1,6 млрд. Принимал личные «непопулярные» решения. Часто наперекор Думе О Николае Втором принято говорить, что он лично проводил реформы, часто наперекор Думе. Однако по факту Николай II скорее «не мешал». У него даже не было личного секретариата. Но при нем смогли развить свои способности известные реформаторы.
Такие как Витте и Столыпин. При этом отношения между ними двумя «вторыми политиками» были далеки от идиллии. Сергей Витте о Столыпине писал: «Никто не уничтожал так хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами». Не отставал и Петр Аркадьевич. Витте, недовольному результатами следствия о покушении на его жизнь, он написал: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвую в покушении на вашу жизнь…». Про гибель Столыпина Сергей Витте написал лаконично: «Укокошили». Развернутых резолюций лично Николай II никогда не писал, ограничивался пометками на полях, чаще всего просто ставил «знак прочтения». Заседал на официальных комиссиях он не больше 30 раз, всегда — по экстраординарным поводам, реплики императора на совещаниях были краткими, он выбирал ту или иную сторону в обсуждении.
Гаагский суд — гениальное «детище» царя Считается, что Гаагский международный суд был гениальным детищем Николая Второго. Да, действительно русский царь был инициатором Первой гаагской мирной конференции, однако он не был автором всех ее постановлений. Самое полезное, что смогла сделать Гаагская конвенция касалось военных законов. Благодаря соглашению военнопленные Первой мировой содержались в приемлемых условиях, могли связаться с домом, не принуждались к труду; санитарные пункты были защищены от атак, раненые получали уход, мирное население не подвергалось массовому насилию. Но на деле Постоянная палата третейского суда за 17 лет своей работы принесла не так много пользы. Россия даже не обратилась к Палате во время кризиса в Японии, так же поступали другие подписанты. В мире разразились Балканские, а потом и Первая мировая война. Не влияет Гаага на международные дела и сегодня.
Мало кто из глав государств мировых держав обращается в международный суд. На царя имел сильное влияние Григорий Распутин Ещё до отречения Николая II в народе стали появляться слухи о чрезмерном влиянии на царя Григория Распутина. По ним получалось, что государством управляет не царь, не правительство, а лично тобольский «старец».
Для восстановления былого могущества Российского государства, рухнувшего в марте 1917 года, понадобились новые миллионы жертв. Исторически неизбежная победа России над Германией, развязавшей мировую войну в 1914 году, казавшаяся неотвратимой и близкой на исходе 1916 года, из-за крушения империи была отложена на три десятилетия и одержана уже только в 1945-ом. На ком лежит вина за пережитое Россией бедствие? В любом случае не на Императоре, который принужден был подписать злополучный акт об отречении.
Дело в том, что предательство, сделавшее неизбежным его уход, к тому времени, когда он поставил свою подпись под этим документом, было уже совершено. Высшие военачальники генералы Алексеев, Рузский, Брусилов, Сахаров, великий князь Николай Николаевич, настаивая на отречении, сожгли за собой мосты — само это их домогательство по российским законам являлось тягчайшим преступлением и влекло за собой соответствующую уголовную кару в случае неудачи учиненного ими мятежа. По словам историка С. Ольденбурга, «поздно гадать о том, мог ли Государь не отречься. При той позиции, которой держались ген. Рузский и ген. Алексеев, возможность сопротивления исключалась: приказы Государя не передавались, телеграммы верноподданных ему не сообщались».
Отказ императора отречься от престола не мог уже предотвратить его ухода. Но, утверждают некоторые авторы, лишенный власти, царь все равно не должен был идти навстречу пожеланиям заговорщиков и подписывать акт, не предусмотренный основными законами Российской империи. Что же, однако, заставило Императора поставить свою подпись под неправомерным документом? И жизнь, и смерть святого Царя Николая исключают мысль о том, что, действуя подобным образом, он заботился о себе, что он цеплялся за жизнь. Хотя в случае отказа от отречения он действительно мог быть убит по воле заговорщиков, но не угроза смерти побудила его уступить их требованию.
Церковь приняла отречение к сведению При этом сам царь считал, что отречение от престола дает повод обвинить его в нарушении клятвы. Историк С. Мельгунов в своей книге приводит одну из версий того, как был подписан акт об отречении: «Если надо, чтобы я отошел в сторону для блага России, я готов на это», — сказал Государь: «но я опасаюсь, что народ этого не поймет. Мне не простят старообрядцы, что я изменил своей клятве в день священного коронования». Однако, несмотря на опасения Николая II, «попытки обнаружить состав некоего церковно-канонического преступления в отречении Императора Николая II от власти представляются несостоятельными», — отмечается в Акте о прославлении семьи последнего русского императора. Канонический статус миропомазанного на Царство православного государя не был определен в церковных канонах». Помазание на царство никогда не являлось церковным таинством. Не существует также достаточных богословских и исторических оснований рассматривать царскую власть как разновидность священства. В византийских и древнерусских текстах мы можем найти множество пышных выражений, описывающих власть царя, который ответственен лишь перед Христом и сам представляет собой некий образ Христа на Земле. Но эти пышные метафоры не защищали правителей ни от политических заговоров, ни от насильственного пострижения в монашество, ни от насильственной смерти. Достаточно вспомнить судьбы некоторых византийских императоров, а также Павла I, Александра II и других русских правителей. Конечно, в Средневековье фигура монарха была сакральной. Во Франции и Англии существовало поверье, что рука короля исцеляет от золотухи, и правители периодически совершали определенный обряд исцеления и раздачи милостыни. На Руси положение царей также было особым: споры между патриархом Никоном и протопопом Аввакумом окончились трагедией для обоих после того, как Алексей Михайлович поддержал реформы Никона, но затем принял личное участие в осуждении патриарха. Трагический конфликт Ивана Грозного со святителем Филиппом также показывал, что царь ощущал за собой право вмешиваться в дела Церкви, но последняя противилась этому даже в синодальный период. Церковь смотрела на монарха не как на священника, но как на человека, получившего благословение на управление государством.
Значение отречения состояло именно в том, что была разрушена основа власти. Общество и его отдельные слои почувствовали эту слабость, считает модератор дискуссии, генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин. И это при том, что сам процесс отречения был достаточно скоротечный, а когда произошёл — вызвал потрясение и шок. Мы до сих пор не знаем, что за этим стоит — предательство, обман, коварный замысел или предвидение каких-то необратимых процессов, происходивших в государстве. К отречению императора подвигли люди, которым он верил и на которых опирался. Не случайно Николай II писал в своём дневнике в тот период: «кругом подлость, предательство, обман…» Предательство военных элит — вот одна из основ того, что произошло. Почему вообще оно произошло именно в среде военных? Ведь ни они сами, ни гражданское общество не было готово к отречению. Да и император был не готов отказаться от монархического строя. Он отказался от престола не в пользу демократической республики, а в пользу своего родственника, который запустил процесс буржуазной революции. Чем шантажировали Николая II Нет, отречение — спланированное действие, полное лжи, обмана. Он приводит в качестве доказательства такую цепь событий. Начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Алексеев направляет срочную телеграмму императору, чтобы он приехал в ставку, не объясняя, чем вызвана такая необходимость. После отъезда Николая II начинаются мятежные события в Петербурге. Закрома полны хлеба, а в столице объявляется хлебный бунт, и открываются арсеналы. Затем останавливают генерала Иванова, который должен был собрать войска для подавления этого мятежа. Император направляется в Царское село, чтобы лично руководить процессом, но ему всячески препятствую это сделать. Мало того, его шантажируют тем, что царская семья находится в руках мятежников.
Кто добровольно отказался от русского престола
| Император Николай II. Оставление престола | Укажите и кратко поясните не менее двух причин отречения императора Николая II от престола 2 марта 1917 года. |
| Февральская революция. Глава 3. Отречение Николая II от престола - Революция 1917 года в России | Михаила Александровича, произошедшее в Пскове и ставшее важнейшим событием революции 1917 года. |
| «Кругом измена, и трусость, и обман»: как Николай II отрёкся от престола — РТ на русском | 2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и сына в пользу брата Михаила, который отказался взять власть в свои руки. После этого последний русский император вместе с семьей находился под домашним арестом в Царскосельском дворце. |
Кто добровольно отказался от русского престола
| Таинственный манифест | 101 год назад Николай II отрекся от престола в пользу своего брата. Но Великий князь Михаил Александрович Романов отказался принять корону Российской империи до решения Учредительного собрания, подписав Акт о неприятии власти. |
| Николай II не отрекался от престола • Николай Стариков. Политик, писатель, общественный деятель | Уже на следующий день, 3 (16) марта 1917 года Михаил Александрович также отрёкся от престола, передав решение вопроса об образе правления Учредительному собранию. Да, манифест был, очевидно, написан под давлением, и писал его не сам Николай. |
| Отречение царя: было или не было - Православный журнал «Фома» | событии, ставшем переломным моментом в истории России. Даётся краткий обзор причин, побудивших государя пойти на этот шаг, и обстоятельств, при которых он был совершён. |
Таинственный манифест
Царский поезд добрался до станции Дно. Дальше его не пустили. Заблокированный Николай отправился в Псков. Там его ждало сообщение от Родзянко, уговаривавшего правителя отречься в пользу сына, при котором в качестве регента останется Великий князь Михаил Александрович.
Предложение было передано командующим Северным фронтом Николаем Рузским. Сначала император колебался. Время, однако, работало против него.
Вскоре в Псков пришло сообщение о просьбе всего военного командования страны об отречении. Подавленный этой вестью Николай написал в своём дневнике ставшую крылатой фразу «кругом измена, трусость и обман». Манифест об отречении Николая II.
Он пригласил к себе семейного врача, профессора Федорова. Будет ли мой сын жить, как все живут? И сможет ли он царствовать?
Я должен вам признаться: по науке, Его Императорское Высочество не должен дожить и до 16 лет.
Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом? Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом — на самом ли деле это подписался государь?
Или кто-то иной за него? А где сейчас хранится документ об отречении? Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным? Нет, это не так. На некоторых маловажных документах вроде отдельных телеграмм в Ставку государь и ранее делал пометы карандашом.
Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов манифестов , не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой.
О нём почему-то не знал даже Николай Павлович 1796-1855 , младший из сыновей Павла и будущий император Николай I. А несколько человек высших чиновников, которым покойным Александром было доверено секретное отречение, в результате дворцовых интриг задерживали его обнародование. Поэтому 27 ноября, после получения в Петербурге известия о смерти императора Александра, армия, гвардия и чиновники стали присягать Константину. Была отчеканена монета с его профилем — «константиновский рубль», теперь уникальная редкость на рынке старых монет. Присягнул Константину и Николай, и отправил в Варшаву письмо с просьбой к старшему брату прибыть в Петербург и занять трон. Константин отвечал, что отказывается от престола и в Петербург не приедет. Получив это известие, после некоторых колебаний Николай взошел на трон. Правда, буквально в последние дни русские дворяне подняли восстание, известное как восстание декабристов 14 декабря 1825 года , подавленное уже новым императором Николаем. Формально Константин Павлович, не соглашаясь на престол и не венчаясь на царство, был русским императором около трех недель; однако в манифесте о восшествии на престол Николай Павлович назван императором со дня смерти Александра, 19 ноября 1825 года.
Поэтому среди русских царей Константин не упоминается. Он скоропостижно умер от холеры через шесть лет после этих событий, в 1831 году. Царское Село, весна-лето 1917. Public domain В 1917 году в России бушевала революция. В Петербурге началось восстание рабочих, которые захватили город и свергли царский режим. Государственная Дума была распущена, Совет министров утратил свою власть. Император Николай II, до этого находившийся на фронте, попытался проехать в свою резиденцию в Царском Селе под Петербургом, но восставшие заблокировали железные дороги. Император поехал в Псков. Там, находясь в собственном поезде, Николай принимал чиновников и военных, докладывавших ему о ситуации.
Они позволяли примирить многочисленные и разрозненные правовые нормы, ввести естественную неоднородность общественных отношений в единое упорядоченное пространство закона. С помощью правовых исключений отдельные нормативные предписания приобретают наибольшую эффективность [8]. Современное право также изобилует исключениями в каждой отрасли. Дерогация предполагалась при выборе Императором видов правительства и опеки: будут они объединены в одном лице или разделены между двумя субъектами ст. Норма, заключённая в этой статье, касалась, таким образом, процессуального порядка осуществления державных функций от имени малолетнего монарха. Коль скоро порядок этот зависел от усмотрения Императора, кажется допустимым утверждение, что и самоё учреждение регентства и опеки всецело исходило от Государя. В этом убеждает последняя часть ст. Невыполнение этой нормативной рекомендации не сопровождалось никакими санкциями: правительство и опека всего лишь возлагались на родителей наследника. Михаил был назначен регентом ещё 1 августа 1904 года в связи с рождением наследника престола [9]. Позже Государю было угодно изменить державную волю и освободить Михаила от возложенных на него потенциальных полномочий [10]. Оба действия, как можно видеть, стали результатом дискреционных полномочий Императора, предусмотренных для него законом. Парламент никак не участвовал в этом деле ни в 1904 году по причине отсутствия собственного бытия, ни в 1912 году по причине отсутствия на то полномочий. В обоих документах нет и быть не могло указания Правительствующему Сенату произвести необходимые на сей счёт распоряжения. В этом нет ничего удивительного, так как учреждение или отмена регентства и опеки производились самодостаточным действием Императора. Такое действие per se есть юридический факт, порождающий правовые последствия. Точно таким же юридическим фактом стала и передача 2 марта 1917 года Верховной власти Михаилу, минуя первородного наследника. Руководствуясь собственной волей и усмотрением, Государь предпочёл не использовать ненадёжную в тогдашних условиях конструкцию регентства, и вручил бразды державного правления лицу, которое в любом случае оказалось бы в этой «роли» спустя некоторое время. Правовые исключения всегда предполагают наличие для своего применения чрезвычайных обстоятельств. Император Николай II был, думается, наилучшим судьёй в том, что касается складывания с себя Верховного правления. Он имел все возможности оценить масштаб той политической и социальной ситуации, которая сложилась в конце февраля 1917 года. Более того, он запросил и получил мнение ближайших советников, в частности командующих фронтами. Императору была известна и позиция председателя Государственной Думы, как должностного лица, выступающего от имени народного представительства. Сами же исторические события, как известно, развивались стремительно и требовали скорейшего решения. Чрезвычайные обстоятельства, оправдывающие применение дерогации, вполне сложились. Немаловажным условием правомерности отступления от действующего законодательства выступает публичный интерес. Иными словами, данная мера не должна служить удовлетворению частных или групповых притязаний. Иначе мы получаем субъективное нормотворчество, выгодное отдельным участникам правоотношений и идущее, в то же время, вразрез с потребностями общества. Нам представляется, что в изучаемый момент русской истории публичный интерес всё же не был принесён в жертву. Подписывая акт об отречении, Николай II едва ли ожидал крушения монархии в России. Он передал Верховную власть лицу, которое, по закону, находилось в очереди престолонаследия и было бы призвано к исполнению Высочайшей должности при отсутствии Алексея. Сам Михаил не нуждался в регентстве и мог править самостоятельно. У нас нет сомнений, что Государь имел в виду в данном случае общественный интерес, направленный на достижение стабильности государственного строя. Ведь Николай II был явно раздосадован, когда узнал, что его преемник предпочёл самоустраниться от державного правления [11]. Что же касается тех, кто своими действиями и советами способствовали решению монарха или не возражали против такового, то сложно усмотреть умысел и в их действиях. Представляется, что они поступали, скорее, по воле сложившихся обстоятельств, стремясь в меру своих сил уменьшить возможный ущерб. Ведь Государственная Дума, ознакомившись с Высочайшим указом о перерыве в её занятиях, подчинилась желанию Императора [12]. Между тем, их «исторические коллеги» в 1789 году при схожих обстоятельствах предпочли провозгласить себя Национальным собранием, каковое их действие вступило в несомненное противоречие с законами тогдашней Франции. Пример, кстати, весьма заразительный! Но отечественные депутаты чувствовали тогда, скорее, растерянность, чем решимость взять власть в свои руки. Нерешительность людей, застигнутых врасплох драмой крушения режима, проявилась и в тексте воззвания, распубликованного Временным комитетом. Последний «нашёл себя вынужденным взять в свои руки восстановление… порядка» [13]. Бесславное окончание работы Временного правительства в октябре 1917 года наглядно иллюстрирует эту мысль: это были случайные люди, оказавшиеся не в том месте и не в то время. Наконец, акт об отречении удовлетворял и общим формальным требованиям, предъявляемым к нормативным документам того времени. Он был подписан самим субъектом Верховной власти, скреплён подписью подлежащего министра генерал-адъютанта графа Фредерикса и опубликован Правительствующим Сенатом. Тот факт, что документ был адресован начальнику штаба, можно объяснить поспешностью принятого решения в критической ситуации, что проявилось в непривычном для делопроизводства пренебрежении к форме. Вместе с тем вопрос о формальных требованиях к данному документу не может, к сожалению, быть разрешён окончательно в виду практической невозможности установить его юридическую природу. Был ли это законодательный акт или подзаконный? Согласно ст. Но в этом случае документ подлежал обязательному обсуждению в палатах парламента. Этого, как известно, сделано не было. Означает ли данное упущение, что отречение Государя было оформлено как акт подзаконный? При положительном ответе пришлось бы признать, что это был акт верховного управления, исходивший непосредственно от носителя суверенных прав ст. Но ст. Следовательно, акт отречения являлся скорее законом, тем более, что в самом его тексте имеется указание на согласие с ним Государственной Думы. И хотя фактическое обсуждение документа в палате не состоялось, последующее его обнародование Правительствующим Сенатом [14] должно, как кажется, восполнить некоторый порок формы.
Акт отречения Николая II
Поезд стоит в небольшом густом лесу. Затем еще погулял, вечер был отличный». Введение золотого обеспечения — личная заслуга императора К экономически успешным реформам, которые провел Николай II, принято относить денежную реформу 1897 года, когда в стране было введено золотое обеспечение рубля. Однако подготовка к денежной реформе началась ещё в середине 1880 годов, при министрах финансов Бунге и Вышнеградском, во время правления Александра III. Реформа была вынужденным средством ухода от кредитных денег. Её автором можно считать Сергея Витте. Сам царь решения денежных вопросов избегал, к началу Первой мировой внешний долг России был 6,5 млрд рублей, золотом было обеспечен только 1,6 млрд. Принимал личные «непопулярные» решения. Часто наперекор Думе О Николае Втором принято говорить, что он лично проводил реформы, часто наперекор Думе. Однако по факту Николай II скорее «не мешал».
У него даже не было личного секретариата. Но при нем смогли развить свои способности известные реформаторы. Такие как Витте и Столыпин. При этом отношения между ними двумя «вторыми политиками» были далеки от идиллии. Сергей Витте о Столыпине писал: «Никто не уничтожал так хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами». Не отставал и Петр Аркадьевич. Витте, недовольному результатами следствия о покушении на его жизнь, он написал: «Из вашего письма, граф, я должен сделать одно заключение: или вы меня считаете идиотом, или же вы находите, что я тоже участвую в покушении на вашу жизнь…». Про гибель Столыпина Сергей Витте написал лаконично: «Укокошили». Развернутых резолюций лично Николай II никогда не писал, ограничивался пометками на полях, чаще всего просто ставил «знак прочтения».
Заседал на официальных комиссиях он не больше 30 раз, всегда — по экстраординарным поводам, реплики императора на совещаниях были краткими, он выбирал ту или иную сторону в обсуждении. Гаагский суд — гениальное «детище» царя Считается, что Гаагский международный суд был гениальным детищем Николая Второго. Да, действительно русский царь был инициатором Первой гаагской мирной конференции, однако он не был автором всех ее постановлений. Самое полезное, что смогла сделать Гаагская конвенция касалось военных законов. Благодаря соглашению военнопленные Первой мировой содержались в приемлемых условиях, могли связаться с домом, не принуждались к труду; санитарные пункты были защищены от атак, раненые получали уход, мирное население не подвергалось массовому насилию. Но на деле Постоянная палата третейского суда за 17 лет своей работы принесла не так много пользы. Россия даже не обратилась к Палате во время кризиса в Японии, так же поступали другие подписанты. В мире разразились Балканские, а потом и Первая мировая война. Не влияет Гаага на международные дела и сегодня.
Ставка с нетерпением ждала от императора четких указаний. Путь в 950 верст растянулся на 48 часов. Император был отрезан от внешнего мира. Тем временем в столице создается новый революционный орган — совет депутатов.
Он уже готов объявить себя государственной властью. Но Временное правительство Государственной думы опережает его. Здесь его ждало известие о том, что его верные войска перешли на сторону восставших. А Москва тоже охвачена революционными настроениями.
Вскоре была получена телеграмма от председателя Временного правительства с требованием отречься от престола. Генералы и все военное руководство страны было согласно с таким мнением. Особенно усердно уговаривал Николая 2 отречься генерал Алексеев, начальник Генерального штаба. Николай 2 назначил своим преемником брата Михаила.
Объяснил он свой выбор тем, что вынужден покинуть родину, а оставить любимого сына не в праве. Отречение Михаила Александровича, брата Николая 2 Революционеры, узнав о назначении нового монарха, пришли в ярость.
Думские деятели для спасения положения в стране предложили Николаю II отречься от престола.
Утром 2 марта начальник Штаба Верховного главнокомандующего генерал М. Алексеев запросил по телеграфу мнения командующих фронтами. В тот же день около половины третьего часа Алексеев телеграфировал Николаю II в Псков их ответы: все командующие армиями высказались за отречение.
В 10 часов вечера 2 марта к царю прибыли член Государственного Совета А. Гучков и член Государственной Думы В. После трудного разговора, окончившегося в 11 часов 40 минут, Николай II подписал манифест, причем отрекся не в пользу сына, а в пользу своего младшего брата Михаила.
Однако еще в 1823 году Константин, ссылаясь на неспособность управлять государством, отрекся от престола. Кроме того, в 1820-м Константин развелся со своей первой женой Анной Фёдоровной, урожденной принцессой Юлианной-Генриеттой Саксен-Кобургской, и женился на польской дворянке Жанетте Грудзинской. Жанетта не была особой королевской крови, что лишало ее возможных детей прав на русский трон, но не лишало их Константина. Тем не менее, цесаревич Константин, живший с Жанеттой в Варшаве он командовал русскими армиями, находившимися в Польше , упоминал и свой второй брак как причину отказа от престола.
По распоряжению Александра, отречение Константина было секретным. О нём почему-то не знал даже Николай Павлович 1796-1855 , младший из сыновей Павла и будущий император Николай I. А несколько человек высших чиновников, которым покойным Александром было доверено секретное отречение, в результате дворцовых интриг задерживали его обнародование. Поэтому 27 ноября, после получения в Петербурге известия о смерти императора Александра, армия, гвардия и чиновники стали присягать Константину.
Была отчеканена монета с его профилем — «константиновский рубль», теперь уникальная редкость на рынке старых монет. Присягнул Константину и Николай, и отправил в Варшаву письмо с просьбой к старшему брату прибыть в Петербург и занять трон. Константин отвечал, что отказывается от престола и в Петербург не приедет. Получив это известие, после некоторых колебаний Николай взошел на трон.
Правда, буквально в последние дни русские дворяне подняли восстание, известное как восстание декабристов 14 декабря 1825 года , подавленное уже новым императором Николаем. Формально Константин Павлович, не соглашаясь на престол и не венчаясь на царство, был русским императором около трех недель; однако в манифесте о восшествии на престол Николай Павлович назван императором со дня смерти Александра, 19 ноября 1825 года. Поэтому среди русских царей Константин не упоминается. Он скоропостижно умер от холеры через шесть лет после этих событий, в 1831 году.
Царское Село, весна-лето 1917. Public domain В 1917 году в России бушевала революция.
2 марта 1917 г. Император Николай II отрёкся от престола
Оригинал взят у sergey_v_fomin в «МАРТОВСКИЕ ИДЫ» СЕМНАДЦАТОГО ГОДА (5) Об «отречении» Императора Николая II и отказе от восприятия власти, подписанном 3 марта Великим Князем Михаилом Александровичем русский писатель и историк-эмигрант И.П. Гучкову и Шульгину ничего не оставалось, как согласиться с этим решением императора. Был составлен новый текст отречения, который Николай II подписал в полночь на исходе 15 марта (2 марта по старому стилю) в поезде, стоявшем на путях у железнодорожного вокзала Пскова. Для того чтобы понять, что именно привело к отречению Николая 2 от престола (дату этого события мы укажем немного позже), необходимо дать краткую характеристику всему периоду его правления. На престол молодой император взошел после смерти своего отца Александра III. Николай 2 отрекся от престола 02 марта 1917 года и после находится под арестом, сначала Временного правительства, а потом большевиков. ключевое событие в революции 1917 года, так как был положен конец правлению династии Романовых и, фактически, перестала существовать российская монархия. В данной статье рассмотрим кратко о событиях того времени.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Отречение от престола Николая II
- Отречение Николая II: было или не было? |
- Отречение Николая II: «Если надо отойти в сторону для блага России, я готов» -
- Цех историков
Акт отречения Николая II
Мультатули изложил в книге «Николай II. Отречение, которого не было» [15]. В своем труде, который профессиональным сообществом историков подвергся резкой критике [cм. На страницах своей книги П. Мультатули категорично заявляет, что «в Петрограде был изготовлен фальшивый манифест, подделана подпись императора Николая II и графа Фредерикса. Далее было оставлено место для даты и времени, которые были внесены позже» [15, с. Автор утверждает, что «в условиях Генерального штаба изготовление фальшивого манифеста было делом не такой уж большой сложности. Как любой высший военный орган, русский Генштаб имел своих шифровальщиков и дешифровальщиков, имел и специалистов по выявлению подделок почерков, а также и по подделке документов» [15, с. Мультатули также отрицает факт добровольного отречения императора: «Что же произошло на самом деле 2-го марта 1917 года в Пскове, в вагоне-салоне императорского поезда? Не вызывает сомнений, что на любые разговоры об отречении император Николай II отвечал отказом» [15, с.
Автор настаивает и на том, что записи в дневнике Николая II, начиная со 2 марта 1917 г. При этом экспертизы подлинности дневниковых записей проведено не было, и свои доводы автор пытается обосновать тем, что согласно воспоминаниям А. Вырубовой, государь сказал ей после приезда в Царское Село уже в качестве арестованного : «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника» [23, с. Свою позицию П. Мультатули резюмирует следующими словами: «Таким образом, совершенно очевидно, что ни с юридической, ни с моральной, ни с религиозной точки зрения никакого отречения от престола со стороны царя не было. События в феврале-марте 1917 года были не чем иным, как свержением Императора Николая II с прародительского престола; незаконное, совершенное преступным путем, против воли и желания Самодержца, лишение его власти» [15, с. Но можно ли доверять столь смелым выводам П. Мультатули, в труде которого больше тенденциозной, предвзятой публицистики, чем научного анализа? Историк Ю.
Бахурин в своей обширной рецензии вполне справедливо критикует книгу «Николай II. Отречение, которого не было». Критика эта представляется справедливой, «ведь автор не проводит исследование с целью выявления истины, а конструирует из отрывочных сведений текст… г-н Мультатули, либо не владея методологией исторического исследования, либо сознательно отказавшись от неё, весьма неразборчив в подборе литературы и источников. Рядом со ссылками на работы вполне признанных и здравомыслящих специалистов можно обнаружить обращения к совершенно ненаучным изданиям… Недобросовестный подход автора даже к признанным и проверенным материалам выражается в выделении фактов, удобных для его умозаключений и элементарном замалчивании неудобных… Сказывается банальный дефицит фактических знаний автора, что и порождает такое множество ошибок в изложении событий» [3]. Продолжая разговор о мифологии, отметим еще пару публикаций на тему отречения Николая II. Доктор политических наук А. Савельев дал такую оценку рассматриваемым событиям: «Несколько общественных организаций в декабре прошлого года провели конференцию на тему, было ли отречение Николая Второго. Я был ведущим этой конференции, и были представлены доказательства того, что Николай Второй не отрекался. Для многих эта истина пока еще не укладывается в голове, но те, кто видел текст так называемого отречения, прекрасно понимают, что такого не может быть.
Это не документ, который подписан государем. Все современные исследования показывают, что не было отречения. Это абсурд, это не отречение. Там даже нет надписи "Манифест об отречении", да и любой документ, серьезный, государственного масштаба, оформлялся на гербовой бумаге, писался каллиграфическим почерком, и так далее, и так далее. А это — просто какая-то бумажка с невнятной подписью внизу» [10]. А писатель и публицист Н. Стариков в одном из интервью сказал: «Я абсолютно убежден, что Николай Романов не отрекался от престола. Мы имеем дело с ложью и фальсификацией. В архивах нет документа, который бы назывался "Отречение".
Есть машинописный текст, который озаглавлен "Начальнику Генерального штаба". Подписан он якобы царем, хотя Николай никогда карандашами не пользовался. Сам текст на листе напоминает телеграмму, а не отречение. Мне представляется, государь отречения не подписал. Его просто поставили перед фактом, объявив об этом. Убежден, что заговорщики шантажировали царя судьбой его семьи, которая могла погибнуть в случае его упорства» [11]. По нашему мнению, процитированные выше авторы многого не договаривают, а сама их конспирологическая теория вызывает множество вопросов. Зачем люди, которые гораздо лучше нас знали все тонкости придворного и государственного делопроизводства, стали бы создавать такую грубую фальшивку, как поддельный акт об отречении Николая II? Неужели для исполнения своего коварного замысла они не могли выполнить все необходимые требования с бланком, чернилами, карандашом и заглавием.
Но если отречение императора — это действительно фальсификация, то придется признать, что на протяжении многих лет большая группа людей создавала, при этом весьма искусно, десятки великолепных фальшивок. О событиях февраля — марта 1917 г. Никто из них не намекнул о возможности насильственного отречения и фальсификации документов [см. Например, В. Шульгин в своих воспоминаниях подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых произошло отречение Николая II, в том числе, говорит следующее: «Необходимость отречения была единогласно принята всеми, и только исполнение этого решения затягивалось… Царь сказал совершенно спокойно, как будто о самом обыкновенном деле: "Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я готов был пойти на отречение в пользу моего сына, но затем я понял, что расстаться со своим сыном я не способен… Поэтому я решил отречься в пользу моего брата"… Я не помню точно, когда царь встал и ушел в соседний вагон подписать акт. Приблизительно около четверти двенадцатого царь вновь вошел в наш вагон, в руках он держал листочки небольшого формата… Мы стали читать вполголоса. Документ был написан красиво, благородно… Акт был написан на двух или трех листочках небольшого формата с помощью пишущей машинки. На заглавном листе стояло слева слово: "Ставка", а справа — "Начальнику штаба".
Подпись была сделана карандашом… Я помню, что, когда я в последний раз взглянул на часы, было без 12 минут 12. Поэтому, надо думать, что все это событие огромной исторической важности произошло между 11 и 12 часами в ночь со 2-го на 3-е марта… Мы условились с ген. Рузским, что будет два экземпляра акта, собственноручно подписанных, потому что мы опасались, что при бурных обстоятельствах Петрограда, акт, который мы привезем, может быть легко утрачен. Таким образом, первый подписанный акт на листочках небольшого формата должен был остаться у ген. Мы же привезли второй экземпляр, также написанный на машинке, но на листочке большого формата. Подпись царя справа сделана также карандашом, а с левой стороны — пером скрепил министр двора Фредерике» [25, с. А вот как описывает обстоятельства отречения Николая II генерал Н. Рузский: «На вопрос царя, что ему теперь делать, Гучков тоном, недопускающим двух решений, заявил: "Вам надо отречься от престола". Царь спокойно выслушал это заявление комиссара Исполнительного Комитета.
После долгой паузы он ответил: "Хорошо, я уже подписал акт об отречении в пользу моего сына, но теперь я пришел к заключению, что сын мой не отличается крепким здоровьем, и я не желаю с сыном расстаться, поэтому я решил уступить престол Михаилу Александровичу". Комиссары не возражали. Царь вышел с Фредериксом в соседний вагон, составил новый текст отречения и вернулся в вагон, в котором находились комиссары. В течение десяти минут царило тягостное молчание.
После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Каменского, «манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата бывшего в те дни в Петрограде не принимать престола до решения Учредительного собрания… И последний довод в пользу незаконности отречения.
Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти: «Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно т. Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично: «Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов». Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй. Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. Гурко: «…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…» В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В.
Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров , ни цвет чернил или графита. Что касается формальной процедуры окончательной легализации — утверждения акта Правительствующим сенатом, — то с этой стороны затруднений не возникло. Керенский передал обер-прокурору П. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена». В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, — ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу. Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя.
Поэтому царь отрекся за себя и за сына, что нарушало все законы Российской империи. Так власть Великому князю Михаилу Александровичу. Многие историки называют главным недостатком Николая его о стремление быть хорошим отцом и желание как можно дольше сберечь жизнь больного ребенка. Однако Михаил отказался от престола, потому что был не готов к такого рода ответственности.
Большинство членов Временного правительства убеждали Михаила, что его вступление на престол будет более легитимным, если его поддержит всенародное собрания. Будущему монарху была необходима поддержка народа, и он это понимал. Однако характер Михаила был таков, что он не хотел вступать на престол путем насилия.
Алексеевым, был прислан из Ставки и находился в руках генерала Рузского в половине девятого вечера Именно этот текст и был положен в основу того манифеста, который потом передали в Ставку, а затем главкомам и в печать. В проекте, присланном из Ставки в Псков, говорилось о передаче Николаем власти сыну Алексею. Регентом назначался Михаил.
В манифесте, который привезли Гучков и Шульгин, престол передавался не Алексею, а Михаилу, что совершенно противоречило порядку престолонаследия. В текст манифеста была введена еще одна существенная поправка: новый монарх должен был принести ненарушимую присягу на верность конституции, которая будет выработана. Откуда подчистки в манифесте Сегодня существуют по крайней мере 3 фотокопии экземпляров манифеста с подписью Николая. Все они напечатаны на пишущей машинке на листе большого формата. На всех экземплярах в левом углу помещено слово «Ставка». Затем посредине текста вместо заглавия написано: «Начальнику штаба».
После текста манифеста в нижнем левом углу на машинке напечатано: «г. Псков Марта час. В правом нижнем углу находится подпись Николая. В нижнем углу под обозначением даты имеется скрепа чернилами: «Министр императорского двора генерал-адъютант граф Фредерикс». Экземпляра отличаются тем, что на одном, вписано время: «2-го марта 15 час. На другом время обозначено иначе: «2 марта 15 час.
Наконец, на подлинном, который был у меня в руках, первоначально было написано: «2-го марта 15 час. Согласно Шульгину, должно существовать два экземпляра манифеста: черновой на двух-трех телеграфных бланках малого формата с карандашными поправками Николая и чистовой, напечатанный на листе большого формата с карандашной подписью Николая, заверенной Фредериксом и без каких бы то ни было поправок. То же утверждал и Гучков. Получается таким образом, что существовало не два экземпляра: подлинный черновой и дубликат, а три: оригинал с пометками и два дубликата, причем с различным обозначением времени составления. Поскольку же никакого экземпляра с пометками Николая до сих пор не обнаружено, мы оперируем только фотографическими копиями нескольких дубликатов, с разными датами. Они производят довольно странное впечатление.
Возникает подозрение, не сфабрикованы ли они? В Чрезвычайной следственной комиссии Гучкова спросили, чем можно объяснить, что отречение было обращено к начальнику штаба? Гучков ответил: «Нет, акт отречения был безымянным. Но когда этот акт был зашифрован, предполагалось послать его по следующим адресам: по адресу председателя Государственной думы Родзянко и затем главнокомандующих фронтами». Следователь уточнил: «Так что вы получили его на руки без обращения? Вопрос следователя был вполне закономерен.
Манифест не может быть без обращения к тем, кому адресован. Ответ Гучкова следователю крайне важен. Он обнаруживает фабрикацию акта Гучковым и Шульгиным. Если акт был безымянным что, кстати сказать, само по себе уже нонсенс, потому что не обозначено, ни кто отрекается, ни от чего отрекается и ни перед кем , то дубликат или дубликаты были бы тоже безымянными. Если же дубликаты снимались после того, как «акт был зашифрован», то в дубликатах был бы шифр, а не расшифровка. Можно, конечно, допустить, что Гучков неудачно выразился.
Он имел в виду, что безымянному тексту, подписанному Николаем, придали вид телеграммы, подготовленной для передачи по телеграфу, а затем, до того как ее зашифровали, сняли с получившегося текста копию, принесенную потом на подпись царю. Все равно концы не сходятся с концами. Какой же дубликат, если текст копии и оригинала не совпадают? Нельзя не отметить, что форма телеграммы «акту отречения» придана довольно неудачно. Гучков утверждал на следствии, что предполагалось послать акт по адресу председателя Государственной думы Родзянко, а между тем телеграмма адресована вовсе не председателю. Она оформлена как предназначавшаяся Алексееву.
Между тем Николай II по-иному оформлял свои телеграммы.
Кто добровольно отказался от русского престола
В 14:00 от командующих фронтами начали поступать ответы. Алексеев не опрашивал командующих флотами, хотя Колчак и Непенин подчинялись напрямую Верховному главнокомандующему. В этом сказалось пренебрежение генералитета к флоту. Осведомительная телеграмма командующим флотами не требовала ответа, но командующие Черноморским и Балтийским флотами повели себя по-разному: Непенин отправил Государю телеграмму, присоединяясь к просьбам об отречении, а Колчак не ответил на телеграмму. После раздумий Николай II объявил об отречении в пользу наследника, при котором регентом назначался великий князь Михаил Александрович.
Рузскому сообщили, что в Псков выехал представители думы А. Гучков и В. Узнав, что после отречения в пользу цесаревича наследнику придётся жить в семье регента, Николай принял новое решение — отречься сразу и за сына. Об этом решении он заявил думским посланникам во время переговоров.
Гучков согласился с таким решением.
Этой же ночью генерал Н. Рузский связался по телефону с Н. Родзянко и в длительной беседе обсуждал с ним происходящее. Председатель Думы без обиняков заявил, что общее настроение склоняется к необходимости отречения, и иного выхода просто нет. Из Ставки главнокомандующего были направлены срочные телеграммы командующим всех фронтов, в которых их информировали, что, ввиду сложившихся чрезвычайных обстоятельств, отречение Николая 2 от престола, дата которого будет назначена на ближайший день, является единственно возможной мерой для установления порядка в стране.
В полученных от них ответах выражалась полная поддержка принятого решения. Совещание с думскими посланниками Истекали последние часы царствования семнадцатого государя из Дома Романовых. Со всей неотвратимостью надвигалось на Россию событие, ставшее переломным в ходе её истории — отречение Николая 2 от престола. Год 1917-й стал последним из двадцати двух лет его правления. Ещё втайне надеясь на какой-то неведомый им, но благоприятный исход дела, все ожидали прибытия посланных из Петербурга депутатов Думы, как будто их приезд мог повлиять на ход истории. Шульгин и Гучков прибыли уже к концу дня.
Из воспоминаний участников событий того вечера известно, что вид посланцев мятежной столицы в полной мере выдавал подавленность, вызванную возложенной на них миссией: трясущиеся руки, растерянность во взглядах и тяжёлое прерывистое дыхание. Им было неизвестно, что сегодня решённым вопросом стало немыслимое ещё вчера отречение Николая 2 от престола. Дата, манифест и прочие сопутствующие этому акту вопросы были уже продуманы, подготовлены и решены. В напряжённой тишине заговорил А. Тихим, несколько сдавленным голосом он стал рассказывать о том, что в общих чертах было известно и до него. Обрисовав всю безысходность сложившейся в Петербурге ситуации и сообщив о создании Временного комитета Государственной думы, он перешёл к главному вопросу, ради которого и прибыл в этот холодный мартовский день в Ставку — необходимости отречения государя от престола в пользу сына.
Подпись, повернувшая ход истории Николай выслушал его молча, не перебивая. Когда Гучков замолчал, государь ровным и, как всем показалось, спокойным голосом ответил, что, обдумав все возможные варианты действия, он также пришёл к выводу о необходимости оставить трон. Он готов от него отречься, но своим преемником назовёт не сына, страдающего неизлечимой болезнью крови, а своего родного брата - великого князя Михаила Александровича. Это было полной неожиданностью не только для думских посланников, но и для всех присутствовавших. После короткой растерянности, вызванной столь неожиданным поворотом событий, приступили к обмену мнениями, после чего Гучков объявил, что ввиду отсутствия выбора они готовы принять и этот вариант. Государь удалился в свой кабинет и через минуту появился с проектом манифеста в руках.
После того как в него были внесены некоторые поправки, государь поставил на нём подпись. История сохранила для нас хронологию этого момента: Николай 2 подписал отречение от престола в 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года.
Кроме того, я — казак.
Казак настоящий не может не быть монархистом. Эта сумма фактов ставит под сомнение версию о военном перевороте. Вместе с тем сомневаться не приходится: Николай II отрёкся от престола под гнётом не только обстоятельств, но и военной верхушки страны.
Однако были и генералы, безусловно оставшиеся верными императору. Среди них зачастую упоминается генерал от кавалерии, генерал-адъютант Гусейн Али Хан Нахичеванский. От его имени, но без его ведома начальник штаба Гвардейского кавалерийского корпуса генерал-майор барон Винекен отправил Николаю II свою телеграмму — с выражением преданности и готовности прийти на помощь.
Тем не менее, корпус вместе с командиром присягнул Временному правительству чуть более недели спустя. Тогда-то Хан Нахичеванский и вправду отправил телеграмму — правда, адресованную военному министру А. Гучкову и следующего содержания: Довожу до сведения Вашего, что ещё до дня присяги вся гвардейская кавалерия от старшего генерала до последнего солдата была и есть преисполнена желания положить жизнь за дорогую Родину, руководимую ныне новым правительством.
По прошествии ещё нескольких дней свёл счёты с жизнью подлинно оставшийся верным короне Винекен. Отречение: to be or not to be Сравнительно недавно возникла и закрепилась в отечественной публицистике совершенно авангардная теория: отречения Николая II не было, текст — подлог. Ряд писателей и историков поддержали её, другие авторы — отвергли как измышления.
Между тем данная идея дезавуируется практически по каждому из пунктов. Прежде всего, отречение объявляют подложным из-за его оформления и подписи Николая II, поставленной карандашом. Первым на ней много лет тому назад заострил внимание беллетрист Валентин Пикуль, написавший в своём романе «Моонзунд»: «Николай же подписал акт отречения не чернилами, а — карандашом, будто это был список грязного белья, сдаваемого в стирку».
Каким образом писательская метафора стала аргументом в научной полемике — сказать сложно. Та самая карандашная подпись Другой довод contra об аутентичности первых экземпляров отречения императора гласит: два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло.
Это предположение не подкрепляется результатами графологической экспертизы: его сторонники ограничивались наложением слоёв с несколькими автографами в графических редакторах на своих ПК. Сверка с более ранними подписями Николая II обнаруживала определённую разницу в начертании — и этого оказывалось достаточно для прочной конспирологической базы. Однако даже автографы царственных особ в течение жизни не являлись константой.
Это наглядно демонстрирует эволюция подписей Наполеона Бонапарта. Как менялась подпись Наполеона Бонапарта Как бы то ни было, впору задаться вопросом: отчего Николай Романов, уже отрёкшийся от престола, никому не поведал об истинной подоплёке событий?
В то время как царский поезд блуждал по железнодорожным путям от одной станции к другой, шла интенсивная переписка между Родзянко, Алексеевым и Рузским. Содержание переговоров свидетельствует, что генералитет на стороне победившей революции и поддерживает Временный комитет Государственной Думы. Поздним вечером 1марта и в ночь на 2 марта Рузский ведет переговоры с царём об образовании ответственного Министерства. Под давлением Рузского Николай соглашается на обнародование Манифеста об ответственном Министерстве, но в очередной раз было принято запоздалое решение. Ночью 2 марта Родзянко назначил Временное правительство.
Встал вопрос о судьбе династии. Родзянко требует от императора отречься от престола в пользу своего сына Алексея при регентстве Михаила Александровича, такое решение вопроса было поддержано практически всеми командующими фронтов. И опять под давлением Рузского в сложившихся обстоятельствах царь соглашается на подписание Манифеста. В 22 часа в Псков прибыли представитель Государственной Думы В. Шульгин и Госсовета - А. Гучков со своим проектом Манифеста. Но к тому времени Николай II принял другое решение: он отрекся от престола за своего сына, передавая корону Михаилу Александровичу.
Это событие, изменившее весь ход русской истории, произошло 23 часа 40 мин. Ночью 3 марта 1917 года оба поезда отошли от Пскова в направлении Могилёва. Тогда же царь запишет в своём дневнике: «Нужно моё отречение... Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился... В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман».
Проблемы, требовавшие незамедлительного решения
- Манифест об отречении Николая II вызывает очень много вопросов
- Отречение царя: было или не было
- Отречение Николая II
- Арест и отречение Николая II: как это происходило на самом деле