Моско́вское восста́ние 1547 го́да — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года.

«Великий Московский пожар», состоявшийся в первый год царствования Ивана Грозного, уничтожил русскую столицу и отсрочил падение Казани на несколько лет. Восстание в 1547 в Москве. 16 января (29 января) 1547 г. в Успенском соборе Московского Кремля состоялось торжественное венчание на царство Великого князя Иоанна IV. волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года.

Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства

Московское восстание 1547, антифеодальное городское восстание в Русском государстве. В статье рассматриваются события одного из московских восстаний, как сочетание стихийного народного протеста и заговора различных внутренних сил на переломном этапе развития России. Такими событиями стали московский пожар и последовавшее за ним восстание в Москве в июне 1547 года. 16 января 1547 года в Успенском соборе Московского Кремля состоялась торжественная церемония венчания, чин которой был составлен самим митрополитом. Правление боярских группировок — 1538–1547 гг. Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Венчание на царство и московское восстание.

Восстание в 1547 в Москве

Отклики московского восстания отразились в волнениях в псковском пригороде Опочке летом того же 1547 г. и в самом Пскове в 1550 г. Московское восстание 1547 года — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Восстание посадских людей в Москве представляет собой волнения представителей среднего и низшего слоя городского населения в 1547 г. Волнения произошли сразу же после засухи и пожаров. Итоги и последствия Московского восстания 1547 По итогам московского восстания его зачинщики были арестованы и казнены Массовые погромы.

Начало правления Ивана IV. Реформы Избранной рады

Московское восстание 1547 года стало итогом масштабных пожаров лета этого же года. Московское восстание 1547 года. Падение колокола считалось на Руси — как и теперь считается — предвестием общественного бедствия. Материал подготовлен интернет-редакцией на основе информации Агентства РИА Новости и других источников. Одним из результатов восстания стало изменение политического курса и начало политики реформ, проводимой новыми советниками царя.

1547 год. Венчание на царство Ивана IV Васильевича. Восстание и пожар в Москве

Глинского, затем были разграблены дворы и имущество Глинских и др. Воробьёво и потребовали от царя выдачи остальных Глинских; после переговоров они вернулись в Москву. Правительство перешло к репрессиям: некоторые участники восстания были казнены, другие бежали из Москвы.

Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства.

В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве. Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня.

Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие. Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4. XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н.

Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т. IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г.

Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н. Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия.

Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом.

Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских. К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения. Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской.

Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских. Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня.

К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня. Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т.

Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди.

Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года. О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17.

Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18. Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20.

В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы. В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске. Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара.

Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя. Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве.

Целью восставших было расправиться с остальными Глинскими. По утверждению советского историка Сигурда Шмидта , в гневе люди были готовы даже убить царя, якобы скрывавшего родственников. Не ожидавший наступления вооружённых москвичей, 17-летний царь пошёл на переговоры и обещал отставку воеводы Михаила Глинского. Толпа разошлась, но волнения в столице продолжались ещё около недели.

После усмирения бунта царь приказал арестовать и казнить его зачинщиков. По мнению Шмидта, расправа над участниками июньского восстания не была суровой, поскольку «политическая ситуация лета 1547 года никак не подходила для совершения массовых казней» [16]. В тот период в ближайшем кругу Ивана IV появился священник Сильвестр , убедивший государя, что пожары — гнев Божий, обрушившийся на Ивана за его неправедные поступки [17] [18]. Впоследствии Грозный вспоминал об июньских событиях: «И от сего бо вниде страх в душу мою и трепет в кости моя» [3].

С этим утверждением выступили благовещенский протопоп Федор Бармин, боярин кн. Скопин-Шуйский и И. Сходную же позицию, очевидно, заняли кн. Темкин-Ростовский, Г. Захарьин п Ф. Состав этой группировки неслучаен. Перед нами, в основном, сторонники реакционной боярской оппозиции, возглавлявшейся Шуйскими. В годы боярской реакции Ю. Темкин прямо поддерживал Шуйских В декабре 1543 г. В июле 1546 г.

Восстание 1547 г. и его значение

Восстание посадских людей в Москве представляет собой волнения представителей среднего и низшего слоя городского населения в 1547 г. Волнения произошли сразу же после засухи и пожаров. 29 июня: восставшие разгромили дворы мн. феодалов, убили кн. Ю.В. Глинского, требовали выдачи остальных Глинских. «Великий Московский пожар», состоявшийся в первый год царствования Ивана Грозного, уничтожил русскую столицу и отсрочил падение Казани на несколько лет. Отклики московского восстания отразились в волнениях в псковском пригороде Опочке летом того же 1547 г. и в самом Пскове в 1550 г.

Московское восстание 1547 года: причины и последствия

Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских. Первое выступление боярства против Глинских было уже на другой день после пожара 18.

Именно здесь, по описанию "Царственной книги", "вражиим наветом начаша глаголати, яко вълхъванием сердца человеческия вымаше и в воде мочиша и тою водою кропиша и оттого вся Москва погоре; начаша же словеса сия глаголати духовник царя и великого князя протопоп Благовещенской Федор да боярин князь Федор Скопин Шуйской да Иван Петров Федоров" 19. Описание инцидента заканчивается сообщением, что "царь и великий князь велел того бояром сыскати" 20. В этом рассказе "Царственной книги" всё важно: и время, и место, и состав участников, и, наконец, итоги того, что можно с полным основанием назвать чрезвычайным заседанием боярской думы.

В самом деле, вряд ли приходится сомневаться, что приезд царя во временную резиденцию митрополита носил политический характер и никак не исчерпывался желанием Ивана IV узнать о состоянии здоровья Макария. Об этом свидетельствует прежде всего приезд вместе с царём в митрополичий Новинский монастырь и бояр. Об этом говорит и всё последующее развитие событий, завершившихся царским решением о сыске.

Учитывая огромную политическую роль Макария в правительстве молодого Ивана Грозного, можно с большой степенью вероятности считать, что Иван IV с боярами приехал к Макарию обсудить на заседании боярской думы с участием митрополита политическое, положение в Москве после пожара. Именно на этом заседании протопоп Фёдор, а за ним ряд бояр выступили с обвинением Глинских в колдовстве и поджигательстве. Итог заседания - предписание царя боярам произвести сыск по поводу обвинений против Глинских - свидетельствует о том, что ни сам Иван IV, ни бояре не захотели или не смогли отбросить эти обвинения как несостоятельные и оскорбительные, особенно по адресу ближайших родственников царя.

Это означало, что большинство участников заседания заняло по отношению к Глинским враждебную позицию, тем самым возложив на них политическую ответственность за события, нараставшие в Москве. Однако состав враждебной Глинским группировки не исчерпывался этими лицами. И та же "Царственная книга", продолжая рассказ о восстании московских "чёрных людей", даёт другой, гораздо более полный перечень участников враждебной Глинским группировки.

Упоминание говорит об активной роли Захарьиных в борьбе против Глинских. Несомненно, Г. Захарьин был участником заседания в монастыре, равно как не вызывает сомнения и его позиция на заседании.

Отрицательному для Глинских исходу заседания боярской 15 Там же, стр. Подготовка текста Д. Лихачёва и Я.

Перевод и комментарии Я. Под редакцией В. Там же, стр.

Бахрушин отмечал, что, "повидимому, какое-то отношение к делу борьбы против Глинских - И. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги".

Правда, здесь непосредственно о Макарии ничего не говорится. Но, во-первых, самый факт участия митрополита в заседании означал санкционирование им решения о сыске, а во-вторых, и это самое главное, инициатива в обвинении Глинских исходила от такого приближённого к Макарию лица, как благовещенский протопоп Фёдор Бармин. Из рассказа "Царственной книги" нельзя установить, каким образом Фёдор Бармин оказался на заседании: был ли он в монастыре или приехал с царём.

Но в обоих случаях Бармин, несомненно, был политически связан с Макарием, был своего рода рупором митрополита, выразителем его мнений. Итак, судьба Глинских как временщиков и правителей государства была предрешена уже на второй день после "великого пожара". Однако падение их произошло совсем в иной форме и иным путём, чем это предполагали осуществить враждебные Глинским бояре.

Для изучения дальнейшей истории июньского восстания московских "чёрных людей" особенно важно рассмотреть обстоятельства, при которых произошло центральное событие восстания: убийство князя Юрия Глинского 26 июня 1547 г. Мы читаем: "Того же месяца 26 день, в неделю, на пятый день после великого пожару, бояре приехаша к Пречистой к соборной на площадь и собраша черных людей начаша въпрошати: хто зажигал Москву. Они же начаша глаголати, яко княгини Анна Глинская з своими детми и людми вълховала: вымала сердца человеческия да клала в воду, да тою водою ездячи по Москве да кропила, и оттого Москва выгорела.

А сие глаголаху чернии людие того ради, что в те поры Глинские у государя в приближение и в жалование, а от людей их черным людям насильство и грабежи. Они же их то есть бояре "чёрных людей". А князь Михайло Глинский тогда бяше и с материю на огосударском жалование на Ржеве; а князь Юрьи Глинской тогда приеха туто же, и как услыша про матерь и про себя такие неподобные речи, и пошел в церковь в Пречистую.

Бояре же по своей к Глинским недружбе наустиша черни; они же взяша князя Юрия в церкви и убита его в церкви, извлекоша передними дверми на площадь и за город и положиша перед Торгом, иде же казнят" 23. Вслед за этим "Царственная книга" приводит цитированный выше перечень лиц, бывших "в совете сем", то есть в заговоре против Глинских. Итак, если верить "Царственной книге", события развивались следующим образом.

В воскресенье 26 июня бояре собрали московских "чёрных людей" на площади в Кремле, перед Успенским собором, и, во исполнение решения царя и боярской думы от 23 июня, начали сыск по вопросу о виновниках "великого пожара". Когда "чёрные люди", озлобленные против Глинских за их "насильство и грабёж", стали обвинять в поджоге Москвы Анну Глинскую с детьми в том числе и находившегося здесь же на площади Юрия Глинского , бояре не только не стали "унимать" "чёрных людей", но, напротив, "по своей к Глинским недружбе наустиша черни". Пытавшегося спастись от расправы Юрия Глинского, укрывшегося в Успенском соборе, толпа разыскала, убила там же в церкви, а труп вытащила и положила на площади "перед Торгом", на месте казни преступников.

Версии "Царственной книги", однако, противостоят рассказы о событиях 26 июня в "Кратком летописце" по списку Н. Никольского и в "Продолжении хронографа редакции 1512 года". К сожалению, текст "Летописца" Никольского дефектный.

Приводим его целиком в квадратных скобках - примечания издателей IV тома ПСРЛ : "На той же недели [далее на верхнем поле рукописи написана выноска в две строки, причем верхняя строка отрезана при переплете, а на нижней читается: в град ко двору к государеву] москвичи, болшие [это слово написано позднее, под строкой] и черные люди, изымаша князя Юрья Михайловича правильно: Васильевича. Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный.

Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в.

Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла.

Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV. К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "...

Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность. В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор.

Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа.

Непосредственными исполнителями заговора должны были выступать посадские верхи - купечество, состоятельные ремесленники и пр. Задолго до описываемых событий сложился тесный симбиоз интересов аристократии и торгового слоя. В его основе находился экономический интерес. Крупное купечество выполняло торговые и дипломатические поручения московских великих князей и родовитых бояр на внутреннем и внешнем рынке, ссужало им большие денежные суммы [7, 235].

Важно то, что «занимаясь кредитованием родовитых особ, московские купцы рассчитывали при случае и на помощь со стороны феодальной аристократии, и на сближение с нею» [8]. Посадские верхи, имен предводителей которых история не сохранила, определенно осуществляли «техническое управление» мятежом. Ведь кто-то собрал черных людей у Успенского собора в тот момент, когда там молился Юрий Глинский. В толпе вовремя нашлись крикуны, толкнувшие на открытый бунт. Возможно, бунт в пределах Кремля был завершающим этапом операционной организации мятежа. По мнению некоторых исследователей, имела место череда собраний москвичей [9, 91], где по нашему мнению, отрабатывался сценарий процесса управляемого бунта.

Продуманный сценарий внешне стихийных событий бросается в глаза современным историкам. По предположению Фроянова, когда основная часть черного люда бунтовала у собора, некоторые заговорщики находились внутри, притворно участвуя в литургии [2, 308], надо думать, готовые поддержать мятежников, если они ворвутся в здание. Роль посадских людей, несомненно, выросла 27-28 июня. Допустимо предположить намерения и попытки создать какое-то свое управление городом. Простой народ - «черный люд» должен был действовать в состоянии массового аффекта, спонтанно и неожиданно для власти. Но не для инициаторов действий.

Накал протестных настроений народа постоянно подогревался, а уровень протеста тщательно регулировался. Неконтролируемая стихия ни в коем случае не должна была обрушиться на самих провокаторов, обернуться против них. Глинские обязательно становились жертвой событий. Царь становился возможной жертвой в случае, если бы он попытался укрыть своих родственников от народного гнева. Таков был первый уровень катастрофического сценария, предполагающий устранение конкретных фигур власти и изменение соотношения сил внутри элиты. Так, падение Глинских усиливало Захарьиных [10, 94].

Второй уровень предполагал изменение формата власти. Вероятной целью мог быть не возврат к временам «боярского правления», а создание олигархической системы правления с ограничением властных полномочий царя. В подобном повороте событий были, несомненно, заинтересованы не только внутренние, но и внешние силы. Цель второго уровня не была достигнута как в силу субъективных обстоятельств, так и по объективным причинам.

Волнения начались сразу после большого пожара 21 июня 1547 года. Мятеж достиг кульминации 26-29 июня: восставшие убили князя Ю. Глинского, были разграблены дворы и имущество Глинских, которых горожане считали виновниками пожара.

Поэтому ко всем таким отличиям в летописных текстах надо относиться сугубо осторожно и стараться понять причины появления дополнений или подновлений в одном летописном тексте и невключения таких данных в другой текст, упоминающий о том же событии. Умолчание источников или сознательное искажение в них фактов иногда тоже многое может разъяснить исследователю. Глубокое ленинское наблюдение — «мы можем иногда по дыму полицейской лжи догадываться об огне народного возмущения»4 — помогает источниковедам и при изучении источников, относящихся отнюдь не только к периоду империализма. Ограниченность источниковой базы побуждает прибегать к историческим аналогиям, к поискам примеров употребления в других исторических источниках таких же или схожих терминов. Особенно много дают в этом плане памятники, а также и исследования но истории так называемого «Смутного времени», и прежде всего монография И. Смирнова «Восстание И.

Исследованиями последних лет выяснены многие обстоятельства Московского восстания июня 1547 г. Глинского дяди царя , и расправа с людьми и слугами Глинских, и поход москвичей 29 июня в подмосковное село Воробьево где укрылся царь Иван. Задача настоящего сообщения: уточнить данные об этапах восстания, участниках его и о значении этого события для правительственной деятельности последующих лет. Волнения в Москве возникли, видимо, вскоре после пожара. Не случайно Иван IV никогда не отличавшийся храбростью счел за благо отсиживаться в селе Воробьево; там же, но мнению москвичей, скрывались бабка и дядя царя — Анна и Михаил Глинские. В это время москвичи собирались «вечем».

Смирновым как «политический шаг, имевший целью не допустить взрыва народного возмущения, — своего рода противовес вечу черных людей». Так называл вообще общество — и в городе и в деревне. Так именовали светских людей «мирян» в отличие от духовенства. Так, в разрядных записях 1605 г. И услыша то, и досталь народ возмутился и учали Годуновых дворы грабити; а иные воры с миром пошли в город, и от дворян с ними были, и государевы хоромы и царицыны пограбили». Смирнов, и в известии хронографа об убийстве Лжедимитрия I во время народного восстания 17 мая 1606 г.

И такой смысл и следует вкладывать в нарочито неясные и злобнопренебрежительные слова официальной летописи о «черных людях града Москвы»: «восколебашася яко юроди». Смирнов, «в эти дни, очевидно, фактически находилась во власти черных людей, и правительство было бессильно подавить восставших». Зимин считает возможным говорить даже о «зачатках аппарата, создавшегося в ходе восстания». Следующая дата, названная в источниках, — это 29 июня. Царственная книга кратко и менее определенно сообщает: «приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьеве». Смирнов, который отметил, что в Воробьеве двинулась нс толпа, а городское ополчение, призванное к оружию по кличу палача, действовавшего от имени и но «велению» земских органов Москвы.

Как думает И. Смирнов, эта воля московского посада, может быть, была вновь сформулирована на вече. Согласно версии Ивана Грозного и Царственной книги, единственной причиной похода в Воробьево было желание расправиться с остальными Глинскими Михаилом и матерью его Анной , которых якобы царь скрывал у себя в загородном дворе. И восставшие были готовы даже «убити царя» за это. Зачинщиками похода царь, конечно, изобразил «изменников» бояр, которые «наустили народ и нас убити». Зимин полагает, что народ вооружился не только для того, чтобы покончить с Глинскими, но и для того, чтобы выдержать оборону от войск татарского хана, если бы подтвердились слухи о его приближении к Москве.

Неумение воевод обороняться от врагов, защитить жителей от чужеземцев являлось и прежде поводом для городских восстаний. В 1521 г. Возмущенные бездействием правительственных войск, «воеводу Фоку Воронцова с товарищи хотели гороховцы камением побити за то, что они с казаньскими людьми не делали бою, а их упустили». В «Летописце начала царства» и в Царственной книге где этот текст остался без изменений сообщается о том, что царь «повеле тех людей имати и казнити. Они же мнози разбегошася по иным градом, видяще свою вину, яко безумием своим сие сотвориша». Смирнов показал, что «все преимущества в смысле достоверности находятся на стороне» Новгородской летописи.

Царь и его окружение вынуждены были маневрировать, чтобы не допустить повторения событий, имевших место в московском Кремле. Возможно, что царю даже пришлось вступить в какие-то переговоры с восставшими,38 во время которых выяснилось, что москвичи «но повелению приидоша». Думается, что именно так следует понимать смысл выражения «обыскав». Можно полагать, что посажанам обещали проведение каких-то желанных ими правительственных мероприятий. Обещана была и отставка Михаила Глинского. Высказывается мнение, будто бы у царского стана восставшие были встречены вооруженными дворянами, обращены в бегство, а некоторые были пойманы и казнены, что в Москве затем начался строгий сыск, причастных к восстанию вылавливали и казнили, а участники восстания, в первую очередь его организаторы, нс имея возможности скрыться в Москве — «так силен был террор», — прятались в других городах.

Данные источников говорят об обратном. Царь и правительство не решились казнить участников восстания «не учини им в том опалы». Видимо, опала «на повелевших кликати» коснулась немногих, а вернее всего и не была особенно жестокой. Ведь даже в «Летописце начала царства» отмечается не только повеление царя схватить и казнить участников восстания, но и то, что многим из них удалось уйти в другие города. Политическая ситуация лета 1547 г. Свидетельства источников подтверждают, что правительство Ивана IV и сам царь вынуждены были продолжать политику уступок и поблажек, начатую еще сразу после пожара.

Царь уже в день пожара обратился, «прослезився», с речью к москвичам и обещал материальную помощь пострадавшим, а на следующее утро в Успенском соборе «много моления соверши и слезы доволны излия». Переговоры — обычное явление во время волнений «черни». В Царственной книге назван дядя царицы, старейший из Захарьиных, — Г. Захарьин, брат боярина М. Захарьина, очень влиятельного в Москве в 30-е годы. Нагой был близок к Старицким.

Боярин кн. Скопин-Шуйский принадлежал к группировке Шуйских и так же, как и кн. Темкин-Ростовский, после казни Андр. Шуйского в 1543 г. Федоров, тесно связанный родством с исконным московским боярством и Овчнниными-Оболенскими, менее года назад попал в опалу, а пасынка его казнили в январе 1547 г. В 60-е годы о Федорове говорили, что «он один имел обыкновение судить праведно, почему простой люд был к нему расположен».

Он участвовал в январе 1547 г. В связи с этим имя его, по мнению В. Миллера, было внесено в легенду и сказку о добывании царских регалий. Глинский, — он, видимо, изображен и на первоначальной миниатюре Царственной книги л. Присутствие Глинского должно было бы еще в большей мере символизировать единодушие в правительственной среде. Уговоры, однако, не помогли, и пришедшие требовали расправы с теми, кого считали виновниками бедствий...

Еще Н. Карамзин отметил, что после восстания 1547 г. Упоминание его имени на первом месте в росписи похода Ивана IV июля 1547 г.