Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Однако по мнению КПРФ Иван Ильин виновен в том, что приветствовал приход к власти фашистов, и всю свою жизнь боролся против коммунистов. Иван Ильин. О фашизме.
ЖЗЛ: Иван Ильин — фашиствующий философ кадила и нагайки
Рассказываем всем, кто не знает (и даже тем, кто знает), о чём вообще Ильин и как он относился к фашизму. Безусловно, сторонником нацизма или фашизма Ильин не был, а его единственная вина в том, что с самого начала он не осознал катастрофических пороков фашизма — благодаря влиянию философа это повысило престиж гитлеровского режима в глазах русской эмиграции. Великолепная статья Ивана Александровича о фашизме! Однако по мнению КПРФ Иван Ильин виновен в том, что приветствовал приход к власти фашистов, и всю свою жизнь боролся против коммунистов. Монархический фашизм отличается от буржуазного фашизма только господствующим субъектом.
И. А. Ильинъ. О РУССКОМЪ ФАШИЗМѢ.
Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе". Вот почему Ильин считал национал-социализм положительным явлением. Но любой из нас задался бы вопросом: а почему Ильин закрывает глаза на убийства, на расизм, антисемитизм, и прочие негативные стороны фашизма? Сам Иван Ильин отвечает на эти вопросы следующим образом: "Прежде всего я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Да и странно было бы; если бы немецкие евреи ждали от нас этого. Ведь коммунисты лишили нас не некоторых, а всех и всяческих прав в России; страна была завоевана, порабощена и разграблена; полтора миллиона коренного русского населения вынуждено было эмигрировать; а сколько миллионов русских было расстреляно, заточено, уморено голодом... Таким образом, он считал, что большевизм более опасное явление, а также указывал на то, что методы большевиков куда более жестокие, чем методы национал-социалистов. Далее: "Я совершенно не считаю возможным расценивать новейшие события в Германии с той обывательско-ребячьей, или, как показывают обстоятельства, улично-провокаторской точки зрения, - «когда» именно и «куда» именно русские и германские враги коммунизма «начнут совместно маршировать".
Думаю, указанный фрагмент не нуждается в расшифровке. По всей видимости, это отсылка к ходившим в то время разговорам о воссоединении противников большевиков в России и Германии. Но в общем, он нам и не очень интересен, в отличие от последнего. Итак: "Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом «революция». Это есть движение национальной страсти и политического кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет, и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния: реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов?
Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей".
И именно по этой причине Ильин всю свою жизнь боролся с теми, кто захватил власть в стране. Ведь это сегодня коммунисты стараются избегать вопросов о том, каким образом и за счет кого они оказались у власти. Это сегодня их риторика любит делать акценты на Победе в войне, на полете Гагарина, на ядерной программе. Но тогда, в 20-е 30-е годы, что тогда русские люди видели в идеологии коммунизма, как они воспринимали режим, захвативший в России власть по научению двух немцев русофобов — Маркса и Энгельса? Совершенно очевидно, что огромное количество людей воспринимали государственный переворот большевиков, как идеологическую диверсию. Они видели перед собой ни Гагарина с маршалом Жуковым, а террористов и иноагенов, которые путем убийств и обмана захватили страну, борются с традиционными ценностями, уничтожают тысячелетнюю культуру и массово убивают несогласных. И совершенно естественно, что в России оказались люди — крестьяне, рабочие, военные, купечество, представители интеллигенции, которые начали оказывать сопротивление узурпаторам. Было бы странным и диким, если бы этих людей не оказалось. Среди них и был русский философ Иван Александрович Ильин.
И воспринимать, все что он писал о коммунистической России нужно исключительно в контексте того, что его современники видели тогда и чему они были свидетелями. Я много раз говорил, что кто-нибудь когда-нибудь ведь тоже может отмерить коммунистам той же мерой, какой они мерят другим. Например, отправит в Генеральную прокуратуру запрос с просьбой дать оценку унизительным русофобским высказываниям немецкого экстремиста Карла Маркса, имя которого носят сотни площадей в России, или попросит дать оценку террористическим текстам Ленина, бюсты которого распиханы по всей стране, или поднимет вопрос об ответственности большевиков за формирование нацизма на Украине, о чем говорит наш Президент, или потребует от министерства внутренней политики дать оценку революционерам убийцам, имена которых носят тысячи улиц, или, в конце концов, просто поднимет вопрос о роли иноагентов из РСДРП в октябрьском перевороте, связывая это с контекстом сегодняшнего противостояния. Ибо нынешние враги России — и внешние, и внутренние — все эти вновь засылаемые к нам из Германии «новый политики», все эти борющиеся с традиционными ценностями «либералы», весь этот «коллективный Запад», все они как две капли воды могут оказаться схожими с теми методами, задачами и деяниями, что были свойственны коммунистам столетней давности. Так что Иван Александрович Ильин имел полное благородное право и историческую обязанность бороться с той странной, фанатичной, жестокой, антигосударственной и антирусской силой, что захватило его страну. И надо вам сказать, что суд истории, как и плоды деяний самых коммунистов, свидетельствуют о том, что интуиция Ивана Александровича не подвела. Он видел, как коммунисты в одночасье разрушили все то, что Россия создавала тысячу лет. Но он не успел увидеть, что коммунистического проекта хватило всего лишь на 74 года. Но самое-то удивительное, что коммунистическую партию никто в итоге не свергал, ее деятелей не взрывали бомбами и не расстреливали в правительственных автомобилях. Эта партия целиком и полностью самоуничтожилась.
Все ее генсеки и руководители центральных комитетов, как и подавляющее большинство граждан СССР, целиком и полностью разочаровались в проекте, во имя которого был осуществлен Майдан 1917 года. Коммунисты собственными руками, руками своих лидеров, идеологов и пропагандистов отвергли «дело Ленина», и в 1991 году перешли на службу нового проекта — ельцинского капитализма. Все эти бывшие первые секретари из райкомов и парткомов стали первыми бенефициарами залоговых аукционов, приватизаций и прочих процессов первичного накопления капитала. Об этом бесславном финале коммунистов Ильин так и не узнал.
Это примерно что то наравне памятной таблички Маннергейма в Ленинграде.
Или он был предателем, как бы к нему ни относился президент РФ? Дело даже не в предательстве. Дело в том, что он был фашистом. Пусть он потом и сказал, что фашизм это неправильно. Он в любом случае поддерживал идеи Адольфа Гитлера.
Изучение Ильина это ничем не лучше изучения Майн Кампф, о которой у нас, на секундочку, в стране является книгой запрещенной. Я считаю эту инициативу ужасной. Я категорически против. И это тот случай, когда я готов даже выходить на митинг против этой инициативы. Повторюсь, в Украине начиналось примерно так же.
Там изучали Степана Бандеру, Евгения Коновальца и прочих фашистских прихвостней. Плевать, что они потом разочаровались, кто из них разочаровался. Они были пособниками нацистов, и подобное простить нельзя». Да, Ильин спустя 5 лет разочаровался в нацизме и даже был вынужден бежать от нацистского режима попутно жалуясь, что мебель не получается всю вывезти. Бандера разочаровался куда быстрее и пошёл на путь прямо конфронтации с нацистами, даже в концлагере посидел.
Что это меняет? Бандера, кстати, в отличии от Ильина, после войны не писал статьи, где пояснял бы, что «фашизм был прав». Степан Андреевич быстренько переобулся и стал делать вид, что он демократ, антифашист и вообще чуть ли не социалист. Их пособники нацистов, наши запутавшиеся философы. Абсолютно братские нарративы оправдания коллаборационизма».
Но решать каждому из нас.
Однако откуда нибудь онъ долженъ же ихъ все-таки брать… Повидимому онъ можетъ ихъ брать только изъ другихъ, уже им? Право ли на активность?
Но принадлежность къ Обще-Воинскому Союзу никогда не погашала этого священнаго права активной борьбы за родину… Напротивъ. Но что же даетъ тогда фашизмъ? Этимъ оберегается и ростится то, что нужн? Увлекаетъ ли умы модное слово «фашизмъ» и нетерп?
Но не пора ли намъ перестать предаваться этой торопливой подражательности? Когда мы поймемъ, что вообще н? Когда мы поймемъ, что въ частности русское б? Или, быть можетъ, это есть нетерп?
Напрасно было бы думать, что это «легко повторить» или что это «вс? Или, еще короче: сум? Обще-Воинскаго Союза, сум? Тяготясь военной дисциплиной Приказъ 82!
Не рискуетъ ли онъ незам? А если возникнетъ не б? Не въ необходимости борьбы я сомн?
Фашист Иван Ильин, как вдохновитель новой национальной идеи.
После Второй мировой войны в 1948 году Иван Ильин написал статью «О фашизме», в которой предложил заимствовать из национал-социализма ценное, но не повторять вызвавших сокрушительное поражение ошибок. Иван Александрович Ильин (28 марта (9 апреля) 1883 — 21 декабря 1954) — русский философ, писатель и публицист, сторонник Белого движения и критик коммунистической власти в СССР. Иван Ильин умер в Швейцарии в 1954 году, на его могиле была высечена сочиненная им самим эпитафия. Философ Иван Ильин о нацизме. «Отношение Ильина к фашизму менялось так же, как и отношение к русской революции: от недооценки угрозы – к крайнему неприятию. Ильин И.А. Собрание сочинений: Новая национальная Россия Публицистика 1924–1952 гг.
Иван Ильин как идеологическая мишень
Резко полемическая, за гранью фола, статья Ивана Ильина в парижской эмигрантской газете. – В 1948-м Ильин опубликовал статью «О фашизме», где перечислил основные, с его точки зрения, пороки этой идеологии, такие как: безрелигиозность, тоталитаризм, партийная монополия, крайности национализма, излишнее огосударствление хозяйства. «Некоторые по недоразумению обвиняют Ивана Ильина в фашизме и нацизме на основании того, что он в конце 20-х говорил одобрительные слова в адрес Муссолини, а в 1933 г. написал статью с одобрением Гитлера. Поэтому когда Ильин говорит об опасности появления «других фашизмов», которые не являются «белыми», он противоречит всё той же классовой теории. Тогда как Фашизм и Национал-Социализм имели 5 и 15 лет собирания сил и выработки программы; они имели возможность подготовиться и предупредить коммунистический переворот; они имели пред собою опыт борьбы с коммунизмом в других странах.
И.А. Ильин "О фашизме"
Среди этих сепаратистских движений у Ильина есть Украина: «этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно, должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия, и Донское Войско». Какие знакомые в 2022 году названия городов! Кстати, в послании Федеральному собранию — 2005, впервые цитируя Ильина, президент Путин одновременно назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Если смотреть на цитируемые Путиным тексты, они в основном конца 1940-х и начала 1950-х. Но… Ильин и после 9 мая 1945 года утверждал, что «фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национал-патриотического чувства» статья «О фашизме». В отличие, кстати, от Бердяева, который уже к концу 1930-х понял, что «нужно быть на стороне демократий.
Это элементарный моральный вопрос. В демократиях все-таки сохранились некоторые свободы человека, в них не произошло окончательного отречения от человечности». Ильин же и после войны отрицал всеобщее избирательное право, утверждая, что в его основе — «ложная доктрина, будто право голоса можно предоставлять людям независимо от их внутренних свойств и качеств». А вот и благовидная основа для презрения к честным выборам и вообще волеизъявлению общества. Ведь, как писал Ильин ранее, «демократия как начало антигосударственное не имеет ни смысла, ни оправдания». Отсюда вывод, что народ «может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная — воспитывающая и возрождающая — диктатура».
И в другом тексте: «единая и сильная государственная власть, диктаториальная по объему полномочий». Кто может быть образчиком такой диктатуры? Ведь после Второй мировой ставить в пример политическое «творчество» Гитлера и Муссолини уже не с руки. Более того, Ильин признал теперь ряд их ошибок. Например, «фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству». А ещё «фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой».
И вот найденные им новые примеры для подражания: «Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их». Сперва цитата: «Что касается верховного органа власти Глава государства в грядущей России, то необходимо помнить следующее. Коллективное не единоличное строение этого органа ослабит его политическую силу: при прочих равных условиях единоличный глава государства представляет более сильную волевую власть, нежели совокупный орган. Точно так же — избираемый Глава, в полномочиях своих срочный или тем более — краткосрочный , сменяемый или тем более легко сменяемый , зависимый от других пресекающих или авторитетно контролирующих органов, лишенный самостоятельной инициативы, — явит власть слабую.
По общему правилу он создает на ответственейшем месте государства — центр безволия, интриг и замешательства». Почти так Путин объяснял в 2020 году поправку об обнулении срока своих полномочий. Мол, до 2024-го всего-ничего и без обнуления «года через два вместо нормальной ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рысканье глазами в поисках возможных преемников». Влияние Ильина видно и в ряде других поправок. Вот небольшой текст «Кое-что об основных законах будущей России», как бы прообраз конституции. Пункты 5 и 6: «Российское Государство служит делу Божьему на земле: оно ограждает и обслуживает жизнь русского национального духа в его единстве и в его всенародной и общенародной совокупности.
Российское Государство есть единство исторически-преемственное.
Они не называют своего режима «фашистским». Концовка статьи Ильина особенно симптоматична: «Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их». Когда в середине нулевых появились планы перевезти на родину прах генерала Деникина из Америки и философа Ильина из Швейцарии, автор этой статьи открыто поддержал идею. Ну, во-первых, Деникин во время войны вел себя безупречно: осудил Гитлера, поддержал Россию… Но ведь и Ильин тоже — несомненный русский патриот, хотя временами трагически ошибавшийся.
Кстати, истинные поклонники Ильина, ортодоксальные «белые националисты», как раз осудили перезахоронение праха Ивана Ильина в Москве. Так, нынешнее руководство «Российского общевоинского союза» РОВС по-прежнему существует приняло специальное заявление с характерным названием — «Белую идею не похороните! Читаем это октябрь 2005 года : «Очевидно, что существующий в Российской Федерации антинациональный режим постоянно нуждается в идеологическом прикрытии своих преступлений — как прошлых, так и нынешних. Одновременно наследникам ленинской банды необходимо заблаговременно нейтрализовать и потенциальную опасность возобновления борьбы против нее под знаменами и лозунгами Русского белого движения: сегодня Белая идея является исключительно актуальной и потенциально весьма опасной для путинского и аналогичных ему режимов… Символическое перезахоронение властями Российской Федерации праха бывшего главнокомандующего ВСЮР ген. Деникина и крупнейшего белого идеолога профессора И.
Ильина как раз и призвано служить этим грязным политическим целям профессиональных фальсификаторов с Лубянки…» Настоящий патриотизм беспартиен Закончить статью о судьбе Петра Струве и Ивана Ильина — двух выдающихся русских мыслителей и политиков — я бы хотел небольшим «философским рассуждением», которое в год празднования 70-летия Победы кажется особенно уместным. Ильин написал на эту тему десятки работ — и все они изданы. А вот у Струве, человека при жизни совсем не пафосного, обобщающей работы на эту тему долгое время не находили — то ли сознательно, то ли по невнимательности. Тем не менее такая работа у Петра Струве есть, и эта маленькая статья стоит иных томов на тему о русском патриотизме. Опубликована она в мае 1933 года в белградской газете «Россия и славянство», задолго до войны, и в ней проводится неожиданное, но, как оказывается, принципиальное разделение между «партийным патриотизмом» и просто «патриотизмом»; между «партийной любовью к Отечеству» и просто «любовью к Отечеству».
Струве пишет: «Для патриота Отечество — цель, для партийных монархиста, республиканца, демократа, социалиста и т. Это иногда только как бы любимое поле для засева его определенными, еще более дорогими для них, семенами. Пусть и любя его, но они то есть партийцы. Они героически сражались и умирали не за монархию или республику, а за отечество, за Россию, за Россию без прилагательных. И все эти герои были верны тому принципу верховенства идеи Отечества, который не раз провозглашали и русские монархи: великий Петр, когда говорил: «Была бы жива Россия», Александр I в своем манифесте во время Отечественной войны и, наконец, Николай II, желавший успеха Временному правительству в его борьбе с немцами!
И это и есть основной водораздел…» Да, Иван Александрович Ильин был, конечно, патриотом России; но он был патриотом «своей» России, своей «партийной России». Петр Струве был патриотом России как таковой, патриотом Отечества.
Кем был Ильин в философии России и после — эмигрантской философии? С юных лет его убеждения можно охарактеризовать как националистические и консервативно-религиозные. За последовательный антибольшевизм и крайне реакционные взгляды, высказываемые публично, был выслан в 1922 году на «Философском пароходе». С 1924 года Иван Александрович трудоустроен в Русском научном институте. Эта белоэмигрантская организация была организована в тесном сотрудничестве с «Лигой Обера», основанной убеждёнными антикоммунистами и врагами Советской России — швейцарским адвокатом Теодором Обером 1878-1963 и общественным деятелем Ю.
Лодыженским 1888-1977. Действовала организация с 1924 по 1950 г. Лига оказалась собранием крайне правых деятелей, включая прямых нацистов. Меморандум Лиги Обера. Возрождение, 26 декабря 1926 г. Задачами Лиги являлись: Прекращение большевистской работы в пределах каждого государства. Противодействие каждого нового признания советской власти.
Разрыв дипломатических отношений [с Советской Россией — К. Ликвидация Коминтерна и его двойника — советского правительства. Судя по нижеследующему пассажу: «Перекидной огонь из Москвы в Китай свидетельствует, что большевики нащупали брешь, через которую цивилизации можно зайти с тыла». Члены Соглашения не только призывали к борьбе с большевизмом, но и отказывали считать Советскую Россию за часть цивилизации. Впрочем, Лига пропагандой и теоретизированием не ограничилась, позже активно включившись в прямой фашистский террор. С приходом к власти фашистов в Италии в 1922 г. Ильин нашёл практическое воплощение собственной философии и собственных убеждений.
Муссолини присущ дар политического скульптора, оригинальное, завершающее дерзновение Микельанджеловской традиции. Им руководит скрытый, но внутренне жгущий его, хотя и смутно осязаемый им идеал, — волевой миф, который может однажды стать реальнее самой действительности. Ему Муссолини предан — цельно, религиозно, насмерть. Отсюда его чувство собственного предназначения, непоколебимая вера в свои идеи и то, характерное для него, сочетание вечной внутренней накаленности с властной, спокойной выдержкой, которое так безмерно импонирует окружающим. Ильин с восторгом благословляет борьбу фашистов с «масонами», а реально — жестокие политические репрессии. В антикоммунизме Муссолини видит шанс для Европы. Странно, правда, что Ильин отказывал вождю фашистов в формулировке какой-либо слитной доктрины, ведь он был хорошо знаком с программным сочинением «Доктрина фашизма», которая не оставляет никаких сомнений в принципах и устремлениях автора.
Ознакомился Ильин и с «Моей борьбой» Адольфа Гитлера. Этот момент оказался переломным в философской судьбе Ивана Александровича. В качестве практического приложения социальных изысканий, он отстаивал устройство общества на монархических принципах. Как философ-идеалист, базу его Ильин определял в «естественных» нравственных чувствах — чувстве ранга, чувстве сплочения нации, правосознании и внутренней дисциплине. При этом, он был достаточно наблюдательным человеком, чтобы не оценить крушения феодальной монархии в большинстве старых империй. Это практическое расхождение с теорией необходимо было помирить. Выходом стал фашизм, чьи принципы Ильин частично формулировал в своих ранних работах, но не мог ещё изложить концентрированно, слитно.
Путь указал Муссолини, а позже — Гитлер. Оба вполне совпадали с базовыми установками идеализма, использовали схожую фразеологию нации, почвы и воли; оба были глубоко укоренены в уже достаточно старой правой консервативной системе пусть и в крайних формах ; а главное — были предельно антикоммунистичны, представляя «врага моего врага». В 1928 году Ильин пишет чрезвычайно важную статью «О русском фашизме», опубликованную в журнале «Русский колокол. Журнал волевой идеи», где автор являлся главным редактором и издателем. В это работе Иван Александрович блестяще доказал идентичность происхождения и схожесть взглядов фашизма и Белой армии. Корень белой идеи и фашизма Ильин видел в реакции на разрастание левых революционных течений. Современное человечество отзывается на это возрождением рыцарственного начала… Белым движением является движение рыцарственных людей, объединённых религиозным духом, дисциплиной и жаждой служения отечеству в опасные этапы жизни общества.
В кризисные времена на страны накатывают волны безбожия, бесчестья, жадности и других душевных пороков. Которые и являются причинами революционных потрясений. Рыцарственное белое движение борется с этими дьявольскими проявлениями для спасения отечества. Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. Русское белое движение более совершенно, чем фашизм, благодаря религиозной составляющей.
Но наша русская трагедия была им чужда; случившаяся же с ними драматическая неприятность не потрясает нас и не ослепляет. Германский национал-социализм решительно не исчерпывается ограничением немецких евреев в правах. И мы будем обсуждать это движение по существу - и с русской национальной, и с общечеловеческой и духовной, и политической точки зрения. Во-вторых, я совершенно не считаю возможным расценивать новейшие события в Германии с той обывательско-ребячьей, или, как показывают обстоятельства, улично-провокаторской точки зрения, - «когда» именно и «куда» именно русские и германские враги коммунизма «начнут совместно маршировать». Не стоит обсуждать этого вздора. Пусть об этом болтают скороспелые политические младенцы; пусть за этими фразами укрываются люди темного назначения. Помешать им трудно; рекомендуется просто не слушать их соблазнительную болтовню. Их точка зрения - не может служить для нас мерилом. Наконец, третье и последнее. Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами. То, что происходит в Германии, есть огромный политический и социальный переворот; сами вожди его характеризуют постоянно словом «революция». Это есть движение национальной страсти и политического кипения, сосредоточившееся в течение 12 лет, и годами, да, годами лившее кровь своих приверженцев в схватках с коммунистами. Это есть реакция на годы послевоенного упадка и уныния: реакция скорби и гнева. Когда и где такая борьба обходилась без эксцессов? Но на нас, видевших русскую советскую революцию, самые эти эксцессы производят впечатление лишь гневных жестов или отдельных случайных некорректностей. Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах», или, как ее называют, «зверской пропаганде». Есть такой закон человеческой природы: испугавшийся беглец всегда верит химерам своего воображения и не может не рассказывать о чуть-чуть не настигших его «ужасных ужасах». Посмотрите, не живет ли Зеверинг, идейный и честный социал-демократический вождь, на свободе в своем Билефельде? Тронули ли национал-социалисты хоть одного видного русского еврея-эмигранта? Итак, будем в суждениях своих - справедливы. Те, кто жили вне Германии или наезжали сюда для обывательских дел и бесед, не понимают, из каких побуждений возникло национал-социалистическое движение. Весь мир не видел и не знал, сколь неуклонно и глубоко проникала в Германию большевистская отрава. Не видела и сама немецкая масса. Видели и знали это только три группы: коминтерн, организовывавший все это заражение; мы, русские зарубежники, осевшие в Германии; и вожди германского национал-социализма. Страна, зажатая между Версальским договором, мировым хозяйственным кризисом и перенаселением, рационализировавшая свою промышленность и добивающаяся сбыта, пухла от безработицы и медленно сползала в большевизм. Массовый процесс шел сам по себе; интеллигенция большевизировалась сама по себе. Коминтерн на каждой конференции предписывал удвоить работу и торжествующе подводил итоги. Ни одна немецкая партия не находила в себе мужества повести борьбу с этим процессом; и когда летом 1932 года обновившееся правительство заявило, что оно «берет борьбу с коммунизмом в свои руки», и никакой борьбы не повело, и заявлением своим только ослабило или прямо убило частную противокоммунистическую инициативу, - то процесс расползания страны пошел прямо ускоренным путем. Реакция на большевизм должна была прийти. И она пришла. Если бы она не пришла, и Германия соскользнула бы в обрыв, то процесс общеевропейской большевизации пошел бы полным ходом. Одна гражданская война в Германии а без упорной, жестокой, бесконечно кровавой борьбы немцы не сдались бы коммунистам! А если бы вся организаторская способность германца, вся его дисциплинированность, выносливость, преданность долгу и способность жертвовать собою - оказались в руках у коммунистов, что тогда? Я знаю, что иные враги немцев с невероятным легкомыслием говаривали даже: «что же, тем лучше»... Как во время чумы: соседний дом заражен и вымирает; ну что же из этого? Нам-то что? Слепота и безумие доселе царят в Европе. Думают о сегодняшнем дне, ждут новостей, интригуют, развлекаются; от всего урагана видят только пыль и бездну принимают за простую яму. Что cделал Гитлер?
Иван ильин цитаты о фашизме
Удивительно, но на фашизм философ смотрел как на отсрочку, дающуюся европейской культуре. Он считает, что в России возможны или единовластие, или хаос, а к республиканскому строю Россия неспособна. Он написал статью "Что сулит миру расчленение России? Тем же, кто ратует за свободу наций и их политическую самостоятельность, Ильин отвечает, что никогда и нигде племенное деление народов не совпадало с государственным. Всегда были малые народы и племена, неспособные к государственному самостоянию". Ни принудительным крещением, по Ильину, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением Россия никогда не занималась, а насильственная денационализация и коммунистическая уравниловка появились только при большевиках. Мы тогда же отметили эту многообещающую и, в сущности, изменническую терминологию и сделали соответствующий вывод: мировая закулиса хоронит единую национальную Россию...
Как говорил Г. Димитров: «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных , наиболее шовинистических , наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам. Например, итальянским фашистам был вовсе не свойственен антисемитизм. Фашистам германским — напротив. Для немецких «белых» национальное превосходство вообще играло куда более важную, определяющую роль. Но явления эти едины и справедливо называются фашизмом, или, в терминологии Ильина — белыми. Кстати, нацизм автор не отличал от фашизма, не преминув с ним солидаризироваться. После прихода Гитлера к власти, Ильин написал статью « Национал-социализм. Новый дух » Возрождение, Париж, 1933. В работе он оправдывал как и националистические «эксцессы», так и идею нацизма вообще, претендуя на глубокое его понимание: «Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям …я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами» Главной заслугой Гитлера и Муссолини по Ильину является устранение коммунистической угрозы. Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка». То есть, Муссолини, Гитлер и согласно авторской мысли их предшественник П. Врангель и вообще — белое дело, суть одно явление, с чем трудно не согласиться. Разница лишь в том, что русские белодельцы были более религиозны и нравственны, а национальная исключительность не играла определяющей роли. При том, что нация, определяемая в строго средневековом духе — по религиозной принадлежности, чрезвычайно важна для Ивана Александровича и его единомышленников. Здесь вспомним Ф. Достоевского с его архаичным: «Ты настолько Русский, насколько ты Православный. Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи — неумно и неблагородно. И разве не клеветали на белое движение? Разве не обвиняли его в «погромах»? Разве не клеветали на Муссолини? И что же, разве Врангель и Муссолини стали от этого меньше? Или, быть может, европейское общественное мнение чувствует себя призванным мешать всякой реальной борьбе с коммунизмом, и очистительной, и творческой, — и ищет для этого только удобного предлога? Но тогда нам надо иметь это в виду…» Естественным образом, автор был противником демократии и партийности. Его идеал — солидаризм нации вне сословных и классовых различий, при сохранении последний на основе «чувства ранга». То есть Ильин открыто призывал именно к открытой и прямой диктатуре… Чьей? Собственно, единственно возможной в его философии общественной страты: естественным образом положенных богом господ — дворян ли, буржуазии ли. Ильин призывал к прямой диктатуре финансового капитала — самой мощной буржуазной структуры своего и нашего времени. Автор, не стесняясь, прямо вскрывает суть буржуазной демократии, как «демократической диктатуры» и в сборнике статей « Наши задачи » 1948-1954 прямо осуждает её за лицемерие и неспособность решать конкретные задачи. Выход — открытая личная диктатура. Сократить период самочинной мести, бесчинной расправы и соответствующего нового разрушения — сможет только национальная диктатура, опирающаяся на верные войсковые части и быстро выделяющая из народа наверх кадр трезвых и честных патриотов. Ильин несет историческую ответственность за участие бойцов РОВС в 1940 году в советско-финском конфликте на стороне маршала К.
Общий их антикоммунизм явился лишь внешним, самым очевидным моментом единения. На деле, этот союз имел куда более глубокие корни, проросшие тогда, когда о мировом коммунизме никто даже не слышал. Повторимся, фактически феодальные идеологи 1910-30 гг. Иван Ильин — один из ярких представителей этого движения. Подкупает его прямота и честность. Он называет вещи своими именами, хотя и не в состоянии вскрыть сущностное наполнение явлений. Чисто формальные признаки приводят Ильина к верному выводу: «Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. Последующие коррективы Ильина малозначительны. По его мнению, русское белое дело совершеннее фашизма по причине глубокой религиозности. Как националист, автор требует идти своим уникальным путём, не пытаясь заимствовать что-то на западе. Тем более, что по его мысли отечественное белое движение появилось раньше всех аналогичных течений в мире. Но это просто наилучший вариант фашизма, а не что-то принципиально отличное. Здесь необходимо остановиться и вспомнить, что вариантов фашизма, в самом деле, много. В основе его — прямая диктатура финансового капитала. Как говорил Г. Димитров: «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных , наиболее шовинистических , наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам. Например, итальянским фашистам был вовсе не свойственен антисемитизм. Фашистам германским — напротив. Для немецких «белых» национальное превосходство вообще играло куда более важную, определяющую роль. Но явления эти едины и справедливо называются фашизмом, или, в терминологии Ильина — белыми. Кстати, нацизм автор не отличал от фашизма, не преминув с ним солидаризироваться. После прихода Гитлера к власти, Ильин написал статью « Национал-социализм. Новый дух » Возрождение, Париж, 1933. В работе он оправдывал как и националистические «эксцессы», так и идею нацизма вообще, претендуя на глубокое его понимание: «Европа не понимает национал-социалистического движения. Не понимает и боится. И от страха не понимает еще больше. И чем больше не понимает, тем больше верит всем отрицательным слухам, всем россказням «очевидцев», всем пугающим предсказателям …я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм. Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами» Главной заслугой Гитлера и Муссолини по Ильину является устранение коммунистической угрозы. Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка». То есть, Муссолини, Гитлер и согласно авторской мысли их предшественник П. Врангель и вообще — белое дело, суть одно явление, с чем трудно не согласиться. Разница лишь в том, что русские белодельцы были более религиозны и нравственны, а национальная исключительность не играла определяющей роли. При том, что нация, определяемая в строго средневековом духе — по религиозной принадлежности, чрезвычайно важна для Ивана Александровича и его единомышленников. Здесь вспомним Ф. Достоевского с его архаичным: «Ты настолько Русский, насколько ты Православный. Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи — неумно и неблагородно.
Обращаясь в статье «Прошлое и будущее войны на Востоке» 28. Ильин приходит к выводу, что по сравнению с периодом войны против Финляндии здесь произошли положительные перемены, ставшие результатом напряженной работы. Указывая, что в Европе из-за отсутствия необходимой информации недооценили степень готовности СССР к войне, автор тем самым признавал, что и сам он, не веря первоначально в боеспособность Красной армии, ошибался. С определенной гордостью он констатировал: «В западной Европе нет такой страны, которая бы могла столько потерять, сколько уже потеряла Россия, и вопреки тому могла бы с удвоенной силой продолжать войну» [Ильин, 2004, с. Самое пристальное внимание русского мыслителя-эмигранта привлекали наиболее крупные, имевшие глобальный характер сражения Великой Отечественной войны - битва за Москву, оборона Ленинграда, Мурманска, Севастополя, Сталинградское сражение и Курская дуга. Отдельно он осмысливает такие проблемы, как добровольчество, русское казачество и партизанская война. Оценивая активное вовлечение советских граждан в последнюю, И. Ильин справедливо отмечает, что русскому человеку, борющемуся за свое право на жизнь, было невдомек, почему он должен был действовать исключительно по «твердо установленным правилам». Отмечая роль отдельных идейных коммунистов-партийцев в успехах партизанских отрядов, философ тем не менее решающее значение придает «рус-скости в стародавнем смысле этого слова» [Ильин, 2004, с. Неприятие автором советского руководства и в целом коммунизма как идеологии нашло проявление в статьях о боевых действиях на Восточном фронте в 1944-1945 гг. О событиях, которые в советской историографии расценивались как освобождение Европы от фашизма, И. Ильин пишет с противоречивыми чувствами. Он продолжает именовать Красную армию русской армией, восхищаться действиями солдат и офицеров, но последовательно критикует ее руководство, тесно, по его мнению, связанное с советским политическим руководством во главе с И. Однако Иван Александрович считал, что коммунисты стремились за счет освобождения европейских государств от «коричневой чумы» воспользоваться моментом и навязать «оккупированным», согласно его терминологии, странам свою идеологию. Он испытал сильное разочарование от того, что «перерождение» коммунистического режима на его Родине, на которое надеялись многие русские эмигранты, так и не произошло. Более того, мыслитель фактически предсказывает развязку «холодной войны», в статье «Советская Россия в заключительной стадии войны» 01. Внутреннее положение в Советском Союзе также было предметом самого пристального внимания со стороны И. В публикациях 1939-1945 гг. Безусловно, оценки носили исключительно негативный характер, ибо «мастер тактики», как определял политическое реноме Иосифа Виссарионовича Иван Александрович, «скрутил» коммунистическую партию и «поработил 150-миллионный народ». Мыслитель отмечал, что его идеологический противник был плохо образован, презирал науку, культуру и религию и мечтал возглавить мировую революцию. Очевидно, что на подобные оценки оказывал влияние эмоциональный фактор, обида И. Ильина на то, что большевики в свое время вынудили его покинуть Родину. Среди других сюжетов внутренней политики СССР в военные годы, к которым обращался русский философ-эмигрант на страницах швейцарской периодики, можно назвать большевизацию прибалтийских территорий, судьбу немцев Поволжья, русского казачества, мысли и чувства русского народа во время войны. В какой-то степени он оказался прав, в статье «Душа русского народа во время войны» 05. Критикуя применение термина «советская демократия», Иван Александрович доказывал, что не может быть демократии там, где происходит экономическое и политическое закабаление граждан. Налицо вновь необходимость более точного определения тех понятий, которыми мы оперируем, рассуждая о политических предпочтениях. На сегодняшний день полемика вокруг содержания термина «демократия» продолжается. Отрадно, что и И. Ильин внес свой вклад в осмысление этой проблемы. В 1939-1945 гг. Отметим, что русский философ отнюдь не являлся безоговорочным апологетом демократии, признавая, что последняя может быть «посредственной», «туманным и запутанным слепком» с истинной демократии. Сам Иван Александрович точное определение этому термину дать не сумел, всё более выстраивая вокруг него философские построения. Тем не менее им была сформулирована важнейшая опора демократического государства, а именно - «свободная верность и полная преданность своего гражданина» [Ильин, 2004, с. Размышляя над понятием демократии, мыслитель стремится сопоставить ее с такими категориями, как верность, целесообразность, государственный капитализм. Кроме того, в статье «Творческая сила демократии» 08. По мнению И. Ильина, в этом нет противоречий, ибо «искусство быть свободным состоит как в том, что мы пользуемся свободой, так и в том, что мы обуздываем и укрощаем ее там, где этого требуют от нас совместная жизнь жителей Швейцарии и сохранение самой федерации» [Ильин, 2004, с. Главным препятствием для восстановления демократии в Европе после окончания войны он считал значительное коммунистическое влияние, направлявшее Старый Свет к «праву кулака и революционной конъюнктуры». До конца своих дней Иван Александрович будет непримиримым антикоммунистом, борцом против советского руководства. Впрочем, нацистская идеология и практика также вызывали у него резкое отторжение. Именно германский вариант фашизма он рассматривал как преступный, приведший к многомиллионным жертвам и способствовавший в конечном счете укреплению советского влияния на континенте по мере побед Красной армии. Вообще тема «Ильин и фашизм» - крайне дискуссионная, как уже отмечалось выше. Не вызывает сомнений вывод Ивана Александровича о возникновении фашизма как реакции на большевизм, как концентрации «государственно-охранительных сил направо» [Ильин, 1993, с. В опубликованной уже после войны статье «О фашизме» 06. Можно соглашаться или спорить с философом о подобных «плюсах» фашизма, очевидно одно - именно эта статья и именно эти выводы стали поводом для его критики со стороны различных лиц. Однако в той же статье Иван Александрович пишет о «глубоких и серьезных ошибках» фашизма, которые, как он предполагал, весьма вероятно повторят те, кто в будущем захочет возродить подобные движения в современных реалиях роста праворадикальных настроений в ряде стран Европы - родины фашизма - очевидна верность прогноза. В чем же они заключались? В безрелигиозно-сти; в создании правого тоталитаризма как постоянного и «идеального» строя; в установлении партийной монополии, следствием которой являлись коррупция и деморализация; в крайностях национализма и воинственного шовинизма; в смешении с социализмом социальных реформ; во впадении в «идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией». Очевидно, серьезная критика И. Ильина в отношении фашизма не вписывается в расчеты его современных критиков. Налицо в данном отношении следующие строки: «Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их» [Ильин, 1993, с. Однако это нисколько не убеждает таких авторов, как, например, профессор Института истории Университета им. Мартина Лютера Германия Х. Петер, вырывающий из контекста цитаты И. Ильина и делающий ряд крайне спорных выводов, в том числе и о поддержке философом нацистов [Петер, 2012]. Бесспорно, на ранних этапах фашистского движения в Италии некоторые симпатии у Ивана Александровича к отдельным его проявлениям, прежде всего, ярко выраженному антикоммунизму, были, но они имели характер скорее инструментальный, но не мировоззренческий [Ильин, 2001]. Вообще, необоснованность обвинений в его адрес в современных «либеральствующих» кругах не имеет границ, на что указывает и известный публицист Е. В своей статье «Правый гегельянец в окопах Сталинграда» он опровергает выводы журналиста К. Мартынова из «Новой газеты» о поддержке Ильиным Третьего рейха в годы Великой Отечественной войны, констатируя: «Адресовать Ильину обвинения в самомалейшей двусмысленности в отношении Сталинградской битвы значит либо допускать сознательную ложь, либо демонстрировать полное невежество и незнание вполне ясных текстов Ильина» [Холмогоров, 2015]. Еще до начала Великой Отечественной войны в письме к близкому другу, писателю И. Шмелеву, которого он всячески - материально и морально - поддерживал в 1939-1945 гг. Более показательно его отношение к «фюреру» в письме от 2 июля 1945 г. Ильин констатирует, что «Гитлер, порабощающий свой народ, чтобы поработить своими рабами другие соседние народы - творит преступление в истории человечества» [Ильин, 2000, с. И еще одна цитата: «Я никогда не мог понять, как русские люди могли сочувствовать национал-социалистам... Они - враги России, презиравшие русских людей последним презрением. Коммунизм в России был для них только предлог, чтобы оправдать перед другими народами и перед историей свою жажду завоевания» [Ильин, 2000, с. В целом вся их переписка - образец искренней тревоги за судьбу Родины, переживание за ее народ, за Красную армию, которую непременно называют «русской армией», но не политическое руководство. Не стоит, однако, считать, что оценки русского философа-эмигранта всегда были верны. Нельзя с ним согласиться в том, что в Германии при заключении договора с СССР стремились не допустить тем самым нападения советской стороны [Ильин, 2004, с. Налицо то, в чем Иван Александрович неоднократно обвинял европейцев, писавших о Советском Союзе, а именно - незнание ситуации, отсутствие необходимой информации, следствием чего становятся неверные выводы.
Их спор все еще идет...
Но дело прежде всего в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения. Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству. Травля против него естественна, когда она идет от коминтерна; и противоестественна, когда она идет из небольшевистских стран. Есть такой закон человеческой природы: испугавшийся беглец всегда верит химерам своего воображения и не может не рассказывать о чуть-чуть не настигших его «ужасных ужасах». Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном.
Так было в древнем Риме, так бывало в новой Европе, так будет и впредь.
Лишь в 1938 г. Итог Иван Ильин воплощает своим жизненным путем и субстанцией своих философско-правовых воззрений идею «вертикали власти», как она в наше время практикуется в политических системах, которые обозначаются в современной западной политологии как «управляемые» или «мнимые демократии», или также как «плебисцитарный авторитаризм». Подходят ли эти понятия для описания современной России или нет, мы здесь не рассматриваем.
При всей идеализации души «русского народа» и «русской народной культуры», Ильин скептически относится, во всяком случае, к способности этого народа быть ответственным и созидательным. Соответствует ли такой образ «русского народа» современной реальности, сомнительно. Таким образом, подходит ли картина мира и будущего, которая сформировалась под влиянием опыта, накопленного в годы позднего царизма и господства большевиков, с одной стороны, и крушения демократии в веймарской и национал-социалистической Германии, с другой стороны, для обоснования современной государственной идеи, отвечающей потребностям постсоветской России, — следует поставить под вопрос. Сущность и своеобразие русской культуры.
Цюрих, 1942. Beruf, Verbannung, Schicksal. Eine Chronik der russischen Emigration in Deutschland. Die Materialien des Generals Aleksej A.
О сопротивлении злу силою. Берлин, 1925. Welt vor dem Abgrund. Politik, Wirtschaft und Kultur im kommunistischen Staate.
Entfesselung der Unterwelt: ein Querschnitt durch die Bolschewisierung. Berlin, 1932. Ильин: Pro et contra. Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей.
Вероятно, не последнюю роль конструирования негативного образа И. Ильина играет то обстоятельство, что он является наиболее цитируемым философом со стороны президента Российской Федерации [Путин рассказал, кого из философов читает, 2021; Бутрин, 2006]. И необходимость «дискредитации» фигуры главы государства со стороны «либеральной» оппозиции, а также современных леворадикалов приводит их к критике в отношении цитируемого им философа, которого нередко неоправданно обвиняют в фашистских взглядах [Бабин, 2006]. В действительности ситуация была значительно сложнее. После прихода к власти в Италии Б.
Муссолини очень многие известные люди увлеклись его идеями. Среди них были и будущие руководители европейских «демократий» например, У. Не стал исключением и И. Но, как отмечает один из биографов мыслителя, А. Шарипов, итальянского дуче и испанского каудильо Ф.
Франко он оценивал положительно, в отличие от А. Гитлера, который выступал «провокатором-погубителем» сопротивления глобальному коммунизму [Шарипов, 2008, с. Возникает вопрос, чем для него являлся фашизм: мировоззрением или инструментом для свержения власти большевиков? Думается, более верным будет второй вариант. Разделяя точку зрения выдающегося отечественного ученого А.
Галкина на «модернистский» характер фашизма [Галкин, 2014], необходимо подчеркнуть, что Иван Ильин был русским консерватором [Мурзанова, 2017], националистом, то есть человеком, более ориентированным на традиционализм, нежели на модернизм. Соответственно, идеи Муссолини для него являлись скорее инструментом для политической борьбы, особенно учитывая ярко выраженный антикоммунизм фашистской идеологии. Еще одним фактором в пользу того, что русский философ не разделял фашистских взглядов, является фактическое «бегство» - побег из Германии через несколько лет после прихода к власти нацистов [Томсинов, 2012, с. Сегодня встречаются отдельные исследователи, стремящиеся доказать якобы имевшее место некое «русофильство» нацистской верхушки, в частности Геббельса и Гитлера. Они якобы желали свергнуть советскую власть, «жидовско-коммунисти-ческую», но не имели ничего против русского народа и России.
Если тех эмигрантов, которые подобные взгляды, не имея доступа к необходимой информации, высказывали в предвоенный период, еще как-то можно понять но не простить и не оправдать , сейчас подобные мысли вызывают недоумение. Ильин лично столкнулся с «русофильством» нацистов, несколько лет терпя преследования с их стороны: сначала под запрет попал ряд его книг, затем началась травля его преподавательской деятельности в различных учебных заведениях Германии [Полторацкий, 1989, с. В итоге, благодаря посредничеству тех лиц, которые отказались поддерживать нацистскую идеологию с ее арийской составляющей и идеями о «недочеловеках», ему удалось под видом поездки на лечение навсегда выехать из той страны, у руководства которой были планы уничтожения исторической России, что для Ильина-патриота было неприемлемо. К слову, об этом своих оказавшихся за рубежом соотечественников предупреждал и А. Деникин [Деникин, 1939].
После того как в июле 1938 г. Иван Александрович с супругой Натальей Николаевной переехали в Швейцарию, нельзя сказать, что их жизнь быстро «наладилась». Несмотря на нейтральный статус альпийской республики в международных отношениях, наличие внутри страны преобладающей немецкой общины приводило к тому, что в Берне лояльно относились к деятельности Третьего рейха и стремились выполнять различные «пожелания» из Берлина. Поэтому запрет на издание под собственным именем статей на политические темы для русского философа-патриота распространялся и в новой стране пребывания. Однако он нашел выход из ситуации, публикуясь под несколькими псевдонимами [Евлампиев, 2016, с.
Начало Второй мировой войны привело к увеличению творческой активности И. Ильина, свидетельством чего стали многочисленные статьи на разные темы. Какие же вопросы волновали русского философа- эмигранта в 1939-1945 гг.? Основными сюжетными линиями его творчества на страницах швейцарской периодики в этот период стали: события на Восточном фронте, внутреннее положение в СССР, анализ идеологии и практики нацизма, политика европейских держав, рассуждения о природе демократии и возможности ее применения в разных странах. Остановимся подробнее на анализе каждой из этих сюжетных линий.
Еще до начала непосредственных боев на Восточном фронте, ставших следствием вероломного нарушения нацистской Германией договора о ненападении, И. Ильин обращается к анализу действий Красной армии в советско-финской войне. Он отмечал, что этот вооруженный конфликт - первая проба сил для руководства Советского Союза по завоеванию мирового господства. Очевидно, данный вывод был ошибочен, возникал от неосведомленности автора в тех событиях, которые проходили на рубежах его Родины в тот роковой период. Думается, не совсем верен и вывод мыслителя о том, что армия была «самым опекаемым и обеспеченным слоем» в СССР в тот период времени [Ильин, 2004, с.
Прав он был в том, что до конца с советской стороны не был продуман план ведения боевых действий, недооценена сила противника, слабым оказалось материально-техническое оснащение Красной армии. В статье «Русский солдат прежде и теперь» 26-27. Вероятно, доля истины в этом есть, однако чрезмерно сгущены краски. Более того, сомнителен реверанс философа в адрес швейцарцев как «стойких солдат» и «воинственного народа». Очевидно, это было не более чем попытка повлиять на читателей и способствовать поднятию у них патриотического духа, ибо И.
Ильин, наверняка, был прекрасно осведомлен, что последний раз армия Швейцарии принимала участие в боевых действиях в составе шестой антинаполеоновской коалиции в 1813-1814 гг. Участие же ее в боевых столкновениях той эпохи больше ассоциируется со Швейцарским походом выдающегося российского полководца А. В связи с этим можно сделать вывод, что автор статьи в данном случае выдавал желаемое за действительное. Однако, когда Красная армия стала сражаться против многочисленной европейской коалиции, возглавляемой Третьим рейхом, риторика И. Ильина в отношении солдат и офицеров меняется.
Он предстает для читателей в образе публициста, который лично очень тяжело переживает неудачи советских войск, одновременно радуясь их победам и призывая верить в стойкость русского солдата. Оценивая тактику командующих Красной армией, мыслитель критикует их за то, что они, по его мнению, не жалели рядовой состав, однако отмечает, что советские солдаты и офицеры будут храбро сражаться за каждый метр родной земли, приводя в пример блокадный Ленинград [Ильин, 2004, с. Обращаясь в статье «Прошлое и будущее войны на Востоке» 28. Ильин приходит к выводу, что по сравнению с периодом войны против Финляндии здесь произошли положительные перемены, ставшие результатом напряженной работы. Указывая, что в Европе из-за отсутствия необходимой информации недооценили степень готовности СССР к войне, автор тем самым признавал, что и сам он, не веря первоначально в боеспособность Красной армии, ошибался.
С определенной гордостью он констатировал: «В западной Европе нет такой страны, которая бы могла столько потерять, сколько уже потеряла Россия, и вопреки тому могла бы с удвоенной силой продолжать войну» [Ильин, 2004, с. Самое пристальное внимание русского мыслителя-эмигранта привлекали наиболее крупные, имевшие глобальный характер сражения Великой Отечественной войны - битва за Москву, оборона Ленинграда, Мурманска, Севастополя, Сталинградское сражение и Курская дуга. Отдельно он осмысливает такие проблемы, как добровольчество, русское казачество и партизанская война. Оценивая активное вовлечение советских граждан в последнюю, И. Ильин справедливо отмечает, что русскому человеку, борющемуся за свое право на жизнь, было невдомек, почему он должен был действовать исключительно по «твердо установленным правилам».
Отмечая роль отдельных идейных коммунистов-партийцев в успехах партизанских отрядов, философ тем не менее решающее значение придает «рус-скости в стародавнем смысле этого слова» [Ильин, 2004, с. Неприятие автором советского руководства и в целом коммунизма как идеологии нашло проявление в статьях о боевых действиях на Восточном фронте в 1944-1945 гг. О событиях, которые в советской историографии расценивались как освобождение Европы от фашизма, И. Ильин пишет с противоречивыми чувствами. Он продолжает именовать Красную армию русской армией, восхищаться действиями солдат и офицеров, но последовательно критикует ее руководство, тесно, по его мнению, связанное с советским политическим руководством во главе с И.
Однако Иван Александрович считал, что коммунисты стремились за счет освобождения европейских государств от «коричневой чумы» воспользоваться моментом и навязать «оккупированным», согласно его терминологии, странам свою идеологию. Он испытал сильное разочарование от того, что «перерождение» коммунистического режима на его Родине, на которое надеялись многие русские эмигранты, так и не произошло. Более того, мыслитель фактически предсказывает развязку «холодной войны», в статье «Советская Россия в заключительной стадии войны» 01. Внутреннее положение в Советском Союзе также было предметом самого пристального внимания со стороны И. В публикациях 1939-1945 гг.
Журнал волевой идеи», где автор являлся главным редактором и издателем. В этой работе Иван Александрович блестяще доказал идентичность происхождения и схожесть взглядов фашизма и Белой армии. Корень белой идеи и фашизма Ильин видел в реакции на разрастание левых революционных течений. Современное человечество отзывается на это возрождением рыцарственного начала… Белым движением является движение рыцарственных людей, объединённых религиозным духом, дисциплиной и жаждой служения отечеству в опасные этапы жизни общества. В кризисные времена на страны накатывают волны безбожия, бесчестья, жадности и других душевных пороков. Которые и являются причинами революционных потрясений.
Рыцарственное белое движение борется с этими дьявольскими проявлениями для спасения отечества". Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. Русское белое движение более совершенно, чем фашизм, благодаря религиозной составляющей. Это всего лишь эволюционное развитие выкладок К. Победоносцева, черносотенцев и других представителей консервативно-охранительских течений конца XIX- начала ХХ века. Россия, как страна в себе, переживала запоздалую трансформацию из феодальной в капиталистическую форму.
Это вызывало и финансовое банкротство традиционных высших сословий, и банкротство идеологическое. Буржуазии было глубоко чуждо «естественное чувство ранга». Как страна, включённая в мировую экономику и культурное пространство, Россия переживала и нарастание рабочего, коммунистического движения, которое ломало не только сословные, но и классовые перегородки. В итоге российские идеологи монархии радикализировались, призывая к силовой реакции. В этом отечественная сословная мысль солидаризировалась с реакцией мировой — буржуазной. Не надо забывать и того факта, что феодально-монархическая по форме идеология с 1860 гг.
Причина проста — и либеральную и про-монархическую интеллигенцию к первым десятилетиям ХХ века уже более 50 лет оплачивала именно буржуазия, как держатель основных капиталов в стране и мире. Два с лишним поколения капиталистического бытия обратили российскую интеллигенцию «дворянского толка» естественным союзником идеологов буржуазных. И более того — крайне правых радикалов. Общий их антикоммунизм явился лишь внешним, самым очевидным моментом единения. На деле, этот союз имел куда более глубокие корни, проросшие тогда, когда о мировом коммунизме никто даже не слышал Фактически феодальные идеологи 1910-30 гг. Иван Ильин — один из ярких представителей этого движения.
Его отличие от других это прямота и честность. Он называет вещи своими именами, хотя и не в состоянии вскрыть сущностное наполнение явлений. Чисто формальные признаки приводят Ильина к верному выводу: "Фашизм является итальянской светской вариацией белого движения. По его мнению, русское белое дело совершеннее фашизма по причине глубокой религиозности. Как националист, автор требует идти своим уникальным путём, не пытаясь заимствовать что-то на западе. Тем более, что по его мысли, отечественное бело движение появилось раньше всех аналогичных течений в мире.
Но это просто наилучший вариант фашизма, а не что-то принципиально отличное. Здесь необходимо остановиться и вспомнить, что вариантов фашизма, в самом деле, много. В основе его — прямая диктатура финансового капитала. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть к другим народам.
Всё остальное — внутривидовые вариации фашизма.
И.А. Ильин "О фашизме"
Его политическим идеалом было автократическое, хотя и не обязательно монархическое, господство. Будущую Россию он связывал с идеалом государства под руководством вождя: настоящий вождь, по его словам, мастер и творец власти, а Россия нуждается в преданном ей творце власти [10]. Захват фашизмом власти в Германии демонстративно приветствовался Ильиным. В парижском «Возрождении» он осуждал общественное возмущение, якобы находящееся под влиянием, прежде всего, евреев, и восхвалял «законный переворот» как «легальную самоотмену демократическо-парламентаристского порядка» [11].
Здесь Ильин не только высказывал суждение как эмигрант, разочарованный отношением либеральной общественности на Западе к Советскому Союзу, но и подчеркнуто приветствовал сущностные ценности национал-социалистического движения. Он отрицал антисемитизм нацистов: дух национал-социализма состоит, по его мнению, не в расизме [12]. Насколько принципиальным было его признание этого «нового духа» фашизма и игнорирование им его антигуманизма и преступного расизма, подтверждает сам Ильин уже через 15 лет в статье «О фашизме», в которой он критикует лишь «ошибки» немецкого фашизма, например, его враждебность к религии и очень мягко — расизм, «холокост» же не упоминает совсем , и подчеркнуто восхваляет новые фашистские режимы на Пиренейском полуострове [14].
Сомнительна также роль Ильина в «Российском научном институте» в 1933 и 1934 годах. Когда Семен Франк был вынужден в начале лета 1933 г. В июне 1933 г.
Согласно письму А. Угримова профессору Максу Зерингу, Райер действовал по разработанному Ильиным плану [15] , когда убрал из института евреев и создал в качестве нового представительства объединение, вице-президентом которого стал Ильин. Когда институт перешел в октябре 1933 г.
Боголепов и В. Согласно Райеру, в это время выступления Ильина с докладами получили явное признание руководителя Тайной государственной полиции, обер-регирунгсрата Диля [16]. Во время нового открытия реорганизованного института в январе 1934 г.
Лишь после принятия устава в июле 1934 г. До 1937 г. О «преследовании» Ильина гестапо, как об этом, среди прочего, утверждается в статье об Ильине в российской «Википедии», едва ли может идти речь, хотя на него и смотрели с недоверием как на «инородца» и русского, а также в связи с его тесными отношениями с церковными институтами.
В сути своей большевизм соединил марксизм с русской цивилизацией. Именно большевизм и стал идеологией советских побед XX века. Но внутри самой коммунистической партией были силы слева и справа, отрывавшие марксизм от русской цивилизации. Вначале — это был троцкизм, концентрировавший вокруг себя всю русофобию и православофобию. Потом — горбачевизм, базировавшийся на платформе еврокоммунизма. Как работает альянс левых с либералами наглядно демонстрирует сегодня Демократическая партия США. Троцкисты для либералов и Запада приемлемы, еврокоммунисты — тем более, но не большевики. Чубайс мог возложить цветы на могилу Троцкого, но не Сталина, и не Ильина. Русские коммунисты как наследники большевизма Запад устроить не могут ни в каком ракурсе.
И значит, они должны быть вытеснены с «коммунистической поляны», куда должны быть внедрены неотроцкисты с неогорбачевистами. Начинается большая игра, цель которой не та, что заявляется публично. Теперь о «фашизме» Ивана Ильина. Показательна вольность, с которой развешиваются ярлыки фашистов. Для того, чтобы маркировать фашистов надо для начала дать определение фашизма. Они являлись национал-социалистами или нацистами. В Австрии, например, имела место борьба между сторонниками нацизма и австрофашизма. Нацистом Ильин явно не являлся. Если же понимать под фашизмом идеологию и вытекающую из нее практику антропологического превосходства и неравенства, что, в сущности, и правильно, и в соответствии с чем нацизм есть одна из версий фашизма, то все это не имеет к Ильину никакого отношения.
Ильин был убежденный православный христианин и в этом смысле сторонник идеи фундаментального равенства, выраженной словами апостола Павла, что «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос». Другой подход к фашизму — классовый и развиваемый преимущественно в марксистском дискурсе. Сообразно с этим подходом, фашизм есть политическая надстройка в виде диктатуры капитала в условиях экстремизации капитализма фашизм как крайняя форма капитализма. Но при чем тут вообще в этом случае Ильин? Ильин был антибуржуазным мыслителем. Власти торгашей им противопоставлялась идея рыцарского служения. Им резко осуждалось имущественное расслоение в России. Его взгляды продолжали линию Ф. Достоевского, ярко выраженную в «Дневнике писателя».
Ведь никто же не хочет обвинить в фашизме Достоевского? Впрочем, что я говорю… Троцкисты и либералы готовы всю русскую культуру записать в фашизм.
Перешагнуть эту грань - значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, не коммунизма. Его суть не в "уравниловке", но в создании общих возможностей. Сами люди смогут добиться разного, в зависимости от своих желаний и навыков. Также фашистский социализм даёт право человеку самостоятельно распоряжаться ими. Сам же пункт не обладает конкретикой или точной критикой.
Пункт третий. Многие законы и планы по обновлению политической или экономической системам поступали с обеих сторон. Например, один из главных противников Фашизма Никола Бомбаччи , примкнувший к левому крылу партии, активно участвовал в разработке корпоративной системы, как пишут исследователи и сам Бомбаччи. Позже, после заговора против Дуче, Бомбаччи становится главным социальным и экономическим пропагандистом и идеологом Итальянской Социальной Республики. На фото изображён Никола Бомбаччи На фото изображён Никола Бомбаччи Следующая цитата Российская федерация — страна без идеологии, что установлено основным законом — Конституцией, а именно, статьёй 13-2: Вполне очевидно, что какая-то идеология нужна и, более того, она имеется, не взирая на декларативные заявления о полном её отсутствии. Господствующей формацией у нас является капитализм, поэтому, идеология со всей очевидностью — буржуазная, иначе и быть не может. И её надо как-то проговаривать, подложив некий философский фундамент. Словом, объективно существующая идеология не может пониматься властями интуитивно.
Она должна быть институциализирована как для внутреннего, так и для внешнего употребления. Ильин, между тем — это весьма знаковая фигура. Обращение же к нему власти, как к авторитету — знаковый симптом. Кем был Ильин в философии России и после — эмигрантской философии? С юных лет его убеждения можно охарактеризовать как националистические и консервативно-религиозные. Лига оказалась собранием крайне правых деятелей, включая прямых нацистов. Меморандум Лиги Обера. Возрождение, 26 декабря 1926 г.
Задачами Лиги являлись: 1. Прекращение большевистской работы в пределах каждого государства. Противодействие каждого нового признания советской власти. Разрыв дипломатических отношений [с Советской Россией — К. Соглашение между правительствами для борьбы с большевизмом. Ликвидация Коминтерна и его двойника — советского правительства. Судя по нижеследующему пассажу: Члены Соглашения не только призывали к борьбе с большевизмом, но и отказывали считать Советскую Россию за часть цивилизации. Впрочем, Лига пропагандой и теоретизированием не ограничилась, позже активно включившись в прямой фашистский террор.
Повторимся, фактически феодальные идеологи 1910-30 гг. Иван Ильин — один из ярких представителей этого движения. Подкупает его прямота и честность. Он называет вещи своими именами, хотя и не в состоянии вскрыть сущностное наполнение явлений. Чисто формальные признаки приводят Ильина к верному выводу: Необходимо запомнить эти слова гуру наших современных властителей дум, газет и пароходов. Последующие коррективы Ильина малозначительны. Как националист, автор требует идти своим уникальным путём, не пытаясь заимствовать что-то на западе. Тем более, что по его мысли, отечественное бело движение появилось раньше всех аналогичных течений в мире.
Но это просто наилучший вариант фашизма, а не что-то принципиально отличное. Здесь необходимо остановиться и вспомнить, что вариантов фашизма, в самом деле, много. В основе его — прямая диктатура финансового капитала. Как говорил Г. Димитров: Кстати, нацизм автор не отличал от фашизма, не преминув с ним солидаризироваться. Главной заслугой Гитлера и Муссолини по Ильину является устранение коммунистической угрозы. То есть, Муссолини, Гитлер и согласно авторской мысли их предшественник П. Врангель и вообще — белое дело, суть одно явление, с чем трудно не согласиться.
Разница лишь в том, что русские белодельцы были более религиозны и нравственны, а национальная исключительность не играла определяющей роли. При том, что нация, определяемая в строго средневековом духе — по религиозной принадлежности, чрезвычайно важна для Ивана Александровича и его единомышленников. Здесь вспомним Ф. Достоевского с его архаичным: В творчестве Ильина встречается и подлинная фашистская апологетика: Впрочем, даже тогда после Нюрнберга Ильин до конца не отмежевался от идей фашизма: Современный возврат Ильина в публичное поле и более того — в официальную риторику властей РФ — пугающий симптом. В этой связи вовсе циничным выглядит публичное осуждение таких персонажей, как Степан Бандера и Евгений Коновалец.
Такое видение требует национального духовного обновления, селекции и гомогенизации общества по критерию «духовного достоинства» со всеми вытекающими последствиями для «неправильных» людей. Все вышесказанное указывает на прямую схожесть философии Ильина с философией европейских фашистов 1930-х годов. И Ильин этого не скрывает. В работе 1933 года «Национал-социализм. Новый дух» Ильин рассуждает о «духе» национал-социализма и описывает его следующим образом: «патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению фашистское «sacrificio» , дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение».
Он прямо сравнивает его с белым движением: «Словом — этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения». Действительно, Ильин сам выступает за те «ценности», которые ему импонируют в итальянском фашизме и немецком национал-социализме. Защитники Ильина традиционно указывают на то, что его симпатии к нацистам были связаны с его антикоммунистическими взглядами и уверенностью, что коммунизм нужно было остановить любой ценой. Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе… Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка». Но Ильин идет дальше и фактически дает прямое обоснование фашисткой модели государства: «Германцам удалось выйти из демократического тупика… То, что совершается, есть великое социальное переслоение; но не имущественное, а государственно-политическое и культурно-водительское… Ведущий слой обновляется последовательно и радикально… По признаку нового умонастроения… Удаляются те, кому явно неприемлем «новый дух»… Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал-социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах… Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству». В 1937 году Ильин заявляет: «Итальянский фашизм, выдвигая идеи «солдато» и «сакрифичио» как основные гражданственные идеи, выговорил по-своему, по-римски то, чем искони стояла и строилась Русь: идею Мономаха и Сергия Радонежского, идею русского миссионерства и русской колонизации, идею Минина и Пожарского, идею закрепощения сословий, идею Петра Великого и Суворова, идею русской армии и белого движения». И «фашизм не дает нам новой идеи, но лишь новые попытки по-своему осуществить эту христианскую, русскую, национальную идею применительно к своим условиям». И даже после войны, в 1948 году, Ильин в статье «О фашизме» пишет: «Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное.
Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость». Ильин перечисляет ошибки, которые допустили Гитлер и Муссолини, и заканчивает предостережением для своих будущих последователей: «Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским».
Текст:Иван Ильин:Национал-социализм. Новый дух
Ложь о "фашизме" Ивана Ильина. Автор:Ильин Иван Александрович. Правда, некоторые защитники властей говорят, что Иван Ильин не был фашистом, он был гегельянцем. Иван Ильин на сайте "Aпокалипсис". Иван Александрович Ильин бесплатно на сайте. Как получилось, что философа Ивана Ильина считают иконой русского фашизма, и какие приемы из его сочинений вызывают особый отклик сегодня?
Фашист Иван Ильин, как вдохновитель новой национальной идеи
О русском фашизме [дореформенная орфография] - бесплатно полную версию книги (целиком). Между тем, Иван Ильин считается теоретиком национал-социализма и даже неофашизма. Владимир Исаков просит российскую прокуратуру проверить, совместимы ли работы Ивана Ильина и борьба с фашизмом.