Монархия в россии

Таким образом, к середине XIX в России сохранялась абсолютная монархия, опиравшаяся на сословный строй и крепостное право.

Монархия в России, 12 букв - сканворды и кроссворды

В целом, возрождение монархии в России остается открытым вопросом. Будущее покажет, какие прогнозы окажутся верными и возможно ли будет восстановление монархической формы правления в стране. Перспективы на 2024 год Когда речь заходит о возрождении монархии в России, нельзя не упомянуть о возможных перспективах на будущее, в том числе и на 2024 год. Существуют разные точки зрения на эту тему. Некоторые прогнозируют, что в 2024 году интерес к монархии в России может продолжить расти. Ностальгия по имперскому прошлому может оказаться сильным фактором, привлекающим людей к идее возрождения монархии. Однако, такие прогнозы основаны на предположениях и субъективных ожиданиях.

Рост популярности монархии может сказаться на политической ситуации в стране. Оппозиция, выступающая за возвращение монархической формы правления, может набрать влияние и привлечь больше сторонников к своим рядам. Однако, даже если поддержка монархии будет расти, это не обязательно приведет к конечному результату в виде установления монархии в России. Необходимость изменения конституции для возрождения монархии является еще одним фактором, влияющим на перспективы на 2024 год. Для реализации таких планов требуется широкая поддержка в обществе и политической элите. В то же время, конституционные изменения могут столкнуться с противодействием существующих политических сил.

Однако, важно помнить, что перспективы на 2024 год в сфере возрождения монархии в России остаются неопределенными. Все зависит от развития политической и социальной обстановки в стране, а также от воли самих граждан. Такие изменения требуют времени и поддержки большинства населения. Таким образом, на данный момент нельзя сделать точных выводов о том, что произойдет в 2024 году в отношении возрождения монархии в России. Но одно можно сказать наверняка — эта тема остается актуальной и вызывает интерес у широкой аудитории. Политический анализ событий В свете последних событий можно сделать политический анализ и оценить перспективы возрождения монархии в России к 2024 году.

Несмотря на наличие определенной поддержки со стороны некоторых граждан, введение монархии в современной России крайне маловероятно. Существуют несколько основных причин, которые делают восстановление монархии непрактичным и нежелательным для большинства россиян. Во-первых, введение монархии потребовало бы изменение конституции и перераспределение политической власти в стране. Это вызвало бы сопротивление не только со стороны оппозиции, но и со стороны различных группировок и интересов внутри самой верхней элиты. Во-вторых, возрождение монархии в России вызывает вопросы о легитимности и роли монарха в современном обществе. В условиях развития демократических институтов и установления гражданского общества, идея монархии кажется отсталой и несовременной.

Большинство россиян придерживается идеи равенства и свободы, которые несовместимы с принципами монархии.

Но, как бы то ни было и как бы кому ни хотелось, возвращение сегодня в Россию монархии невозможно. Это понимают даже сами монархисты. Невозможно не только потому, что нет истинных наследников престола, а и потому, что большинство россиян не поддерживают данную идею. Правда, многие из нас помнят, что в 1997 году, при правлении Б. Ельцина, в России готовилось возвращение государя. Говорят, в Кремле уже были подготовлены салфеточки с монограммами, посуда и мундиры охраны, в которых сейчас показывает выучку кремлевский полк. Но так как были нарушены многие условия для престолонаследия, затеянная в Большом Кремлевском Дворце коронация не состоялась, и эту идею похоронили. Таким образом, монархисты, мечтающие о возрождении самодержавной монархии, оказались в роли фантазеров и клоунов. К тому же действующая с 2012 года Монархическая партия Российской Федерации, созданная политиком и предпринимателем Антоном Быковым, была ликвидирована решением Верховного суда РФ 13 февраля 2020 года.

Вот, как ответил на вопрос «Правды. Ру» о реставрации монархии Первый заместитель председателя Комитета по образованию Государственной думы, президент общества "Знание" России Олег СМОЛИН: «Возвращать в 21 веке монархию в Россию, после ее стремительного краха в феврале 1917 года, мягко говоря, нелепо. Я знаю, что даже некоторые либералы вроде Станислава Белковского предлагают нам вернуться к конституционной монархии. Но совершенно не понимаю, зачем это нужно делать. Безусловно, республика, применительно к нашей ситуации, несопоставимо лучше. Конституционные монархии остаются там, где они исторически никогда не исчезали. Хочу заметить, что фактически форма конституционной монархии прикрывает парламентскую республику. Короли там давно царствуют, но не управляют». Рухнувшую в 1917 году Царскую Российскую империю нередко сравнивают с нынешней современной РФ, с ее диким социальным расслоением, нищетой одних и роскошью других. Если большевики за несколько лет ликвидировали неграмотность, то Российская империя этого за десятилетия не сделала.

Потому, что безграмотный народ легче держать в покорности. Многое, что было достигнуто в СССР, можно взять за образец.

Неслучайно это венчание имело такой негативный резонанс в российском обществе. По сути, оно явилось провокацией, направленной против возрождения монархии в России. Странно, что сами Кирилловичи этого не почувствовали. Церемонию почтили присутствием не менее десятка архиереев, а чин венчания совершил сам митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий.

Но началось это далеко не вчера. Уже в начале 1990-х церковное руководство стало величать Марию Владимировну в своих официальных обращениях «Ваше Императорское Величество». Эту практику начал патриарх Алексий II и продолжил патриарх Кирилл — притом что никаких оснований для этого не было и нет. Церковь не является источником власти, не может назначать императоров. Кроме того, решения о поддержке царских амбиций Кирилловичей принимались патриархами единолично, без согласования и консультаций с мирянами и духовенством. Мария Владимировна и патриарх Кирилл.

Фото: patriarchia. Но это, безусловно, была позорная глава в истории патриархии. Подчеркиваю — не всей церкви, а отдельных ее иерархов. Когда эти иерархи заявляли, что Русская православная церковь не признает подлинность останков, они подменяли понятия. Не церковь не признавала — не признавали именно они, патриарх Кирилл и его окружение, имея на руках все доказательства подлинности. Точно так же неадекватно и их отношение к императорскому дому.

Это было в 1997 году. Я тогда был руководителем группы советников первого вице-премьера Бориса Немцова. Леонида Георгиевна попросила Немцова о встрече — он согласился. В ходе этой встречи она подняла вопрос о статусе Российского императорского дома. Стала рассказывать, что во многих европейских странах, отказавшихся от монархии, королевские дома тем не менее имеют официальный статус. Что это не претензия на престол, а исторический, культурный феномен.

Она попросила Немцова ходатайствовать перед президентом о том, чтобы такой же статус был придан Российскому императорскому дому. Мол, это облегчило бы их приезд, пребывание здесь и деятельность на благо России. Немцов там же мне сказал: «Виктор, готовь указ президента». Леонида, кстати, тут же пообещала мне дворянство. Я сам впервые услышал об этом от Леониды Георгиевны. Но я ведь был белой вороной в структурах власти.

Немцов сам мне говорил, что все — и Ельцин, и Татьяна Дьяченко, и Юмашев, и Чубайс — выразили недовольство относительно моего назначения. Поэтому я особенно не погружался в эти интриги. Меня просто не ставили о них в известность. Я занимался только поручениями Немцова. Больше всего, конечно же, тем, что было связано с огромной работой по идентификации и захоронению останков императорской семьи. Это было в стиле Немцова: он всегда быстро принимал решения.

Я стал изучать вопрос и увидел, что ни правовых, ни моральных оснований называть себя Российским императорским домом у этого семейства нет. Да и монахи Оптиной пустыни, куда я периодически ездил, тоже просветили меня в этом отношении. Словом, я решил, что допустить появления указа нельзя. И устроил провокацию: рассказал об этом проекте на собрании православной общественности, прекрасно понимая, каковы будут последствия. У большинства российских монархистов уже тогда было резко отрицательное отношение к Российскому императорскому дому, к Марии Владимировне и ее сыну, который, строго говоря, не Романов, а Гогенцоллерн. Поднялся жуткий скандал, и вопрос, как говорится, замяли.

Это открывало бы возможности для взаимодействия с различными государственными инстанциями и с общественными организациями, для выхода с различными инициативами. Кроме того, Леонида Георгиевна прямо сказала, что они рассчитывают получить какое-то здание в качестве официальной резиденции. Кстати, встреча проходила на госдаче, предоставленной им в пользование на время их визитов в Россию. В первом приближении все это выглядело довольно безобидно.

После обеда, данного губернатором В. Дудкой в честь её императорского высочества, государыня отправилась в кафедральный Всехсвятский собор, где поклонилась святыням Тулы — чтимому Казанскому образу Божией Матери и мощам блаженного Иоанна Тульского, а затем — в восстанавливаемый Свято-Успенский храм соимённого монастыря Тулы. После посещения храмов Великая княгиня осмотрела выставку «Иконы из иконостаса Успенского собора Тульского Кремля» и экспозицию Тульского музея изобразительных искусств. Вечером в резиденции «Богучарово» состоялся приём с концертом в честь главы Российского Императорского дома, на котором присутствовали губернатор Тульской области В. Дудка, высокопреосвященный архиепископ Тульский и Белевский Алексий, вице-губернатор Тульской области А. Кораблёв, первый заместитель губернатора, руководитель аппарата администрации Тульской области Т. Постернак, главный федеральный инспектор в Тульской области аппарата полномочного представителя президента РФ в Центральном федеральном округе С. Харитонов и глава муниципального образования город Тула В. Затем государыня отправилась на Куликово поле. После возложения цветов к памятнику святому благоверному Великому князю Димитрию Донскому её императорское высочество осмотрела храм Рождества Пресвятой Богородицы и экспозицию музея Куликовской битвы в селе Монастырщина. Оттуда Великая княгиня проследовала на Красный холм, где молилась в храме святого Преподобного Сергия Радонежского. В честь её императорского высочества был дан прощальный обед, на котором присутствовали губернатор Тульской области В. Дудка, руководство Тульской области и города Тулы, духовенство Тульской епархии и сотрудники музейного комплекса. По завершении обеда Великая княгиня Мария Владимировна отбыла в Москву. Затем глава Российского Императорского дома направилась в храм святителя Николая в Толмачах, где поклонилась величайшей святыне России — чудотворному Владимирскому Образу Божией Матери и молилась за торжественным молебном святителю Николаю Чудотворцу Мирликийскому, отслуженным настоятелем храма протоиереем Николаем Соколовым. После молебна, по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, перед Владимирскою иконою Божией Матери состоялась церемония вручения орденских знаков новопожалованным кавалерам России. По завершении церемонии награждения были оглашены ряд её высочайших указов, в том числе о возведении кавалера Ордена Святителя Николая III степени, участника Парада Победы 1945 года академика Российской академии наук Е. Челышева в потомственное дворянское достоинство Российской империи. После окончания церемонии награждения Великая княгиня Мария Владимировна осмотрела экспозицию Государственной Третьяковской галереи. Вслед за этим в Третьяковской галерее состоялся приём в честь её императорского высочества. Генеральный директор Третьяковской галереи В. Родионов тепло приветствовал государыню. Генерал армии М. Моисеев преподнёс главе Российского Императорского дома памятный знак «65 лет обороны Москвы» во свидетельство признания заслуг Российского Императорского дома в деле служения Отечеству и укрепления боевого духа Российских Вооруженных сил. Из Третьяковской галереи её императорское высочество направилась в Государственную думу Российской Федерации, где состоялась её встреча с первым заместителем председателя Государственной думы Л. Вечером Великая княгиня присутствовала на представлении в Большом театре. Сегодня, за год с небольшим до президентских выборов, в нашей стране и за её пределами возобновилось обсуждение вопроса о том, возможно ли в России восстановление монархии. В марте 2006 года газета «Комсомольская правда» сообщила своим читателям о появлении на около политической арене страны анонимного монархического «Проекта Россия», который заинтриговал и возбудил политический бомонд у нас и за рубежом. Отечественные СМИ сегодня пишут: «... Россия идёт к монархии. Причём монархии абсолютной, ну, может, полу абсолютной. Возможно, царь не будет рубить башку, но конституция наверняка не будет ему нужна. В конституционной монархии слишком много ограничений: парламент, законы... Не так давно британская «Таймс» писала о том, что Путин является классическим продолжателем традиции российской монархии в деле построения великорусской империи… Превращение России в монархию было бы логичным решением. Многие значительные фигуры выступают за такой строй. Хотя бы Никита Михалков…» Идея монархии в России зародилась на самом высоком уровне.

Будет ли реставрирована монархия в России?

Завершился юбилей 400-летия воцарения Дома Романовых, отмечавшийся в России русскими монархистами и людьми симпатизирующими монархии, и как и это принято с такого рода. С объявлением о возрождении монархии в России в 2024 году, намечаются коренные изменения в политическом и законодательном укладе страны. В целом, восстановление монархии в России в 2024 году может обеспечить политическую стабильность и создать благоприятную среду для развития страны. с, последняя - е). Говорить о монархии в России как о проекте, то есть о том что необходимо нечто изобретать, конструировать, наверное, неправильно. Русскую монархию выдумывать не надо, она никуда.

ВОЗМОЖНА ЛИ В РОССИИ МОНАРХИЯ?

В интервью телеканалу «Первый крымский» Аксенов сказал: «Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия». Одной из основных причин, почему монархия может стать реальностью в России, является нестабильность политической системы и неудовлетворенность населения. Быть может, наш особый третий путь – это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед. Сейчас для России прожиточный минимум это 10 тысяч рублей в месяц, а значит, цифра. Быть может, наш особый третий путь – это постепенное возвращение России к естественной для нее идее монархии и восстановление рангового деления общества с выдвижением вперед.

Многие россияне хотели бы начать строить свое государство с досоветских оснований.

В связи с возникшими в обществе дискуссиями о возможном возвращении монархии в России в 2024 году, мы решили узнать мнение политологов об этой идее. Заседание Дискуссионного клуба «Гучков дом» по теме: «Монархия в России: прошлое на повестке дня?». Россия имеет долгую историю монархии, и некоторые части населения остаются традиционалистами и придерживаются монархических идей. Главной задачей для себя они видят скорейший созыв Всероссийского Земского Собора для решения вопроса о введении Самодержавной монархии в России и избрания царя. Ответ на вопрос: В России монархия или республика.

Возрождение монархии в России в 2024 году

Почему в России пала монархия? - Росбалт	Заседание Дискуссионного клуба «Гучков дом» по теме: «Монархия в России: прошлое на повестке дня?».
Что значит монархия для России: история и значение	В данной статье рассматривается конституционная монархия в России в период с 1905 по 1917 гг., ее основные черты, ограничения власти монарха и роль парламента.
Монархия. Большая российская энциклопедия	Поэтому монархия в современных реалиях в России невозможна и неразумна. И сто лет назад монархия в России исчезла не случайно и неспроста.
Роль монархии в истории России	Правовые акты, оформившие конституционную монархию.

Третьеиюньская монархия

Главным препятствием восстановления монархии является выбор монарха. Некоторые считают, что монархия нужна кремлёвским и региональным «боярам», так как она позволит сохранить баланс их интересов. От мнений перейдем к статистике. В настоящее время 41 государство мира имеет монархическую форму правления. ВВП на душу населения в монархиях в 2,6 раза выше, чем в республиках. Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была априори закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах.

И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где даже советский агитпроп в монархической Швеции сумел отыскать вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. Несмотря на это, за 40-60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива, без революций и гражданских войн, проведения либерализации всего и вся, без утопических социальных экспериментов, в условиях жесткой, порой абсолютистской, политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились в вполне состоятельных граждан. История даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример — это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Другим примером явилась Камбоджа.

В настоящее время 41 государство мира имеет монархическую форму правления. ВВП на душу населения в монархиях в 2,6 раза выше, чем в республиках. Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была априори закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где даже советский агитпроп в монархической Швеции сумел отыскать вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. Несмотря на это, за 40-60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива, без революций и гражданских войн, проведения либерализации всего и вся, без утопических социальных экспериментов, в условиях жесткой, порой абсолютистской, политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились в вполне состоятельных граждан. История даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример — это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Другим примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина 1928-2003 , и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто 1921-2008 переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами. И в завершении статьи обратимся к пророчествам.

Заслуживает ли этого обвинения российское дворянство и российское правительство императорской эпохи? В обоснование своей инвективы автор обсуждаемой статьи обращается к событиям, связанным с войнами против наполеоновской Франции, и пишет, что Александр I стал тогда «заложником английских внешнеполитических интересов. Он вернул войска из Индии, не пошел на союз с Наполеоном против Пруссии, в результате чего возникла единая Германия… Кутузов предлагал не добивать Наполеона, остановив армию на границе России. Это сохраняло бы главного врага Англии и ставило Россию в чрезвычайно выгодное положение. Но царь отверг это предложение». Заметим, между прочим, что и М. Кутузов, чью позицию автор одобряет, был тоже из старинного, хотя и не знатного дворянского рода. Что же касается военных союзов, то по прошествии времени вольно рассуждать о возможности иных комбинаций, чем они сложились не только во времена Александра I, Кутузова и Наполеона, но и в канун и в ходе Второй мировой войны, но ведь такие рассуждения применительно к Великой Отечественной войне для слуха многих будут звучать уже прямо кощунственно. Подобно тому как в 1941 году под Москвой стояла не британская армия, а вермахт, так и в 1812-м не британцы вторглись в пределы Российского государства, но Наполеон приказал своей армии форсировать Неман, не оставив императору Александру выбора. С Наполеоном и пришлось воевать, как позже с Гитлером, какие бы выгодные комбинации умозрительно ни строились задним числом. Чтобы защитить Россию и спасти ее независимость, свои головы сложили вместе с нижними чинами тысячи российских офицеров, которые по преимуществу были из потомственных дворян: после той Отечественной войны едва ли остались дворянские семьи, которые не потеряли бы в ней своих близких или дальних родственников. Было бы крайне несправедливо аттестовать компрадорами убитых и раненных на Бородинском поле офицеров. По-русски, а не по-французски По словам автора статьи о ненужности монархии, российские дворяне «даже не говорили по-русски, с детства зная французский лучше русского и думая на французском». В XVIII и XIX веках существовал узкий круг придворной аристократии, в котором свободное знание французского языка считалось нормой, но он составлял ничтожную часть всего дворянского сословия. В XVIII столетии состоятельные помещики и в провинции нанимали для своих детей гувернерами приезжих из-за рубежа, которые у себя на родине часто бывали кучерами, сапожниками или парикмахерами. Такие педагоги научали своих воспитанников худо-бедно говорить по-французски, но чтобы те знали этот язык лучше родного — это, конечно, курьезная выдумка, которая, впрочем, часто встречается в современных публикациях. Халдей в обоснование своего утверждения о незнании дворянами родного языка ссылается на «Войну и мир», напоминая: «Когда Пьер Безухов попадает во французский плен, то француз не верит, что Пьер — русский. Так безупречен его французский язык». Но, во-первых, из его безукоризненного французского еще не следует, что он плохо говорил по-русски, а во-вторых, в романе Пьер хотя и побочный, но сын и наследник богатейшего в России помещика, прототипом которого, как считают, послужил высокопоставленный сановник светлейший князь А. Безбородко — совсем не чета заурядным российским дворянам. И если уж аргументировать от беллетристики, то обратимся к другому литературному шедевру — «Мертвым душам» — и посмотрим на то, сколь свободно владели французским гоголевские помещики: Собакевич, Коробочка, Ноздрев, Плюшкин. По-французски из этих персонажей умел выражаться, и то далеко не совершенно, как кажется, только Манилов. Для полноты картины можно припомнить из «Евгения Онегина» собравшихся на бал в усадьбе Лариных их соседей или степных помещиков «на водах» в лермонтовском «Герое нашего времени». Может быть, они и умели выразиться по-французски, но свободно изъясняться на этом языке они точно не могли. Если же иметь в виду литературные примеры другого рода, а именно знание французского не вымышленными персонажами, а классиками отечественной литературы из дворян, то вот что обнаружится: А. Пушкин, принадлежа по происхождению к дворянской аристократии, к старинному, хотя и обедневшему боярскому роду, знал по-французски с детства и, как пишут его биографы, свое первое стихотворение сочинил на этом языке, но и он, писавший своей невесте Н. Гончаровой письма по-французски, как было принято в его кругу — не дворянства вообще, а столичной аристократии, — тотчас после женитьбы перешел в переписке с нею на родной язык. Всякому, кто читал французские письма Пушкина в оригинале, очевидно, что лексика их беднее той, что в книгах французских писателей, при исключительном богатстве словаря его поэзии и прозы, так что вопроса о том, какой язык он знал лучше — родной или французский, — говоря всерьез, не существует.

Особенности монархии в России Монархия в России имела свои особенности. Во-первых, монарх был наследственным правителем, что означало, что власть передавалась по наследству от отца к сыну. Во-вторых, монарх был верховным правителем и имел абсолютную власть над государством. Он назначал министров и принимал все важные решения. Монархия в России также была связана с православной церковью. Монарх был главой церкви и имел особый статус в религиозной жизни страны. Он назначал высших духовных лиц и контролировал церковные дела.

Монархия в России: значение для страны

Недостатками монархии называют: Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства. Монархом может стать человек, дела государства для которого совершенно не интересны, а также ребёнок или психический больной Монархия зависима от своего окружения, которое становится фактически не зависимым от закона, а подчиняется лишь воле монарха. Смерть бездетного монарха зачастую означает тяжёлый политический кризис с длительными распрями и политической борьбой, примером такого кризиса служит Смутное время 1598—1613 года в России. Положение абсолютной монархии над законом делает остальных людей бесправными, фактически народ зависим лишь от воли монарха. Теория монархии Монархия с точки зрения монархистов — это принцип Верховной Власти , основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, и от этого обретающего свою власть. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики где верховная государственная власть дается человеку в результате консенсуса — всеобщих выборов и аристократии где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества [6]. Монарх для монархиста — в первую очередь нравственный авторитет , а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика нередко — «выдумкой дьявола».

Монархические государства современности Абсолютные монархии , с неограниченной властью монарха Конституционные монархии , в которых монарх обладает законодательной властью Конституционные монархии , в которых законодательная власть принадлежит парламенту Государства-члены Содружества Наций , признающие в качестве номинального главы государства монарха Великобритании Монархии — регионы территории с монархическим правлением, не являющиеся независимыми государствами и входящие в состав государства с немонархической формой правления В списках представлены монархии на 1 января 2012 года.

Значение монархии для России заключается в том, что монарх был не только политическим лидером, но и символом единства и суверенитета государства. Монарх обладал законодательной, исполнительной и судебной властью, что обеспечивало стабильность и эффективность управления страной. Монархия также способствовала сохранению культурных и традиционных ценностей России. Правление монархов сопровождалось защитой и поддержкой искусства, науки и образования. Благодаря монархической власти, Россия стала крупной державой с развитой промышленностью, культурой и международным влиянием. Однако, история монархии в России также сопровождалась и негативными моментами.

Коррупция, несправедливое распределение ресурсов и недоверие к правительству привели к ряду революций и падению царской власти. В результате Россия претерпела значительные изменения и стала республикой. В современной России монархия является негосударственной формой правления, но имеет своих сторонников и представителей. Монархическое движение продолжает сохранять культурные и исторические традиции России, придавая им особый смысл и значение. Утверждение монархической формы правления Для России монархия имеет глубокую историческую значимость. В течение веков монархи играли ключевую роль в формировании и развитии Русского государства.

Это вопрос достаточно актуален и время от времени обсуждается — и всегда приходят к весьма грустному выводу. И на конкретных примерах, и в общем случае. Ее преимущества в стране с президентской форме правления в большей степени присутствуют, а главный недостаток монархии, невозможность смены монарха — он устраняется.

Следовало бы для полноты картины вовсе отменить ограничение на число сроков пребывания президента на посту — но тут тоже есть свои риски. А именно — становится неясной перспектива, кто может придти на смену. Меня не раз спрашивали, кого я вижу в качестве преемника действующего президента. Я всегда отвечал: не знаю, кто может стать, но знаю, как бы я его воспитывал. И каждому из них предоставлял бы доступ ко всем информационным потокам, проходящим через президента.

Итогом стала Февральская революция, очень скоро завершившаяся Октябрем — и превращением России в арену многолетней Гражданской войны. Но и победившим в ней большевикам удалось, максимум, лишь удерживаться во власти — пока Сталин не стал действительным «самодержцем». Зато, по меткому выражению, «он принял страну с сохой — а оставил с ядерной бомбой».

Но и без этой самой бомбы уровень производства в СССР только за 10 довоенных лет вырос в 6 раз — показатель, ни разу не превышенный во всей мировой истории. Преемники Сталина, от Хрущева до Черненко, были лидерами разной степени «качества». Но, все же, худо-бедно страна при них как-то жила. Но как только последний коммунистический «царь», Михаил Горбачев приступил к «новому мЫшлению» по западным образцам парламентской демократии — закончилось это развалом «шестой части суши». Вечно пьяный «царь Борис» лишь продолжил этот самоубийственный процесс под патронатом олигархов — остановленный в самый последний момент его уходом в отставку. Формальной или фактической — не столь важно, но все равно — реального единоначалия. Конечно, предложение Владимира Вольфовича «менять царей каждые 10 лет» — да еще исключительно силами наличной 6-тысячной олигархии ну или даже «политической элиты» - смысл от смены терминологии не меняется — полная ерунда. Самодержец только тогда будет самодержцем — когда будет ощущать себя в силах им стать, не оглядываясь на окружение.

Тем более, такое, которое готово его поменять — пусть и после прохождения определенного срока. Да, «короля играет свита» — но хороший король подбирает эту свиту сам. Как это и делали действительно великие государи — образца Петра Первого, начавшего с «потешных полков», ковавших кадры не только для армии, но и для будущих Коллегий и прочего госаппарата, сменившего устаревшие Приказы и Боярскую Думу. То есть, пожизненность каденции монарха — это обязательное условие. Которое изредка нарушается отречением от престола и уходом на покой — но, вообще, как гласит крылатое выражение: «Корона снимается только вместе с головой». В ходе то ли дворцового переворота, то ли революции. Которая, впрочем, все равно выдвигает в свои лидеры такого же монарха — хоть и, возможно, с другим титулом. Советская эпоха показала, что, в принципе, возможно существование и не-наследственной монархии — но это не самый лучший вариант.

Поскольку преемник очень часто начинает пиариться на костях предшественника — как это делал Хрущев в отношении Сталина, Брежнев — в отношении Хрущева, и так далее.

Почему в России пала монархия?

Несколько самых энергичных государств, в том числе Франция и Бранденбург, закончили войну, не только увеличив территории, но и со значительным внутренним структурным усовершенствованием, подсказанным нуждами и возможностями войны. Теория абсолютизма. Политическая теория отражала новую доминирующую роль территориальных повелителей. Королевские юристы не замедлили обратиться к римской императорской юриспруденции — особенно за формулировками из Кодекса Юстиниана — для обоснования притязаний своих хозяев на «полноту власти» plenitudo potestatis и утверждения тезиса, что «король есть император в своих владениях» est imperator in regno suo. Ни один подданный, как утверждалось, не мог на законных основаниях противиться воле короля. Подобные теории достигли высшей точки в абсолютистской философии Томаса Гоббса и Бенедикта Спинозы , хотя их крайние взгляды имели, вероятно, меньшее влияние по сравнению с более умеренными доктринами Жана Бодена , барона фон Пуфендорфа и Гуго Гроция. Божественное право королей доказывал с отталкивающим педантизмом и необычайной бестактностью Яков I в Англии, а также — с большим красноречием и успехом — епископ Боссюэ во Франции конца 17 в. Воспользовавшись римским правом, теорией общественного договора и божественным правом, короли не торопились отбрасывать родовую концепцию своего правления. В соответствии с ней, королевство и все его богатства принадлежат монарху как родовое владение переходящие к потомкам владельца , которым он вправе распоряжаться по собственному усмотрению, и лишь по его милости отдельные лица и корпоративные объединения могут пользоваться условным владением своей собственностью.

Централизованная администрация. На практике короли редко пытались применить эту концепцию буквально, как и не предпринимали систематических усилий для уничтожения всех других центров власти в своих владениях. Чаще, как во Франции, прежние феодальные и корпоративные институты сохранялись, хотя и в ослабленных формах, и использовались в нужных королю целях. Это достигалось их подчинением новой централизованной администрации, ключевой фигурой которой был интендант, отправленный в свою провинцию как представитель короля и облеченный полной властью. Существенным было то, что интенданты не выбирались из высшей знати, а представляли собой «новых людей», полностью зависимых от благосклонности королевской власти. Многие из этих чиновников были просвещенными администраторами с первоклассными способностями, они многое сделали для процветания своих округов; это особенно справедливо в отношении Франции и Пруссии. Несмотря на установившиеся в администрации авторитарные методы, абсолютный монарх обычно не проводил коренных изменений в судебной власти, даже если, как во французских парламентах, среди судей, представлявших эгоистичные интересы привилегированных классов, возникало сильное сопротивление королевским реформаторским мероприятиям. Частично это объясняется тем, что при абсолютной монархии предреволюционной Франции, судебные должности обычно покупали и передавали по наследству, создавая, таким образом, право собственности, которое королевская власть не решалась нарушить и не имела средств перекупить.

Монархов также сдерживала боязнь показаться деспотичными, и это соображение действовало все сильнее с распространением либеральных идей 18 в. Просвещенные деспоты. По иронии судьбы некоторые из самых способных и преданных своей стране монархов Нового времени правили в 18 в. Англия уже показала пример, решительно заменив абсолютизм Стюартов ограниченной монархией, власть в которой сосредоточилась, в основном, в высшем среднем классе, контролировавшем парламент. Не столь быстрое развитие капитализма на континенте, особенно к востоку от Рейна, сдерживало рост агрессивных движений среднего класса. Так что самое энергичное давление в направлении модернизации оказывала королевская власть. Фридрих Великий в Пруссии и Екатерина Великая в России с усиленной энергией и последовательностью продолжили политику своих предшественников. Иосиф II в Австрии и Карл III в Испании также стремились повысить эффективность и честность администрации и уделяли большее внимание благополучию народа.

Цели «просвещенных деспотов» но не всегда их методы в основном одобрялись французскими философами Просвещения, которые, как и Платон, считали, что брак мудрости с властью должен произвести на свет наибольшее благо. Вольтер с энтузиазмом восхвалял Фридриха, а французские физиократы связывали реализацию своих экономических идеалов с правлением «законного деспота». Один Монтескье выступал за восстановление «промежуточной власти» позднего Средневековья. Философы упрекали Людовика XV и Людовика XVI в основном за то, что те не сумели просвещенным применением абсолютной власти искоренить злоупотребления, затхлые анахронизмы и особые привилегии, препятствовавшие развитию французской экономики и общества. Неспособность монархии Бурбонов провести необходимые реформы в сочетании с ростом популярности теорий народного суверенитета и успехом Американской революции привела к значительному противодействию монархии не только во Франции, но и во всей западной цивилизации. После тщетных попыток конституционного ограничения монархии Французская революция вошла в радикальную республиканскую фазу и даже попробовала ввести уравнительное распределение. Эти эксперименты не нашли, однако, широкой национальной поддержки и открыли дорогу демократическому цезаризму Наполеона , объединившему римский идеал республиканской диктатуры с идеалом просвещенного деспотизма. После краха посягательств Наполеона на европейское господство идеал парламентарной монархии английского типа снова вышел на первый план.

Именно эта модель преобладала в европейской конституционной политике в течение большей части 19 в. В некоторых странах переход к ограниченной монархии принял форму «добровольного пожалования» парламентских учреждений абсолютным властителем, якобы сохранявшим, таким образом, полноту власти. Другие примеры связаны с обращением к народному волеизъявлению, вроде плебисцитов периода Второй империи во Франции. Индустриализм и распространение образования заставили правительства искать в обществе широкого одобрения своей политики, и стало ясно, что такое согласие легче всего реализовать, если власть принадлежит избранным представителям всего населения. К концу 19 в. Короли по-прежнему оставались символами национального единства, они служили формальными главами государств лишая этой функции партийных политиков и помогали поддерживать национальное и историческое сознание культуры и традиций страны. Сильные эмоциональные связи между монархом и его подданными бывают важны даже в эпоху демократии. Поразительный пример представляет роль британской королевской семьи в двух мировых войнах.

Время от времени короли исполняют также посреднические функции между соперничающими партиями или фракциями. Такой арбитраж может быть весьма важным в период правительственных кризисов. Некоторые монархи 20 в. Но монарху сложно избежать отождествления с партиями и классами, особенно с состоятельными и консервативными, и когда эти группы терпят поражение, монархия, как правило, слабеет или разрушается. Так что на повсеместное возрождение монархии надежд немного; наиболее вероятно продолжение существования монархий, ставших чисто формальными придатками демократических парламентских режимов. Опыт последних десятилетий подсказывает, что социальная революция под предводительством марксистов или крайних националистов, происходящая в условиях монархии, означает приближение ее конца.

Одни голландцы оказались народом, приобретавшим колонии при республиканской форме правления, и заслуживает внимания тот факт, что Нидерланды воспользовались преимуществами небольшой территории, коммерческой эффективности и культурной однородности в гораздо большей степени, чем любой из их монархических соперников.

По тем же причинам голландцы не слишком нуждались в политике, нацеленной на построение государственной экономики, которую называли по-разному: меркантилизм, этатизм, камерализм или — по имени ее величайшего французского представителя Жана-Батиста Кольбера — кольбертизм. Хотя в целях и методах можно обнаружить множество вариаций, основной задачей в меркантилистском искусстве управления был рост процветания и богатства подданных короля, необходимый для того, чтобы король мог собирать больше налогов. Военные и религиозные факторы в Центральной Европе. Рост централизованного абсолютизма здесь меньше зависел от экономических факторов, чем от политических, религиозных и военных. Положение Австрии как оплота против турок способствовало монархической консолидации при Габсбургах и упростило преобразования Венгрии и Богемии в наследственные королевства. Абсолютизм также мощно продвигался протестантской Реформацией и длившимися столетие после ее возникновения религиозными войнами. Лютер и другие вожди протестантизма передали функции искоренения церковных злоупотреблений местным князьям как божественно назначенным пастырям, и Лютер, в частности, проповедовал полное повиновение княжеской власти.

В Германии и Скандинавии короли и князья воспользовались Реформацией для конфискации «секуляризации» имущества церкви и монастырей, притеснения католиков и феодальной оппозиции в городах и среди знати, а также для замены католических епископов новыми и более покорными церковниками. В Англии Генрих VIII действовал во многом аналогично, хотя протестантизм англиканской церкви был не столь радикальным. Абсолютная монархия. В католических, как и в протестантских странах, самые острые конфликты происходили в Тридцатилетнюю войну , сильно поощрившую концентрацию власти в монарших руках. Попутно можно отметить, что после Трентского собора середины 16 в. Истребительная война во Франции между протестантами-гугенотами и католиками сначала довела монархию до фактического бессилия, но затем противодействие религиозными распрям помогло восстановить королевские полномочия при Генрихе IV и расширить их при кардинале Ришелье. Вестфальский мир 1648 , предоставивший суверенные права мира и войны германским государствам Священной Римской империи, ускорил переход от средневекового Христианского мира Respublica Christiana к территориальному абсолютизму, ставшему уже естественным в Германии, как и в землях Габсбургов.

Несколько самых энергичных государств, в том числе Франция и Бранденбург, закончили войну, не только увеличив территории, но и со значительным внутренним структурным усовершенствованием, подсказанным нуждами и возможностями войны. Теория абсолютизма. Политическая теория отражала новую доминирующую роль территориальных повелителей. Королевские юристы не замедлили обратиться к римской императорской юриспруденции — особенно за формулировками из Кодекса Юстиниана — для обоснования притязаний своих хозяев на «полноту власти» plenitudo potestatis и утверждения тезиса, что «король есть император в своих владениях» est imperator in regno suo. Ни один подданный, как утверждалось, не мог на законных основаниях противиться воле короля. Подобные теории достигли высшей точки в абсолютистской философии Томаса Гоббса и Бенедикта Спинозы , хотя их крайние взгляды имели, вероятно, меньшее влияние по сравнению с более умеренными доктринами Жана Бодена , барона фон Пуфендорфа и Гуго Гроция. Божественное право королей доказывал с отталкивающим педантизмом и необычайной бестактностью Яков I в Англии, а также — с большим красноречием и успехом — епископ Боссюэ во Франции конца 17 в.

Воспользовавшись римским правом, теорией общественного договора и божественным правом, короли не торопились отбрасывать родовую концепцию своего правления. В соответствии с ней, королевство и все его богатства принадлежат монарху как родовое владение переходящие к потомкам владельца , которым он вправе распоряжаться по собственному усмотрению, и лишь по его милости отдельные лица и корпоративные объединения могут пользоваться условным владением своей собственностью. Централизованная администрация. На практике короли редко пытались применить эту концепцию буквально, как и не предпринимали систематических усилий для уничтожения всех других центров власти в своих владениях. Чаще, как во Франции, прежние феодальные и корпоративные институты сохранялись, хотя и в ослабленных формах, и использовались в нужных королю целях. Это достигалось их подчинением новой централизованной администрации, ключевой фигурой которой был интендант, отправленный в свою провинцию как представитель короля и облеченный полной властью. Существенным было то, что интенданты не выбирались из высшей знати, а представляли собой «новых людей», полностью зависимых от благосклонности королевской власти.

Многие из этих чиновников были просвещенными администраторами с первоклассными способностями, они многое сделали для процветания своих округов; это особенно справедливо в отношении Франции и Пруссии. Несмотря на установившиеся в администрации авторитарные методы, абсолютный монарх обычно не проводил коренных изменений в судебной власти, даже если, как во французских парламентах, среди судей, представлявших эгоистичные интересы привилегированных классов, возникало сильное сопротивление королевским реформаторским мероприятиям. Частично это объясняется тем, что при абсолютной монархии предреволюционной Франции, судебные должности обычно покупали и передавали по наследству, создавая, таким образом, право собственности, которое королевская власть не решалась нарушить и не имела средств перекупить. Монархов также сдерживала боязнь показаться деспотичными, и это соображение действовало все сильнее с распространением либеральных идей 18 в. Просвещенные деспоты. По иронии судьбы некоторые из самых способных и преданных своей стране монархов Нового времени правили в 18 в. Англия уже показала пример, решительно заменив абсолютизм Стюартов ограниченной монархией, власть в которой сосредоточилась, в основном, в высшем среднем классе, контролировавшем парламент.

Не столь быстрое развитие капитализма на континенте, особенно к востоку от Рейна, сдерживало рост агрессивных движений среднего класса. Так что самое энергичное давление в направлении модернизации оказывала королевская власть. Фридрих Великий в Пруссии и Екатерина Великая в России с усиленной энергией и последовательностью продолжили политику своих предшественников. Иосиф II в Австрии и Карл III в Испании также стремились повысить эффективность и честность администрации и уделяли большее внимание благополучию народа. Цели «просвещенных деспотов» но не всегда их методы в основном одобрялись французскими философами Просвещения, которые, как и Платон, считали, что брак мудрости с властью должен произвести на свет наибольшее благо. Вольтер с энтузиазмом восхвалял Фридриха, а французские физиократы связывали реализацию своих экономических идеалов с правлением «законного деспота». Один Монтескье выступал за восстановление «промежуточной власти» позднего Средневековья.

Философы упрекали Людовика XV и Людовика XVI в основном за то, что те не сумели просвещенным применением абсолютной власти искоренить злоупотребления, затхлые анахронизмы и особые привилегии, препятствовавшие развитию французской экономики и общества. Неспособность монархии Бурбонов провести необходимые реформы в сочетании с ростом популярности теорий народного суверенитета и успехом Американской революции привела к значительному противодействию монархии не только во Франции, но и во всей западной цивилизации. После тщетных попыток конституционного ограничения монархии Французская революция вошла в радикальную республиканскую фазу и даже попробовала ввести уравнительное распределение. Эти эксперименты не нашли, однако, широкой национальной поддержки и открыли дорогу демократическому цезаризму Наполеона , объединившему римский идеал республиканской диктатуры с идеалом просвещенного деспотизма.

Их задача - обеспечение спокойствия яхт Абрамовичей. Вот и всё".

Что ни говори, но народ у нас хоть и с понятием, а все же самый разный. Тут и хочется вспомнить известного батюшку-барина, одного из титулованных и самых богатых современных российских кинематографистов Никиту Михалкова, предки которого были дворянами. Недавно в честь 75-летия казаки решили подарить ему бывшую барскую усадьбу под Рязанью, в Касимовском районе, состоящую из двух деревень: Читаево и Карамышево, местных жителей, с радостью готовых принять режиссера в качестве заботливого хозяина. Подобные щедрые подарки Никита Михалков получает не впервые. Как сообщают СМИ, в 2000 году, зная его страсть побродить с ружьишком по лесам, руководство Нижегородской области предложило ему взять себе запущенное охотничье хозяйство площадью 37 000 гектаров. Никита Сергеевич отказываться от такого, поистине царского подарка не стал.

В паре километров от деревни Щепачиха Павловского района по распоряжению Михалкова из отборных брёвен были построены княжеские палаты, домовая церковь, русская баня, две гостевых пятистенных избы, домик для охраны, столовая для прислуги, две конюшни у мэтра 10 прекрасных рысаков , гараж и небольшая пристань на озере. Сама усадьба, куда входят все постройки, а также теннисный корт, футбольное поле и прилегающие луга и леса, занимает всего 115 гектаров. А вот на территории охотхозяйства, названного в честь сына Михалкова — «Тёмино», легко могут разместиться несколько небольших европейских государств. К слову, спустя пару лет Никита Сергеевич Михалков вместе с ближайшими компаньонами взял в долгосрочную аренду ещё 140 000 га лесов в Вологодской области. Именно в тех краях самая лучшая в Европе медвежья охота. Из Щепачихи, пока еще многолюдной, но на глазах угасающей деревни с пустыми прилавками сельпо, на усадьбу ведет ровнейшая асфальтовая дорога.

Она однополосная — две машины на ней уже не разъедутся. Ну да посторонних туда не пускают… любого постороннего встретят и вежливо выпроводят восвояси. А у фотографа и вовсе отнимут флешку — так, на всякий случай. Частные владения». Надо сказать, что сам Никита Михалков умел приспосабливаться при любых режимах. При коммунистах он был за коммунизм, при Горбачёве — за Перестройку, при Ельцине — за демократию, и каждый раз при смене курса осуждал предыдущий строй.

Вот и приходится задуматься, сможет ли наш доверчивый народ, верящий в хорошего, доброго барина, побороться за свои права и справедливое распределение благ между всеми членами общества?

Николай II Мы вовсе не касались темы влияния монархии на религиозность общества. Однако история показывает, что и тут монархия совершено не гарантирует высокой нравственности и защиты религии от деградации её институтов. Напротив, монархия всемерно этой деградации способствует, торя дорогу либеральному атеизму и тёмным оккультным практикам. И это седьмой аргумент против монархии. В принципе, этого достаточно для подтверждения тезиса, что монархический миф не имеет ничего общего с монархической практикой. Как не имеет ничего общего с практикой миф коммунистический и миф либеральный. Националистический миф тоже надо отнести сюда же. Не существует тождества между теоретической моделью и её практическим воплощением.

Любая форма правления имеет свойство деградировать и на практике воплощаться в самые тёмные и непредвиденные форматы. Так, что бы мы ни делали, любая форма правления, так или иначе, приводит к торжеству мещанства над всеми прочими классами и сословиями. Мещанство победило феодальную аристократию, оно победило коммунизм, превратив коммунистов в мещан. Самое главное, что мещанство победило и буржуазию. Именно буржуазия служит сейчас не себе, а мещанству, следуя за его вкусами, удовлетворяя его потребности и борясь на выборах за его симпатии. Тему торжества мещанства поднимал Маркс, но это не было его главной темой. Главной темой Маркса было царство свободы, понимаемой не как буржуазная либеральная вседозволенность, а как свобода самовыражения каждого индивида, его независимость от социальных условий. Карл Маркс Коммунистическая практика, налегая на диктатуру пролетариата и на последующие концепции господства государства над личностью, далеко отошла от разработки темы свободы в её марксовом понимании, подменив её энгельсовской трактовкой примата материи над духом. То, что Маркс понимал тему несколько иначе, чем Энгельс, сейчас подметил только Сергей Кургинян, вернув дискурс левых к переосмыслению некоторых базовых парадигм.

Кроме него, этим осмыслением больше никто не занимается. Но так или иначе видно, что не существует идеальных политических систем, и монархия — лишь одна из них. И нет смысла вменять миф в качестве реальности. Следует исходить из сложившихся в исторической практике каждой страны реалий, имеющегося исторического опыта. Те практики, которые не решили проблем своего времени, не стоит возвращать.

Виды монархии. Монархия в России

Анализируются идеи самодержавной монархии в современной России, представленной в политических программах современных российских монархических объединений. В свете последних событий можно сделать политический анализ и оценить перспективы возрождения монархии в России к 2024 году. Есть ощущение, что у Российского императорского дома есть неслабое лобби в российских. В монархии деспотической, которую можно назвать также самовластием, воля монарха не. В России монархия уже имела свою историю, и в 2024 году она может внести определенные изменения в политическую систему.

Курсы валюты:

• Монархия в России : особенности формирования и функционирования (на примере русских монархов)
• «Может сложиться так, что Россию спасет только утверждение Путина монархом»
• Монархия. Большая российская энциклопедия
• Исторические формы правления в России: от монархии до современности
• Монархия в России: от трагедии к фарсу. Продолжение — Русская вера
• Ограничения монархии.

Виды монархии. Монархия в России

Конечно, монархия не решает автоматически все социальные, экономические и политические проблемы. Но, тем не менее, она может предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и национальной структуре общества. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем, Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своём понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была априори закреплена в одних руках и политические круги не вели за неё противостояние, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где даже советский агитпроп в монархической Швеции сумел отыскать вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, где нефти зачастую намного меньше, чем на некоторых месторождениях РФ. Несмотря на это, за 40-60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива, без революций и гражданских войн, проведения либерализации всего и вся, без утопических социальных экспериментов, в условиях жесткой, порой абсолютистской, политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились в вполне состоятельных граждан.

История даёт нам несколько успешных примеров возвращения народов, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, к монархической форме правления. Самый известный и, несомненно, во многом удачный пример — это Испания. Прошедшая через гражданскую войну, экономический кризис и правую диктатуру, она вернулась к монархической форме правления, заняв достойное место среди семьи европейских народов. Другим примером явилась Камбоджа. Также монархические режимы на местном уровне были восстановлены в Уганде, после падения диктатуры маршала Иди Амина 1928-2003 , и в Индонезии, которая после ухода генерала Мохаммеда-Ходжа Сукарто 1921-2008 переживает настоявший монархический ренессанс. Один из местных султанатов был восстановлен в этой стране спустя два столетия, после того как он был уничтожен голландцами. И в завершении статьи обратимся к пророчествам.

Как свидетельствуют летописи, Василий Блаженный предрекал: «Целый век Россия проживет без царя… В России будет восстановлена Монархия, Самодержавная власть. Господь предызбрал будущего Царя.

А с другой — деятельность Марии Владимировны и ее семейства, дискредитирующая саму идею монархии. Чем больше в правящей элите и в обществе возрождается то, что я называю национальным самосознанием, тем быстрее растет понимание того, что наиболее органичной для России формой государственности является монархия. Если не Кирилловичи, не Мария Владимировна с Георгием, то кто? Какие еще есть варианты? Всего около ста человек, разбросанных по всему миру.

Поскольку, повторяю, в результате большевистского террора Российский императорский дом был в значительной мере истреблен, при поиске кандидата на престол следует учитывать не только наследственные, но и моральные, духовные моменты. Абсолютное большинство Романовых даже не говорят по-русски, практически полностью ассимилированы. Степень их незнания России, отчуждения от страны совершенно запредельная. Одна из представительниц рода, присутствовавшая в 1998 году на захоронении останков царской семьи, впоследствии рассказывала, что когда их попросили встать у стен Петропавловского собора, чтобы сфотографировать, она испугалась: не будут ли их сейчас расстреливать? Это факт. Но в этой массе могут быть свои исключения. Но знаю, что такие есть.

Это достойные молодые люди, которых вполне можно рассматривать как кандидатов на престол. Но только, подчеркиваю, как кандидатов, а не как готовых претендентов. Процедура тут должна быть такой же, как в 1613 году, когда учреждалась династия: выборам царя на Земском соборе предшествовали достаточно длительные поиски достойного кандидата. Церемония венчания Георгия Романова и Ребекки Беттарини. Фото: mitropolia. Как вам такой сценарий? Дело в том, что мы, я имею в виду все человечество, переживаем в настоящий момент глобальный исторический слом.

Мы совершенно не знаем, что будет завтра, тем более послезавтра. Все может быстро измениться — так же, как 30 лет назад, в 1989—1991 годах. Помните, как это было? Стремительно менялись обстоятельства, стремительно менялись люди, их сознание. Сейчас мы приближаемся к периоду такой же турбулентности. Нельзя исключать, что ситуация сложится таким образом, что единственным вариантом спасения российской государственности будет учреждение монархии с утверждением в качестве монарха Владимира Путина. В своей работе «Уроки прошедшего для будущего.

О грядущей государственности России» вы выдвигаете такие аргументы в пользу возврата к монархической форме правления: «Местное и общественное самоуправление отсутствует... Суды, бюрократия и силовики коррумпированы... Президентский режим держится на харизме Владимира Путина... И совершенно безуспешно. Вообще все западные «прививки» были гибельными для России, начиная с так называемого прорубания Петром «окна в Европу». Никакого «окна» на самом деле он не рубил. Оно было прорублено еще его отцом и дедом.

Но Петр сделал другое — упразднил традиционные русские формы народного самоуправления, установив абсолютную монархию западного образца. С Петра I императору принадлежала вся полнота государственной власти — законодательной, исполнительной, судебной, военной и религиозной. Вся элита, весь правящий слой с рождения говорили на иностранных языках и ориентировались на Европу. Все это в итоге привело к катастрофе 1917 года. И результат нынешнего «прививания», если этот процесс вовремя не остановить, будет, боюсь, точно таким же. Нет ни реального разделения властей, ни сменяемости власти. Как можно утверждать, что блюдо плохое, если мы его толком даже не попробовали?

Давайте вспомним последние президентские выборы в Америке, то, что там творилось во время голосования и после него. Это демократия?! Демократией в этом ее оазисе называют бесконечную борьбу пауков в банке, перманентное противостояние двух олигархических партий: национальной, республиканской и транснациональной — демократической. Демократия на Западе — это фиговый листок на олигархическом режиме.

Однако история показывает, что и тут монархия совершено не гарантирует высокой нравственности и защиты религии от деградации её институтов. Напротив, монархия всемерно этой деградации способствует, торя дорогу либеральному атеизму и тёмным оккультным практикам. И это седьмой аргумент против монархии. В принципе, этого достаточно для подтверждения тезиса, что монархический миф не имеет ничего общего с монархической практикой. Как не имеет ничего общего с практикой миф коммунистический и миф либеральный. Националистический миф тоже надо отнести сюда же. Не существует тождества между теоретической моделью и её практическим воплощением. Любая форма правления имеет свойство деградировать и на практике воплощаться в самые тёмные и непредвиденные форматы. Так, что бы мы ни делали, любая форма правления, так или иначе, приводит к торжеству мещанства над всеми прочими классами и сословиями. Мещанство победило феодальную аристократию, оно победило коммунизм, превратив коммунистов в мещан. Самое главное, что мещанство победило и буржуазию. Именно буржуазия служит сейчас не себе, а мещанству, следуя за его вкусами, удовлетворяя его потребности и борясь на выборах за его симпатии. Тему торжества мещанства поднимал Маркс, но это не было его главной темой. Главной темой Маркса было царство свободы, понимаемой не как буржуазная либеральная вседозволенность, а как свобода самовыражения каждого индивида, его независимость от социальных условий. Карл Маркс Коммунистическая практика, налегая на диктатуру пролетариата и на последующие концепции господства государства над личностью, далеко отошла от разработки темы свободы в её марксовом понимании, подменив её энгельсовской трактовкой примата материи над духом. То, что Маркс понимал тему несколько иначе, чем Энгельс, сейчас подметил только Сергей Кургинян, вернув дискурс левых к переосмыслению некоторых базовых парадигм. Кроме него, этим осмыслением больше никто не занимается. Но так или иначе видно, что не существует идеальных политических систем, и монархия — лишь одна из них. И нет смысла вменять миф в качестве реальности. Следует исходить из сложившихся в исторической практике каждой страны реалий, имеющегося исторического опыта. Те практики, которые не решили проблем своего времени, не стоит возвращать. Как говорится, покойника два раза в дом не носят.

Однако, есть и противники этой идеи, которые указывают на потенциальные проблемы и противоречия, которые могут возникнуть при восстановлении монархии в современной России. В течение веков монархи правили в стране, определяли ее судьбу и влияли на развитие ее общества и культуры. Первым князем, ставшим монархом Руси, был Рюрик, который основал Рюриковическую династию. Последующие правители Руси, такие как Владимир Святой и Ярослав Мудрый, продолжали укреплять власть монархии и развивать государство. В этот период монархия в Московском государстве получила новый статус — царство. Под руководством таких правителей, как Иван Грозный и Петр I, Россия стала сильной империей с огромной территорией и значительным влиянием в международной политике. Существование монархии в этот период было связано с правлением династии Романовых, которые управляли Россией до 1917 года. Октябрьская революция 1917 года в России привела к свержению монархии и установлению советской власти. Большевики, руководимые Владимиром Лениным, осуществили государственный переворот, уничтожив династию Романовых и приняв власть в свои руки. С этого момента начался период Советской России, который длился почти восемь десятилетий и закончился в 1991 году с распадом СССР и установлением Российской Федерации. Все это время в стране не существовало монархии, и власть была сконцентрирована в руках Коммунистической партии и ее руководства. С распадом СССР и установлением Российской Федерации в 1991 году, власть в России стала де-факто демократической, с президентской формой правления. С тех пор вопрос о восстановлении монархии в стране остается открытым, и на данный момент не существует конкретных политических движений или партий, которые активно поддерживают идею возвращения монархии. Однако среди некоторых кругов общества возникает дискуссия о возможных преимуществах и недостатках восстановления монархии в России. Опыт других стран, таких как Великобритания, Испания или Нидерланды, которые имеют конституционную монархию, может быть использован в этой дискуссии. Упадок монархии в России В период с начала XX века и до 1917 года в России произошли события, которые привели к упадку и конечному падению монархии. Режим, установленный государем и авторитарной властью монарха, стал все более несовместимым с современными требованиями и ожиданиями населения. В этом разделе рассмотрим основные факторы, которые привели к упадку монархии в России. Внутренние противоречия и конфликты. Внутренняя политика Российской империи была отмечена множеством противоречий и нарастающими конфликтами.

Возможна ли монархия в России ? Если, да, то в каком виде ?

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России. «Почему вместо того чтобы выяснять, кто из династии Романовых имеет права на престол, они не займутся вопросом об институте монархии и его месте в будущем России?» — удивляется. Среди них был и ваш покорный слуга, изложивший свою мотивацию ещё весной в статье «Конституционная монархия для России. Принадлежность к Российскому Императорскому Дому четко определяется Учреждением о Императорской Фамилии Свода Основных Государственных Законов Российской Империи. Среди них был и ваш покорный слуга, изложивший свою мотивацию ещё весной в статье «Конституционная монархия для России.

«Может сложиться так, что Россию спасет только утверждение Путина монархом»

«Может сложиться так, что Россию спасет только утверждение Путина монархом»	Постреволюционная Россия во многом повторяет судьбу постреволюционной Франции.
Монархия в России	Абсолютная монархия первой половины ХХ века в России (СССР) возникла нет как случайный анахронизм, вызванный якобы властолюбием Сталина, как теперь подозревают некоторые.
Будет ли восстановлена монархия в России?	Анализируются идеи самодержавной монархии в современной России, представленной в политических программах современных российских монархических объединений.

Похожие новости: