Представителями Пестречинского районного суда Республики Татарстан были: помощник судьи Алмаз Закиров; -секретарь судебного заседания Оксана Денисова. Представителями Пестречинского районного суда Республики Татарстан были: помощник судьи Алмаз Закиров; -секретарь судебного заседания Оксана Денисова.
Пестречинский суд отказал экс-главе "Свея" Аитову в освобождении по болезни
Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) разрешила председателю СК РФ «исполнить судебное решение» об аресте бывшего председателя Пестречинского районного суда Татарстана 58-летнего Ирека Набиева, находящегося в международном розыске. Пестречинский суд отказал экс-главе "Свея" Аитову в освобождении по болезни. Адрес Пестречинского районного суда Республики Татарстан: 422770, Россия, Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 16 А.
Пестречинский районный суд – Республика Татарстан
Прокуратура Пестречинского района Республики Татарстан. В Пестречинском районном суде представили нового председателя. Адрес Пестречинского районного суда Республики Татарстан: 422770, Россия, Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 16 А. адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационные технологии, полномочия Пестречинского суда. деловой центр республики Татарстан: бизнес-новости Татарстана и Казани.
Прокуратура добивается ареста экс-главы Исполкома Пестречинского района
Уголовное дело направлено в Пестречинский районный суд для рассмотрения по существу. Пестречинский районный суд Пестречинский м. а., ф. 161, 194 ед. хр., 1936-2000 гг., оп. Пестречинский районный суд. Адрес: 422770, с. Пестрецы, ул. Советская, д. 16 АТелефон: (84367) 3-05-25 (ф.) 2-92-06 (приемная)E-mail: @иальный сайт.
Справочник
Согласно данным на сайте суда, Набиева обвиняют в совершении 7 преступлений — мошенничество в особо крупном размере ч. Изначально дело было также возбуждено и по ч. Набиев — судья в отставке, с 2007 по 2019 год он был председателем Менделеевского суда, в ноябре 2019-го возглавил Пестречинский суд, а в мае 2020-го ушел в отставку. В январе 2022 года бывшего водителя Набиева, Алексея Кайманова, осудили на 6 лет и 6 месяцев лишения свободы за похищение челнинского бизнесмена, фирму которого переписали на другого человека.
Ему может грозить до 20 лет лишения свободы. По версии следствия, именно бывший председатель суда создал организованную преступную группу, которая занималась различными преступлениями. Из материалов дела следует, что первоначальные показания против бывшего шефа дал его водитель Алексей Кайманов. По версии следствия, в 2017 году Ирек Набиев, занимавший должность председателя другого суда Татарстана, решил похитить деньги у компании ООО «Кишер», находящейся в Набережных Челнах. Владельцем компании был Вячеслав Утробин. Для реализации задуманного служитель Фемиды привлек еще четверых «лиц, с которыми состоял в близких доверительных отношениях», создав ОПГ. Но Утробин не согласился вот так запросто обналичить средства своей фирмы и передать судье.
Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что Раиль Ахметшин без вмешательства совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с этим суд признал Раиля Ахметшина невиновным в совершении преступления по ч. Оправдательный приговор устоял в апелляции Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление в ВС Республики Татарстан. По мнению прокурора, вывод суда о том, что Рамиль Халиков спровоцировал Раиля Ахметшина к передаче взятки, несостоятелен и противоречит собранным доказательствам по делу. Показания свидетелей опровергают показания Раиля Ахметшина. Свидетели пояснили, что инициатива по передаче взятки исходила от самого Ахметшина. Показания свидетелей Х. К показаниям Г. Кроме того, в апелляционном представлении отмечалось, что суд в приговоре не указал, какими конкретными провокационно-подстрекательскими действиями Рамиль Халиков побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. По мнению прокурора, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у Ахметшина самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции, он мог отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность. В апелляционном представлении также указывалось, что заключение лингвистической экспертизы, сделанное на основании видеозаписи, не могло быть положено в основу оправдательного приговора. Эксперт-лингвист вышел за пределы своей компетенции, установил фактические обстоятельства дела, дал юридическую квалификацию выявленному факту, а также разрешил вопрос, входящий в компетенцию эксперта-психолога. Кроме того, эксперт К. Прокурор отметил, что имеющаяся в деле видеозапись о предложении Раиля Ахметшина дать взятку Рамилю Халикову в присутствии С. Представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания Ахметшина виновным в совершении инкриминируемого деяния. Гособвинитель попросил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции исходил из того, что показания Ахметшина о его склонении Халиковым к даче взятки нашли свое подтверждение. Как указала апелляция, факт хищения топлива был установлен после задержания Ахметшина, а затем и Г. Однако сотрудники полиции предоставили Раилю Ахметшину возможность искать деньги на протяжении не менее 40 минут в то время, когда он был фактически задержан за совершение другого преступления. ВС РТ указал, что суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и не признал их допустимыми, поскольку они даны с целью подтвердить правомерность провокационных действий Рамиля Халикова в силу наличия профессиональной и служебной зависимости. Апелляционный суд критически отнесся к тому, что Рамиль Халиков забыл пароль от телефона, посчитав, что он явно заинтересован в сокрытии объективных данных содержания своего телефона. Кроме того, указала апелляция, суд первой инстанции, сопоставив заключение лингвистической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, дал подробный анализ критериям допустимости положенного в основу принятого им решения доказательства. При этом оснований для иной оценки заключения лингвистической экспертизы нет.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона, статьи 21 Закона Республики Татарстан в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, которым в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан в силу статьи 15 его Устава является Совет района. Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят Советом Пестречинского муниципального района в пределах полномочий, предоставленных федеральным и региональным законодательством, а также уставом муниципального образования. Обращаясь к доводам административного истца о несоблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 , пунктами 1 , 2 , 8. На картах схемах , содержащихся в генеральных планах, отображаются границы поселения, границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, границы лесничеств. Частью 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 названного Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов в том числе образуемых населенных пунктов , входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 названного Кодекса. Согласно части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке в составе проекта генерального плана поселения карты границ населенных пунктов в границы населенного пункта подлежит включению земельный участок из земель лесного фонда в случае, если все его границы являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта с учетом сохранения в отношении такого земельного участка ограничений в соответствии с частью 6. Как следует из положений части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок согласования проекта генерального плана не должен превышать один месяц со дня поступления в указанные органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана, проекту документа о внесении изменений в генеральный план и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования. Уполномоченный орган местного самоуправления обязан обеспечить доступ к проектам генеральных планов поселений, проектам генеральных планов городских округов и материалам по их обоснованию в информационной системе территориального планирования с использованием официального сайта уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением порядка ведения информационной системы территориального планирования, не менее чем за один месяц до их утверждения. После истечения этого срока подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным соответствующим органами часть 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21 июля 2016 года N 460 утвержден Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состав и порядок работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования далее - Порядок. Пунктом 1.
Пестречинский районный суд (Республика Татарстан)
Бывшего председателя Пестречинского райсуда Ирека Набиева объявили в международный розыск. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток. База данных официально опубликованных постановлений, Пестречинский районный суд (Республика Татарстан). Пестречинский суд республики татарстан. Районный суд Пестрецы.
ФОТОГАЛЕРЕЯ
- Претендентам
- ФОТОГАЛЕРЕЯ
- Дело № 5-1229/2021
- Лента новостей
- Глава сельсовета в Татарстане лишен должности и оштрафован за махинации с землей
Пестречинский районный суд – Республика Татарстан
Однако разрешение сложных дел требует наличие судебной коллегии из трех судей. Председатель суда Председатель суда Газизуллин Ринат Рафкатович осуществляет общее руководство деятельностью суда. Вы можете обратиться к судье лично или по телефону по интересующим вас вопросам. Адрес суда село Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан располагается по адресу: 422770, Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Советская, д.
Тем самым Горбунов А.
Горбунов А. ГГГГ к 10. Поскольку Горбунов А. Так же Горбунов А. Однако суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку дела данной категории рассматриваются незамедлительно. Виновность Горбунов А.
Однако, подсудимый, не сделав для себя должных выводов после отбытия основного наказания по приговору, осознавая, что он является лицом судимым за управление автомобилем в нетрезвом виде, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, 16. Придорожная деревни Званка Пестречинского района употребил алкогольную продукцию, после чего сел за руль автомобиля марки «Опель Корса», принадлежащего сестре подсудимого, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем. Согласно анализа освидетельствования, проведенного прибором «Алкотестер Юпитер — К» в выдыхаемом подсудимым воздухе содержание алкоголя составило 0,413 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было. Кроме того, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за деньгами к трактористу, инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство с помощью видеозаписи на камеру телефона. Данные показания Раиля Ахметшина не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и были подтверждены исследованными доказательствами, указал суд.
Так, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. На это в своих показаниях указали сотрудники полиции Рамиль Халиков, Л. Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления.
Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч.
В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К.