Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18. Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
По их мнению, кредитного портфеля при полном погашении не хватит денег всем кредиторам. Мы считаем, что это не так», — поделился Александр Воронцов. Суд оценил все представленные пять доказательств «Проинвестбанка» о законной деятельности временной администрации: данные судебной экспертизы, аудиторское заключение, отчет ЦБ по итогам комплексной проверки и предписание, профессиональные суждения на отзыв лицензии. Мы ранее утверждали, что она фальсифицировала отчетность банка и пыталась ввести фиктивное банкротство.
Он назначен председателем на 6-летний срок по указу президента РФ Владимира Путина от 19 апреля. Напомним, с июня 2023 года обязанности председателя исполнял Сергей Сундуков после ухода с должности Николая Подкопаева стал главой Верховного суда Донецкой Народной Республики. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 , 272. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,9 кв. Степана Разина г. МУП "Комэнергоресурс" на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установило в указанном многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии ОДПУ и ввело его в эксплуатацию. Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не возместил истцу расходы на установку, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с иском в суд о выплате указанных расходов. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на введение ОДПУ в эксплуатацию 01. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения. Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды. В соответствии с частью 1. Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими для коммунальной квартиры приборами учета используемых воды, электрической энергии. В силу части 9 указанной статьи с 01. На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию. В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group.
Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа
Как и в любом юридическом вопросе, решение суда по вакцинации от ковида необходимо рассматривать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Прививка законна и обязательна в случаях: Вакцина включена в Национальный календарь прививок. Если эти два условия не соблюдены — нельзя обязать человека поставить вакцину. Ещё одно условие, когда иммунизация обязательна: постановление Главного государственного санитарного врача, согласно пп. Роспотребнадзор в Письме от 01.
В случае принятия решения о прививках в регионе иммунизация также обязательна. В постановлениях указывают перечни лиц, которым необходимо поставить вакцину.
Хотим пожелать Вам дальнейших успехов в деле укрепления правосудия во имя благополучия России. Пусть Вашему коллективу сопутствуют оптимизм и выдержка, уверенность в правоте дела, которому служите, а Ваши знания, опыт и мудрость будут и в дальнейшем направлены на защиту интересов общества и государства.
События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14. Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут.
Вкладчиками Проинвестбанка являлись 1,9 тыс. Общий объем возмещения оценивался в 788 млн рублей.
Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры
Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство "Северстали" с ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат на 27 мая, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения между "Северсталью" и ФАС, передает. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. телефоны и адреса в каталоге судов на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18
Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая. Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации.
Мнения судов об обязательной вакцинации
Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Арбитражные суды. Уральский арбитражный округ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не стал пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, касающиеся законности приватизации имущества ОАО «Порт Пермь», которая состоялась в 2009-2010 гг. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу. «Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14. Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.
Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях. Суды отметили следующее: постановление о вакцинации принято Главным санитарным врачом региона в пределах его полномочий; постановлением Главного санитарного врача обозначена цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но оно не возлагает обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников; управление правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, однако это предписание является неисполнимым для работодателя, в то время как исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания; отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованным в Перечне , утв.
В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной.
Общая таможенная стоимость составила 17 091 032,11 руб. Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования. В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб. Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л.
Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд. Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации пункт 2 статьи 24. Порядок взимания утилизационного сбора в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора , а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти пункт 4 статьи 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24.
Пункт 6 статьи 24. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 17АП‑12611/2016‑ГК по делу № А50‑28754/2015 Требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику.
Мнения судов об обязательной вакцинации
В соответствии с п. При принятии решения судом первой инстанции оценена следующая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком 16. При этом, сумма 114 750 руб. Доводы жалобы о том, что приобретение имущества - комбайна "Дон-1500" не было согласовано с Министерством, поскольку Глазунова Г. Как установлено судами и не опровергнуто истцом, 11. Согласно пояснениям истца, Глазунова Г. Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г.
Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.
Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной.
При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году?
Хочется узнать Ваше мнение по поводу закона, обязывающего купаться только в оборудованы пляжах.
Я считаю это ограничением свобод гражданина Российско,й Федерации. Олег В. Вот и крутятся предприниматели, как ужи на сковородке. И так плохо, а так-ещё хуже.
Грамотно вилы народу расставили.
Лия Уварова Свобода выбора отсутствует. Нарушены права людей. Иммунитет искуственный на все виды вируса это утопия. Иммунитет естественный ,выработанный обществом норма. Мир вирусов велик и они все хотят выжить как и мы.
Создавая новые прививки мы подталкиваем вирусы к новым мутациям более сильным жизнеспособным и агрессивным. Ученым об этом известно.