Выступление хрущева с докладом о культе личности

Культ личности Сталина развенчали ровно 67 лет назад.

О культе личности и его последствиях:

Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма. В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны. Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики. В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности. Очевидец событий А.

Н Яковлев: «В зале стояла тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха. Шок был невероятно глубоким». В одночасье рушилась стройна и цельная концепция роли Сталина как в жизни всего государства, так и в судьбе каждого конкретного человека. Массового протеста по всему СССР вслед за этим не последовало.

Тем не менее люди все больше задавались вопросом, как все это произошло и почему об этом не говорили раньше. Общество разделилось на тех, кто желал дальнейшего развенчания культа, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку руководства. Начались сносы памятников «вождю» по всей стране, но в Грузии это натолкнулось на широкий протест и митинги, на которых слышались уже и националистические лозунги. Хрущев и его соратники стали опасаться новых волнений. Тогда 30 июня 1956 г. Оно было менее радикальным.

В нем подчеркивались заслуги Сталина в борьбе против враждебных группировок, в защите социалистического государства. Среди причин его культа личности назывались острота борьбы против враждебных классов кулаков, помещиков, капиталистов , сложность международной обстановки, угроза войны, что требовало максимальной централизации и жесткости управления. В то же время указывалось на грубость Сталина, нежелание считаться с чужим мнением, о чем говорилось в обнародованных последних работах Ленина в т. В заключение делался вывод, что культ личности не мог изменить характера Советского государства и компартии. На волю после реабилитации стали выходить сотни тысяч людей. Если с 1953 до начала 1956 г.

Другим ближайшим последствием ХХ съезда стала окончательная победа Хрущева над группой своих конкурентов во власти. Она проходил в острой борьбе.

А это можно было рассматривать как вызов ему лично. Напоминавшие же о выдающейся роли Сталина в советской истории невольно ставили под сомнение значимость «успехов», достигнутых Хрущёвым. Он мог заподозрить, что среди делегатов съезда бродит недовольство им и его политикой, что проявлялось в аплодисментах при упоминании имени Сталина.

Хрущёв мог осознать, что дела Сталина оцениваются несравнимо более высоко, чем его собственные начинания. Чтобы доказать, что достижения Сталина сильно преувеличены, надо было напоминать о культе его личности. Одновременно надо было принизить положительные деяния Сталина, шокировав слушателей сведениями о беззаконных репрессиях и свалив ответственность за них на Сталина. Каганович вспоминал: «ХХ съезд подошел к концу. Но вдруг устраивается перерыв.

Хрущёв ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях. Тут же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка — проект текста доклада. Заседание проходило в ненормальных условиях — в тесноте, кто сидел, кто стоял. Трудно было за короткое время прочесть эту объемистую тетрадь и обдумать ее содержание, чтобы по нормам внутрипартийной демократии принять решение. Все это за полчаса, ибо делегаты сидят в зале и ждут чего-то неизвестного для них, ведь порядок дня съезда был исчерпан».

Каганович вспоминал, что он, Молотов и Ворошилов заявляли, «что даже беглое ознакомление показывает, что документ односторонен, ошибочен. Деятельность Сталина нельзя освещать только с одной стороны, необходимо более объективное освещение всех его положительных дел... Заседание затянулось, делегаты волновались, и поэтому без какого-либо голосования заседание завершилось и пошли на съезд. Там было объявлено о дополнении к повестке дня: заслушать доклад Хрущёва о культе личности Сталина». Хрущёв придавал большое значение форме, в которой он собирался произнести доклад.

Он решил изложить доклад эмоционально, смакуя истории о беззакониях и снижая уровень повествования до обывательских баек, которыми он впоследствии украшал свои мемуары. Хрущёв решил зачитать доклад на закрытом заседании съезда, после того как состоялось тайное голосование по выборам центральных органов партии, но до официального закрытия съезда, на котором следовало принять заключительные резолюции и огласить результаты выборов. Прекрасно понимая, на какой риск он шел, атакуя Сталина, Хрущёв знал, что те, кто оказался бы несогласным с содержанием доклада, голосовал бы против избрания Хрущёва и его сторонников в состав ЦК. Поэтому он позаботился о том, чтобы эти люди слушали доклад, после того как они проголосуют. Миф Хрущёва 25 февраля на утреннем закрытом заседании ХХ съезда КПСС, которое стало его заключительным, Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».

С первых же строк доклада стало ясно, что он содержит не теоретические рассуждения о культе личности, а принципиально новую и сугубо отрицательную оценку Сталина. Доклад Хрущёва содержал множество фактических ошибок, строился на антиисторических посылках и отражал вульгарное представление его автора об общественных процессах в обществе. Хрущёвская версия означала, что в течение тридцати лет Коммунистическую партию и Советский Союз возглавлял человек, отличавшийся патологической подозрительностью, мстительностью и самомнением. По этой версии, Сталин, теоретически обосновавший программу глубочайших экономических и социальных преобразований страны и руководивший ее реализацией, совершал лишь ошибки и преступления. В начале доклада Хрущёв прибег к избитому аргументу антисталинской пропаганды, который постоянно использовала оппозиция 20-х годов, процитировав известные места о Сталине из «Письма к съезду» Ленина.

Правда, из этого следовало, что недостатки Сталина возникли задолго до появления его культа личности, но докладчик не замечал очевидной натяжки в своих рассуждениях. Натяжки допускал Хрущёв и в своем комментировании ленинского «Письма». Если Ленин писал о том, что «Сталин слишком груб» и, к тому же Ленин не уверен, что Сталин «всегда будет в состоянии использовать... Хрущёв игнорировал обстоятельства написания письма Лениным. Он умалчивал, что в это время Ленин был тяжело болен, а его душевное равновесие было нарушено.

Хрущёв ничего не говорил о том, что Политбюро ЦК поручило взять под контроль лечение Ленина Сталину, как наиболее близкому к нему человеку из руководства. Хрущёв умалчивал, что обвинения Сталина в грубости провоцировались Крупской, которая была измучена затяжным и серьезным недугом Ленина, с одной стороны, а с другой стороны, болезненно воспринимала любой контроль за лечением ее мужа. Хрущёв вольно использовал отдельные цитаты из ленинских писем для того, чтобы утверждать, что Ленин пророчески разглядел «отвратительные черты» характера Сталина и их усиление в будущем. Характеризуя Сталина, Хрущёв утверждал, что тот «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», «практиковал грубое насилие по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам». Хрущёв уверял, что «Сталин действовал не методом убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения.

Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение». Следует учесть, что в то время воспоминаний очевидцев о Сталине почти не было. Лишь после отстранения Хрущёва от власти появились воспоминания, на основе которых можно было достаточно полно воссоздать наиболее типичные черты характера Сталина и стиль его деловой активности. Благодаря им стало ясно, что, вопреки словам Хрущёва, Сталин стремился к обеспечению максимальной коллегиальности в работе, очень ценил оригинальные суждения, не терпел тех, кто поддакивал ему и, напротив, порой поощрял острые споры. Уже на закате своих дней Микоян, поддержавший Хрущёва в его нападках на Сталина, да и сам Хрущёв, фактически признали абсурдность обвинений Сталина в нетерпимости к иным мнениям.

Вспоминая свое участие в заседаниях со Сталиным, Микоян писал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы... Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые таким образом в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу». Было известно, что Хрущёв в отличие от Микояна избегал вступать в споры со Сталиным, и поэтому его заявление о нетерпимости Сталина к чужим мнениям могло прикрывать его склонность постоянно поддакивать Сталину.

И все же, даже Хрущёв позже в своих воспоминаниях признал, что, когда доказывал Сталину «свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество». Более того, различные свидетели, которые могли сравнивать стиль работы двух руководителей партии, отмечали, что в отличие от Сталина Хрущёв проявлял нетерпимость к чужим мнениям, самоуверенность и самодовольство. Как это нередко бывает, Хрущёв был слеп к своим недостаткам, но был готов обвинить других людей в слабостях, присущих ему самому.

На ХХ съезде Хрущёв объявил, что нетерпимость Сталина к чужим мнениям была главным свойством его характера, ставшая причиной многих тяжелых последствий для Советской страны. Не замечая, что его доклад, в котором осуждался культ личности, должен был исходить из того, что движущей силой исторического развития являются общественные силы, а не отдельная личность, Хрущёв сваливал вину за беды в обществе исключительно на Сталина. Сталин думал, что теперь он может решать все один и все, кто ему еще были нужны, — это статисты; со всеми остальными он обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его». Хрущёв утверждал, что необходимости в применении суровых репрессий по отношению к оппозиционерам не было, поскольку они «до этого были политически разгромлены партией». Сообщая, что «массовые репрессии происходили под лозунгом борьбы с троцкистами», Хрущёв вопрошал: «Но разве троцкисты действительно представляли собой в это время такую опасность?

Надо вспомнить, что в 1927 году, накануне XV партийного съезда, только около 4000 голосов было подано за троцкистско-зиновьевскую оппозицию, в то время как за генеральную линию голосовало 724 000. В течение 10 лет, прошедших с XV партийного съезда до февральско-мартовского пленума ЦК, троцкизм был полностью обезоружен». Эти сведения Хрущёв приводил для того, чтобы посрамить Сталина. Однако достаточно взять доклад Сталина на февральско-мартовском 1937 г. Пленуме ЦК, чтобы убедиться в том, что Хрущёв почти буквально повторил слова Сталина.

Тогда Сталин говорил: «Сами по себе троцкисты никогда не представляли большой силы в нашей партии. Вспомните последнюю дискуссию в нашей партии в 1927 году... Из них за большевиков, за Центральный комитет партии, против троцкистов голосовали 724 тысячи членов партии, за троцкистов — 4 тысячи... Добавьте к этому то обстоятельство, что многие из этого числа разочаровались в троцкизме и отошли от него, и вы получите представление о ничтожности троцкистских сил». Умалчивая о своей роли в репрессиях, Хрущёв с возмущением говорил о том, что «этот террор был в действительности направлен не на остатки побежденных эксплуататорских классов, а против честных работников партии и Советского государства».

Хотя половина доклада была посвящена репрессиям, в организации которых обвинялся Сталин, Хрущёв попытался доказать порочность всей его политической деятельности. Особое внимание он уделил критике действий Сталина в период подготовки к войне и во время Великой Отечественной войны. По словам Хрущёва, Сталин только мешал успешному руководству Красной Армии. Он утверждал, что Сталин обсуждал осуществление военных операций, прибегая лишь к глобусу. В качестве же единственного примера неудачного руководства Сталиным военными действиями была приведена Харьковская операция, за провал которой лично нес ответственность Хрущёв.

Таким образом, он давал присутствовавшим понять, какие ужасы им пришлось бы пережить, если бы они были делегатами ХVII, а не ХХ съезда. О том, что эти репрессии были осуществлены по заказам Эйхе и других деятелей, которые в докладе числились как жертвы «культа личности», а также по указаниям самого Хрущёва, докладчик умалчивал. Хрущёв убеждал своих слушателей в том, что Сталин был злейшим врагом партии и партийных руководителей. Фактически с этого времени Хрущёв ввел «принцип ненаказуемости» партийных верхов. Стараясь снискать поддержку значительной части партийных верхов, Хрущёв рассчитывал, что так он сможет нейтрализовать своих соперников в Президиуме ЦК.

Байбаков писал о потрясении, которое испытывали первые слушатели доклада Хрущёва: «Хорошо помню и свидетельствую, что не было тогда в зале ни одного человека, которого этот доклад не потряс, не оглушил своей жестокой прямотой, ужасом перечисляемых фактов и деяний.

Несмотря на сопротивление Молотова, Кагановича и Ворошилова, было принято решение огласить шокирующие данные на XX съезде партии. Съезд открылся 14 февраля, однако главное событие произошло в последний день работы.

Суть доклада Хрущев начал "разоблачение" Сталина с оценки его личных качеств. Он привел в пример критическую характеристику Ленина: «Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен, злоупотребляет властью» Затем Хрущев перешел к более серьезным обвинением. Он говорил о многочисленных "жертвах деспотизма Сталина", введении им понятия "враг народа", физических пытки и психологических мерах воздействия на обвиняемых для получения признания.

Хрущев огласил сведения о результатах работы комиссии Поспелова, подробно остановившись на сфальсифицированных делах Эйхе, Рудзутака, Розенблюма, Косиора, Постышева и др. Докладчик обвинил Сталина даже в страшных жертвах первых месяцев Великой Отечественной войны, которые были следствием репрессий в армии и игнорирования многочисленных предупреждений о нападении фашистов. Также Хрущевым были выдвинуты обвинения против Сталина в массовом выселении народов, разрыве отношений с Югославией.

Явно сфабрикованным были "Ленинградское дело" и "Дело врачей-вредителей". Наконец, ярким проявлением "культа личности" было безудержное самовосхваление Сталина. Доклад произвел эффект разорвавшейся бомбы.

В опубликованном тексте зафиксирована такая реакция делегатов: "Шум возмущения в зале", "Движение в зале", "Бурные, продолжительные аплодисменты". Есть свидетельства, что несколько человек почувствовали себя плохо и их пришлось вынести на носилках. Сам Хрущев впоследствии писал: «Вы можете себе представить, какое потрясение испытали все эти люди…".

Однако текст доклада был вручен им в этот же день. Спустя какое-то время копии были отправлены руководству компартий социалистических стран. В марте текст доклада был разослан по всем райкомам и горкомам партии.

Он зачитывался на собраниях, куда приглашался даже "беспартийный актив". Главные тезисы доклада обсуждались в зарубежной прессе уже 26 февраля. Через Польшу секретный доклад попал на Запад и был впервые опубликован на английском языке 4 июня 1956 г.

После съезда работа по реабилитации значительно активизировалась. Было создано более 90 комиссий "троек" , направленных в поселения ГУЛАГа с правом немедленного освобождения невинно осужденных.

Все приведённые Хрущёвым в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности. Хрущёв говорил, что Ежов действовал под диктовку Сталина. Но это не так. Почти всё засекречено. Но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел Сталина, если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования.

И допросы Ежова и других участников заговора против Сталина говорят об этом. Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер. Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось. Хрущёв во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 1937 — 1938 годах. Причём, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Хрущёв, настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа. А большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой. Об этом убедительно свидетельствует книга Л.

Фейхтвангера «Москва — 37 год». Ежов действовал самостоятельно. Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 1938 года подвергались пыткам. И доподлинно известно, что Хрущёв и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших». Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьёзные исследования их вины или невиновности. А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов. Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Хрущёва в репрессиях.

Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий. Как же верно говорит в своих выступлениях журналист и политический консультант Анатолий Вассерман о том, что, кропая свой доклад, Никита Хрущёв «смотрел на себя в зеркало». Они не были расстрельными. Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это — простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осуждённые и расстрелянные подлежали суду. Сталин не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений.

Кстати, пресловутые «тройки», которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного краевого комитета партии, прокурора и начальника НКВД области края. Сталин пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль. И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей. Сталин по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий. Аресты резко пошли на убыль. Причём, наказания применялись в основном за незаконные репрессии. Заслуга Берии в том, что пытки, введённые в 1937 году Ежовым, были запрещены.

Кстати, Хрущёв утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП б и сослался на «шифрограмму о пытках». Это яркий пример хрущевской изворотливости. Хрущёв сослался на листок бумаги без подписей. Очень похоже, что это подделка 1956 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Хрущёва. Сталин и война. Сталин не терял способности к управлению в начале войны.

Историкам известен журнал посетителей, принятых Сталиным в его рабочем кабинете в Кремле. Записи в нем убедительно доказывают: Сталин был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше. Хрущёв: Сталин — «никудышный военачальник». На самом деле, таким был сам Хрущёв. Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Хрущёва наших войск под Харьковом. Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова, Рокоссовского, Василевского и других военачальников подчеркивают, что Сталин был талантливым военным руководителем. Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами.

Если бы они подверглись наказаниям а виноват был каждый второй , то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. О взаимоотношениях с Югославией якобы их разрыву способствовал Сталин. Именно Хрущёв, Молотов и Маленков выступили в 1953 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией. Дело врачей-вредителей — клевета Хрущёва. Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. Сталин не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати.

Даже известный антисталинист Ж. Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь. Все утверждения Хрущева касающиеся Берии и Орджоникидзе — ложь. Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья. Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк. Сталин якобы в 1951 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры Сталина и издал распоряжение о выделении на её сооружение 33 тонн меди. Однако доказательства отсутствуют.

Его подписей под данными документами нет. В те годы было принято решение вместо подписи Сталина ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует. Последние годы жизни Сталин работал мало: 73 дня — в 1950 году, 48 — в 1951 и 45 — в 1952. В октябре 1952 года Сталин заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю». Д После съезда.

Делегаты съезда одобрили решение скрыть доклад от народа. Однако удержать в тайне доклад не удалось… Уже 4 июня 1956 года в США его полный текст был опубликован газетой «Нью-Йорк таймс».

Месть покойнику

«Секретный доклад» Хрущева о культе личности Сталина	Хрущёв, описав в своём докладе культ личности Сталина в явно недостоверном виде, сгенерировал появление внутри Советского Союза множества открытых и тайных врагов социализма (то есть фактически самых настоящих предателей Родины).
Ответ ГДЗ Страница 64 учебник по истории России Мединский, Торкунов 11 класс онлайн решебник	Доклад Никиты Хрущева «О культе личности и его последствиях».
Культовый доклад | Мнения | Известия	Исследование истории возникновения доклада Хрущева о культе личности на XX съезде КПСС имеет большое значение не только для выяснения.

Документ. «О культе личности и его последствиях» Секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС

а) развенчание культу личности позволила бы Н. С. Хрущеву укрепить свою власти, популярность в обществе. Варшава, Белград, далее – везде. 65 лет тому назад, в марте 1956 года доклад Хрущева «О культе личности Сталина», озвученный на последнем заседании ХХ съезда. Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Во время своего выступления Никита Хрущев много импровизировал, но сам текст доклада "О культе личности и его последствиях" подготовил Поспелов. Выступление Н. С. Хрущева.

65 лет назад Хрущев выступил с антисталинской речью

Но ключевым было выступление Хрущева с докладом о культе личности Сталина и его последствиях. В последующие годы вокруг этого доклада сложится атмосфера секретности, например, сам текст доклада будет опубликован только через 30 лет. доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", аргументы за и против, плюсы и минусы, ЕГЭ история. более жесткое и разоблачающее выступление.

Предвестник оттепели: какую роль в истории России сыграл доклад Никиты Хрущёва «О культе личности»

Доклад Н.С. Хрущёвa XX съезду КПСС: «О культе личности и его последствиях»	Первый секретарь ЦК КПСС Президиума ЦК КПСС Никита Хрущев прочел на закрытом утреннем заседании доклад "О культе личности и его последствиях".
«Был культ, но была и личность». Чем разоблачение Сталина аукнулось Хрущёву	Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС».
Ответы : ЗАДАНИЕ ПО ИСТОРИИ	Доклад «О культе личности и его последствиях» (также известен как «секретный доклад Хрущёва на XX съезде КПСС».
«Был культ, но была и личность». Чем разоблачение Сталина аукнулось Хрущёву	25 февраля на утреннем закрытом заседании Хрущев выступил с секретным докладом, осуждающим "культ личности" Сталина.

ГДЗ по истории России 11 класс 1945 год начало XXI века учебник Мединский, Торкунов § 5. Н

Партийная верхушка пришла к выводу, что капитан Страны Советов отклонился от ленинского курса. Хрущев вносил правки в текст доклада до последнего: в архивах хранятся три его варианта с пометками Никиты Сергеевича. Есть сделанные от руки вставки даже в стенограмме самого выступления Первого секретаря. Что же он вписывал, а что убирал из документа? Хрущев хотел подчеркнуть, что Сталин, сосредоточив всю власть в своих руках, все реже собирал товарищей по партии на съезды и пленумы. Так, на 18-й странице доклада Хрущев вписывает: «За все годы Великой Отечественной войны не проведено ни одного пленума ЦК.

Правда, была попытка созвать пленум в ноябре 1941-го, когда в Москву со всей страны были специально вызваны все члены ЦК. Два дня они ждали, но не дождались. Сталин даже не захотел с ними встретиться. Это говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны. И вместе с тем как пренебрежительно относился Сталин к членам ЦК».

Доклад претерпел немало правок. И после фразы, что руководство Ленинградского НКВД сначала сняли с работы и мягко наказали, но в 1937 году все-таки расстреляли, Никита Сергеевич вписывает фразу: «Можно думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства Кирова». В докладе Хрущев обвинял Сталина и Берию уже казненного и неспособного оправдаться в организации репрессий. Но, видимо, чтобы не «размазывать ответственность» на все НКВД, Хрущев вычеркивает целый абзац: «Массовые репрессии особенно усилились с осени 1936 года, когда наркомом внутренних дел был назначен Ежов и когда Сталин дал установку, что «НКВД опоздал на 4 года» с разоблачением троцкистско-зиновьевского блока, что надо наверстать упущенное путем широких репрессий. Эта сталинская установка прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и расстрелы».

Хрущев хотел подчеркнуть, что Сталин, сосредоточив всю власть в своих руках, все реже собирал товарищей по партии на съезды и пленумы. Так, на 18-й странице доклада Хрущев вписывает: «За все годы Великой Отечественной войны не проведено ни одного пленума ЦК. Правда, была попытка созвать пленум в ноябре 1941-го, когда в Москву со всей страны были специально вызваны все члены ЦК. Два дня они ждали, но не дождались. Сталин даже не захотел с ними встретиться. Это говорит о том, насколько был деморализован Сталин в первые месяцы войны. И вместе с тем как пренебрежительно относился Сталин к членам ЦК».

Доклад претерпел немало правок. И после фразы, что руководство Ленинградского НКВД сначала сняли с работы и мягко наказали, но в 1937 году все-таки расстреляли, Никита Сергеевич вписывает фразу: «Можно думать, что их расстреляли затем, чтобы замести следы организаторов убийства Кирова». В докладе Хрущев обвинял Сталина и Берию уже казненного и неспособного оправдаться в организации репрессий. Но, видимо, чтобы не «размазывать ответственность» на все НКВД, Хрущев вычеркивает целый абзац: «Массовые репрессии особенно усилились с осени 1936 года, когда наркомом внутренних дел был назначен Ежов и когда Сталин дал установку, что «НКВД опоздал на 4 года» с разоблачением троцкистско-зиновьевского блока, что надо наверстать упущенное путем широких репрессий. Эта сталинская установка прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и расстрелы». ЯРМО КРЕСТЬЯН Хрущев, уверенный, что в сельском хозяйстве он разбирался лучше Сталина, поразил делегатов съезда сообщением, что зимой 1952 - 1953 годов «вождь народов» предлагал повысить налог на колхозы и колхозников на 40 млрд рублей, полагая, что «крестьяне живут богато и, продав только одну курицу, колхозник может полностью расплатиться по госналогу». Чтобы показать дикость такого повышения и оторванность Сталина от земли, Хрущев дописывает на полях: «В 1952 году колхозы и колхозники получили за всю сданную и проданную государству продукцию 23 миллиарда 200 миллионов рублей».

То есть вождь хотел, по версии Хрущева, содрать с крестьян налогов в два раза больше, чем они за год заработали! Почему вовремя не осадили Сталина?

Казалось, так съезд и кончится. Но в самый последний день Хрущев сделал неожиданный «ход конем».

Каганович рассказывает: В Кулуарной комнате съезда, куда мы обычно выходили, собрали вдруг Президиум ЦК — кто стоя, кто сидя — комната маленькая. Раздали нам красные книжки. Хрущев сказал: — Надо выступить на съезде. Мы говорим, что условились на пленуме ЦК — после съезда, в спокойной обстановке выработаем резолюцию.

Съезд уже кончился. Мы выступали с речами едиными, мирно, без раскола. Полистали, посмотрели, даже, как следует, не прочитали, не успели. А съезд ждет.

Перерыв сделали. На пятнадцать минут. Мы идем заседать — заседание комиссии Поспелова. Хрущев потом написал: предложили, чтобы я сделал доклад.

Это он врет. Он сам сказал: — Я сделаю доклад. Возражал я, Молотов, Ворошилов. Не скажу, чтобы мы активно выступили против… Невозможно было.

Факты были, факты есть, съезд ждет. Это он неправду пишет, что Молотов и Ворошилов не возражали, а Каганович возражал. Но активно не решились, невозможно это. Может, это ошибка наша была.

Как видим, доклад Хрущева имел важнейшее значение, но он держал его в рукаве до последнего дня. А в последний день, по сути, поставил всех перед фактом. Если бы он выступил с докладом раньше, те же Молотов, Каганович и Ворошилов могли бы собраться вечером, ознакомиться с докладом, все продумать, и выработать свою линию поведения. Но Хрущев им не оставил на это времени.

Ну и в-пятых, к чести Молотова, он хоть и не выступил против доклада, но решил бороться другими методами — собрать вокруг себя группу товарищей, чтобы подготовить отставку Хрущева.

В постановлении объясняется, почему критика Сталина была бы расценена «как выступление против дела строительства социализма, как крайне опасный в обстановке капиталистического окружения подрыв единства партии и всего государства». В документе нет резкой оценки личности Сталина, отмечается, что «неправильные действия Сталина, в особенности в области нарушения советской законности, стали известны лишь в последнее время, уже после смерти Сталина». Но, несмотря на все злодеяния, которые повлек культ личности Сталина партии и народу, он «не мог изменить и не изменил природы нашего общественного строя», «не увел советское общество в сторону от правильного пути развития к коммунизму» [1; с. Тем самым, ставилась точка на возможных попытках углубления разоблачения культа Сталина, осознания его режима как исторической аномалии. Так, после постановления от 30 июня 1956 г.

Витебский обком КПБ специально готовил докладчиков и посылал их в районы для разъяснения положений доклада Н. Вследствие этого протоколы партийных собраний фиксировали небольшое количество вопросов и «единодушно одобряли постановление ЦК КПСС». В письме отмечалось о привлечении к ответственности некоторых коммунистов за «неправильное обсуждение решений XX съезда». На вопрос, почему никто из руководства не пытался убрать Сталина и положить конец террору, говорилось, что «каждый, кто бы выступил против Сталина, не получил бы поддержки в народе» [Цит. В эту категорию попадали высказывания, где были нестандартная критика, наболевшие вопросы. Как правило, подобные факты заканчивались партийными взысканиями, а нередко и исключением из партии.

На целлюлозно-бумажном комбинате г. Калининграда демобилизованный офицер А. Исключен из партии [Цит. Таким образом, усилилось партийное преследование и становилась очевидной бесперспективность предложений по демократической перестройке партийной и общественной жизни, бесполезность и обреченность критики. Но обсуждение важнейших вопросов, которые волновали общество, продолжалось. Поэтому 19 декабря 1956 года ЦККПС направил письмо партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских враждебных элементов».

ЦК объяснял активизацию деятельности антисоветских и враждебных элементов происками международного империализма [Цит. Таким образом, руководство партии резко ограничило возможность осуждения сталинского режима и направило обсуждение в четко очерченные рамки. Знакомство с докладом Н. Хрущева в Польше сопровождалось обсуждением вопросов о расстреле польских офицеров в Катыни, правомерности нахождения в стране советских войск, польско-советских отношениях. Напряжение в стране вылилось в демонстрацию в Познани, переросшее в крупное патриотическое и антиправительственное выступление. События в Польше отозвались и в Венгрии.

Под влиянием общественности правительство объявило Венгрию нейтральным государством и сделало заявление об ее выходе из Варшавского договора. Однако созданное новое правительство в ноябре 1956 г. Почему доклад Н. Хрущева «О культе личности и его последствиях» был опубликован только в 1989 г.? Полагаем, что ознакомление с докладом в закрытом порядке давало возможность контролировать ситуацию, предупредить возможную конфронтацию в обществе. Положительным итогом XX съезда КПСС стали меры по соблюдению законности, установлению контроля за работой органов государственной безопасности, был восстановлен прокурорский надзор за соблюдением законов учреждениями и организациями.

Следственные органы проверили дела, которые были сфабрикованы в 1930-е гг.

За державу обидно

Впрочем, достаточно трудно с уверенностью судить о том, что именно и в какой форме было сказано Хрущевым, руководствуясь лишь текстом доклада, поскольку печатный вариант заметно отличается от того, что слышали очевидцы и не передает эмоционального настроя оратора и слушателей. Так, например, в опубликованном тексте доклада Хрущева есть такие фразы: «Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия». Однако, по словам тех, кто слышал выступление Хрущева, тезис этот совершенно потерялся на фоне заявлений о преступлениях и злодеяниях сталинизма. Ответственный работник аппарата ЦК КПСС Владимир Суходеев отмечал, что в докладе у Хрущева были импровизации, например, по поводу харьковской операции: «ею командовали Тимошенко, Баграмян и Хрущев как член Военного совета, а последний всю вину за поражение свалил на Сталина, представив этот эпизод делегатам в извращенном виде».

При этом, замечал Суходеев, «есть 11 редакций этого доклада - в правленой стенограмме появились ремарки "аплодисменты", "бурные аплодисменты", хотя весь доклад прошел при полном молчании зала... Шепилов, принимавший участие в подготовке доклада. Ну, и по стилю если взять, то можно найти... Кто писал ему этот доклад, я до сих пор не знаю, говорят, Поспелов, но я сомневаюсь, потому что не найти более лютого сталиниста, для него Сталин был иконой». Сведения, которые озвучивал Хрущев, были настолько неожиданными, что буквально ввергли слушателей доклада в ступор. Не последнюю роль играло и то, что, по свидетельству Д. Шепилова, «раньше все, что говорил Сталин, Хрущев наиболее горячо поддерживал». Все оказалось настолько неожиданным. Нужно было, конечно, понимать, как делегаты были поражены рассказом о зверствах, которые были совершены по отношению к заслуженным людям, старым большевикам и молодежи.

Сколько погибло честных людей, которые были выдвинуты на разные участки работы! Это была трагедия для партии и для делегатов съезда». Подтверждает это и один из слушателей доклада, будущий «прораб Перестройки» А. Яковлев: «в зале стояла глубокая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля, ни шепота. Никто не смотрел друг на друга - то ли от неожиданности случившегося, то ли от смятения и страха.

Найти В этом отношении показательными являются события, которые последовали за июльским Пленумом 1957 года. Данное решение все же удалось сломить при усилиях горячих сподвижников Хрущева. Важную роль в разгроме сталинистов играл маршал Жуков. Во времена заседания Президиума ЦК КПСС Жуков произнес историческую фразу этим людям: «Армия выступает против такого решения, и ни один танк не двинется с места без отдачи моего приказа». Эта фраза в итоге стоила ему карьеры в политической сфере. Развитие культа личности Хрущева Новый, 1964 год руководители правительства и партии встретили в Кремле совместно с большим количеством приглашенных. Когда стрелка часов приближалась к цифре "12", поднялся Хрущев для того, чтобы произносить тост. Но люди, естественным образом, желают большего.

Но если уже включать в повестку дня съезда вопрос о программе, то докладчиком надо назначать тебя, потому что ты этим вопросом занимался еще к ХIХ съезду. Но вообще, — сказал он, — мы не готовы к этому вопросу». Хотя уже в течение четверти века съезды партии открывал В. Молотов, Н. Хрущёв решил сам открыть ХХ съезд. Но этого было ему мало. Хрущёв старался дискредитировать то историческое прошлое, в котором Молотов занимал достойное место. Для этого Хрущёву надо было атаковать Сталина. Кроме того, после расстрела Л. Берии, обвиненного в незаконных репрессиях, после отставки Г. Маленкова, которого помимо прочего обвинили в причастности к клевете на Н. Вознесенского и других, Н. Хрущёв опасался, что всплывут его деяния 1937—1938 гг. Поэтому он стремился переложить вину за репрессии на Сталина. И все же главным мотивом в действиях Хрущёва было его желание порвать с теорией, которой руководствовалась партия в предшествующие годы, а также с практикой предшествующего социалистического строительства. О том, что продолжавшееся развитие страны быстрыми темпами, рост ее экономического потенциала, улучшение материального благосостояния населения, укрепление международных позиций страны стали следствием огромных достижений СССР за последние десятилетия, Хрущёв старался вспоминать как можно реже. Его неспособность к серьезному историческому анализу проявлялась в том, что он мог искренне забывать об очевидных достижениях СССР до своего прихода к власти и заслугах Сталина. Многочисленные воспоминания свидетельствуют о том, что Хрущёв постепенно утратил способность к критической самооценке. К этому времени Хрущёв не только отвергал с порога критику в свой адрес, но и грубо обрывал всякого, кто занимал отличную от него позицию. Вспоминая военное совещание в Крыму, проведенное в октябре 1955 года, адмирал Н. Кузнецов писал: «На первом же заседании Хрущёв бросил в мой адрес какие-то нелепые обвинения с присущей ему грубостью... Возмущало его злоупотребление властью. Я еще формально был Главкомом ВМФ, и он не имел права распоряжаться государственными делами, как в своей вотчине. В еще большее смятение я приходил, слушая в те дни его речь на корабле при офицерах всех рангов о флоте, о Сталине, о планах на будущее. Вел он себя как капризный барин, которому нет преград и для которого законы не писаны». На нем Хрущёв бросил реплику в адрес Молотова: «Расскажите в отношении тт. Постышева, Косиора, как вы их объявляли врагами». Однако, видимо, не решаясь прямо обвинить Молотова, Хрущёв заключал: «Виноват Сталин... Ежов, наверное, не виноват, честный человек». Стремление выгородить Ежова было объяснимо: Хрущёв и Ежов были соавторами многих сфабрикованных дел. Хрущёву возражал Молотов: «Но Сталина как великого руководителя надо признать. Нельзя в докладе не сказать, что Сталин — великий продолжатель дела Ленина». Его поддерживал Каганович: «Нельзя в такой обстановке решать вопрос. Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во главе». Молотов вновь выступил: «Присоединяюсь к Ворошилову. Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела — тоже факт». Однако в поддержку Хрущёва выступало большинство членов Президиума. В заключение дискуссии Хрущёв заявил: «Ягода, наверное, чистый человек. Ежов — наверное, чистый человек. Сталин — преданный делу социализма, но все варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Все своим капризам подчинял. На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию — отвести Сталину свое место почистить плакаты, литературу. Усилить обстрел культа личности». Лишь на заседании Президиума от 13 февраля было решено, чтобы «на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности». К этому времени Молотов, Каганович и Ворошилов, требовавшие от Хрущёва уравновешенной оценки Сталина, успокоились, поскольку в текст отчетного доклада был включен абзац: «Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина — И. Сталина, под руководством которого партия на протяжении трех десятилетий осуществляла ленинские заветы». Открыв съезд партии 14 февраля 1956 года, Хрущёв заявил, что за период между съездами «мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюици Токуда. Прошу почтить их память вставанием». То обстоятельство, что Хрущёв не выделил особо Сталина и поставил его в один ряд с руководителями компартий Чехословакии и Японии, свидетельствовало о том, что Хрущёв явно постарался снизить статус Сталина. Об этом же свидетельствовало и все содержание доклада Хрущёва. Правда, в разделе доклада, названном «Партия», было сказано: «Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина». Однако вторичное упоминание о смерти Сталина служило лишь для того, чтобы сказать о том, что «враги социализма рассчитывали на возможность растерянности в рядах партии», но их «расчеты провалились». Слова, содержавшиеся в утвержденном проекте Отчетного доклада о том, что Сталин был «великим продолжателем дела Ленина» и что «под его руководством партия осуществляла ленинские заветы» исчезли. В докладе не приводилось ни одной цитаты из Сталина, которыми обычно пестрели речи ораторов на предыдущих съездах, в том числе и речи Хрущёва. Однако понижение статуса Сталина не получило одобрения среди зарубежных гостей съезда. В первом же выступлении зарубежного гостя — главы китайской делегации Чжу Дэ прозвучало несогласие с тем, как оценивал Сталина Хрущёв в своем докладе. В зачитанном на заседании съезде приветствии, подписанном Мао Цзэдуном, говорилось: «Чем крепче Коммунистическая партия Советского Союза, чем больше побед одержано Советским Союзом во всех областях, тем больше проявляется непобедимость Коммунистической партии Советского Союза, созданной Лениным и выпестованной Сталиным вместе с его ближайшими соратниками». Эти слова были встречены продолжительными аплодисментами всего зала. Слова Мао Цзэдуна и реакция делегатов съезда свидетельствовали о том, что непризнание выдающейся роли Сталина Хрущёвым не принимают ни в Пекине, ни в Кремле. Ответом на послание Мао Цзэдуна должна была стать речь М. Суслова, который уже на следующем заседании высказался о вреде культа личности. Однако выступление Суслова носило анонимный характер в духе известной песни о том, что «кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет». В то же время целый абзац в выступлении Суслова мог быть адресован не столько Сталину, сколько нынешнему руководству. Суслов подчеркивал: «Восстановление ленинского принципа коллективного руководства означает восстановление основы основ партийного строительства... Коллективность руководства, выборность и подотчетность партийных органов, критика и самокритика — все это важные условия для проявления инициативы, вскрытия ошибок и недостатков в работе, нахождения путей их устранения, для развития активности коммунистов». Очевидно, Хрущёв и его союзники были не удовлетворены выступлением Суслова. На следующем заседании выступил А. Микоян, который заявил: «В течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, и это, конечно, не могло не оказать крайне отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельность. И теперь, когда в течение последних трех лет восстановлено коллективное руководство Коммунистической партии на основе ленинской принципиальности и ленинского единства, чувствуется все плодотворное влияние ленинских методов руководства. В этом-то и заключается главный источник, придавший за последние годы новую силу нашей партии». Так Микоян прозрачно намекал на то, что Сталин нарушал ленинские партийные нормы на протяжении 20 лет, а новое руководство партии во главе с Хрущёвым положило этому конец. Однако, выступая на следующем заседании, руководитель Французской компартии Морис Торез, подтвердил верность традиционной оценке места Сталина среди вождей коммунистического движения. Он заявил: «Коммунистическая партия Советского Союза всегда была образцом принципиальной твердости, нерушимой верности идеям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина».

Однако практически все эксперты солидарны в том, что прозвучавшие на ХХ съезде заявления сыграли значительную роль не только в советской, но и в мировой истории. Он осудил деятельность умершего в 1953 году Иосифа Сталина и призвал к борьбе «против произвола лиц, злоупотребляющих властью». В середине 1920-х он плотно занялся партийной работой в Донбассе, в 1929 году поступил в Промышленную академию в Москве и в 1934 году занял пост 1-го секретаря Московского горкома ВКП б , войдя в состав ЦК. После войны Хрущёв вернулся в Москву, возглавив одновременно столичный горком и обком партии, а также заняв должность секретаря ЦК. По словам историков, при жизни Иосифа Сталина Хрущёв пользовался его полным доверием и, в свою очередь, проявлял преданность и верность советскому лидеру. Однако после смерти Сталина именно Хрущёв, вступивший в борьбу за власть, стал инициатором расправы над членами сталинской команды. Получив власть, он начал расставлять на ключевые позиции в органах государственной власти своих сторонников. Вместе с тем, как отмечают эксперты, часть партийного руководства реагировала на деятельность Хрущёва негативно, не считая принимаемые им решения верными. По словам историков, он был... Важным аспектом изменения внутренней политики государства стало сокращение количества лиц, осуждённых по «контрреволюционным» статьям, в местах лишения свободы. Через несколько месяцев после смерти Сталина было ликвидировано Особое совещание при НКВД — орган, наделённый широкими внесудебными полномочиями, вплоть до права выносить решения о расстреле. После этого начались масштабные реформы исправительной системы. Согласно оценкам историков, за два года количество заключённых снизилось в несколько раз. Он собрал в Большом Кремлёвском дворце около 1,5 тыс. На нём решались многие задачи, связанные с экономическим развитием СССР, с ускорением развития промышленности и сельского хозяйства. Было принято решение о прекращении строительства паровозов и переходе к более современным локомотивам», — рассказал RT научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. Но кроме этого участникам съезда предстояло выслушать важный доклад самого Никиты Хрущёва — о культе личности Сталина. Президиум ЦК ещё до начала съезда принял решение о предоставлении первому секретарю ЦК соответствующей возможности.

Смена политического курса в 1953–1964 гг.

Культ личности,как мы знаем это возвышение какой-либо личности. Не будет же возвышение какой-либо личности без заслуг. Как мы знаем,Сталин продолжил ликбез организованный Лениным ,и он очень повлиял на страну. Также была проведены коллективизация, раскулачивание,не было коррупции. При Сталине началась разработка атомной бомбы.

И да, когда Никита Хрущев осквернил культ личности,это вызвало огромное недовольство среди народа наглядный пример: события в Тбилиси 1956 год. Так что не вижу какие "последствия"мог вызвать культ личности Сталина,и какие претензии у Хрущева были к этому культу. Вывод: Считаю доклад "О культе личности и его последствиях"несколько абсурдным да,там есть немного правды,но ее ничтожно мало , оскорбительным. В многостраничном документе содержались только сведения о репрессиях в отношении партийно-советского руководства, не затрагивались коллективизация и «раскулачивание».

На фоне тех "ужасов"о которых рассказывал Хрущев Сталин и действительно выглядел несколько плохим. Но Никита Сергеевич ничего не упомянул о заслугах Иосифа Виссарионовича. Вот в чём трагедия Хрущева.

Маленков, В. Молотов, Л. Каганович, Д. Шепилов, в 1957 г. На заседании Президиума ЦК 18-19 июня 1957 г. Хотя самую главную опасность они видели в дальнейшем разоблачении культа личности, что угрожало и им самим и авторитету страны за рубежом. Молотов в конфиденциальной беседе отмечал впоследствии, что если до ХХ съезда как минимум большая половина мира могла поддерживать СССР, то после съезда об этом говорить уже не приходилось.

Несмотря на осуждение Президиумом ЦК, Хрущев сдаваться не собирался. У него был запасной вариант - созвать Пленум ЦК, где и принять окончательное решение. Благодаря поддержке председателя КГБ И. Серова и министра обороны Г. Жукова удалось организовать срочную доставку в Москву в т. Пленум осудил «антипартийную группу Молотова, Маленкова, Кагановича» и «примкнувшего к ним» Шепилова и вывел их из состава руководства партии. Единоличное лидерство Хрущева окрепло, но усилились и позиции маршала Жукова, личность которого объективно противостояла власти партаппарата.

Волкогонова, что к середине 50-х годов по распоряжению Хрущева была проведена большая чистка архивов. Были уничтожены многие важные документы Сталина, Берии и др. Всего было уничтожено 11 бумажных мешков документов. Видимо, речь шла о документах, неугодных Н. Во всяком случае, осенью 1955 года возросла решимость Н. Хрущева выступить на съезде с докладом о культе личности Сталина. К этому времени был накоплен большой материал по репрессиям 30-40-х годов. Хрущев предложил его использовать для доклада на XX съезде. Против выступили Молотов, Маленков, Каганович. Конечно, Хрущев не мог избежать вопроса о виновности членов президиума. В мемуарах он предложил следующую классификацию: Хрущев, Булганин, Первухин и Сабуров не знали о фактах репрессий второй половины 30-х годов; Молотов, Ворошилов - знали все; Микоян и Каганович в целом знали, но детали не были неизвестны; Маленков не был инициатором репрессий, но выступал послушным исполнителем. Наумов, начальник отдела по реабилитации жертв политических репрессий администрации президента РФ, эту классификацию оспаривает. Каганович, поддержанный Булганиным, выступил против торжеств, Ворошилов - за, Микоян занял уклончивую позицию. Отсутствие единства проявлялось и далее. Была избрана комиссия в составе: секретарь ЦК П. Поспелов председатель , секретарь ЦК А. Комиссия незамедлительно приступила к работе. Весьма содержательным было обсуждение этого же вопроса на президиуме 1 февраля 1956 года. Показания давал следователь МГБ Б. Родос, который был арестован за использование пыток. Его ответы произвели тяжкое впечатление. Молотов считал необходимым отметить в докладе, что Сталин - великий продолжатель дела Ленина. Микоян и др. Сабуров заявил, что Сталина прощать нельзя. Маленков признал правильной подготовку критического доклада о Сталине, его поддержали Булга-нин и Первухин. Только Ворошилов согласился с Молотовым, частично - Каганович. Хрущев подвел итог: "Сталин был предан делу социализма, но все делал варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке. Все своим капризам подчинял". Вскоре комиссия Поспелова представила доклад - 70 страниц машинописи. Выводы были строго документированы и категоричны. Они гласили: антисоветские организации, блоки и центры, якобы раскрытые НКВД, возникали на основании дел, сфабрикованных следователями с применением истязаний и пыток заключенных; фальсификации, истязания и пытки санкционировались Сталиным, партийный актив был зверски уничтожен. Сталину и некоторым членам Политбюро систематически направлялись протоколы допросов арестованных. Проводя необоснованные аресты, Ежов заявлял, что действует по указаниям сверху. Видимо, он в свое время пользовался расположением Сталина. Иногда Сталин, произнося латинское изречение, шутливо говорил Поспелову: "Вот только мы с вами, Петр Николаевич, здесь знаем латынь". Но при чтении материалов нервы пожилого академика не выдержали: при изложении ужасающих фактов голос его дрожал, а из глаз текли слезы. Присутствующим тоже стало не по себе, хотя они много знали, но здесь проявился эффект концентрации материала. После докладчика выступил Хрущев. Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду". Он потребовал вынести доклад на закрытое заседание XX съезда. Но Молотов остался верен себе: предложил, чтобы в докладе прозвучали слова: "Сталин - продолжатель дела Ленина" и похвала в адрес Сталина. Тут уж не выдержал даже Каганович: "Историю обманывать нельзя, - сказал он. Правильное предложение товарища Хрущева доклад заслушать... Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Затем он рассказал о трагической судьбе своего брата Михаила. Вместе с тем призвал к осторожности в выражениях, "чтобы нам не развязать стихию". Другие были более категоричны. Маленков: "Никакой борьбой с врагами не объясним, что перебили кадры". Аристов: "Сказать "Мы не знали" недостойно членов Политбюро". Шепилов: "Надо сказать партии, иначе нам не простят". В конце дискуссии определились окончательно: Молотов, Ворошилов, Каганович - против постановки на съезде отдельного доклада о культе личности, остальные члены и кандидаты в члены президиума - за. Вопрос о докладчике проходил не совсем просто. Микоян предлагал Поспелова, но Хрущев отверг эту кандидатуру, ибо могли подумать, что первый секретарь ЦК уходит от ответственности. Хрущев пишет в мемуарах, что решение поставить доклад о культе личности было принято в последние дни съезда, экспромтом, под нажимом его, Хрущева, и что без этого доклад вообще бы не состоялся. Это неверно, явное преувеличение своей роли, и без того достаточно большой. Все шло по заведенному порядку. Текст рассылается членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, сделав свои замечания, в целом его одобрили.

Вполне допускаю, что такой мотив тоже присутствовал. Однако думаю, главным все-таки был мотив политический. Хрущёв метил в единоличные лидеры. Само по себе это стремление было обусловлено объективными обстоятельствами. Выстроенная Сталиным вертикаль власти не могла долго существовать во главе с «коллективным руководством». Система нуждалась в новом вожде, и к 1956 году борьба за первенство среди наследников «вождя народов» вступила в решающую фазу. Понятно, что причастность к незаконным репрессиям могла бы стать мощным компрометирующим фактом в биографии всех без исключения соратников Сталина в том числе и самого Хрущёва. Но только если сам факт репрессий был бы признан и осужден публично. Решив выступить с разоблачением культа личности, первый секретарь ЦК партии не только превращался в главного борца за восстановление справедливости, но и становился распорядителем этого компромата. И Хрущёв умело воспользовался этим инструментом, в течение полутора лет после ХХ съезда убрав с властного олимпа всех, кто позволял сомневаться в его лидерстве. Впрочем, чем бы ни руководствовался сам Никита Сергеевич, как говорится, «лед тронулся». Неслучайно символом освобождения от старых оков стала сцена ледохода в культовом фильме Григория Чухрая «Чистое небо». Из лагерей стали освобождать сотни тысяч советских граждан, началась массовая реабилитация жертв репрессий. Правда, не всех.

Месть покойнику

Доклад был посвящён осуждению культа личности Иосифа Сталина. 1. В чём заключался основной смысл доклада Н. Хрущёва о культе личности Сталина? Выясните, когда в нашей стране состоялась публикация полного текста этого доклада. 1. В чём заключался основной смысл доклада Н. Хрущёва о культе личности Сталина? Выясните, когда в нашей стране состоялась публикация полного текста этого доклада. Культ личности большой вред наносит. Наиболее известен осуждением культа личности и, косвенно, идеологического наследия Сталина.

Доклад Хрущева на XX съезде.

а) развенчание культу личности позволила бы Н. С. Хрущеву укрепить свою власти, популярность в обществе. 2. Доклад Н. С. Хрущева "О культе личности и его последствиях" на закрытом заседании XX съезда КПСС. Первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв во время выступления на ХХ съезде Коммунистической партии Советского Союза в Кремле. Элементы недопонимания доклада тов. Н.С. Хрущева "О культе личности и его последствиях" проявляются также со стороны небольшой части студентов. Стенограмму предваряет текст самого доклада Хрущева "О культе личности и его последствиях". С достаточной долей вероятности можно считать его первым экземпляром. Доклад о культе личности.

25 февраля: 65 лет назад Хрущев развенчал культ личности Сталина

25 февраля 1956 года Хрущев выступил с докладом "О культе личности"	Доклад «О культе личности и его последствиях» вызвал эффект разорвавшейся бомбы.
Почему Хрущев выступил с докладом против Сталина и как это отразилось на стране	1. "Предложить обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик ознакомить с докладом Хрущева Н. С. "О культе личности и его последствиях".
Доклад Хрущева на XX съезде.	В примечаниях к опубликованному в 1989 году секретному докладу Хрущева сказано: предложение о проведении закрытого заседания и выступлении на нем Хрущева с докладом о культе личности было выдвинуто Президиумом ЦК КПСС 13 февраля 1956 года.
О культе личности и его последствиях — Википедия	Почему доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» был опубликован только в 1989 г.? Полагаем, что ознакомление с докладом в закрытом порядке давало возможность контролировать ситуацию, предупредить возможную конфронтацию в обществе.
Развенчание культа личности Сталина Хрущевым – когда произошло, причины кратко	Хрущёв, описав в своём докладе культ личности Сталина в явно недостоверном виде, сгенерировал появление внутри Советского Союза множества открытых и тайных врагов социализма (то есть фактически самых настоящих предателей Родины).

Похожие новости: