Причиной падения Российской империи стало отречение от престола Всероссийского императора Николая II Александровича Романова.
Отречение Николая II: было или не было?
Отречение императора Николая II от престо-ла — отречение от российского престола императора Николая II, произошедшее 2 (15) марта 1917 года и ставшее одним из ключевых событий Февральской революции 1917 года и истории России в целом. Получите быстрый ответ на свой вопрос, уже ответило 2 человека: следствием отречения николая || в марте 1917 стало — Знание Сайт. 1) Какие партии прекратили свою деятельность после отречения Николая 2? Одним из этих событий было отречение Николая 2 от престола в пользу своего брата, великого князя Михаила Александровича. Отречение было официальным актом, подписанным царской династией и, соответственно, имело всероссийский характер.
Из Википедии — свободной энциклопедии
- Отречение Николая II
- Вы точно человек?
- 728 знаков.
- 124. Обстоятельства и последствия «отречения» Императора Николая II.
- Отречение Николая II: было или не было?
124. Обстоятельства и последствия «отречения» Императора Николая II.
Следствием отречения николая || в марте 1917 стало. следствием. отречения. Следствием отречения николая || в марте 1917 стало. Следствием отречения николая || в марте 1917 стало. 2 марта 2017 года в фойе центрального здания музея состоялось открытие выставки «Отречение Николая II. Хроника события». Начало марта 1917 года. Древний Псков вновь на авансцене русской истории. События 1917 года в Пскове до сих пор именуются "отречением" Императора Николая II. Отсюда делается вывод о его "слабоволии", "сдавшем" престол и страну.
Вячеслав Тетёкин: Отречение Николая II – результат политического безволия самого государя
Сначала напомню, что отречение Николая II выглядело для народа как бы добровольным, и он сам в последнем Приказе по армии и флоту призвал всех повиноваться Временному правительству (как и в. к. Михаил в своём отказе воспринять престол). В 1914 г. началась Первая мировая война, в результате чего состояние внутри страны ухудшилось. Неудачи в сражениях подрывали авторитет царя Николая 2. В феврале 1917 г. в Петрограде поднялось восстание, достигшее грандиозных масштабов. Событие, произошедшее в марте 1917-го, стало роковым для России. Отречение царя, а вовсе не выстрел «Авроры» в октябре бесповоротно разделило историю страны на «до» и «после». Хроника тех мартовских дней расписана по часам.
Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия
Он с трудом воспринимал любые реформаторские идеи и недооценивал революционное движение, охватившее в этот период многие европейские державы. В России с момента восхождения на престол Николая 2 двадцатого октября 1894 года постепенно нарастали революционные настроения. Народ требовал от императора реформ, которые удовлетворили бы интересы всех слоев общества. После продолжительных раздумий самодержец подписал несколько указов, дарующих свободу слова и совести, и редактирующих законы о разделении законодательной власти в стране. На некоторое время эти действия потушили разгорающийся революционный пожар. Однако в 1914 году Российская империя оказалась втянута в войну и ситуация резко изменилась. Первая мировая война: влияние на внутриполитическую обстановку в России Многие ученые считают, что дата отречения Николая 2 от престола просто не существовала бы в российской истории, если бы не военные действия, которые оказались губительными в первую очередь для экономики империи. Три года войны с Германией и Австрией стали настоящим испытанием для народа.
Каждое новое поражение на фронте, вызывало недовольство простых людей. Экономика находилась в плачевном состоянии, что сопровождалось разрухой и обнищанием большей части населения страны. Не единожды в городах поднимались восстания рабочих, которые на несколько дней парализовывали деятельность заводов и фабрик. Впрочем, сам император относился к подобным выступлениям и проявлениям народного отчаяния как ко временным и быстропроходящим недовольствам. Многие историки считают, что именно эта беззаботность и привела в дальнейшем к событиям, апогей которых пришелся на 2 марта 1917 года. Могилев: начало конца Российской империи Для многих ученых до сих пор остается странным тот факт, что российская монархия рухнула в одночасье - практически за неделю. Этого времени оказалось достаточно, чтобы привести народ к революции, а императора - к подписанию документа об отречении.
Началом кровавых событий послужил отъезд Николая 2 в Ставку, расположенную в городе Могилеве. Поводом оставить Царское Село, где находилась вся императорская семья, послужила телеграмма генерала Алексеева. В ней он сообщал о необходимости личного визита императора, причем чем обусловлена такая срочность, генерал не пояснил. Удивительно, но до сих пор историки не выяснили факт, заставивший Николая 2 выехать из Царского Села и направиться в Могилев. Однако 22 февраля императорский поезд отправился под охраной в Ставку, перед поездкой самодержец беседовал с министром внутренних дел, который обрисовал обстановку в Петрограде как спокойную.
Просчитались они и при овладении «второй столицей России», городом Ленинградом. В сентябре 1941 года город на Неве был практически окружён, но сил его взять у немцев уже не было. Началась длительная и изнурительная Блокада Ленинграда. Кроме голода, жители города погибали от авиационных бомбёжек и артиллерийских обстрелов. Гитлер рассчитывал, что сработает эффект 1917 года, и голодные горожане вместе со взбунтовавшимися солдатами снесут государственную власть в России. А потом еще и помогут в расстреле руководства страны. Этот расчётливый немец и здесь просчитался. Советский народ, Красная армия и Советское правительство были едины и действовали за одно. Ведь предупреждал, таких как он, первый канцлер Германии Отто фон Бисмарк: «Заключайте союзы с кем угодно, развязывайте любые войны, но никогда не трогайте русских». И революция 1905 года его ничему так и не научила. Однако слова Бисмарка оказались пророческими: «Русских невозможно победить, мы германцы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности и тогда они победят сами себя». Как всё происходило В 1914 году, когда по приказу императора Российская империя вступила в войну с Тройственным союзом, никто даже не предполагал, чем эта затея обернётся для страны и народа. Ведь Россия не была готова к той войне и все это знали, включая и Государя-императора. Неудачи на фронте стали преследовать Русскую армию с самого начала. В 1915 году Николай Второй сам возглавил армию, но это ничего не изменило, неудачи продолжали преследовать Россию. К 1917 году обстановка на фронте и в стране становилась критической, это не могло не расстраивать российского императора. Отвратительное снабжение армии и даже столичного Петрограда приводило к большим потерям на фронте и голодным бунтам в тылу. Государственная Дума встала в оппозицию к императору, требуя немедленных реформ. Болезнь единственного наследника выматывала душу царя, превращала главу государства в несчастного отца. Императрица своими советами спокойствия царю не добавляла. В феврале 1917 года, кто только не дёргал царя, требуя от него немедленных решений: Государственная Дума в лице её председателя Родзянко Михаила Владимировича; Председатель Совета министров, князь Голицын Николай Дмитриевич; Военный министр, генерал от инфантерии Беляев Михаил Алексеевич; собственная жена, императрица Александра Фёдоровна и её переживания, а также болезненное состояние единственного сына и наследника престола. Тут хоть на Луну захочешь сбежать от этих проблем. В любом случае, Николаю Александровичу требовалась небольшая разрядка и смена обстановки. Лучшим вариантом было поехать на фронт, в свою Ставку. В которой, кстати, и так никого из руководства не было. Потому что, Главнокомандующий войсками Государь-император находился в Петрограде и, как бы, занимался государственными делами, а его заместитель, генерал Алексеев, находился в этот момент в санатории. Генерал Алексеев Михаил Васильевич страдал почечной недостаточностью и поэтому с ноября 1916 по февраль 1917 года лечился на водах в Крыму. Не вникая в подробности того, что там творится в Петрограде, генерал Алексеев лично захотел пообщаться с императором по поводу военных планов. Воодушевлённый готовящимся апрельским наступлением Русской армии, он телеграфировал Главнокомандующему Николаю II в Царское Село и просил его приехать в Ставку лично, не объясняя причин. Это стало хорошим поводом для царя немного отдохнуть от всех. Государь-император, решивший отвлечься от столичных проблем, 22 февраля выезжает поездом в Могилёв, заслушав накануне министра внутренних дел о ситуации в столице. Александр Дмитриевич Протопопов успокоил Царя, сказав что ситуация в Петрограде находится под контролем. Стоило ему только уехать, как в этот же день «взорвался» забастовками Петроград. В течение двух суток волнения только нарастали, как снежный ком. Министр внутренних дел Протопопов, Военный министр Беляев, наконец командующий Петроградским военным округом генерал-лейтенант Хабалов Сергей Семёнович, кивая друг на друга, в течение всего этого времени не предпринимали никаких действий, и даже не докладывали Царю. И когда ситуация накалилась до такой степени, что забастовки стали перерастать в массовые беспорядки, 25 февраля эта троица всё же решилась сообщить в Могилёв о ситуации в Петрограде. Николай II, узнав о ситуации в столице, приказал генералу Хабалову пресечь беспорядки военной силой. В течение дня пошла цепная реакция и практически большинство частей Петроградского гарнизона вышли из подчинения своего командования и примкнули к восставшим рабочим. Беспокоясь за свою семью, Николай II в этот же день выехал обратно, несмотря на все уговоры генерала Алексеева оставаться в Ставке, там где связь и армия. Однако Царя ничего не могло остановить. Но добраться в Царское Село ему было уже не суждено. Пока Государь, без средств связи, катался на своём поезде, никто ничего не предпринимал для того, чтобы стабилизировать обстановку. Похоже все втайне ненавидели своего императора. В результате предательской бездеятельности должностных лиц, загнанный в угол последний Российский император, после безуспешной попытки проехать в Царское Село, остановился во Пскове. Там он надеялся найти поддержку у военных, в лице командующего армиями Западного фронта генерала от инфантерии Рузского Николая Владимировича. Как писал историк русского зарубежья, Георгий Михайлович Катков, в своей монографии «Февральская революция»: «Когда императорский поезд пришёл в Псков, императорская свита, да и сам император, считали, что они добрались до верного убежища, где распоряжается человек, располагающий почти неограниченной военной властью, который по крайней мере сделает для злополучных путешественников всё срочно необходимое и поможет императорскому поезду как можно скорее доехать до Царского Села.
Брусилова, издал указ о подготовке Манифеста о формировании нового правительства. В 22:00 он принял у себя генерал-адъютанта Н. Рузского, убеждающего его в необходимости изменения государственного строя ради спасения страны и нормализации политической обстановки. Рузский Николай Владимирович 1854 — 1918. Генерал-адъютант, член Военного и Государственного советов. Командующий Северным фронтом В 22:20 Николай Александрович получил из Ставки проект Манифеста и после внесения некоторых поправок подписал его. Затем он телеграфировал генералу Н. Иванову, двигавшемуся в сторону Петрограда, ничего не предпринимать до личной встречи в Царском Селе. До отречения оставалось всего несколько часов. Император лег спать 2 марта в 05:45 утра. В это время генерал Н. Рузский телеграфировал Родзянко в Таврический дворец. Он рассказал ему о подписанном манифесте, но в ответ получил следующее: ситуация окончательно вышла из-под контроля, власть в городе находится в руках революционного Совета рабочих и солдатских депутатов; идея с «ответственным правительством» уже не актуальна; «династический вопрос поставлен ребром». Рузского и М. Родзянко закончились 2 марта в 03:00. Они приняли решение заставить императора отречься от верховной власти за себя в пользу сына при регентстве Михаила Александровича. Рузский отличался крайне либеральными взглядами и был противником самодержавной монархии, но не монархии как таковой. Многие обвиняют его в давлении на императора, забывая, что он стал единственным, кто осторожно высказывался против отречения ему принадлежат слова: «Сожалею, что…поколебал устои Трона, желая их укрепить…». Алексеев и великий князь Николай Николаевич выступали «за». Сразу после окончания переговоров Н. Рузский телеграфировал М. Алексееву, безрезультатно пытавшемуся связаться с императором, а потом передал через своего адъютанта: «Отречение должно состояться». Алексеев Михаил Васильевич 1857 — 1918.
Отправлять акт Государственной Думе, также формально прервавшей свою сессию по указанию Государя, не вписывалось в логику законодательства. В этой ситуации Николай II использовал свои полномочия Верховного Главнокомандующего и оказавшийся единственно работоспособным в то время аппарат Ставки. Согласно «Положению о полевом управлении войск в военное время» именно начальник штаба был «ближайшим сотрудником» Главковерха. Согласно статье 45-й «все распоряжения Верховного Главнокомандующего, объявляемые начальником штаба словесно или письменно, исполняются как повеления Верховного Главнокомандующего». При передаче подписанного акта отречения генерал Алексеев сделал важную отметку: «Настоящую телеграмму прошу срочно передать во все армии и начальникам военных округов по получении по телеграфу Манифеста, каковой должен быть передан во все армии и, кроме того, напечатан и разослан в части войск». Данное указание из Ставки предполагало обязательную публикацию акта в форме Манифеста. Но этого не произошло. Акт с отметкой генерала Алексеева был опубликован на страницах «Русского Инвалида» военной газете , тогда как в Собрании узаконений и распоряжений Правительства текст акта Николая II был опубликован уже без отметки генерала Алексеева 22. Итак, с точки зрения формального права отречение Государя не может быть признано незаконным. Как отец несовершеннолетнего Наследника и Царствующий Император он отрекся за Цесаревича ст. В соответствии с установившейся правовой практикой им были подписаны также указы Правительствующему Сенату о назначении Наместника Кавказа и командующего Кавказским фронтом Великого Князя Николая Николаевича Верховным Главнокомандующим, а председателем Совета министров — главы Земского-городского Союза князя Г. Львова причем, для четкого соблюдения формы на указах было поставлено время — 14 часов 2 марта 1917 г. Перед этим Государь дал согласие на назначение командира 25-го армейского корпуса генерал-лейтенанта Л. Таким образом, можно было говорить и о сохранении власти Дома Романовых, и о сохранении общего порядка управления, и о правопреемственности, к которой стремился Государь. Правда, форма данных актов не соответствовала принятой, поскольку скреплялись они все тем же графом Фредериксом единственным членом Совета министров, бывшим вместе с Государем , хотя уже не относились к его компетенции. Не отличавшийся консервативной репутацией Михаил Александрович Романов во главе государства, авторитетный военачальник Великий Князь Николай Николаевич Романов во главе вооруженных сил, либеральный, готовый к компромиссам председатель Совета министров и популярный, но «волевой» генерал во главе столичного округа… Подобное сочетание руководителей военной и гражданской власти, как казалось многим, наилучшим образом обеспечивало необходимое для победы «единство фронта и тыла». Очевидно, отрекавшийся от Престола Государь также верил в прочность подобной военно-политической комбинации. В своей телеграмме Великому Князю Михаилу Александровичу, он обращался к нему, как к «Его Императорскому Величеству» и отмечал, что «события последних лет вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня если им огорчил тебя и что не успел предупредить… Горячо молю Бога помочь Тебе и нашей родине» 23 Последующие перемены, в случае принятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем, могли происходить только в рамках полномочий законодательной и исполнительной властей, при неизменной монархической форме правления, носителями которой оставался Царствующий Дом Романовых. Сохранялась и система представительной власти, причем вполне вероятной представлялась перспектива усиления ее полномочий чего требовала известная декларация Прогрессивного блока: «создание объединенного правительства из лиц, пользующихся доверием страны и согласившихся с законодательными учреждениями». Для понимания последующей специфики формирования и эволюции политического курса Белого движения, нужно отметить, что роль проводников предфевральских перемен 1917 г. Можно считать подобной структурой Прогрессивный блок хотя он и не имел законодательно оформленного статуса. Другими объединениями, также выходившими за пределы ограниченных партийных рамок, следует считать масонские ложи, связывавшие в своем составе разных политиков от социал-демократов до монархистов. Их роль, несомненно, была немалой в подготовке в 1916-1917 гг. Однако, впоследствии, на смену Прогрессивному блоку и масонским ложам пришли другие коалиционные объединения, и «братья», нередко, становились непримиримыми оппонентами показательна судьба Керенского, Львова, Авксентьева. Политические коалиционные блоки возникали, как будет показано далее, на протяжении всей истории Белого движения в России, а их участников объединяла отнюдь не принадлежность к масонству. Еще в конце 1916 г. По свидетельству А. Керенского, во время «секретных заседаний блока… практически вырабатывалось положение о правах регента, регентского совета, об образовании правительства, ответственного перед народным представительством, намечался даже личный состав первого парламентского кабинета России многие из этого состава оказались членами Временного правительства после падения монархии …» 24. Действительно, в самом начале революционных событий подобная модель управления казалась наиболее оптимальной для удовлетворения запросов оппозиции при сохранении основ политической власти. Но уже 2-го марта вариант такого «ответственного министерства» перестал удовлетворять парламентскую и, тем более, революционную оппозицию, и в политическую «повестку дня» встал вопрос об отречении Государя в пользу Цесаревича при регентстве Михаила Романова, с сохранением при этом условии «ответственного министерства». Государь сперва принял предлагаемый проект но, как известно, после консультаций о состоянии здоровья Наследника изменил свое решение в пользу Михаила. Своеобразный вариант политической модели предлагался, кстати отметить, бывшими в Петрограде Великими Князьями Павлом Александровичем, Михаилом Александровичем, Кириллом Владимировичем. В проекте «Манифеста» 1 марта т. Текст проекта, который предполагался к утверждению Государем, декларировал: «…в твердом намерении переустроить Государственное Управление в Империи на началах народного представительства, Мы предполагали приурочить введение нового Государственного строя ко дню окончания войны… События последних дней, однако, показали, что правительство, не опирающееся на большинство в законодательных учреждениях, не могло предвидеть возникших волнений и властно их предупредить… Осеняя себя крестным знамением, мы представляем Государству Российскому конституционный строй и повелеваем продолжать прерванные Указом Нашим занятия Государственного Совета и Государственной Думы и поручаем председателю Государственной Думы немедленно составить Временный кабинет, опирающийся на доверие страны, который в согласии с Нами озаботится созывом законосовещательного не законодательного — В. Собрания, необходимого для безотлагательного рассмотрения имеющим быть внесенным правительством проекта новых Основных Законов Российской Империи». Законодательная инициатива в этом случае передавалась правительству, сформированному на основе соглашения с законодательными палатами, но в дальнейшем «законосовещательное Собрание» призывалось пересмотреть Основные Законы и, очевидно, окончательно утвердить в России «парламентарную монархию». В ходе переговоров с Петроградом Государь первоначально согласился с данным проектом, оговаривая свое непосредственное руководство военным, морским министерствами, а также министерством иностранных дел. Этот проект, по замыслу Великого Князя Павла Александровича, должен был «сохранить конституционный Престол Государю» и, в то же время «исчерпывал все требования народа и Временного правительства», тогда как «регентство Миши» Великого Князя Михаила Александровича представлялось гораздо более опасным. Правда, Великий Князь Кирилл Владимирович в письме к Павлу Александровичу 2 марта отмечал, что «Миша… прячется и только сообщается секретно с Родзянко». Кирилл Владимирович объяснял, что сам он «все эти тяжелые дни был один, чтобы нести всю ответственность перед Ники и Родиной, спасая положение, признавая новое правительство приведя к Таврическому дворцу матросов Гвардейского Экипажа — В. Но и в случае реализации акта отречения Государя в той форме, как это было окончательно решено 2 марта 1917 г. Об этом прямо свидетельствовала фраза: «Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены». По словам члена ЦК кадетской партии, управляющего делами Временного правительства, редактора кадетского официоза «Речь» - В. Набокова «могло бы быть создано не Временное Правительство, формально облеченное диктаторской властью и фактически вынужденное завоевать и укреплять эту власть, а настоящее конституционное правительство, на твердых основах закона, в рамки которого вставлено бы было новое содержание». Показательно свидетельство начальника Петроградского охранного отделения К. По его словам, «уже после переворота» октябрьского бывший министр юстиции Н. Добровольский говорил ему, что «указ об ответственном кабинете был подписан Государем и находился у Добровольского в письменном столе; он должен был быть обнародован через Сенат, на Пасху то есть уже в апреле 1917 г. По оценке современников - монархистов «Император Николай II был исключительно подходящий человек для роли конституционного монарха. Умный, с большой памятью, гибкий, мягкий и обладающий необыкновенной выдержкой, он фактически довел страну до небывалого развития; Россия, если ее не втянули бы в войну, оставаясь Единой, Неделимой при условии введения необходимой децентрализации, сегодня могла быть при том же Императоре Николае II самой могущественной и счастливой Империей всех времен. Царская Семья же останется в истории этики на недосягаемом пьедестале…» 26. Совершенно иную правовую природу и, как оказалось, совершенно иные политико-правовые последствия, повлек за собой акт Великого Князя Михаила Александровича 3 марта 1917 г. Согласно Основным Законам Великий Князь обязан был подчиняться Главе Царствующего Дома и, следовательно, не мог отказаться от принятия Престола без чрезвычайных причин. Несмотря на то, что статья 220-я утверждала, что «Каждый Член Императорского Дома обязуется к лицу Царствующего, яко к Главе Дома и Самодержцу, совершенным почтением, повиновением, послушанием и подданством», а статья 222-я предупреждала: «Царствующий Император, яко неограниченный Самодержец, во всяком противном случае имеет власть отрешать неповинующегося от назначенных в сем законе прав то есть имел право единолично «отрешать» и от прав наследования — В. Здесь нужно учитывать еще один принципиально важный правовой момент. В написанном Михаилом акте не было слов, свидетельствующих именно об «отказе» от Престола, а говорилось лишь об отсрочке вступления на Престол, и о его принятии в соответствии с волей Учредительного Собрания. В цитированной выше книге графа Каменского отмечалось: «по акту происходит на самом деле лишь наделение Временного правительства Верховной Властью от законного Императора Михаила II Всероссийского». Отказ от принятия Престола, как таковой, становился бы уже абсолютной правовой новацией, ни с чем не сравнимым прецедентом. Но на это не решился ни Михаил Александрович Романов, ни окружавшие его 3 марта политики и правоведы. Известный в Зарубежье тезис о том, что «безвольному» Михаилу, ради сохранения монархии, нужно было бы отречься в пользу следующего по старшинству члена Дома Романовых, «более волевого и решительного» то есть Великого Князя Кирилла Владимировича , не может считаться правомерным, поскольку нельзя отрекаться от не принятого еще Престола. Поэтому вполне правомерно употреблять термин «непринятие Престола», использовавшийся правоведами - участниками Белого движения например, бывшим прокурором Московской судебной палаты, сенатором Н. В тезисе о представительном Собрании получала, таким образом, дальнейшее развитие идея законосовещательного органа, высказанная еще в «Манифесте Великих Князей». Власть Великого Князя получала бы поддержку представительной власти, что в условиях роста беспорядков и начинающейся революции, было существенно необходимым. Считалось, что при занятии Престола Цесаревичем из-за его «малолетства», революционные деятели не посмели бы лишить его власти насилием. По словам Гучкова «маленький Алексей… являлся бы не только символом, но и воплощением монархической власти, и нашлось бы немало людей, готовых умереть за маленького Царя» Сторонниками сохранения монархии при условии вступления на Престол нового Императора были военные. Генерал Алексеев в течение всего дня 3 марта безуспешно пытался связаться с Петроградом, отправлял телеграммы на имя Львова и Родзянко, настаивая на незамедлительной публикации акта отречения Государя и скорейшего объявления о присяге новому Императору Михаилу I. Прошу… содействовать скорейшему сообщению мне текста означенного Манифеста», «прошу о скорейшем сообщении в Ставку текстов, которые могли бы быть представлены на подписание отказавшегося от Престола Государя», «промедление в присылке текста присяги и задержка в приведении к присяге войск приведет к катастрофе», «для спасения России надо принять все меры для сохранения в армии дисциплины и уважения к власти». Ссылка на статью 54 не случайна. Она предусматривала издание Манифеста о вступлении на Престол: «В манифесте о восшествии на Престол возвещается вместе и законный Наследник Престола, если лицо, коему по закону принадлежит наследие, существует». Вместо этого единственным документальным свидетельством факта передачи власти Михаилу Александровичу продолжала оставаться телеграмма с карандашной подписью Государя. Сохранение формального порядка преемственности власти издание Манифеста и присяга были чрезвычайно важны для фронта и тыла. По мнению Алексеева, «хотя бы непродолжительное вступление на Престол Великого князя сразу внесло бы уважение к воле бывшего Государя и готовность Великого Князя послужить своему Отечеству в тяжелые, переживаемые им дни… на армию это произвело бы наилучшее, бодрящее впечатление…». Решение Михаила Романова, с точки зрения генерала, было роковой ошибкой, гибельные последствия которой для фронта сказались в первые же недели марта 1917 г. В представленном князю Львову докладе 14 марта Алексеев отмечал, что если в армии «большинство преклоняется перед высоким патриотизмом и самопожертвованием Государя, выразившимся в акте отречения», то «манифест в. Михаила Александровича встречен с недоумением и вызвал массу толков и даже тревогу за будущий образ правления». Келлера — В. Но для Михаила Александровича более важной становилась «всенародная поддержка» в той форме, насколько ее могла обеспечить представительная структура. В акте Михаила Романова это, еще не созванное, Собрание наделялось уже учредительно-санкционирующими правами. Если акт об отречении Николая II существенно усиливал полномочия законодательных палат, но при этом сохранял монархическое устройство «призываем всех верных сынов Отечества… повиновением Царю… помочь Ему, вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы…» , то акт Михаила Романова создавал прецедент пересмотра Основных Законов еще не существующей государственной структурой — российской Конституантой: «Принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского…». В акте провозглашалось и новое избирательное законодательство, по существу т. По оценке депутата Государственной Думы В. Маклакова: «Законным было только отречение Николая…, моментом предрешившим крушение России было отречение Михаила. До него, до Февральских дней все было исправимо. После сего остановить ход событий было уже нельзя…, в отречении Михаила сказался кульминационный пункт торжества революции, то есть отход от легальных путей, сход с рельсов…, дело в упразднении конституции, в уничтожении всякой легальной основы для дальнейшей государственной деятельности». Примечательна, в этой связи, и оценка Маклаковым необходимых действий генерала Корнилова в августе 1917 г. Законность кончилась с отречением Великого Князя Михаила, и поэтому необходимо было бы вернуться к этой исходной точке. Он Корнилов — В. Еще категоричнее, высказывался, уже в Зарубежье, С. Мельгунов: «Преступным актом 3 марта все было скомпрометировно: манифест явился сигналом восстания во всей России» 28. Совершенно беспрецедентным было и решение передать власть не существовавшим структурам, а новообразованным. Если возможность «отсрочки» принятия Престола в ожидании поддержки со стороны всенародного представительного Собрания диктовалась Великому Князю Родзянко и Львовым, то очевидно, что передача власти Временному правительству стала результатом усилий «кадетских юристов» по выражению Родзянко В. Набокова и «осторожного и тонкого специалиста по государственному праву» масона Б. Нольде, редактировавших акт Михаила Романова «…прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему и обеспеченному всею полнотою власти впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего прямого равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа…» 29. По мнению ортодоксальных сторонников «самодержавной модели» акт Михаила представлял собой «самый необычайный, самый незаконный, самый невероятный документ, известный в истории». Эмигрантский писатель И. Якобий отмечал: «не отрекаясь от Престола, а лишь временно отказываясь от «восприятия» верховной власти, Великий Князь парализовал на неопределенный срок всякую возможность не только реставрации, но хотя бы предъявления другим лицом права на Престол, который вакантным еще не мог почитаться». Тем не менее, «невероятность» акта Михаила Александровича еще не означала факта отсутствия власти в новой, послефевральской России. По оценке Якобия «в акте заключалось указание на недействительность существующих основных законов — что превышало права не только Великого Князя, но и царствующего Монарха, - и впервые признавалась законная власть самозваного Временного правительства… официально до сих пор шла речь об ответственном министерстве и первый его председатель, князь Львов, был назначен Высочайшим Указом. Об этом в акте Великого Князя нет ни слова: под эгидой Члена Царствующего Дома законное все же Правительство Львова превращается в революционное; цепь престолонаследия прерывается, основные законы отменяются, и самый акт, подписанный Великим Князем, является свидетельством о смерти Императорской России». Слова фразы о «всей полноте власти» Временного правительства принадлежали Набокову. Он же написал и сам текст акта, лишь подписанный Михаилом. Набоков признавался в своих воспоминаниях: «мы не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Тем не менее, именно актом Михаила Романова, составленном «кадетскими юристами», была продекларирована власть Временного правительства: «Акт… подписанный Михаилом, был единственным актом, определившим объем власти Временного правительства и вместе с тем разрешившим вопрос о формах его функционирования, - в частности и главным образом , вопрос о дальнейшей деятельности законодательных учреждений». Изначально правительство должно было стать лишь авторитетным коалиционным «кабинетом», ответственным перед законодательными палатами. После акта «считалось установленным, что Временному правительству принадлежит в полном объеме и законодательная власть» 30. Но сам Великий Князь считал свое решение вполне оправданным. Он формально не отказался принять Престол, но, в то же время, смог избежать, как ему казалось, ненужного кровопролития, неизбежного в случае «подавления революции». С другой стороны его собственная жизнь также подвергалась опасности со стороны непримиримых противников монархии. По воспоминаниям Н. Могилянского 11 марта на завтраке у Великого Князя Георгия Михайловича Михаил сказал: «Я очень обязан тем, кто отговорил меня. Ведь в случае моего согласия было бы страшное кровопролитие… Я не хотел быть виновником капли русской крови…». Об опасности гражданской войны Великий Князь вспоминал неоднократно 31. По оценке депутата Н. Савича Великий Князь своим актом «передавал как бы всю власть целиком Временному правительству, делал его совершенно независимым от Думы, освобождал его от необходимости какого-либо с ней общения и сотрудничества в деле управления страной. Текст Государя вводил у нас не только конституционное, но и парламентарное правление, текст В. Михаила, написанный лицами, приглашенными для того Временным правительством, вводил режим «самодержавной» олигархии, передавал полноту власти небольшому числу лиц, ни перед кем не ответственных, ни на какие реальные силы в стране не опирающихся…» 32. Данное замечание Савича весьма точно в части оценки сложившейся власти Временного правительства. Сразу же после прекращения сессии Государственной думы по указу Государя от 26 февраля 1917 г. Сеньорен-конвент имел право, позволявшее ему сохранять легальный статус — он мог действовать на постоянной основе, даже в перерыве между сессиями. От лица сеньорен-конвента стал действовать Временный Комитет Государственной Думы, образованный на частном совещании ее депутатов в полуциркульном зале Таврического дворца днем 27 февраля. С фразы депутата — члена кадетской фракции и члена «Прогрессивного блока», масона Н. Некрасова — «у нас теперь власти нет, а потому необходимо ее создать», фактически началось формирование новой политической модели управления. Наиболее простым путем стало бы создание нового правительства с полномочиями «ответственного министерства», о чем представители сеньорен — конвента Родзянко, Некрасов, Савич, И. Дмитрюков прежде вели переговоры с Великим Князем Михаилом Александровичем и с председателем Совета министров князем Голицыным. Эти переговоры повлияли, в частности, на издание «Манифеста Великих Князей». Но данный вариант был отклонен Государем, еще надеявшимся в те дни 27-28 февраля на возможность оперативного подавления «беспорядков в столице» с этой целью в Петроград с «чрезвычайными полномочиями» направлялся генерал-адъютант Н. Иванов 33. Наиболее радикальные действия, во время частного совещания 27 февраля, предлагались представителем Петроградского Совета В. Дзюбинским: или стать верховной властью сеньорен-конвенту, или, игнорируя указ Государя о перерыве сессии, объявить Думу Учредительным Собранием. Однако, и эти предложения были отвергнуты. По мнению Родзянко «председателю Государственной Думы оставить Государственную Думу без главы, приняв в свои руки власть исполнительную, представлялось тоже совершенно невозможным, так как Дума была временно распущена и выбирать ему заместителя было невозможно». Член ЦК кадетской партии, князь Д. Шаховской внес предложение: «раз Дума распущена, но сеньорен-конвент имеется, он может выбрать членов комитета, которым и передаст власть». Поддержанное Родзянко и большинством собравшихся на частное совещание депутатов, данное предложение стало основой для последующих действий думцев. Сразу же после голосования сеньорен-конвент сформировал Временный Исполнительный Комитет Государственной Думы 12 депутатов во главе с Родзянко. Наряду с возникшим «по инициативе масс» Петроградским Советом, он стал первой властной структурой в начинавшейся «русской смуте». В выпущенной листовке Комитет заявлял, что он «при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка…». От имени Комитета велись переговоры с Государем. Явочным порядком Временный Комитет осуществлял контроль за транспортом, продовольственным снабжением, начал формирование милиции, назначил своих комиссаров в министерства и государственные учреждения 34. Следуя логике правопреемства, именно Временному Комитету следовало взять на себя «полноту власти». Но этого сделано не было. После отречения Государя и непринятия власти Михаилом Романовым сосредоточение всех полномочий у представителей лишь одной законодательной палаты не представлялось возможным: Николай II назначал председателем правительства князя Львова, бывшего только лишь депутатом 1-й Государственной Думы. Активный участник революционных событий А. Гучков был в тот момент членом Государственного Совета. Председатель Думы предлагал осуществить, оптимальный, по его мнению, вариант «ответственного министерства» перед Думой, как «носительницей Верховной власти», но активные сторонники этого лозунга в разгаре «борьбы с самодержавием», неожиданно отказались от него. Родзянко приводил в своих воспоминаниях целый ряд аргументов «кадетских юристов», утверждавших необходимость установления единоличной власти, не связанной с Думой: «…события, сопровождавшиеся революционными эксцессами, могли бы потребовать принятия экстраординарных мер, и необходимость в этом случае санкций Государственной Думы…, с их точки зрения, тормозила бы только планомерную деятельность Правительства, направленную к упорядочению дела войны и внутренней жизни» 35. В то же время Временный Комитет не стал устраняться от назначения правительства и свой состав «первого общественного кабинета». В него вошли только четверо думцев - членов Временного Комитета Н. Некрасов, А. Коновалов, А. Керенский, П. Родзянко, Шульгин, С. Шидловский, Дмитрюков, М. Караулов, В. Львов, В. Ржевский, Б. Энгельгардт, Н. Чхеидзе, на тот момент, оказались вне правительственных структур. Так, после утверждения состава кабинета можно было говорить лишь о частичной персональной преемственности от Думы, с которой считались все меньше. Временное правительство утвердило за собой принцип единоличной правления, возглавив хотя и временно вертикаль власти, традиционно принадлежавшей одному лицу — представителю Дома Романовых. Вплоть до событий 25-26 октября 1917 г.
Отречение Николая II от престола
Солдаты нескольких полков отказались стрелять по демонстрантам. Её председатель Михаил Родзянко отправлял императору телеграммы, пытаясь убедить его в опасности сложившегося положения и в необходимости формирования нового правительства. Но Николай II, согласно воспоминаниям современников, сказал: «Опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор, на который я ему не буду даже отвечать». Протестующие подожгли здание Окружного суда и начали выпускать заключённых из тюрем. Толпа восставших подошла к Таврическому дворцу, служившему резиденцией Государственной думы. По словам современников, протестующие хотели услышать от представителей Думы, что им делать дальше. Родзянко в разговоре с депутатом от оппозиционного «Прогрессивного блока» политического объединения, основу которого составляли партии либерального толка Василием Шульгиным заявил, что он не желает бунтовать против верховной власти. Но Шульгин посоветовал ему брать власть «как верноподданному», так как члены императорского правительства сбежали, а государство без власти существовать не может. В тот же день в Государственной думе был образован Временный комитет, взявший на себя функции правительства.
Семь из 12 членов комитета входили в «Прогрессивный блок». Параллельно в Петрограде был создан Совет рабочих депутатов, который возглавил меньшевик Николай Чхеидзе. В столице возникла ситуация двоевластия. Николай II приказал снять с фронта и направить к Царскому Селу группу войск. Возглавить её он поручил генералу Николаю Иванову, назначенному им командующим Петроградским военным округом с «чрезвычайными полномочиями». Отречение императора 13 марта Николай II, вопреки уговорам своего окружения, покинул Могилёв и выехал по железной дороге в Царское Село. Но в этот же день в Петрограде сдались последние верные ему части. Восставшие заняли адмиралтейство и Зимний дворец.
Полиция была распущена, начались самосуды над сотрудниками правоохранительных органов и армейскими офицерами. Никаких рычагов влияния на ситуацию в столице у императора не осталось. Комиссар Временного комитета в Министерстве путей сообщения Александр Бубликов приказал железнодорожникам остановить движение императорского поезда в сторону Царского Села.
Впрочем, дряхлый граф Фредерикс, кажется, пытался сформулировать свои личные ощущения!.. Говорил еще кто то... Вдруг вошел сам Государь. Листки эти Главнокомандующим были переданы мне, для исполнения. Такими словами, обращенными к Председателю Госуд.
Думы, выражал Император Николай II принятое им решение. Kaкие красивые порывы, подумал я, заложены в душе этого человека, все горе и несчастье которого в том, что он был дурно окружен! Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился.
Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман» Ставка Начальнику штаба В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с себя верховную власть.
Не желая расстаться с любимым сыном нашим, мы передаем наследие наше брату нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы.
В ходе неё император Николай II 2 марта 1917 года отрекся от российского престола за себя и своего сына Алексея в пользу брата великого князя Михаила Александровича, который также на следующий день отрёкся от престола, передав решение вопроса об образе правления Учредительному собранию. Причинами этого действия Николая II стали нарастающие протестные настроения в обществе, активизация антимонархических сил, а также падение престижа царской власти и самого царя на фоне скандалов, окружавших в это время его семью. Следствием отречения царя стало то, что оно положило конец правлению династии Романовых, находившейся у руководства страной более 300 лет, и существованию всей Российской империи.
Они, находясь во главе большевиков, приняли 10 октября решение о военном восстании.
Получив ответ главнокомандующего, Николай II решил уступить место своему сыну под регентством брата великого князя Михаила Александровича. Соответствующий текст отречения был подготовлен. Однако после разговора с лечащим врачом наследника он узнал, что болезнь Алексея неизлечима, переживая за здоровье сына, император передумал. Гучков и Шульгин вынуждены были согласиться с решением царя. Был составлен новый текст отречения, который подписал король Николай II в поезде, стоящем на путях Псковского вокзала в полночь 15 марта. В подписанном отречении говорилось, что Николай II благословил на престол Российского государства своего брата Михаила Александровича. Император подписал документ карандашом.
Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия
Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы он стал объяснять причины своего решения. Однако, исправить ситуацию мог только один человек, сам Николай Александрович Романов и никто больше. Но ему это было уже не нужно. На какое-то время все оставили его в покое, наступило некоторое облегчение. Что будет дальше, похоже не заботило бывшего императора, он был в мыслях со своей семьёй, а остальное его уже не волновало. Но действительность всё же вернула Николая Александровича на землю.
А что же законная власть в стране, как отреагировало Временное правительство? А оно 7 марта 1917 года вынесло постановление: «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишёнными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село. Вряд ли кто из них был большевиком, рабочим Путиловского завода или солдатом. Все они обеспеченные люди. Почему пошли на поводу у Петросовета, параллельного и неофициального органа власти, осторожничали? После прощания с войсками 8 марта 1917 года в Могилёве, Николай Александрович Романов больше себе не принадлежал.
Он был препровождён под конвоем в Царское Село, где уже находилась под арестом его жена, Александра Фёдоровна. Назначенный на должность командующего Петроградским военным округом, взамен арестованного генерала Хабалова, генерал от инфантерии Корнилов Лавр Георгиевич, практически спас царскую семью от каких либо неприятностей. Действия Корнилова так оценили очевидцы тех событий: «Генерал установил строгий порядок смены караулов, определил режим содержания во дворце, добился того, что караульная служба осуществлялась только под контролем штаба округа, а не местных самочинных комитетов и советов. Переводя режим охраны в ведение штаба Петроградского военного округа, Корнилов, по существу, спасал Царскую Семью и от бессудных действий и самочинных решений взбунтовавшегося местного гарнизона и от «самодеятельности» петроградского Совета, считавшего себя всероссийской властью с первых же дней после возникновения». Умный и проницательный, честный и порядочный генерал, Лавр Георгиевич Корнилов, не смог долго командовать Петроградским военным округом. В конце апреля 1917 года он отказался от командования и уехал в действующую армию, готовить летнее наступление.
В дальнейшем, военный министр Гучков Александр Иванович, хотел назначить генерала Корнилова на должность главнокомандующего Северным фронтом, взамен небезызвестного генерала Рузского. Который к тому времени был уже отстранён от должности генералом Алексеевым, ставшим после отречения Царя главнокомандующим Русской армией. Однако, назначению генерала Корнилова на эту ответственную и при том же вакантную должность, воспрепятствовал всё тот же генерал Алексеев. Интересно понять, Временное правительство, генерал Алексеев со своими «подельниками», чем они руководствовались, вынуждая Николая Второго отречься от престола? Им захотелось республики, конституции? И что получили в замен?
Неужели они не понимали, что революция в любой стране обходилась всегда очень дорогой ценой. Эти образованные люди, в совершенстве владевшие французским языком, разве они забыли уроков французской революции? Совсем не помнили судьбу французского короля Людовика XVI, сначала низложенного, затем арестованного вместе с семьёй и помещённого в тюрьму Тампль. Ему отсекли голову на гильотине. Таким образом Франция стала республикой. Вскоре после казни короля в стране разразился террор, носивший невиданные масштабы.
Гильотина не успевала за потоком приговорённых, поэтому стали применять массовые расстрелы. В итоге революция похоронила всех своих создателей. О чём думали эти деятели государства, слушая как поют Марсельезу восставшие рабочие на улицах Петрограда? Может им казалось, что в России будет всё по-другому. Увы, уважаемые господа, все повторилось чуть ли не один в один. Есть такая поговорка: «Благими намерениями вымощена дорога в ад».
Как выразился в своё время Председатель правительства Российской Федерации Виктор Степанович Черномырдин: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Устроители Февральской революции 1917 года в России, сами себе оказали «Медвежью услугу». Ведь, если бы не случись Февральская революция, ни при каких обстоятельствах не произошла бы и Октябрьская. Про бывших царских чиновников хорошо сказал русский баснописец Иван Андреевич Крылов: «Услужливый дурак опаснее врага». Как говорится, что сделано, то сделано, ничего уже не поправишь. Главное не забывать об произошедших трагических событиях, дабы не допустить их впредь.
Вывод Отречение от престола Николая Второго, которое состоялось во Пскове, в штабе генерала Рузского и под его хамским давлением, стало результатом заговора между председателем Государственной Думы Родзянко и двумя высокопоставленными генералами, Алексеевым и Рузским, воспользовавшимися замешательством государя-императора. Последствия того поступка императора были катастрофическими. Гибель государства и миллионов русских людей стали лишь началом ужасающих событий, с которыми столкнулась измученная войной страна и её народ. Численность русского народа, которая была в Российской империи в 1913 году, после всех испытаний и катастроф, была восстановлена до прежнего уровня только к 1985 году, спустя семь десятилетий после отречения последнего российского императора.
Уже отрёкшийся Царь, перед отъездом в Ставку пишет телеграмму своему брату: «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг.
Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. А вот младший брат Михаил, опешивший от свалившегося на него «счастья», никогда и не думал, что будет править такой страной, даже в более благополучных условиях. А тут, на тебе. Мало того, что неимоверное количество проблем свалятся на голову вместе с престолом, так ещё и убить могут за просто так. Ведь Михаил, в отличие от брата, находился в своей квартире, в Петрограде, охваченном беспорядками.
К нему на квартиру и приехали Родзянко со товарищи, мол отрекайся в пользу республики, пока не поздно, ибо Его безопасность обеспечить невозможно. Любой человек, выходя на улицу, не только интересуется погодой в телевизоре, но ещё и выглядывает в окно, так на всякий случай, мало ли что там синоптики говорят. Отдавал ли себе отчёт наш Государь, скидывая груз ответственности на брата, думал ли он о его безопасности, зная где тот находится, или Николаю Александровичу было уже всё равно. По видимому так. Почему, поступив со своим братом, мягко говоря, не самым лучшим образом, Николай Второй обиделся на то, что Михаил не принял его «подарка», при этом написав: «Кто надоумил его подписать такую гадость! Николай Александрович обо всём рассказывал своему окружению. Отрекшись от престола, он собирался вернуться в Царское Село, забрать жену, детей и выехать в Мурманск.
Оттуда пароходом в Англию, к своему двоюродному брату по материнской линии, королю Георгу V. Там дождаться окончания войны, а после приехать в Россию, поселиться в Крыму, в Левадийском дворце, и заниматься воспитанием детей. Однако, непринятие престола младшим братом Михаилом, нарушило планы отрёкшегося Николая Александровича Романова и сделало ситуацию совершенно непредсказуемой. Он подал мне печатный лист. Это был манифест Государя об отречении. Никки отказался расстаться с Алексеем и отрёкся в пользу Михаила Александровича. Я сидел в постели и перечитывал этот документ.
Вероятно, Никки потерял рассудок. С каких пор Самодержец Всероссийский может отречься от данной ему Богом власти из-за мятежа в столице, вызванного недостатком хлеба? Измена Петроградского гарнизона? Но ведь в его распоряжении находилась пятнадцатимиллионная армия… Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки… Он был бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста… Упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора. Это замечание, исходившее от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи. После неловкой паузы он стал объяснять причины своего решения. Однако, исправить ситуацию мог только один человек, сам Николай Александрович Романов и никто больше.
Но ему это было уже не нужно. На какое-то время все оставили его в покое, наступило некоторое облегчение. Что будет дальше, похоже не заботило бывшего императора, он был в мыслях со своей семьёй, а остальное его уже не волновало. Но действительность всё же вернула Николая Александровича на землю. А что же законная власть в стране, как отреагировало Временное правительство? А оно 7 марта 1917 года вынесло постановление: «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишёнными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село. Вряд ли кто из них был большевиком, рабочим Путиловского завода или солдатом.
Все они обеспеченные люди. Почему пошли на поводу у Петросовета, параллельного и неофициального органа власти, осторожничали? После прощания с войсками 8 марта 1917 года в Могилёве, Николай Александрович Романов больше себе не принадлежал. Он был препровождён под конвоем в Царское Село, где уже находилась под арестом его жена, Александра Фёдоровна. Назначенный на должность командующего Петроградским военным округом, взамен арестованного генерала Хабалова, генерал от инфантерии Корнилов Лавр Георгиевич, практически спас царскую семью от каких либо неприятностей. Действия Корнилова так оценили очевидцы тех событий: «Генерал установил строгий порядок смены караулов, определил режим содержания во дворце, добился того, что караульная служба осуществлялась только под контролем штаба округа, а не местных самочинных комитетов и советов. Переводя режим охраны в ведение штаба Петроградского военного округа, Корнилов, по существу, спасал Царскую Семью и от бессудных действий и самочинных решений взбунтовавшегося местного гарнизона и от «самодеятельности» петроградского Совета, считавшего себя всероссийской властью с первых же дней после возникновения».
Умный и проницательный, честный и порядочный генерал, Лавр Георгиевич Корнилов, не смог долго командовать Петроградским военным округом. В конце апреля 1917 года он отказался от командования и уехал в действующую армию, готовить летнее наступление.
В историю они вошли под названием «либеральные реформы Александра 2». Сегодня слово «либеральный» часто пугает людей, но по факту именно в эту эпоху были заложены те основные принципы функционирования государства, которые просуществовали вплоть до окончания существования Российской Империи. Здесь важно также понимать, что хоть предыдущую эпоху и называли «апогеем самодержавия», это было лесть.
COM - образовательный портал Наш сайт это площадка для образовательных консультаций, вопросов и ответов для школьников и студентов. Наша доска вопросов и ответов в первую очередь ориентирована на школьников и студентов из России и стран СНГ, а также носителей русского языка в других странах.
Для посетителей из стран СНГ есть возможно задать вопросы по таким предметам как Украинский язык, Белорусский язык, Казакхский язык, Узбекский язык, Кыргызский язык.
Отречение Николая II. Хроника события
В ходу были слухи об измене, проникшей в Зимний дворец. Александре Федоровне вменяли в вину передачу Германии секретной информации. Также в народе толковали об интимной связи императрицы и Григория Распутина. Старец, который лечил цесаревича Алексея, оказывал большое влияние на решения Александры Федоровны. Дошло до того, что с осени 1916 года в оппозицию к императору встали уже не только левые радикалы и депутаты Госдумы, но даже высшая аристократия — великие князья. В историю их демарши вошли как «великокняжеская фронда». Вынашивались даже планы по смещению Николая II с престола, как во времена Дворцовых переворотов. На престол предполагалось возвести популярного в войсках великого князя Николая Николаевича. Рассматривалось также отречение императора в пользу цесаревича Алексея при регентстве Михаила Александровича брата Николая II. Такими были причины и предпосылки февральской революции 1917 года.
Ход событий февральской революции 1917 года В декабре 1916 года «Особое совещание по продовольствию» ввело продразверстку сокращение от словосочетания «продовольственная разверстка», политика обеспечения заготовок продовольствия за счет обложения крестьян налогом в виде зерновых и других продуктов. Во многих крупных городах были введены карточки на хлеб. Чтобы их отоварить, людям приходилось отстаивать многокилометровые очереди. При этом хлеба не всегда хватало. Витебск, Полоцк, Кострому и многие другие города охватил голод. Поползли слухи, что карточная система будет введена и в Петрограде. Хлеба на самом деле было запасено достаточно. Но из-за плохой доставки в столице не хватало самого дешевого черного хлеба, которым кормились городские низы. Возле хлебных лавок начали выстраиваться длинные очереди — так называемые «хвосты».
В этих очередях велись взрывоопасные разговоры: о неудачах на фронте, недоедании детей, о перебоях поставок продовольствия, коррупции чиновников, предательстве в верхах и многом другом. Толпы громили хлебные магазины. Массовые демонстрации с лозунгами «Долой войну! К рабочим присоединились служащие, ремесленники. Войска отказались разгонять митингующий народ. Войска перешли на сторону протестующих. Полиция была неспособна восстановить спокойствие. Николай II перенес начало заседаний Государственной думы с 26 февраля на 1 апреля, что было воспринято как ее роспуск. Фото: odintsovo.
Мятежники заняли Кронверкский арсенал, Арсенал, Главпочтамт, телеграф, вокзалы, мосты.
Он назначил намеченного Думским комитетом ген. Корнилова командующим войсками Петроградского округа. Он подписал указ о назначении князя Львова председателем Совета министров. Он назначил великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим.
Он, наконец, составил обращение к войскам, призывая их бороться с внешним врагом и верно служить новому правительству... Государь дал своим противникам все, что мог: они все равно оказались бессильными перед событиями. Руль был вырван из рук державного шофера — автомобиль рухнул в пропасть». К числу виновников отречения Императора некоторые из современных публицистов причисляют и епископов Православной Церкви. На поприще очернения церковной иерархии особенно усердно подвизается Бабкин.
Материал для подобных инвектив черпается из разных источников, но главным образом из мемуаров князя Н. Жевахова, в ту пору занимавшего должность товарища обер-прокурора. Вспоминая о роковых февральских и мартовских днях, Жевахов рассказывал о заседании Святейшего Синода, состоявшемся 26 февраля, на котором он, в отсутствие обер-прокурора Н. Раева, замещал его: «Указав Синоду на происходящее, я предложил его первенствующему члену, митрополиту Киевскому Владимиру , выпустить воззвание к населению, с тем, чтобы таковое было не только прочитано в церквах, но и расклеено на улицах. Намечая содержание воззвания и подчеркивая, что оно должно...
Я знал, что митрополит Владимир был обижен своим переводом из Петербурга в Киев; однако такое сведение личных счетов в этот момент опасности, угрожавшей, быть может, всей России, показалось мне чудовищным. Я продолжал настаивать на своем предложении, но мои попытки успеха не имели, и предложение было отвергнуто» c.
Был составлен новый текст отречения, который подписал король Николай II в поезде, стоящем на путях Псковского вокзала в полночь 15 марта. В подписанном отречении говорилось, что Николай II благословил на престол Российского государства своего брата Михаила Александровича. Император подписал документ карандашом. Указанное время — 15:00 — это не фактическое время подписания, а время, когда Николай II решил отречься от престола. Этими документами представители Государственной Думы надеялись создать видимость преемственности военной и гражданской власти.
В Петрограде Николай II уступил престол брату, что вызвало волну протестов. Рядовые участники революции и социалисты Петроградского Совета рабочих и солдат категорически выступали против всех форм монархии, Министр юстиции Временного правительства Александр Керенский указывал, что он не обеспечивает безопасность новому императору.
Алексеев просил главнокомандующих срочно подготовить и направить в Ставку своё мнение именно об отречении государя. Телеграмма Алексеева главнокомандующим была сформулирована таким образом, что у них не оставалось другого выбора, как высказаться за отречение. В ней говорилось, что если главнокомандующие разделяют взгляд Алексеева и Родзянко, то им следует «телеграфировать весьма спешно свою верноподданническую просьбу его величеству» об отречении. При этом ни словом не упоминалось о том, что следует делать, если они этого взгляда не разделяют. Утром 2 марта Рузский также получил текст телеграммы, разосланной генералом Алексеевым главнокомандующим фронтами, и зачитал его царю. Стало ясно, что Алексеев полностью поддерживает позиции Родзянко.
Вариант 1. Настроение императора к утру сильно переменилось. В создавшейся ситуации отречение привлекало его как более достойное решение, чем положение конституционного монарха. Этот выход давал ему возможность снять с себя всякую ответственность за произошедшее, происходящее и неизбежное будущее России под властью людей, которые, как сами они уверяли, «пользуются народным доверием». В обеденный час, гуляя по перрону, Николай II встретился с Рузским и сказал ему, что склоняется к отречению. В 14—14:30 в Ставку начали поступать ответы от главнокомандующих фронтами. Великий князь Николай Николаевич дядя царя заявил, что «как верноподданный считаю по долгу присяги и по духу присяги коленопреклонённо молить государя отречься от короны, чтобы спасти Россию и династию». За отречение высказались генералы А.
Эверт Западный фронт , А. Брусилов Юго-Западный фронт , В. Сахаров Румынский фронт , а также командующий Балтийским флотом адмирал Непенин А. Командующий Черноморским флотом адмирал А. Колчак никакого ответа не послал. Между двумя и тремя часами пополудни Рузский вошёл к царю, взяв с собой тексты телеграмм главнокомандующих, полученные из Ставки. Николай II прочёл их и попросил присутствующих генералов также высказать своё мнение. Все они высказались за отречение.
Примерно в три часа царь объявил о своем решении в двух кратких телеграммах, одна из которых была адресована председателю Думы, другая — Алексееву. Отречение было в пользу наследника-цесаревича, а великий князь Михаил Александрович назначался регентом. Несомненно, это был шаг назад по сравнению с уступками предыдущей ночи, так как ни слова не говорилось о переходе к парламентскому строю и правительстве, ответственном перед Думой. Рузский был намерен тут же отослать телеграммы, но для членов императорской свиты отречение стало полным сюрпризом, и они сочли, что шаг этот сделан с чрезмерной поспешностью. Царя сразу стали уговаривать остановить телеграммы. Рузскому пришлось вернуть царю телеграмму, адресованную Родзянко. Гучков и В. Пока представители Думы ехали, члены свиты поинтересовались, что же собирается делать дальше отрёкшийся монарх?
Как гражданин Николай Романов вообще мыслит своё дальнейшее существование в России? Тот сказал, что уедет за границу и будет там жить до окончания военных действий, а затем вернётся, поселится в Крыму и полностью посвятит себя воспитанию сына. Некоторые из его собеседников высказали сомнения, что ему это будет позволено, но Николай отвечал, что родителям нигде не воспрещают заботиться о своих детях. Всё же какие-то сомнения зародились и у него, и он в первый раз откровенно обратился к личному врачу С. Фёдорову по поводу здоровья царевича. Царь попросил его искренне ответить, возможно ли излечение наследника, на что получил ответ, что «чудес в природе не бывает» и что в случае отречения наследнику, скорее всего, придётся жить в семье регента. После этого Николай решил отречься сразу и за сына, с тем, чтобы оставить Алексея с собой. Вариант 2.
Представители Думы прибыли в царский поезд в 21:45. Перед их прибытием генерал Рузский получил сведения, что к царскому поезду движутся высланные из Петрограда «вооружённые грузовики» с революционными солдатами. По свидетельству полковника А. Мордвинова, Шульгин сообщил ему о сильных трениях Госдумы с Петросоветом: «В Петрограде творится что-то невообразимое, мы находимся всецело в их руках, и нас, наверно, арестуют, когда мы вернёмся». Гучков сказал Николаю II, что они приехали доложить о том, что произошло в Петрограде, и обсудить меры, необходимые, чтобы спасти положение, так как оно продолжает оставаться грозным: народное движение никто не планировал и не готовил, оно вспыхнуло стихийно и превратилось в анархию. Существует опасность распространения беспорядков на войска, находящиеся на фронте. Единственная мера, которая может спасти положение, — отречение в пользу малолетнего наследника цесаревича при регентстве великого князя Михаила, который составит новое правительство. Только так можно спасти Россию, династию и монархическое начало.
Выслушав Гучкова, царь произнёс фразу, которая, по словам Г. Каткова, произвела эффект разорвавшейся бомбы. Он сказал, что ещё днем принял решение отречься в пользу сына. Но теперь, сознавая, что он не может согласиться на разлуку с сыном, он отречётся и за себя, и за сына. Гучков сказал, что они должны уважать отцовские чувства царя и принять его решение. Представители Думы предложили проект акта об отречении, который они привезли с собой. Император, однако, сказал, что у него есть его собственная редакция, и показал текст, который по его указанию был составлен в Ставке.
Отречение Николая II. Причины, оценка, последствия
Впрочем, профессор Николай Коркунов, как многие видные юристы того времени, толковал это положение так: «Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно». Если все-таки признать отречение Николая II, технически следующим императором считался Алексей, вне зависимости от желания его отца. Великий князь Михаил оказался в сложном положении. Его фактически подставляли. Брат возложил на Михаила миссию сохранения монархии в России, но если бы великий князь принял престол, с юридической точки зрения он оказался бы узурпатором. Он просто не видел другого выхода. Акт непринятия престола великим князем Михаилом Александровичем 3 марта 1917 года ст. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского. Михаил Петроград» Акт об отказе великого князя Михаила Александровича от престола Предположение Николая II, будто он был вправе сделать Михаила императором, неверно, признавал помогавший князю составить Акт об отказе Набоков, «но по условиям момента казалось необходимым… воспользоваться этим актом для того, чтобы в глазах той части населения, для которой он мог иметь серьезное нравственное значение, — торжественно подкрепить полноту власти Временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой». Церемония массового захоронения жертв Февральской революции на Марсовом поле 23 марта н.
Так передача власти дважды оказалась за пределами законодательства Российской империи, и на этой зыбкой основе утверждало свою легитимность новое правительство. На высшем уровне власти был создан прецедент, когда в условиях нестабильной обстановки законами пренебрегают как формальностью. До логического конца эту тенденцию довели большевики, разогнавшие в январе 1918 года всенародно избранное Учредительное собрание. В том же году Николай и Михаил Александровичи, праправнуки создателя незыблемых правил престолонаследия в России — Павла I, как и цесаревич Алексей, были казнены. К слову, потомки императора Павла по линии его дочери Анны и в наши дни царствуют в Нидерландах. В 2013 году, королева Беатрикс отреклась от трона в силу возраста, и ее преемником стал сын, Виллем-Александр. Среди жертв — двоюродный дядя императора, второй председатель Императорского русского географического общества великий князь Николай Михайлович. Князь имел заслуги в двух областях науки: как историк, автор трудов об эпохе Александра I, и энтомолог, открывший шесть видов бабочек.
В течение 1921 г. Анализируя «причины неудач белых выступлений» в Сибири, на белом Юге, в Крыму, в данных статьях подчеркивалось: «…Народ не мог поверить в прочность белого дела Врангеля, ибо не было главного условия для успеха: за генералом Врангелем не было Русского Царя», «…Февральские академики революции со своим жалким временным правительством пали потому, что пытались ввести революцию в рамки закона, пали потому, что хотели узаконить само беззаконие. Колчак и Деникин, объявившие себя преемственными продолжателями дела временного правительства это абсолютно не соответствовало действительности — В. Данные оценки стали типичны не только в эмигрантской публицистике 1920-х гг. Характерно, что критика Белого движения и белых армий исходила, преимущественно, от тех, кто либо косвенно участвовал в движении, либо участвовал кратковременно и не занимал в период 1917-1920 гг. Характерно и то, что одним из первых активных критиков военного руководства Белого движения на рейхенгалльском съезде стал генерал от инфантерии И. Мрозовский, отказавшийся в феврале 1917 г. Из этих предпосылок следовал еще один тезис, высказанный на страницах все того же «Двуглавого орла»: «Монархисты по прежнему оставались верными своему законному Императору, а изданный от Его Имени акт отречения признавали ничтожным, ибо акт исходил из неволи и не был законным манифестом Императора …с той минуты, как не стало в России законного Царя, не стало и закона…» 10. Начнем с того, что недопустимо считать правомерным мнение о некоей «правовой безграмотности» Государя, издающего незаконные акты и создающего прецедент нарушения законов в будущем. Нельзя также признать наличие у него некоего «плана» по нейтрализации «заговорщиков» посредством собственного отречения и проведенного «социологического опроса» командующих фронтами о готовности к вооруженному подавлению «бунта». Отречение с заведомой целью сделать его впоследствии недействительным получается, что другого способа по борьбе с «заговором», кроме «незаконного отречения» с целью его последующей отмены не существовало становится неким «спектаклем», правда, не сыгранным до конца. Нельзя принять мысль о «намеренном» нарушении Государем законов. Можно ли вообще говорить, что Государь «нарушает», а не «изменяет» законодательство? Сомнительность подобных тезисов, когда речь идет об акте важнейшего государственного значения, очевидна. Для Государя непреложным оставался завет его отца — Императора Александра III, считавшего, что сын должен выслушивать мнения всех советников, но окончательные решения обязан принимать самостоятельно. Рассматривая правовую основу акта отречения Государя, прежде всего, нельзя утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Государя. Но данный тезис опровергается не только многочисленными свидетельствами очевидцев, собственными записями Государя в дневнике, но и официальным текстом т. В нем, в полном осознании совершенного, получают закономерное развитие основные положения акта об отречении, свидетельствуется о фактической преемственности власти от Государя к Временному правительству: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения Мною за себя и за сына Моего от Престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот — изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу…» 11. Ни дневниковые записи Государя, ни свидетельства тех, кто находился рядом с ним в эти дни или вел переговоры по телеграфу, не содержат фактов принуждения или какого бы то ни было давления фраза о «пяти револьверах, приставленных к виску» Николая II принадлежала, как известно, Л. Эта же позиция заявлялась киевским отделением монархического «Правого Центра» 18 мая 1918 г. Примечательна и оценка известных «телеграмм Командующих фронтами» повлиявших на решение Государя в воспоминаниях генерал-квартирмейстера Штаба Верховного Главнокомандующего Ю. Данилова очевидца отречения : «И Временным Комитетом Членов Государственной Думы, Ставкой и Главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца, не в качестве насильственного акта, или какого-либо революционного «действа», а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное! Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения Императора Николая II от Престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…» 12. Конечно, следуя конспирологической логике «заговора» против Николая II в задачу монографии не входит рассмотрение и оценка действий высших военных и гражданских чинов, а также депутатов Государственной Думы и министров в дни февральской революции в Петрограде , можно предположить, что насилие все же могло быть применено к Государю в случае его категорического отказа от отречения 13. Но добровольное решение Николая Александровича отречься от Престола исключило возможность принуждения. По его словам положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем Главнокомандующим. К 2,5 часа пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…». Таким образом, акт отречения следует признать выражением свободной воли Государя. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего долга перед ним, повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ЕМУ,-вместе с представителями народа, вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и силы. Да поможет Господь Бог России…» Другими аргументами «недействительности» отречения выдвигались: невозможность отречения в системе российского государственного права, а также невозможность отречения за другого члена Дома Романовых тем самым оспаривался факт отречения Николая II за Наследника Престола, Великого Князя Алексея Николаевича. Для подтверждения данного тезиса Корево давал свое толкование текста Свода Основных законов. Его основной аргумент — прецептивный характер законов о наследии Престола. Этот особый характер, по убеждению сенатора, подтверждала статья 39: «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать законы о наследии Престола». Корево делал вывод о невозможности изменения данных законов в силу того Высшего Закона, соблюдения особой Божественной благодати, которая давалась русским Царям и Царицам при вступлении на Престол и при совершении Помазания на Царство, Венчания на Царство. От Царской семьи требовалось клятвенное соблюдение всех законов, и, нарочито, правил о Престолонаследовании. В российской правовой системе, в отличие от конституционных норм многих других государств, сочетались традиции Православной государственности и нормы государственного права. Юридические и нравственные принципы совмещались, в частности, в соблюдении обета даваемого при Помазании на Царство. Отречение от Престола Государя и, тем более, отречение за Наследника, по мнению Корево, становилось, прежде всего, нарушением обета о неизменности законов о Престолонаследии. На самом деле, существо законов не искажалась Государем ни в правовом, ни в нравственном, ни в «прецептивном» отношениях. Отречение от Престола, как правовой акт, предусматривалось статьей 37-й Свода Основных Законов: «При действии правил… о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола». Статья 38-я подтверждала: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным». Толкование этих двух статей до 1917 и 1921 гг. В курсе государственного права, написанном знаменитым российским правоведом профессором Н. Коркуновым, и считавшемся базовым учебным курсом по данной дисциплине в Российской Империи в начале ХХ в. Так как Царствующий Государь, несомненно, имеет право на Престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на Престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…». Аналогичный принцип толкования Основных Законов приводился также в курсе государственного права, написанном не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. Ивановским: «По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее Престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании Престола». Правда, в эмиграции, в 1924 г. Зызыкин, признавая, как и Корево, особый, сакральный смысл исполнения статей законов о Престолонаследии, разграничил в своей книге «отречение от прав на Престол», которое по его толкованию возможно для представителей Царствующего Дома еще до начала Царствования, от «отречения от Престола», которым не обладают уже Царствующие. Но подобное разграничение права вообще от правоисполнения достаточно условно, поскольку Царствующий Император отнюдь не исключается из Царствующего Дома, а вступает на Престол именно потому, что имеет на него право, которое и сохраняет за собой в течение всего Царствования 15. Ссылки на отсутствие права отречения в акте Императора Павла I, 5 апреля 1797 г. При этом акт Павла I предусматривал отречение наследников от чужого Престола для занятия Престола Российского. То есть отречение не исключалось, а просто не предусматривалось в данном, конкретном акте. Это же отречение от «иного Престола», уже царствующего на «ином Престоле» лица, сохранилось и в статье 35 Свода Основных Государственных законов. После 1906 г. Неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании Престола» отречение Государя не должно было создать, поскольку Великий Князь Михаил Александрович считался Наследником Престола еще до момента рождения цесаревича Алексея Николаевича. Наследники Михаила должны были продолжить династию в случае оставления им Престола. По точной оценке современного историка Дома Романовых А. Каменского «Манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о Престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Нельзя забывать и о том, что на момент составления и подписания акта об отречении Государь не мог знать о намерениях своего младшего брата в отношении Престола. Отказываясь от собственного безоговорочного понимания «прецептивного характера» законодательства «О порядке наследия Престола», Корево признавал, что «свобода отречения предоставляется данному Члену Императорского Дома лишь лично за себя, без предоставления Ему права отрещись за наследников своих» 16. Действительно, история не знает фактов отречения одних членов Царствующего Дома за других, если только эти действия не имели насильственного характера по отношению к тем, кого лишали прав престолонаследия, не вызывались утратой ими дееспособности, или не диктовались соображениями государственной безопасности. Отречение могло считаться абсолютно неправомерным в случае, если оно совершалось бы за совершеннолетнего, полностью право - и дееспособного члена Царствующего Дома или Наследника Престола. Принцип наследования старшим сыном Царствующего Императора безоговорочно устанавливала статья 28: «наследие Престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего Императора, а по нем всему его мужескому поколению» Но Государь отрекался за своего сына Алексея, достигшего в феврале 1917 г. Государь не нарушал законов, а действовал в полном соответствии со статьей 199-й, согласно которой «попечение о малолетнем лице Императорской Фамилии принадлежит его родителям; в случае же кончины их, или иных, требующих назначения опеки, обстоятельств, попечение как о личности, так и об имуществе малолетнего и управление его делами вверяется опекуну». Несовершеннолетний Цесаревич не мог и не имел права единолично издавать каких-либо законодательных актов в том числе о принятии Престола или отречении от оного. Савича «Цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять Престол» 17. И хотя 199-я статья не говорит об отречении как таковом, совершенно очевидно, что слова «попечение о личности» и «управление делами» относятся и к настоящему государственному статусу несовершеннолетнего Наследника, а не касаются исключительно воспитательных вопросов. Как свидетельствуют источники, первоначальный текст акта об отречении соответствовал варианту, полностью предусмотренному Основными Законами, а именно: «В тяжелую годину ниспосланных тяжких испытаний для России Мы, не имея сил вывести Империю из тяжкой смуты, переживаемой страной перед лицом внешнего врага, за благо сочли, идя навстречу желаниям русского народа, сложить бремя врученной нам от Бога власти. Во имя величия возлюбленного русского народа и победы над лютым врагом призываем благословение Бога на сына Нашего, в пользу которого отрекаемся от Престола Нашего. Ему до совершеннолетия - регентом брата Нашего Михаила Александровича» 18. Тем самым, Наследник вступал бы на Престол при регентстве Михаила Романова. Данная процедура могла полностью вписаться в законодательную систему Российской Империи. Но Государь отказался от нее после консультаций с профессором С. Федоровым, заявившем о неизлечимости болезни Наследника гемофилия , и принял решение об отречении за сына «я не могу расстаться с Алексеем…, раз его здоровье не позволяет, то я буду иметь право оставить его при себе». Показательно, что даже после подписания акта отречения, Государь пытался вернуться к легитимной схеме управления, подготовив текст телеграммы, в котором он снова заявлял «о своем согласии на вступление на Престол Алексея» телеграмма была принята, но не была опубликована генералом Алексеевым, ввиду того, что по телеграфу уже был разослан текст предыдущего акта. Нельзя, однако, утверждать, что возможная скоропостижная кончина единственного сына Государя до достижения им совершеннолетия не стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании Престола», о котором предупреждала статья 37-я и не вызвала бы большей смуты и «борьбы за Престол», чем та, которая ожидалась в феврале 1917 г. Аналогии с гражданским правом опекун не мог отказаться от наследства, передаваемого наследнику , во-первых, несостоятельны по причине различной природы права гражданское и государственное право разнятся в своих объектах и субъектах , и, во-вторых, не применимы к акту отречения Николая II. Действительно, правовая основа опекунства, согласно Основным Законам, предусматривала возможность «правительства и опеки» то есть главы власти и главы семьи в «одном лице совокупно или же раздельно». При первоначальном варианте отречения от Престола «правительство» передавалось Михаилу Александровичу, а опекуном становился бы Николай II. В этом случае он оставался членом Дома Романовых, а не носителем верховной власти. Еще 1 августа 1904 г. И хотя 30 декабря 1912 г. Противники отречения за Наследника склонны были уравнять акт отречения Николая II с фактом его кончины 20. Также, согласно статье 200 «Каждому лицу Императорского Дома предоставляется, на случай своей кончины, назначить опекуна к остающимся после него малолетным его поколения, и если духовное о том распоряжение при жизни завещателя утверждено Государем, то оное долженствует быть исполнено в полной его силе». По статье 201-й: «Когда завещание умершего не было утверждено при жизни его Самим Императором, или завещания такового вовсе не окажется, то попечение над оставшимися его поколения принимает Император на Себя, и в таком случае опекун назначается Высочайшею властию». Но Николай Александрович Романов был жив и как член Царствующего Дома и как, условно говоря, «физическое лицо». По статье 141-й «Кончина Особ Императорского Дома означается так же, как и рождение их, в родословной книге». Акт отречения никоим образом не мог быть приравнен к кончине. Следует учитывать то, что акт отречения за себя и за сына был единым и утверждался в качестве официально последнего и единого акта Царствующего Императора. Тем самым не нарушалась и 43-я статья, согласно которой «Назначение Правителя и Опекуна, как в одном лице совокупно, так и в двух лицах раздельно, зависит от воли и усмотрения Царствующего Императора…». Николай II прецедентно, единолично разрешал вопрос и о Правителе и об опекуне: он стал уже не нужен, так как Алексей Николаевич Романов также утрачивал свой статус Наследника Цесаревича. Единственной, хотя и весьма неопределенной правовой перспективой, могло бы стать обжалование решения своего отца самим Цесаревичем и заявление о своих правах на Престол согласно степени родства. Но и подобное, гипотетическое положение могло бы возникнуть не ранее совершеннолетия Алексея Николаевича Романова то есть в 1920 г. Но решение Государя об отречении было правомочным не только в контексте соответствия нормам законов о Престолонаследии. Он мог принимать такие решения и в соответствии со своим статусом Главы Государства. Несмотря на то, что Российская Империя после Высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. Важнейшее условие для существования и развития «думской монархии» предусматривалось статьями 7-й, согласно которой законодательная власть разделялась Императором с законодательными учреждениями, - «Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою», - и 44-й, гласившей, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя Императора». При этом и Государственная Дума и Государственный Совет уравнивались в своих законодательных правах согласно статье 65-й Основных законов: «Государственный Совет и Государственная Дума пользуются равными в делах законодательства правами». Российскому «парламенту» принадлежало право запросов и законодательной инициативы статья 65-я : «Государственному Совету и Государственной Думе… предоставляется возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов». Но, несмотря на это нововведение, статья 8-я наделяла Государя правом законодательной инициативы и исключительным правом пересмотра Основных Законов: «Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по Его почину Основные государственные законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе». Законодательная инициатива Государя в отношении Основных Законов подтверждалась и статьей 65-й: «почин пересмотра которых Законов — В. Статья 10-я устанавливала безусловный приоритет власти Государя в системе исполнительной власти: «Власть управления во всем ее объеме принадлежит Государю Императору в пределах всего Государства Российского. В управлении Верховном власть Его действует непосредственно то есть не требует согласования с какими-либо структурами — В. Особое значение имела 11-я статья. Она позволяла Государю издавать нормативные акты единолично: «Государь Император в порядке Верховного управления издает, в соответствии с законами, указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов». Данные акты, также могли приниматься единолично, хотя и не должны были менять существа Основных законов. Верховное управление обеспечивало значительную степень независимости власти Императора. Устанавливалась градация нормативных актов. Помимо этого Государю принадлежало единоличное право издания внешнеполитических актов и «верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского государства» на практике это реализовалось в принятии Государем Верховного Главнокомандования в 1915 г. Правовая специфика «указов и повелений», издаваемых «в порядке верховного управления» довольно полно рассматривалась Н. Он отмечал, что подобные акты особенно указы и повеления, имевшие «чрезвычайный» характер имели законодательный характер и, следовательно, не могли оспариваться как «нарушения» принципов государственного права. Таким образом, «верховная самодержавная власть» сама по себе делала Государя высшим носителем и единственным источником права при издании определенных категорий законодательных актов. Акт отречения от Престола вполне соответствовал статусу акта издаваемого в «порядке верховного управления», поскольку он не менял системы власти, утвержденной Основными Законами, он сохранял монархический строй. Но даже и при этом Государь выразился о своем отречении - «в согласии с Государственною Думою» - как бы разделяя правовую ответственность за это свое решение. Иное дело, что акт так и не приобрел окончательного нормативного статуса. Учитывая, что события связанные с Царствующим Домом, оформлялись как «Манифесты», можно предположить, что акт получил бы именно такое значение как его и называли «неформально» после февраля 1917 г. Особую правовую природу имели нормы, относившиеся к статусу Царствующего Дома. Четко устанавливалось статьи 24 и 25-я Основных Законов , что постановления Свода Законов, относящиеся к порядку престолонаследия, о совершеннолетии Государя, о правительстве и опеке, о вступлении на Престол и о священном короновании и миропомазании «сохраняют силу законов основных», а «Учреждение о Императорской Фамилии» статьи 125-223 Основных Законов , «сохраняя силу законов основных, может быть изменяемо и дополняемо только лично Государем Императором в предуказываемом им порядке». Применительно к статусу Императорского дома отмечалось следующее прецедентное право: «истолкование законов в применении к каждому частному случаю принадлежит Царствующему Монарху, который по закону, издает «Высочайшее повеление о внесении в родословную Императорского Дома и, таким образом, окончательно устраняет возможность каких-либо в будущем о том сомнений и споров». Как указывалось выше, при отречении за Цесаревича Государь безусловно ориентировался, в частности, на статьи «Учреждения» в отношении «опеки и правительства» при несовершеннолетии Наследника и, следовательно, имел полное право их прецедентного, единоличного изменения. Составляя и подписывая акт об отречении, Государь не нарушал и формального порядка издания. Отречение было скреплено подписью «подлежащего министра». Министр Императорского Двора генерал-адъютант граф Б. Фредерикс являлся как раз таким министром, поскольку все акты, касавшиеся «Учреждения об Императорской Фамилии», акты, имевшие отношение к Престолонаследию, скреплялись именно им. Ни карандашная подпись Государя впоследствии защищенная лаком на оригинальном экземпляре , ни цвет чернил или графита не делали акта недействительным, не меняли его сути. Все варианты текстов телеграмм, передаваемых в Ставку, все пометы, поправки на них делались Государем также карандашом. Карандашом, «на обрывке бумаги», по-французски, был написан черновой вариант декларации Временного правительства от 7 марта и др. Напечатанный текст отречения, который считался нередко неким «Манифестом» так называли его в прессе того времени , представлял собой лишь согласованный со Ставкой где составлялась «основа» текста «рабочий» вариант, перепечатанный с трех телеграфных бланков. На основании этого текста нужно было затем издать «Манифест», уже в надлежащей форме, с соответствующим заглавием - «Божией Милостию Мы, Николай Второй Император и Самодержец Всероссийский…» и даже не факсимильной подписью, а напечатанным «стандартным» текстом - «на подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано: Николай» или же иной по статусу Акт «верховного управления». В делопроизводственной практике Российской Империи было принято подписывать лишь первые экземпляры «рабочих» вариантов нередко, даже единственные из всех. Многократных контрассигновок, заверяющих подписей и печатей, тем более, если речь шла о «рабочих» текстах, не требовалось. Тот факт, что в прессе был опубликован, по сути, «рабочий» вариант, без заглавия и подписи в соответствующей форме, стало не следствием намерения сделать отречение «недействительным», а следствием сложившихся в Петрограде «революционных условий», в частности - поведения типографских служащих и депутатов образованного Петроградского Совета, отказавшихся печатать Манифест и требовавших «полного свержения самодержавия» и «низложения» Михаила Александровича 21. Еще 27 февраля 1917 г. Голицын прислал телеграмму Государю о коллективной отставке правительства формально она не была принята Государем. Председатель Государственного Совета И. Щегловитов был арестован революционерами. Отправлять акт Государственной Думе, также формально прервавшей свою сессию по указанию Государя, не вписывалось в логику законодательства. В этой ситуации Николай II использовал свои полномочия Верховного Главнокомандующего и оказавшийся единственно работоспособным в то время аппарат Ставки. Согласно «Положению о полевом управлении войск в военное время» именно начальник штаба был «ближайшим сотрудником» Главковерха. Согласно статье 45-й «все распоряжения Верховного Главнокомандующего, объявляемые начальником штаба словесно или письменно, исполняются как повеления Верховного Главнокомандующего». При передаче подписанного акта отречения генерал Алексеев сделал важную отметку: «Настоящую телеграмму прошу срочно передать во все армии и начальникам военных округов по получении по телеграфу Манифеста, каковой должен быть передан во все армии и, кроме того, напечатан и разослан в части войск». Данное указание из Ставки предполагало обязательную публикацию акта в форме Манифеста. Но этого не произошло. Акт с отметкой генерала Алексеева был опубликован на страницах «Русского Инвалида» военной газете , тогда как в Собрании узаконений и распоряжений Правительства текст акта Николая II был опубликован уже без отметки генерала Алексеева 22. Итак, с точки зрения формального права отречение Государя не может быть признано незаконным. Как отец несовершеннолетнего Наследника и Царствующий Император он отрекся за Цесаревича ст. В соответствии с установившейся правовой практикой им были подписаны также указы Правительствующему Сенату о назначении Наместника Кавказа и командующего Кавказским фронтом Великого Князя Николая Николаевича Верховным Главнокомандующим, а председателем Совета министров — главы Земского-городского Союза князя Г. Львова причем, для четкого соблюдения формы на указах было поставлено время — 14 часов 2 марта 1917 г.
Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе. Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений. Подписи Царя: окончание. Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой. Это: 1. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года. Попробуем их совместить: При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится. Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя. Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии... Судите сами. Третий подлинник «отречения». Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»! Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так: Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице. Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух. Смотрите: Достаточно сравнить вторую букву «и» и предпоследнюю «а». Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно. И с этим ничего уже поделать нельзя. По «Мемуарам» Ломоносова, судьба первого, «гучковско-шульгинского» экземпляра «отречения», доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт «отречения», который тот прячет в левый боковой карман тужурки где, отмечу, таким бумагам самое место. Привезя «отречение» не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт «отречение» в боковой карман. Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения «пропавшей грамоты» куда пропавшей? Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской», где он и находился какое-то время.
Уже 24 февраля в ходе всеобщей забастовки были выдвинуты политические лозунги: «Долой войну! Порядок в столице должен был обеспечивать Петроградский гарнизон. Царское правительство рассчитывало, что движение рабочих удастся разогнать так же, как в первые дни революции 1905—1907 гг. Однако в 1917 г. Узнать больше Петроградский гарнизон в феврале 1917 г. В столице Российской империи к началу 1917 г. Большинство из них готовились к отправке на фронт весной 1917 г. Но многие солдаты не желали отправляться на фронт. Условия содержания Петроградского гарнизона были чрезвычайно суровы: в казармах не хватало мест, были трудности с обеспечением пайком. Поэтому солдаты Петроградского гарнизона были готовы проявить солидарность с бастующими рабочими столицы. С 26 февраля войска Петроградского гарнизона по приказу командующего Петроградским военным округом генерала С. Хабалова начали разгонять демонстрантов с применением оружия. Было убито несколько десятков бастующих. Но к концу дня оказалось, что значительная часть солдат отказалась стрелять по демонстрантам и начала переходить на их сторону. Солдаты и рабочие брали под свой контроль вокзалы, мосты, телеграфы, здания правительственных учреждений. Была взята Петропавловская крепость и другие тюрьмы, в которых содержались политические преступники. Начались аресты царских чиновников. В таких условиях Совет министров фактически прекратил свою деятельность. В этот же день в Таврическом дворце были созданы революционные органы власти. Депутаты Государственной Думы, отказавшиеся расходиться по требованию императора, сформировали Временный комитет членов Государственной думы, который возглавил М. Воззвание Временного комитета Государственной думы во главе с М. Родзянко о взятии государственного и общественного порядка под контроль комитета Задание 1. Вспомните, какие политические партии преобладали в IV Государственной думе. Как изменилась обстановка в думе на фоне неудач России в Первой мировой войне? Сделайте вывод о характере партийного состава Временного комитета Государственной думы. Какие задачи определили для себя члены Временного комитета Государственной думы? Заседание Временного комитета Государственной думы 28 февраля 1917 г. Неизвестный художник В другом крыле Таврического дворца вечером того же дня открылось заседание Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Петросовет был созван по инициативе депутатов Государственной думы от социалистических партий — эсеров и меньшевиков. Исполнительный комитет Петросовета возглавил меньшевик Н. Его заместителями стали трудовик а позднее эсер А. Керенский и эсер Н. У Таврического дворца в день открытия первого заседания Совета рабочих и солдатских депутатов Воззвание Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов о предстоящем заседании представителей рабочих и солдат и об избрании на это заседание своих депутатов Задание 1. Интересы каких социальных групп населения представлял Петросовет? Вспомните содержание политических программ партий меньшевиков и эсеров. Какие задачи перед собой могли поставить руководители Петросовета? В соответствии с ним во всех военных частях Петроградского гарнизона создавались выборные солдатские комитеты, которые могли отменять приказы офицеров, брать под свой контроль оружие и боеприпасы и подчинялись непосредственно Петросовету. Приказ также содержал призыв к сохранению дисциплины в армии, однако основная масса солдат восприняла его как дозволение вообще не подчиняться офицерам. Приказ позволил Петросовету завоевать симпатии солдатов Петрограда и значительно усилить своё влияние на ход революционных событий. В ночь с 1 на 2 марта Временный комитет Государственной думы инициировал совместное заседание с руководством Петросовета, чтобы обсудить вопрос о власти в стране. В результате переговоров Петросовет согласился передать право формирования революционного правительства членам Временного комитета. Однако новое правительство должно было осуществить широкие демократические преобразования, гарантировать политические и гражданские свободы населению, отменить любые сословные ограничения и провести амнистию по всем политическим делам. Кроме того, главной задачей революционного правительства была подготовка выборов во Всероссийское Учредительное собрание. Именно поэтому созданное 2 марта 1917 г. Временное правительство революционный орган власти получало всю полноту государственной власти, но лишь до созыва Учредительного собрания. Узнать больше Учредительное собрание Учредительным собранием считается высший демократический представительный орган власти, призванный учредить новое государственное устройство и создать Конституцию. В отличие от парламента Учредительное собрание — временный орган. Как правило, он возникает в период радикальных революционных преобразований. После создания новой системы органов власти и утверждения Конституции Учредительное собрание прекращает свою работу, передавая власть новым политическим органам: парламенту и правительству. В России идея созыва Учредительного собрания стала популярной среди либеральных и революционных общественных движений на рубеже XIX—XX вв.
Об отречении Императора Николая II от престола
Февральская революция 1917 года в России (также Февральская буржуазно-демократическая революция, Февральский переворот, Февраль) — события в Петрограде, в результате которых в России был свергнут император Николай II. лидер по выплавке стали? Анимешка2. Математика - 3 года назад. Чему равно: 1*(умножить)х? В российской историографии Февральской революцией принято называть события конца февраля — начала марта 1917 года, связанные с массовыми выступлениями рабочих и солдат в Петрограде.