«Преследовать будут выборочно»: Историк Лавров заявил об опасности высказываний о советской истории.
Историк В.М.Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества (видео)
Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук и руководитель Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАНОфициальный сайт: www.v. Авторы - ЛАВРОВ Владимир. ЛАВРОВ Владимир. Доктор исторических наук, заместитель директора по научной работе Института российской истории РАН. Известнейший российский историк Владимир Лавров, сказал правду о войне на донбассе!
Об избиении историка В.М. Лаврова Черняховским. Документы и факты.
| Академик Владимир Лавров: судьба Киево-Печерской лавры решится на поле боя | Владимiр Лавров сегодня в 8:22 «Мы не навели порядок у себя, сами духовно-нравственно не возродились, а пошли наводить порядок у других. |
| Академик Владимир Лавров: судьба Киево-Печерской лавры решится на поле боя | Напомним, Владимир Михайлович Лавров – автор трудов по истории православной церкви в России и истории революции 1917 года в Российской империи. |
| Лавров Владимир Михайлович, биография и открытия — РУВИКИ | Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук и руководитель Центра истории религии и Церкви Института российской истории РАНОфициальный сайт: www.v. |
Историки – позор науки
Главная» 2023» Март» 23» Историк Владимир Лавров посетит Донбасс. Владимир Лавров – российский историк, доктор исторических наук, академик РАЕН, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии. Владимир Лавров – историк, доктор исторических наук, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии. Православный взгляд на ленинский эксперимент над Россией. русский православный историк, доктор историче¬ ских наук (1998), академик РАЕН (2010).
Известный историк Владимир Лавров посетит Тюменскую область
Владимир Лавров: Россия занимала 1-е место в мире по росту производства. Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества. Владимир Михайлович Лавров – академик Российской академии естественных наук, эксперт Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орел», профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии, автор. о присоединении КрымаПодробнее. Главная» 2023» Март» 23» Историк Владимир Лавров посетит Донбасс.
Орловцы приглашаются на лекцию известного российского историка Владимира Лаврова
Откуда эти 20 с лишним миллионов? Это такое было руководство товарища Сталина. Причем еще хорошо, что вышла целая плеяда выдающихся полководцев. Но ведь было так, что Сталину противоречил, скажем, Жуков. Сталин неправильно предвидел направление главного фашистского удара в 1943-м году, Жуков был другого мнения, что немцы будут наступать не на юге, а на Курской дуге.
Прав оказался Жуков. Хорошо, что Жукову удалось настоять на своем, убедить Сталина. Если вышло бы по-сталински — мы бы потерпели поражение на Курской дуге, началось бы новое наступление фашистов на Москву. Не было состоятельной военной доктрины, не было великого полководца-генералиссимуса!
Был такой руководитель, который учился в процессе войны. Ну что это за научная доктрина? Марксизм-ленинизм-сталинизм — это что? Это у нас подтвердилось в нашей жизни, в исторической практике?
Стоит открыть тома Сталина — мы видим очень примитивные работы, очень простенький язык. Другое дело, что большинство населения страны не отличалось высоким уровнем образования. Ну очень всё простенько и примитивно, ученический пересказ Ленина. Культурная доктрина… Какая культурная доктрина?
Всё было запрещено и замордовано. Скольких замечательных писателей, деятелей культуры репрессировали, убили, пытали, как, скажем, старика Мейерхольда. А некоторые сгинули вообще неизвестно где. Где погиб Мандельштам?
Мы даже могилы не имеем. Или доводили до петли, как Марину Цветаеву, которую не брали на работу даже посудомойкой. Вот такая была культурная доктрина у не отличавшегося культурой товарища Сталина. Что значит «не укради»?
Это как такое можно сказать? Обокрали подавляющее большинство народа уже во время насильственной сталинской коллективизации. Отняли скот, лошадь, корову. Всё, что можно отнять, отняли.
Да и вообще, если брать Октябрьскую социалистическую революцию, в которой участвовал Сталин, был всё-таки одним из руководителей этой революции, то ведь отняли всё. И я имею в виду не только собственность, я имею в виду и право свободно говорить — отняли свободу слова, отняли свободу творчества, отняли возможность публиковать то, что думаешь, отняли возможность выбирать. Не было свободных выборов при Сталине, один кандидат на одно место. Но это не самое плохое.
Ну, кошмар! Ну только во время голодомора 1932-1933-х годов по официальным данным около восьми миллионов крестьян умерли от голода. Сталинисты отнимали всю еду вообще! А сколько репрессировано, какой террор!
А передо мной икона — сонм новомученников.
В 2010 году стал советником предводителя Российского Дворянского Собрания и председателем Московского отделения Императорского Русского исторического общества. Профессор Николо-Угрешской духовной семинарии, также преподает в Национальном институте бизнеса. Стал известен после того, как в 2012 году обратился в Следственный комитет России с заявлением о проверке работ Ленина на наличие в них экстремизма. Современные молодые люди имеют далекое от действительности представление от того, кто такой Ленин, в связи с тем, что на факультетах, в вузах при поступлении нет экзамена по истории — ну, кроме как на исторических факультетах. А раз нет экзамена в вузах, то можно ведь историю не учить — зачем учить?
Историки Александр Борисов и Владимир Лавров не присутствовали на защите диссертации Владимира Мединского 7 лет назад В интервью «Новой газете» они отвергли какую-либо причастность к диссертации министра культуры, хотя и были заявлены как оппоненты научной работы чиновника. Кто является автором положительного отзыва на работу министра остается неясным: Вадим Рогинский, имя которого указано под отзывом, заявил, что его не писал.
Ошибка в тексте?
Орловцы приглашаются на лекцию известного российского историка Владимира Лаврова
Историки традиционно делят революционное народничество на три основных направления. Пропагандистское, которое возглавлял Петр Лавров, заговорщическое, или бланкистское, во главе с Петром Ткачевым и анархистское, идейными вождями которого были Михаил Бакунин и Петр Кропоткин. В то же время Николай Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» предложил весьма широкое толкование народничества как общественного явления середины и второй половины ХIХ века в России. По его мнению, представители религиозного народничества, к которым он относил и славянофилов, «верили, что в народе скрыта религиозная правда, а народничество безрелигиозное и часто антирелигиозное Герцен, Бакунин и народники-социалисты 70-х годов верило, что в нем скрыта социальная правда».
Парадоксально, что революционные народники и консервативные славянофилы совпадали в стремлении сохранить старые традиционные формы социальной жизни в деревне и с опасением относились к развитию частной инициативы и предпринимательства. Не случайно Георгий Плеханов, перейдя с народнических на марксистские позиции, называл своих оппонентов социалистами-реакционерами. Лавров был оригинальным философом.
Вначале он стоял на позициях «детерминизма в форме теистического фатализма», считая поэзию призванной сыграть примирительную роль между религией и наукой. В 1862 году Лавров пишет работу «Антропологическая точка зрения в философии», критикуя одновременно идеализм и материализм и определяя свое мировоззрение как философию антропологизма, в центре которой находится человек и его мировосприятие. Лавров находился под влиянием идей позитивизма и агностицизма, провозглашая скептический принцип, отрицающий познание сущности вещей, в рамках которого как «духовная субстанция», так и «материальная субстанция» объявлялись непознаваемыми.
В познании объективного материального мира человек не может выходить за пределы мира явлений, познаваемого человеческим опытом. Из его философских воззрений органически вытекала и теория субъективной социологии, согласно которой решающую роль в общественном прогрессе играют критически настроенные личности, руководствующиеся передовыми нравственными идеалами. По Лаврову, критерий общественного прогресса состоит в росте человеческой солидарности, все более полном воплощении в человеческом общежитии идей равенства и справедливости, что выступает как нравственный идеал критически мыслящей личности.
Одним из первых принципов правильного человеческого общежития, по мнению Лаврова, является сочувствие как своеобразная форма наслаждения, ограничивающая борьбу и соперничество между людьми. Он полагал, что развитие сознания приведет людей к мысли о необходимости подавлять в себе аффективные увлечения, заменяя последние разумным расчетом собственной пользы. Передовые в нравственном отношении люди, проводя в жизнь свои убеждения, должны рассматривать всех людей как членов одной человеческой общины, обязанных ради взаимного развития поддерживать друг друга.
Проблемам социологии и разработке оригинальной концепции социальной революции мыслитель посвятил «Очерки практической философии», «Кому принадлежит будущее», «Опыт истории и мысли нового времени», «Задачи социализма», «Переживания доисторического периода», «Задачи понимания истории», «Проект введения в изучение эволюции человеческой мысли». Революция и нравственность Особое значение Лавров придавал роли нравственного начала в революции в своей работе «Социальная революция и задачи нравственности» 1884. В отличие от сторонника тайного революционного заговора Петра Ткачева Лавров считал, что одной из важнейших предпосылок революционных преобразований в стране является необходимость разработки прогрессивных «нравственных идеалов», пропаганды их в обществе и среди широких масс крестьянства.
Критикуя анархизм Бакунина и его последователей, Лавров в работе «Государственный элемент в будущем обществе» 1876 доказывал его неизбежность и возможность установления революционно-демократической диктатуры, выражающей интересы большинства. Наоборот, утверждал Лавров, государственный элемент может существовать с развитием рабочего социализма в течение длительного исторического периода. В то же время он усматривал опасность в излишней централизации революционной власти, которая может привести к неоправданному насилию и использованию обновленной старой машины государственности уже во имя рабочего социализма.
В таком виде он простоял до 24 октября 2009, когда его демонтировали и увезли, как думали многие, навсегда. Но, оказалось, что истукан «вождю мировой революции» увезли всего лишь на реставрацию, которая обошлась бюджету Санкт-Петербурга более чем в 6 млн. Сколько церквей взорвано и уничтожено по его приказу?! И такому человеку в наши времена восстанавливают памятник!
Это просто кощунство и издевательство!
Иерархия Русской Православной Церкви, Патриаршество и государство в революционную эпоху. Коллективные труды, сборники статей: Церковь в истории России.
Церковь в истории России. Русский исторический сборник. Том II.
Учебные пособия: История религий.
Это - вопрос реформы высшего церковного управления в начале XX столетия, а именно, отношение епископата РПЦ к институту патриаршества и перспективе его восстановления в России; поиск путей существования с богоборческой властью вновь избранного Предстоятеля РПЦ, Патриарха Тихона 1917-1925 , православное осмысление им трагических событий революции и гражданской войны; внутри-церковные разделения второй половины 1920-1930-х гг. Авторы, опираясь на широкий круг источников и литературы, стремились осмыслить не только исторические, но и духовные аспекты процессов, определяющих судьбу нашего Отечества.
Вранье заместителя директора Института российской истории Владимира Лаврова
Все права защищены. Как мы воспринимали путч в августе 1991 года и как воспринимаем его сегодня?
Всего по одежде экспорт 3988, а импорт 48 592 тысячи рублей. То есть ввоз в 12,2 раза больше вывоза, а промышленность не удовлетворяет и собственных потребностей. Согласно изданному в Российской империи сборнику «Народное хозяйство в 1913 году» доллар в 1913 году стоил 1 рубль 94 копейки. Следовательно одежды вывозилось на 2,06 млн долларов. Простейший подсчёт показывает, что в ценах того года Российская империя продала за границу одежды на 60,6 млн долларов.
О том, что действия Соединённых Штатов представляют главную угрозу безопасности в Латинской Америке, заявлял министр обороны Венесуэлы Владимир Падрино Лопес. Ошибка в тексте?
Сотрудничал с Георгием Плехановым, но после его перехода на марксистские позиции разошелся с основанной им в 1883 году группой «Освобождение труда» во взглядах относительно перспектив и движущих сил революции в России. В отличие от других революционеров-народников — Михаила Бакунина и Петра Ткачева — Лавров выступал за тщательную подготовку к социальной революции как народных масс, так и сознательных революционеров, большое значение он придавал нравственности носителей «передовых идей». Критиковал Петра Ткачева, которого Николай Бердяев назвал прямым предшественником Владимира Ленина, за бланкистскую концепцию революции как заговора и его «якобинство». Лавров был идеологом знаменитого «хождения в народ», начавшегося с 1874 года, когда молодые радикалы, рискуя жизнью, шли пропагандировать в русской деревне революционные и социалистические идеи. Именно поэтому его направление получило наименование пропагандистского. В свою очередь, Петр Ткачев, сторонник идей Огюста Бланки, который с 1873 года сотрудничал с журналом «Вперед», разошелся с Лавровым в тактических вопросах, обвиняя его в либерализме и призывая революционное меньшинство делать революцию, а не готовиться к ней. Николай Бердяев писал о представителях народничества, вышедших из высших слоев общества, что в России «создался своеобразный тип «кающегося дворянина», который сознавал свой социальный, а не личный грех, грех своего социального положения и в нем каялся». Владимир Ленин выделял три характерные черты народничества: «1 Признание капитализма в России упадком, регрессом. Отсюда стремление и пожелания «задержать», «остановить», «прекратить ломку» капитализмом вековых устоев и т. Историки традиционно делят революционное народничество на три основных направления. Пропагандистское, которое возглавлял Петр Лавров, заговорщическое, или бланкистское, во главе с Петром Ткачевым и анархистское, идейными вождями которого были Михаил Бакунин и Петр Кропоткин. В то же время Николай Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» предложил весьма широкое толкование народничества как общественного явления середины и второй половины ХIХ века в России. По его мнению, представители религиозного народничества, к которым он относил и славянофилов, «верили, что в народе скрыта религиозная правда, а народничество безрелигиозное и часто антирелигиозное Герцен, Бакунин и народники-социалисты 70-х годов верило, что в нем скрыта социальная правда». Парадоксально, что революционные народники и консервативные славянофилы совпадали в стремлении сохранить старые традиционные формы социальной жизни в деревне и с опасением относились к развитию частной инициативы и предпринимательства. Не случайно Георгий Плеханов, перейдя с народнических на марксистские позиции, называл своих оппонентов социалистами-реакционерами. Лавров был оригинальным философом. Вначале он стоял на позициях «детерминизма в форме теистического фатализма», считая поэзию призванной сыграть примирительную роль между религией и наукой. В 1862 году Лавров пишет работу «Антропологическая точка зрения в философии», критикуя одновременно идеализм и материализм и определяя свое мировоззрение как философию антропологизма, в центре которой находится человек и его мировосприятие. Лавров находился под влиянием идей позитивизма и агностицизма, провозглашая скептический принцип, отрицающий познание сущности вещей, в рамках которого как «духовная субстанция», так и «материальная субстанция» объявлялись непознаваемыми. В познании объективного материального мира человек не может выходить за пределы мира явлений, познаваемого человеческим опытом. Из его философских воззрений органически вытекала и теория субъективной социологии, согласно которой решающую роль в общественном прогрессе играют критически настроенные личности, руководствующиеся передовыми нравственными идеалами. По Лаврову, критерий общественного прогресса состоит в росте человеческой солидарности, все более полном воплощении в человеческом общежитии идей равенства и справедливости, что выступает как нравственный идеал критически мыслящей личности.
Лавров Владимир
Встреча пройдет 10 сентября на базе Орловской областной научной универсальной публичной библиотеки им. Лекция известного ученого будет посвящена 100-летию Гражданской войны на Юге России. Мероприятие организовано некоммерческим благотворительным фондом «Наследие» при поддержке Бунинской библиотеки в рамках реализации социально-значимого проекта «1919 год — два цвета российской истории» с использованием гранта Президента РФ, предоставленного Фондом президентских грантов.
Как выглядела повседневная жизнь в президентство Бориса Ельцина? Насколько «лихими» были 1990-е? И к чему мы пришли к 2021 году, к 30-летию событий 1991-го?
Вышел бы Император из поезда, пошёл по перрону, прошёл через вокзал, вышел на Привокзальной площади и поехал в казармы? Его положение во Пскове было неопределенным, как к имеющему власть к нему уже не относились. Даже если бы он доехал до казарм, там могли бы быть большевики, эсеры и анархисты, да и кто угодно, как бы его там встретили? То есть этот вариант был очень-очень рискованный, и ни к чему, кроме смерти самого Государя, он бы не привёл. Ну, и не в характере нашего Императора было бросаться в такие авантюры. Подобных прецедентов в его жизни не было. Наполеон мог выйти против целой армии, когда он из-за Эльбы вернулся во Францию, армия перешла на его сторону, но требовать этого от Николая II было невозможно. В общем, они загнали человека в ловушку. Он прибыл из ставки в Могилёве во Псков, где Рузский его не встречал, а ведь должны были встречать и генерал, и оркестр. Так полагалось! Когда же командующий северным фронтом Рузский появился, то вёл себя очень грубо, если не сказать по-хамски. Схватил за руку Царя, настаивал на его отречении. Вот была позиция Рузского. Государь пытался объяснить: кому было передавать власть? В этом Государь был совершенно прав — те люди, которые претендовали взять власть, — Гучков, Милюков, — совершенно не имели никакого опыта. Подобный эпизод уже был в 1906-м году. Столыпин хотел этих людей призывать, и Николай II в принципе согласился, принял того же Львова. Даже сохранилось письмо Царя Столыпину. Он пишет, что «эти люди не имеют никакого опыта», «они не справятся и уйдут в отставку, а что будет с Россией? Бульчук: Я бы заметил ещё, что в то время Гучков очень хорошо относился к Столыпину и был даже проводником его идей. Лавров: Отношения складывались по-разному. В конце концов Гучков возненавидел Царя настолько, что стал самым активным заговорщиком. Он использовал своё положение в Военно-промышленном комитете, который он возглавлял. Он имел прикрытие для того, чтобы встречаться с генералами, в том числе с Алексеевым, при этом склонять их на свою сторону. Вот это сыграло очень большую роль, потом Милюков и Керенский присоединились. Керенский был из них самым радикальным. Так что действительно заговор генералов был! От позиции армии в конечном счёте зависело решительно всё. К сожалению, Государственная Дума перешла на сторону революции и придала видимую, внешнюю законность событиям. Генералитет ставки в Могилёве не мог бы перейти на сторону Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Это было просто несерьёзно, а Государственная Дума была законным органом, который избирался. Это была Дума во главе с Родзянко, одним из лидеров Революции, и она революцию приняла. И даже создала Временный комитет Государственной Думы, который взял власть в свои руки 1 марта, ещё до отречения Императора. Это сыграло страшную роль, легитимизировало и «узаконило» революцию. Наши дорогие партнеры-союзники, Великобритания и Франция, признали это революционное правительство, Временный комитет Госдумы, ещё 1 числа, то есть до отречения Николая II. Раздавали ордена, звания, а дошло до серьёзного дела — предали. Дела наших союзников — урок того, как можно и нужно доверять. Вот этот клубок митрополит Тихон очень точно и глубоко исследует. И всё это изложено замечательным языком. Бульчук: Предложено очень кратко, это практически конспект. Лавров: Конечно, это не четыре тома «Красного колеса». Любой интересующийся историей сможет этот объём одолеть с большим интересом. Это огромный плюс. И, конечно, здесь проявился опыт владыки как человека, который читал проповеди. Он ведь находит слова, которые будут понятны самым разным людям с разным уровнем образования. В этой книге сочетаются научность и одновременно лёгкий стиль изложения. Важнейший вопрос — было отречение или его не было? Митрополит Тихон совершенно правильно утверждает, что отречение было. Сейчас есть точка зрения Петра Валентиновича Мультатули, что отречения не было. Он даже издал книгу «Отречение, которого не было». Бульчук: Кстати, на все цитаты, факты в книге даны ссылки на источники. Это не голословные какие-то обвинения, а обоснованный материал. Лавров: Даётся ли какая-то цифра или цитата, или утверждение, для широких масс очень важно понимать, откуда это взято. Всё это выносится в конец книги, желающие могут смотреть. Это доказательное осмысление того, что с нами произошло в феврале 1917 года, а дальше колесо покатилось, стоило лишь свергнуть законного Государя. К нему могли быть какие-то претензии. Любой глава государства допускает ошибки, любой и во все времена. Но это был законный, исторический законный представитель власти! И законную власть взять и убрать… Вот и началась Красная смута. Бульчук: Главный и коренной вопрос. Получается, что все эти десятилетия некая часть общества, которую владыка Тихон именует передовой, работала над разрушением православной монархии или законной российской власти? Так мы можем себе это представить? Или это просто совпадение исторической, очень невыгодной для России позиции, когда все хотели добра государству, но каждый представлял это добро своему? Лавров: У меня есть книга о православной семье в предреволюционной России. Я пришёл к тем же выводам, только несколько другим путём и в других формулировках, работая над этой монографией. Я посмотрел наши толстые журналы, начиная с середины XIX века до 1917 года, и обнаружил в этом интереснейшем чтении множество талантливых публикаций, но 1856-м году была ослаблена цензура. Требовалось провести очень крупную дискуссию реформы по отмене крепостного права. Обсуждать её было негде, потому что ни парламента, ни самостоятельного правительства, ни партий — ничего этого не было. Но нужно было где-то обсуждать. Разрешили в печати, в журналах, в газетах обсуждать деятельность правительства, соглашаться и не соглашаться, спорить, — делать все то, что раньше запрещено было. Разрешили обсуждать и аграрный вопрос. И с 1857 года пошёл поток критических публикаций. Всё это делалось из «лучших» побуждений. Никто не смотрел на достижения, темпы развития. Успех был выдающийся, но к нему относились как к чему-то само собой разумеющемуся, к тому, что так и должно быть. Шёл поток публикаций о недостатках. Поток был огромен. Даже в церковной печати с 1857 до 1917 года, 60 лет! Поколения выросли на этом. Уже гимназист знал, что правительство никуда не годится, главу государства надо менять. Бульчук: Это просто менталитет русского народа? Лавров: Да, я думаю, это русский максимализм. Владыка Тихон пишет о том, что это было такое умопомрачение. Он правильно обращает внимание на картину Репина, которая посвящена тому, как народ встретил манифест царский 17 октября 1905 года о даровании демократических свобод. Владыка советует всмотреться в лица — они все какие-то фантастически очумевшие, люди не в себе. Они так рады в этом безумии. В 1917-м году шло ещё и отягощённое войной народное умопомрачение. Владыка приводит мнение психиатров, того же Бехтерева. Кстати, и у Солженицына, правда, немного в других выражениях, даются те же мысли о том, что это было народное умопомрачение. Владыка прав в том, что главная ответственность лежала на образованной части общества, на интеллигенции. Мысль убить отца пришла кому? Интеллектуалу Ивану Карамазову. Сам убивать бы никогда не стал, но ему пришла в голову эта мысль. Ему, начитанному и по большому счёту порядочному. Вот эту мысль он высказал вслух, а услышал её Смердяков, лакей, пролетарий, услышал и намотал на ус, и осуществил это убийство. Вот два интеллигента-интеллектуала. И вот простой человек, который от мыслей перешёл к делам. И вот это мы увидели в нашем 1917 году. Интеллигенция спровоцировала. Рузский буквально на следующий день пожалел, и погиб трагической смертью от рук большевиков — они отрубили ему руки и голову.
Разрешили обсуждать и аграрный вопрос. И с 1857 года пошёл поток критических публикаций. Всё это делалось из «лучших» побуждений. Никто не смотрел на достижения, темпы развития. Успех был выдающийся, но к нему относились как к чему-то само собой разумеющемуся, к тому, что так и должно быть. Шёл поток публикаций о недостатках. Поток был огромен. Даже в церковной печати с 1857 до 1917 года, 60 лет! Поколения выросли на этом. Уже гимназист знал, что правительство никуда не годится, главу государства надо менять. Бульчук: Это просто менталитет русского народа? Лавров: Да, я думаю, это русский максимализм. Владыка Тихон пишет о том, что это было такое умопомрачение. Он правильно обращает внимание на картину Репина, которая посвящена тому, как народ встретил манифест царский 17 октября 1905 года о даровании демократических свобод. Владыка советует всмотреться в лица — они все какие-то фантастически очумевшие, люди не в себе. Они так рады в этом безумии. В 1917-м году шло ещё и отягощённое войной народное умопомрачение. Владыка приводит мнение психиатров, того же Бехтерева. Кстати, и у Солженицына, правда, немного в других выражениях, даются те же мысли о том, что это было народное умопомрачение. Владыка прав в том, что главная ответственность лежала на образованной части общества, на интеллигенции. Мысль убить отца пришла кому? Интеллектуалу Ивану Карамазову. Сам убивать бы никогда не стал, но ему пришла в голову эта мысль. Ему, начитанному и по большому счёту порядочному. Вот эту мысль он высказал вслух, а услышал её Смердяков, лакей, пролетарий, услышал и намотал на ус, и осуществил это убийство. Вот два интеллигента-интеллектуала. И вот простой человек, который от мыслей перешёл к делам. И вот это мы увидели в нашем 1917 году. Интеллигенция спровоцировала. Рузский буквально на следующий день пожалел, и погиб трагической смертью от рук большевиков — они отрубили ему руки и голову. Предлагаете в Красную армию? Вы бандиты, я с вами не пойду. И его убили. Рузский предал Государя, но сделал он это, потому что он был в этом потоке идеализации запада, западной демократии, парламентаризма. И это не только Рузский, но и командующие другими фронтами. Это было и в Синоде, о чём тоже пишет владыка Тихон. Синод поддержал этот кошмар, эту революцию, это свержение власти. Лавров: Я в своей книге пишу о том, что среди тех, кто поставил подпись в поддержку Февральской революции, был будущий святой Патриарх Тихон. Если кто-то из иерархов мог приспосабливаться, подстраиваться, сначала одной власти служить, а потом другой, Тихон — никогда. По своим человеческим качествам он был такой человек, такой иерарх, что если нужно было бы пойти против Синода, он бы сделал это. Но получается, что даже Тихон был в этом потоке идеализации запада. Потом Патриарх переосмыслит уроки революции, займет другую позицию. Но тогда Николай II остался один. Бульчук: Здесь фактически какое-то фанатическое влияние «просвещенного» умонастроения. Ведь мы никогда не могли себе представить, что главный управляющий орган — Государственная Дума — пойдет против мнения и политики Государя. Я сейчас читаю воспоминания князя Жевахова. Он пишет о том, что если бы Думу разогнали или переформатировали немного ранее… В. Лавров: Что и предлагала Императрица Александра Фёдоровна в конце 1916 года! Бульчук: Но Государь терпел. Лавров: Как историк я сомневаюсь в том, что историю надо создавать. Государственная Дума была в манифесте 1905 года. Николай II писал, что «дарует», но на самом деле «даровать» Думу вынудила первая русская революция. Если бы не она, то неизвестно, когда бы он её создал. Во время революции была избрана Революционная Государственная Дума. Такой она оставалась в большей или меньшей степени, и сыграла роковую роль. Может быть, надо было не навстречу революции идти, а подавлять её более решительно. Но легко об этом говорить из тёплой студии. А ведь в октябре 1905 года было совершенно неясно, что будет происходить. Царь стремился не допустить рек крови при подавлении революции, стремился пройти каким-то срединным путём. Если бы он знал, что будет, то он и Ленина из Шушенского просто не выпустил. Но пророком он не был, знать много, конечно, не мог. Он был замечательным человеком, замечательным государственным деятелем, тем, кто стал святым и взошёл на свою Голгофу в Екатеринбурге. Но мы сейчас знаем, что произошло. Анализировать можно, только исходя из того, что знали тогда и что могли предполагать. Когда Николай II отрёкся, он исходил из того, что во время войны нельзя допустить внутреннюю войну. Как можно воевать с внешним врагом, если внутри ещё одна война? Так в житии Царя Николая объективно и правильно описано, что он стремился предотвратить Гражданскую войну и понятия не имел о том, что другая, более страшная Гражданская война начнётся через полтора года. Знать это было невозможно. Тем более его все уверяли в том, что стоит только ему отречься, и на этом революция прекратится. Оказалось, всё совсем не так. Наоборот, всё держалась на Царе. Это была такая сердцевина, что-то скрепляющее всех и вся. Царь, монархия — стоило убрать эту сердцевину, то возник вопрос, а за кого воевать? За князя Львова? За Керенского? За будущее Учредительное собрание? Бульчук: Всё равно непонятным остаётся один аспект, и он, наверное, является самым определяющим для судьбы всей России. Откуда вдруг в православном государстве взялось такое количество человеко-зверей? Эти люди, красные, не в одночасье же стали такими. Это наши русские люди, крестьяне преимущественно, молодые матросы, молодые солдаты, которые были специально приведены в Петербург и держались там в немыслимых условиях в казармах. Этот контингент готовился. Откуда столько звериного вдруг, низменного, чудовищного? Это же наши люди?! Лавров: Владыка совершенно правильно вспоминает слова Пушкина о том, что не дай Бог увидеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Пушкин писал о том, что такие зверства могут быть от русского народа. Откуда взял это Пушкин? Из истории пугачёвского бунта, по видимости? Он это изучал. Важный вывод Митрополита Тихона, который отличает его работу от советской, коммунистической, марксистско-ленинской науки, в которой всё сводили к аграрному вопросу, в том, что было ослабление веры, формализация, оскудение её. Вот главное! Историки-коммунисты-атеисты думали не так. Для них было непонятно, какая вера и какое вообще она имеет значение. Между тем значение самое главное. Революции начинаются не на улицах, но в умах, в головах, в сердцах. И уже потом они вырываются на улицы. У нас происходило какое-то омертвение. Каждый чиновник должен раз в год исповедаться, причаститься, принести справку! Ленин был присяжным поверенным в Самаре, исповедовался, причащался, справку приносил. В гимназии Закон Божий насильно заставляли учить, как и молитвы. У Ленина была пятёрка по Закону Божьему.
Историк Владимир Лавров: Российская империя наводнила мир одеждой, как сейчас Китай
Лавров был идеологом знаменитого «хождения в народ», начавшегося с 1874 года, когда молодые радикалы, рискуя жизнью, шли пропагандировать в русской деревне революционные и социалистические идеи. Информационно-аналитический блок Выдающийся историк-алановед Владимир Кузнецов награждён медалью "За общественное служение союзному государству". Владимир Высоцкий со 128 тысячами голосов, передает ВВС. Альянсу НАТО уже недостаточно Индо-Тихоокеанского региона, военный блок теперь пытается проникнуть и в Латинскую Америку, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров после встречи с коллегой из Боливии Селиндой Соса.
Протоиерей Александр Ильяшенко и историк Владимир Лавров - о Брестском мире
Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества (+Видео). Выборка по тегу: Владимир Лавров. В православии действует ересь запрещения разумности? Проект открытого письма Патриарху о глубинных повреждениях в основах. Напомним, Владимир Михайлович Лавров – автор трудов по истории православной церкви в России и истории революции 1917 года в Российской империи.