Американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма в своей книге "Конец истории и последний человек" утверждает, что распространение в мире либеральной демократии. Американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения Фрэнсис Фукуяма ретвитнул пост об эфире программы AzTV, в котором. Трубадуров либерального триумфа в те смутные времена было предостаточно, но именно Фрэнсис Фукуяма сумел придать этому триумфу поистине эпический масштаб. От Адама Смита и Давида Рикардо до Милтона Фридмана и Фрэнсиса Фукуямы. Об этом в Твиттере написал известный политолог, философ и писатель Фрэнсис Фукуяма.
Конец истории не состоялся
Чтобы общество снизу посылало запрос, а государство бы делало всё, для того чтобы люди могли обнаружить идеальные ресурсы, необходимые для обеспечения развития и процветания каждой отдельной страны», — это слова Фрэнсиса Фукуямы из беседы с казахстанскими журналистами. То есть уважаемый во всём западном мире политолог Фукуяма открытым текстом предлагает руководству Казахстана отказаться от своей центральной и регулирующей роли и делать всё так, как говорит народ. Хотя здесь следует помнить, что сначала этот народ хорошенько обработают соросовские эксперты от CAPS Unlock, вложат в их головы новые смыслы, побольше свободы мнений и волеизъявлений, и тогда под знамёнами либеральной демократии наш Казахстан достигнет того самого «конца истории». Источник: Facebook page of the Ukrainian Student Association at Stanford А ещё среди этих знамён обязательно появятся и нацистские символы.
Так, 29 июня этого года в одном из самых престижных учебных заведений мира — Стэнфордском университете состоялось мероприятие с участием активистов украинского неонацистского батальона «Азов», которых и представлял Фрэнсис Фукуяма, как профессор Стэнфорда и сотрудник стэнфордского «Центра демократии, развития и верховенства закона». К тому времени, когда они защищали Мариуполь, они были полностью интегрированы в ВСУ и являются героями, которых я горжусь поддерживать», — заявил н а мероприятии Фукуяма. А при чём здесь российская пропаганда?
Официальный логотип «Азова» сознательно имитирует нацистский символ «Вольфсангель», а его бойцы периодически в Сети демонстрируют знаки отличия СС «Мёртвая голова». Или это ни о чём не говорит? Если говорить о Казахстане, то он зажат между двумя крупными державами, Китаем и Россией, которые тоже сейчас меняются.
Одновременно происходят какие-то изменения на стороне Европейского союза.
Примерно в 1989 году неолиберальная идеология достигла пика, Рональд Рейган в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании перестроили свои страны по неолиберальному образцу. Идея о том, что рынок более эффективен и что государственное вмешательство должно быть принципиально отвергнуто, приобрела в то время почти религиозный оттенок. Фукуяма: Эффективность коммунистической экономики была справедливо дискредитирована во всём мире. Однако в период расцвета неолиберализма преобладала идея, что частные рынки сами всё уладят, как только централизованное экономическое планирование уйдёт в историю. Но так не бывает: рынки работают только тогда, когда их регулируют государства с неповреждённой правовой системой.
Фукуяма: Этим немедленно воспользовались ловкие олигархи, и последствия этого Россия ощущает до сих пор. С другой стороны, Владимир Путин давно понял, насколько необходим контроль над частными каналами СМИ. В процессе он стал астрономически богат. И вы делаете это как заклятые противники базового либерального порядка. Фукуяма: Путин назвал либерализм «устаревшей» доктриной, но моя книга призвана прояснить, почему он так важен. Следует признать, что либерализм нуждается в реформировании и рассматривается многими людьми в настоящем как несовершенный.
Но история показывает, что даже либерализм с недостатками превосходит нелиберальные системы. С другой стороны, что вы понимаете под либерализмом? Фукуяма: Либеральные общества характеризуются особой чертой: Они признают право человека на принятие самостоятельных решений. Это касается, например, политических взглядов, религии или даже экономической деятельности. Либеральные общества не только принимают разнообразие, но и защищают его. Разве агрессивная война Путина, по крайней мере, не сблизила либеральные демократии Запада?
Фукуяма: Путин полностью просчитался, да. Он ожидал быстрой победы над Украиной. Более того, российское вторжение на Украину фактически сопровождалось изменением мира - по крайней мере, на Западе, вряд ли кто-то мог подумать, что такая война возможна в наше время. Захватчики почему-то застряли в ХХ веке, по-другому и не скажешь. Мы не думали, что готовность Путина к применению крайней силы возможна, несмотря на настойчивые предупреждения. Фукуяма: Я согласен с вами.
Путин доказал, что мы ошибались. Сейчас и Запад, и Россия находятся в процессе примирения с новой реальностью.
Будет очень интересно наблюдать за ней в течение следующих двух лет». Фрэнсис Фукуяма считает, что до настоящего момента Казахстан делал всё, чтобы максимизировать свободу действий, учитывая существующее положение дел: «Наверное, самая лучшая политика здесь была бы не становиться слишком зависимым ни от одной из стран, имеющих интересы в регионе, и это не только Россия и Китай, но также Турция, Корея, Япония, ЕС, США — насколько это возможно с учетом геополитического и географического положения. Я с интересом наблюдаю за тем, что происходит между центральноазиатскими странами и Россией — с самого начала войны никто не поддержал вторжение, и эта дистанция продолжает выдерживаться. Мы все признаем, что, учитывая географическое положение региона, полностью независимым стать сейчас очень сложно. Но сейчас тот самый поворотный решающий момент, когда позиции России слабеют и страны Центральной Азии могут получить больше свободы действий». Его в целом не устраивает миропорядок, который воцарился после развала Советского Союза, и поэтому это никакой не региональный конфликт». Однако большая война с участием многих сторон может случиться в Восточной Азии: «Само вторжение России в Украину показало плохой пример — что можно просто захватывать территории.
Полное поражение России в Украине все ближе. Россию подвело планирование, основанное на ложном предположении, что украинцы благосклонно относятся к России, а армия Украины падет сразу после вторжения. Русские солдаты везли с собой униформу для парада в Киеве вместо дополнительной амуниции и припасов. Сейчас Путин направил на эту операцию основную часть своих сил — у него нет больших резервов, которые можно было задействовать в бою. Российские войска увязли под различными украинскими городами и страдают от нехватки ресурсов и постоянных атак украинцев. Их провал мог бы быть неожиданным и катастрофическим, а не постепенным во время войны на истощение. Армия в полях дойдет до предела, когда она не сможет ни получить ресурсы, ни отступить, и боевой дух растает. По крайней мере, это уже происходит на севере; на юге русские чувствуют себя лучше, но им будет трудно удержать свои позиции, если группировки на севере будут разбиты. До этого дипломатическое решение конфликта невозможно. Мнимого компромисса, который устроит и Россию, и Украину, с текущим уровнем потерь не существует. Совет Безопасности ООН вновь доказал свою бесполезность.
GT: США нарушили обещание не расширять НАТО и не извинились перед Россией
Проблема, на мой взгляд, в том, что мы живем в очень разных обществах. И либерализм был создан как средство, позволяющее людям в разных обществах мирно сосуществовать друг с другом. Вот почему я считаю, что в конечном итоге это опасная тенденция. К примеру в Индии попытка изменить национальную идентичность на ту, которая основана на индуизме, чревата огромным количеством насилия в будущем. И это действительно одна из причин, по которой в XVII веке был изобретен либерализм. Европейцы пережили подобную степень насилия из-за религиозных разногласий между протестантами и католиками. И я думаю, что никто не хочет повторения чего-то подобного в современной Индии.
Как вы думаете, правые силы могут создать какой-то противовес либерализму и неолиберализму в виде набора идей, политической парадигмы и практик политической организации? Националистам трудно создать некую универсалистскую платформу, потому что каждый народ уникален. Быть венгерским националистом совсем не то же самое, что быть русским или французским националистом. Поэтому я думаю, что правые движения сильно отличаются от той угрозы, которую [столетие назад] представлял марксизм-ленинизм, потому что он претендовал на универсальную доктрину, применимую во всех обществах. Да и сам либерализм имеет универсалистское измерение: считается, что все люди имеют право на свободу. Я думаю, что в каком-то смысле в эти правые националистические движения заложено самоограничение.
Они объединяются с левыми, потому что многие из них на самом деле не являются либералами в части экономической политики. Они хотят, чтобы государство вмешивалось [в экономику]. Марин ЛеПен во Франции выступает за все социальные гарантии, которых традиционно требовали французские левые. Дональд Трамп не обязательно хочет демонтировать американское государство всеобщего благосостояния. Но в культурном плане они очень разные. В этом смысле никакого сотрудничества между левыми и правыми не получится.
Я думаю, что культурные проблемы для большинства консерваторов первостепенны. И заключаются они в противодействии как традиционным либеральным взглядам, так и левым, которые во многих развитых странах придерживаются своего рода политики идентичности. Сто лет назад либерализм был в довольно сложном положении, как и сегодня. Но что было характерно для того времени, так это наличие политической альтернативы ему. СССР был во многом ужасным государством, но он делал развитие Запада более динамичным и ставил под вопрос несправедливый способ устройства мирового общества. Сейчас у нас нет прогрессивных альтернатив.
Не создает ли это опасность для либерализма? Я думаю, что системной альтернативы действительно нет. Россия и Китай сотрудничают, но это очень разные общества, и они основаны на очень разных принципах. Китайская коммунистическая партия продолжает исповедовать веру в коммунизм или марксизм-ленинизм, от которого в России давно отказались. И, как я уже сказал, любое националистическое движение не обязательно будет иметь общие цели с другими подобными движениями. В обеих странах есть националисты, но они ненавидят друг друга, верно?
И они не собираются работать вместе, как равные партнеры.
Вернее, не так пошло всё. Войны, локальные конфликты, кризисы, беженцы, теперь вот до кучи пандемия — что-то не похоже на светлое будущее. Нельзя сказать, будто до 1991 года всё было идеально, но хотя бы терпимо. Можно было договариваться. Нынче не могут договориться не то, что на международном уровне, но даже внутри отдельной страны.
Взбесившиеся чёрные маргиналы немногим хуже тех же американских конгрессменов: разум и уважение к закону отказывают и тем, и другим. Но, может быть, самым драматичным последствием 1990-х стали размывание различных международных институтов и потеря их влияния на мировые события. Проще говоря, оказалось, что на мнение Организации объединённых наций можно наплевать и забыть. Пока это с успехом делала в основном Америка, но тут вот и Реджеп Тайип Эрдоган высказался в том смысле, что пора бы лишить права вето «горстку» стран-победителей, входящих в постоянный состав Совета безопасности ООН. О том, что правила ВТО почём зря нарушают все, кто угодно, можно даже не говорить. А о противоречивых заявлениях ВОЗ насчёт развития пандемии не пишет сегодня лишь ленивый.
Словом, всё смешалось в мировом сообществе и отдельно взятых странах — вместо светлого будущего мы получили хаос. Причём — вопреки известной западной теории — совсем неуправляемый. Как и следовало ожидать. Ибо «управляемый хаос» — не что иное как катахреза, то есть сочетание логически несовместимых понятий. Марксизм — снова в моде Собственно, труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса никогда «из моды» и не выходили. Разве что в новейшей России, где вчерашние преподаватели марксизма-ленинизма, переобувшись на ходу, стали яростными антикоммунистами и адептами Милтона Фридмана.
За тридцать последних лет выросли как минимум две генерации «экономистов», не знающих не то, что «Капитала», но и Адама Смита которого, как известно, читал даже Евгений Онегин. Зато в лучших университетах США труды Маркса изучают — и вовсе не потому, что «врага нужно знать». Просто уровень критического анализа капитализма как социально-экономической формации, сделанного им, до сих пор прецедентов не имеет. Другое дело, что анализ этот можно принять за догму что из этого подхода получается, нам, увы, известно , а можно использовать его для того, чтобы, как говорится, по ходу дела вносить какие-то поправки в существующую модель. Так что, пока мы заучивали формулировки и лозунги, американцы — не столько в теории, сколько на практике — внедряли диалектические методы, не боясь экспериментов. Один из таких экспериментаторов — Генри Форд, оставивший по себе память не только новой организацией труда с использованием сборочного конвейера, но и своими социальными опытами: образцовый рабочий посёлок, детские сады, относительно высокая зарплата и… жёсткое увольнение пьяниц, игроков и даже тех, кто не платит алименты.
И это — в 1914 году. Только не надо подозревать Генри Форда в левых взглядах — он таки был махровым капиталистом и до поры до времени профсоюзов у себя в компании на дух не переносил. Тем не менее, до мирового кризиса, известного в истории как «великая депрессия», Форд со своими социальными заморочками выглядел белой вороной. Но примерно с середины 1930-х годов возникло понятие социального государства или, в другой формулировке — капитализма благосостояния.
Либерализм: идеология нетерпимости Фукуяма правильно говорит об этом кризисе, однако опускает многие важные подробности, которые не вписываются в его черно-белую картину мира.
Возьмем определение либерализма. Он признает, что люди не согласны в самых важных вещах — например, в том, какой религии следовать, — но они должны терпимо относиться к согражданам, чьи взгляды отличаются от их собственных», — пишет Фукуяма. В другом месте Фукуяма пишет: «Либерализм ценится больше всего, когда люди сталкиваются с жизнью в нелиберальном мире. Сама доктрина возникла в Европе после 150 лет непрекращающейся религиозной войны, последовавшей за протестантской Реформацией. Она возродилась после разрушительных националистических войн в Европе в начале XX века.
Либеральный порядок был институционализирован в форме Европейского союза и более широкого глобального порядка открытой торговли и инвестиций, созданного властью США. Он получил мощный толчок в развитии в 1989-1991 годах, когда рухнул коммунизм и народы, жившие при нем, получили возможность самостоятельно определять свое будущее». Верно, что либерализм стремится к деполитизации мира и замены политического измерения экономическим. Однако это не означает отхода от насилия и нетерпимости по отношению к инакомыслящим. Англосаксонский либерализм а другого либерализма просто нет, отцы-основатели либерализма Томас Гоббс и Джон Локк — англичане действительно возник в контексте европейской Реформации и религиозный войн.
Однако он был не антитезой, а продолжением этой Реформации. Либералы были готовы и готовы сейчас быть толерантными только к тем, кто мыслит также, как они, в рамках единой парадигмы. Объявив о защите прав человека и свободы, либералы тут же отвергли любые иные понимания человека кроме как индивидуума, наделенного специфической рациональностью англосаксонского буржуа. Именно поэтому в течение столетий либерализм шел рука об руку с откровенным расизмом. Всех, кто не вписывался в этот идеал, считали недоразвитыми и варварами или злонамеренными врагами абсолютного добра.
Отсюда возрождение рабства в Новое время в европейских колониях: африканцев не считали людьми в полном смысле этого слова, потому что они не вписывались в западные представления о рациональном индивидууме как эталоне человека. Английские либеральные правительства не считали для себя зазорным навязывать продажу опиума Китаю именно поэтому. Представителей китайской цивилизации не считали полноценными людьми. Единственная позитивная свобода, которую предлагает либерализм — свобода быть либералом. Это заметно и в статье Фукуямы, где он намекает на необходимость борьбы Запада как с внешним врагом — Россией, Китаем, Венесуэлой, Ираном, так и внутренним — популистами, сторонниками Дональда Трампа или традиционных ценностей.
Расизм и война: обратная сторона «либерального мирового порядка» То, что Фрэнсис Фукуяма мыслит как законченный расист, видно, например, из следующего его заявления: «Иван Крастев, проницательный наблюдатель событий к востоку от Эльбы, сказал недавно в "Нью-Йорк Таймс", что "сейчас мы все живем в мире Владимира Путина", мире, в котором чистая сила попирает верховенство закона и демократические права». То есть, когда Билл Клинтон бомбил Югославию, когда Джордж Буш-младший вторгался в Ирак, когда Обама поддержал бомбардировки Ливии и смену режима, благодаря которому страна уже 11 лет находится в хаосе гражданской войны, это не «чистая сила» попирала международное право? Или страдания азиатов и африканцев значат меньше, чем слезы европейцев? В лучшем случае, либералы типа Фукуямы готовы признать иракскую войну «ошибкой», тогда как действия Москвы для них — преступление. Они продолжают оставаться верны высокомерному и западноцентричному взгляду на мир.
Помимо этого, Фукуяма предсказал и влияние войны на Азиатский регион, потому что в случае успеха России Китай может решиться на военную агрессию против Тайваня. К тому же, политолог указал и на то, что влиянию подвергнется внутриполитическая ситуация в США. По его словам, американские правые политические силы тяготеют к авторитаризму и хотят видеть во главе страны лидера, похожего на Путина.
Фрэнсис Фукуяма - биография, новости, личная жизнь
Фрэнсис Фукуяма – политический философ, мировую известность которому принесла книга "Конец истории и последний человек". Фрэнсис Фукуяма: нам нужна общая угроза. Первым на него попытался ответить Фрэнсис Фукуяма в «Конце истории», краткое содержание которой мы сегодня и рассмотрим. Власть поговорила с Фукуямой о состоянии либерализма и угрозах его позициям, а также о понимании нынешнего политического момента как кризисного и возможных способах его. Читайте последние новости дня по теме Фрэнсис Фукуяма. Американский философ и политолог японского происхождения Фрэнсис Фукуяма, который приобрел в 1992 году всемирную известность трактатом о.
Россия неминуемо проиграет в этой войне - предсказания от Фрэнсиса Фукуяма
Всё больше экспертов высказывается по поводу войны нв Украине. На этот раз со стороны США в информационный бой вступила тяжёлая аналитическая артиллерия. Фрэнсис наш Фукуяма. Московские новости. По мнению американского философа, политического экономиста Фрэнсиса Фукуямы, если Дональда Трампа снова выберут президентом США в 2024 году, то это станет "катастрофой.
История. "Конец Фукуямы"
Главное по теме «Фрэнсис Фукуяма» – читайте на сайте Автор статьи — Йосихиро Фрэнсис Фукуяма (Yoshihiro Francis Fukuyama), американский философ, политолог, политический экономист и писатель. Американский политолог Фрэнсис Фукуяма, известный благодаря своему труду о «конце истории», рассказал на ежегодной встрече Ялтинской европейской стратегии (YES) о том. О книге Фрэнсиса Фукуямы «Идентичность: стремление к признанию и политика неприятия». а прогнозирует возрождение мировой демократии: «Совбез ООН во время войны в очередной раз доказал свою бесполезность.
Профессор Фукуяма: Путин совершил самую большую ошибку поколения
Примерно в 1989 году неолиберальная идеология достигла пика, Рональд Рейган в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании перестроили свои страны по неолиберальному образцу. Идея о том, что рынок более эффективен и что государственное вмешательство должно быть принципиально отвергнуто, приобрела в то время почти религиозный оттенок. Фукуяма: Эффективность коммунистической экономики была справедливо дискредитирована во всём мире. Однако в период расцвета неолиберализма преобладала идея, что частные рынки сами всё уладят, как только централизованное экономическое планирование уйдёт в историю. Но так не бывает: рынки работают только тогда, когда их регулируют государства с неповреждённой правовой системой.
Фукуяма: Этим немедленно воспользовались ловкие олигархи, и последствия этого Россия ощущает до сих пор. С другой стороны, Владимир Путин давно понял, насколько необходим контроль над частными каналами СМИ. В процессе он стал астрономически богат. И вы делаете это как заклятые противники базового либерального порядка.
Фукуяма: Путин назвал либерализм «устаревшей» доктриной, но моя книга призвана прояснить, почему он так важен. Следует признать, что либерализм нуждается в реформировании и рассматривается многими людьми в настоящем как несовершенный. Но история показывает, что даже либерализм с недостатками превосходит нелиберальные системы. С другой стороны, что вы понимаете под либерализмом?
Фукуяма: Либеральные общества характеризуются особой чертой: Они признают право человека на принятие самостоятельных решений. Это касается, например, политических взглядов, религии или даже экономической деятельности. Либеральные общества не только принимают разнообразие, но и защищают его. Разве агрессивная война Путина, по крайней мере, не сблизила либеральные демократии Запада?
Фукуяма: Путин полностью просчитался, да. Он ожидал быстрой победы над Украиной. Более того, российское вторжение на Украину фактически сопровождалось изменением мира - по крайней мере, на Западе, вряд ли кто-то мог подумать, что такая война возможна в наше время. Захватчики почему-то застряли в ХХ веке, по-другому и не скажешь.
Мы не думали, что готовность Путина к применению крайней силы возможна, несмотря на настойчивые предупреждения. Фукуяма: Я согласен с вами. Путин доказал, что мы ошибались. Сейчас и Запад, и Россия находятся в процессе примирения с новой реальностью.
Такое решение приняли в Министерстве иностранных дел. Американский политолог был в числе тех, кто ещё до спецоперации на Украине призывал президента США Джо Байдена опубликовать список санкций, которые Вашингтон будет готов немедленно ввести против России в случае эскалации ситуации вокруг этой страны. Фрэнсис Фукуяма известен своими антироссийскими высказываниями. Так, в 2016 году в интервью BBC он заявил, что Россия — государство сильное только в смысле применения силы.
На самом деле конец американской эры наступил гораздо раньше. Причём причины слабости и упадка Америки скорее внутренние, чем внешние. Страна будет оставаться великой державой ещё не так долго, но её влияние зависит не от внешней политики, а оттого, сможет ли она разобраться с внутренними своими проблемами.... Пик американской гегемонии продлился менее двадцати лет — от падения Берлинской стены в восемьдесят девятом году до финансового кризиса две тысячи восьмого годов. В то время страна господствовала во многих сферах власти — военной, экономической, политической и культурной.
Кульминацией американского высокомерия стало вторжение в Ирак в две тысячи третьем году, когда они рассчитывали переделать не только Афганистан куда вторглись двумя годами ранее и Ирак, но и весь Ближний Восток. И слегка надорвались.... Значение военной силы для фундаментальных политических изменений Америка переоценила, а влияние собственной экономической модели и свободного рынка на мировые финансы, наоборот, недооценила. Десятилетие закончилось тем, что американские войска увязли в двух анти-повстанческих войнах и в международном финансовом кризисе, который лишь усугубил гигантское неравенство вследствие глобализации под началом Америки....
Таким образом, у них не осталось резервов. Поэтому вполне возможно, что Украина выйдет из тупика и к лету этого года вернет себе больше территорий, особенно на юге. Что выиграет Путин, применив ядерное оружие на территории, которая, согласно его пропаганде, является неотъемлемой частью России? Это также спровоцирует мощный ответ НАТО в виде обычных вооружений. Более того, мы должны понимать, что сегодняшнее мирное соглашение будет представлять собой лишь временное прекращение огня, позволяющее России перевооружиться для более успешного возобновления войны. Другими словами, простое перемирие в интересах Путина. Вот почему, как и подавляющее большинство украинцев, я выступаю против этой идеи переговоров. Экономические санкции возымели меньший эффект, чем ожидалось, но российские компании потеряли важный доступ к западным технологиям и продуктам, и дальше будет только хуже. Путин популярен в России, потому что его считают эффективным.
10 цитат из книг Фрэнсиса Фукуямы
В 1981 года Фукуяма получил докторскую степень по политологии в Гарвардском университете и поступил на службу в госдепартамент США. Прославиться Фукуяма смог в 1989 году: его статья "Конец истории? В этой статье, вышедшей на фоне обвала соцлагеря, Фукуяма впервые изложил свою концепцию "конца времен". Поскольку публикация вызвала широкий резонанс в научном сообществе, появление книги, где его концепция развертывается и поясняется подробнее, стало лишь вопросом времени. Всего в ней пять частей. Переустройство мира В первой части Фукуяма исследует исторический пессимизм 90-х и приходит к выводу о том, что все происходящее вокруг стало результатом войн, экономических кризисов, геноцида, тоталитаризма, который происходил из-за того, что все недемократические режимы прошлого были нелегитимны. В итоге они были вынуждены передать власть новым правительствам, чтобы избежать анархии.
Понятно, что Фукуяма имеет в виду конкретную историю Запада и даже точнее — историю нового времени. Он призывает к мирному и постепенному переустройству мира, что вытекает из его воззрений. Чтобы либерализм и демократия победили, им нужно охватить весь мир, но не насильственно. Ведь насильственные действия вредны, поскольку вызывают негативную реакцию, которая может вылиться в масштабное кровопролитие. Триумф капитализма Во второй и третьей частях рассматривается развитие истории и параллельное ей развитие экономики. Фукуяма делает вывод о том, что общество, которое стремится к процветанию или просто защищает свою независимость от технически более развитых государств, вынуждено ступить на путь модернизации.
Несмотря на то, что коммунистическое планирование как будто предлагало альтернативный путь западной индустриализации, эта модель оказалась абсолютно нежизнеспособной в условиях постиндустриальной экономики. Таким образом, подводит итог Фукуяма, логика экономического развития в противоположность идей Маркса ведет к крушению социализма и триумфу капитализма. Для объяснения своей позиции Фукуяма обращается к философским трактатам Платона и Руссо, не забывая об общечеловеческих понятиях — таких, как "самоуважение", "самооценка", "самоценность" и "достоинство".
Использование материалов в печатных изданиях согласовывается по почте welcome russiancouncil.
За счет чего может выиграть Украина? Я думаю, что самая главная цель - это изгнание российской армии с территорий, которые они оккупировали после 23 февраля. Это ближайшая цель. И я думаю, что это действительно возможно сделать.
Как только это произойдет, тогда мы сможем начать рассматривать возможность переговоров с Россией. Потому что, если Россия полностью провалит свои первоначальные планы, к тому времени их армия будет настолько сильно разбита, что они могут быть готовы к долгосрочному мирному решению вопроса. В любом другом случае это будет ошибка. Ведь русские снова вернутся после того, как восстановят свою военную мощь, когда их экономика стабилизируется. И это не принесет покоя. Поэтому как минимум надо откатиться, хоть к ситуации 23 февраля. Возможны ли сейчас переговоры между Украиной и Россией? Есть ли предпосылки для таких мирных переговоров? Я думаю, что в ближайшем будущем нет смысла вести переговоры.
Скорее, скоро на свалку истории отправятся фукуямы со своим бредом. Посмотрим , как они не попадут под обочине нашей нефти и газа через посредников. Будут гордо болаболить , что Россию наказали. Пендосы и мыслят по пендоски.
Россия в глобальной политике
Во второй части этого интервью Фрэнсис Фукуяма обсудит подводные камни неолиберализма, затруднительное положение авторитарного Китая и, конечно же, Конец истории. Власть поговорила с Фукуямой о состоянии либерализма и угрозах его позициям, а также о понимании нынешнего политического момента как кризисного и возможных способах его. "Майдан чудес" против "полосы препятствий", Американскому политологу Фрэнсису Фукуяме запретили въезд в Россию. Фрэнсис Фукуяма справедливо показывает, что те крайности, которые привели к кризису современной либеральной модели, возникли в ней самой.
Фрэнсис Фукуяма: Подготовка к поражению
Широкая общественное мнение снова изменило свою позицию, и считает, что на более открытой местности юго-востока Украины русские справятся лучше, чем вокруг Киева, поскольку они назначили единого командующего театром военных действий и сосредоточили внимание на одном фронте, а не на четырех. Многие наблюдатели продолжают утверждать, что обе стороны движутся к затяжному тупику, который может быть разрешен только путем переговоров. Я считаю, что это неправильно и что украинцам удастся вытеснить русских с территорий, которые они сейчас держат. На это есть несколько причин. Во-первых, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО, отвечая на просьбы Владимира Зеленского о военной помощи, сейчас направляют в Украину гораздо большее количество техники, такой как артиллерия дальнего действия, беспилотники и авиация, что сведет на нет большую часть преимуществ России в огневой мощи.
Хотя мы не знаем, каковы были украинские потери на сегодняшний день, некоторые предполагают, что Киев, возможно, теперь фактически имеет паритет в бронетехнике, оставляя Москву далеко за пределами преимущества в размере 3:1, которое обычно необходимо для успешного наступления. Во-вторых, боевой дух россиян, вероятно, останется крайне низким. Подразделения, выведенные с севера Украины, были брошены обратно в бой на Донбассе, не успев отдохнуть и перегруппироваться. На сегодняшний день они понесли огромные потери в живой силе и технике и, по-видимому, потеряли еще пару генералов на прошлой неделе.
Украинцы еще больше мотивированы на победу, теперь, когда они стали свидетелями зверств, совершенных русскими на оккупированных ими территориях. В-третьих, у России просто нет живой силы или резервных сил, которые они могли бы призвать, поскольку их армия на Донбассе медленно изнашивается. Что меня довольно тревожит, так это то, что некоторые из моих консервативных коллег перешли от нападок на администрацию Байдена за то, что она недостаточно сделала для поддержки Украины до войны, к утверждениям, что мы делаем слишком много.
Кризис либерализма — либерализм как кризис Фрэнсис Фукуяма справедливо показывает, что те крайности, которые привели к кризису современной либеральной модели, возникли в ней самой. Гендерная идеология и woke-повестка — не следствие «заговора марксистов» и продвижения некоего «культурного марксизма». Неолиберализм в экономике — не следствие внедрения в либеральный лагерь «фашистов». Левые, напротив, делали упор на индивидуальный выбор и автономию, даже если это шло в ущерб социальным нормам и человеческому сообществу. Эта точка зрения подрывала авторитет многих традиционных культур и религиозных институтов», — пишет Фукуяма, — «И справа, и слева основополагающие либеральные идеи доводились до крайностей, которые затем подрывали воспринимаемую ценность самого либерализма». Однако Фукуяма — философ, и потому странно, что он отказывается признать очевидное. Обе тенденции были заложены в самом основании либерализма. Либерализм основан на принципе негативной свободы, что блестяще сформулировал еще британский философ-утилитарист XIX столетия Джон Стюарт Милль. Либерал ценит негативную свободу — liberty, свободу от ограничений, а не свободу для чего-то freedom. Смысл либерализма — отсутствие позитивной идентичности, которая накладывала бы какие-то рамки на индивидуума. Поэтому, с одной стороны, в сфере политики эта идеология должна была вести и вела к освобождению от всех форм политической идентичности государственной, национальной, классовой, гендерной и максимальной атомизации общества. А в экономике этот же принцип вел к обожествлению рынка, превращению рынка в универсальную метафору человеческих отношений все продается и покупается , сокращению госрасходов, росту неравенства и т. Можно, конечно, как призывает Фукуяма, попробовать вернуться в 1989 год, когда все эти крайности либерализма, которые приводят к его отвержению, были не столь заметны. Но зачем? Чтобы пройти тот же путь снова, так как либеральная идеология запрограммирована на развитие в этом направлении? И как возможен такой возврат? Сомнительное процветание Не выдерживает критики и отождествление либерализма с экономическим процветанием: «В течение полувека после Второй мировой войны существовал широкий и растущий консенсус вокруг либерализма и либерального мирового порядка. Экономический рост пошел вверх, а бедность уменьшилась, поскольку страны воспользовались возможностями открытой глобальной экономики. В их число входил и Китай, чье современное возрождение стало возможным благодаря его готовности играть по либеральным правилам как внутри страны, так и за ее пределами». До Второй мировой войны либерализм в том числе — экономический отождествлялся с экономическим кризисом, тогда как впечатляющих успехов добивались именно тоталитарные режимы. Государство всеобщего благосостояния в Европе 1950-1960-х было связано как раз с нелиберальным широким госвмешательством в экономику. А в 1970-е произошла стагнация по обе стороны железного занавеса. В 1980—1990-е наблюдался краткосрочный экономический эффект от неолиберальных реформ на Западе и обнищания постсоветских стран в результате внедрения либерализма. Ни исторический опыт в том числе вполне нелиберальных стран в политике, использовавших традиционные корпоративные структуры в экономике — «азиатских тигров» и Японии , ни работы классиков экономической теории, например, Фридриха Листа, не показывают устойчивой корреляции между экономическим и, тем более, политическим либерализмом и благосостоянием. Скорее, напротив. Что же касается Китая, то в основе китайского экономического чуда лежит не «готовность играть по либеральным правилам», а высокая трудовая этика и организованность, регулирование доступа на свои рынки и отказ от имплементации либеральных правил в политике.
Оказалось, как признается Фукуяма, «что и национализм, и религия по-прежнему представляют мировые политические силы и не собираются исчезать». А национализм и радикальные религиозные течения для Фукуямы — это воплощение антилиберальных тенденций. И они не собираются исчезать потому, что «… современные либеральные демократии не сумели полностью разрешить проблему тимоса», то есть проблему признания и уважения каждой из наций и каждой религиозной группы. Равно как и многих других социальных групп. Ведь «и национализм, и исламизм, то есть политический ислам, можно считать двумя сторонами одной медали. И тот и другой выражают скрытую или подавляемую групповую идентичность, стремящуюся к публичному признанию. И тот и другой возникают в схожих условиях, когда экономическая модернизация и быстрые социальные изменения подрывают старые формы организации общества и заменяют их запутанным плюрализмом альтернативных форм бытования и общения». И не только. Еще большее влияние оказывают попытки навязывания одними странами и народами, которые считают себя самыми «продвинутыми», другим странам и народам своей идеологии и экономических форм жизни. И Фукуяма напоминает высказывание известного немецкого мыслителя, философа и поэта Иоганна Гердера: «Не стоит воображать, что человеку под силу мгновенно и деспотично превратить чужой регион в другую Европу». При этом сам Фукуяма неоднократно в своей книге высказывает претензии к странам и народам, чей образ жизни не укладывается в рамки его представлений о «правильности», к тем же России и Китаю. О сложности современного общества Как отмечает Фукуяма, «основой политики ХХ в. Прогрессистские политические силы отстаивали интересы трудящихся», которые требовали более качественной социальной защиты и более справедливого — с их точки зрения — распределения экономических благ. Во втором десятилетии XXI в. Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства — теперь они скорее заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообщества, беженцев и т. А правые между тем переосмысливают себя как патриотов, которые стремятся защитить традиционную национальную идентичность, зачастую прямо связанную с расовой, этнической или религиозной принадлежностью». Ведь «какими бы важными ни были материальные интересы, люди руководствуются и другими мотивами. И эти мотивы лучше объясняют нынешний хаос. Известно множество примеров, когда тот или иной политический лидер мобилизовал последователей, эксплуатируя их групповые обиды, чувство унижения или подозрение, что ими пренебрегают или что их недооценивают… Эмоциональное воздействие, которое способна оказать на общество униженная группа, добивающаяся восстановления чести и достоинства, может быть гораздо сильнее влияния людей, просто преследующих экономическую выгоду». И эти мотивы лучше объясняют нынешний политический и социальный хаос и разброд, в результате которого «многие сторонники Дональда Трампа из трудящихся считают, что национальные элиты ими пренебрегли. В голливудских фильмах доминируют сильные женщины, черные или геи, но мало кто обращается к образу обычного человека — разве что для того, чтобы посмеяться над ним».
Нельзя сказать, будто до 1991 года всё было идеально, но хотя бы терпимо. Можно было договариваться. Нынче не могут договориться не то, что на международном уровне, но даже внутри отдельной страны. Взбесившиеся чёрные маргиналы немногим хуже тех же американских конгрессменов: разум и уважение к закону отказывают и тем, и другим. Но, может быть, самым драматичным последствием 1990-х стали размывание различных международных институтов и потеря их влияния на мировые события. Проще говоря, оказалось, что на мнение Организации объединённых наций можно наплевать и забыть. Пока это с успехом делала в основном Америка, но тут вот и Реджеп Тайип Эрдоган высказался в том смысле, что пора бы лишить права вето «горстку» стран-победителей, входящих в постоянный состав Совета безопасности ООН. О том, что правила ВТО почём зря нарушают все, кто угодно, можно даже не говорить. А о противоречивых заявлениях ВОЗ насчёт развития пандемии не пишет сегодня лишь ленивый. Словом, всё смешалось в мировом сообществе и отдельно взятых странах — вместо светлого будущего мы получили хаос. Причём — вопреки известной западной теории — совсем неуправляемый. Как и следовало ожидать. Ибо «управляемый хаос» — не что иное как катахреза, то есть сочетание логически несовместимых понятий. Марксизм — снова в моде Собственно, труды Карла Маркса и Фридриха Энгельса никогда «из моды» и не выходили. Разве что в новейшей России, где вчерашние преподаватели марксизма-ленинизма, переобувшись на ходу, стали яростными антикоммунистами и адептами Милтона Фридмана. За тридцать последних лет выросли как минимум две генерации «экономистов», не знающих не то, что «Капитала», но и Адама Смита которого, как известно, читал даже Евгений Онегин. Зато в лучших университетах США труды Маркса изучают — и вовсе не потому, что «врага нужно знать». Просто уровень критического анализа капитализма как социально-экономической формации, сделанного им, до сих пор прецедентов не имеет. Другое дело, что анализ этот можно принять за догму что из этого подхода получается, нам, увы, известно , а можно использовать его для того, чтобы, как говорится, по ходу дела вносить какие-то поправки в существующую модель. Так что, пока мы заучивали формулировки и лозунги, американцы — не столько в теории, сколько на практике — внедряли диалектические методы, не боясь экспериментов. Один из таких экспериментаторов — Генри Форд, оставивший по себе память не только новой организацией труда с использованием сборочного конвейера, но и своими социальными опытами: образцовый рабочий посёлок, детские сады, относительно высокая зарплата и… жёсткое увольнение пьяниц, игроков и даже тех, кто не платит алименты. И это — в 1914 году. Только не надо подозревать Генри Форда в левых взглядах — он таки был махровым капиталистом и до поры до времени профсоюзов у себя в компании на дух не переносил. Тем не менее, до мирового кризиса, известного в истории как «великая депрессия», Форд со своими социальными заморочками выглядел белой вороной. Но примерно с середины 1930-х годов возникло понятие социального государства или, в другой формулировке — капитализма благосостояния. Полагаю, большинство современников считает, будто бы он таковым и остался. Нет, этот эксперимент, вылившийся в построение потребительского общества, в конечном счёте тоже не увенчался успехом.