Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство "Северстали" с ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат на 27 мая, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения между "Северсталью" и ФАС, передает. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Арбитражные дела СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил на 27 марта судебное заседание по апелляционной жалобе основателей группы ЧЭМК Юрия и Людмилы Антиповых на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Свердловской области о передаче в собственность. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным.
Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17 арбитражный апелляционный суд сегодня рассмотрел две жалобы компании «Эталон», олигарха Юрия Антипова и его жены Людмилы. 17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Арбитражные суды. Уральский арбитражный округ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
| Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд - Сейчас.ру | Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК. |
| Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству | Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Защита документов | Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК. |
| 17-й ААС на портале Право.ру | Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд
Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая. Сегодня, 6 апреля, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось вступление в должность нового председателя. Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). Официальная страница Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
предлагает участие в торгах. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пермской таможни на решение Арбитражного суда Уральского округа о взыскании с ПАО "Ижевский завод нефтяного.
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями.
Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Напомним, 17 марта 2009 года Свердловское УФАС России признало факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области ч. Нарушение выразилось в ограничении ТФОМС Свердловской области доступа к участию в торгах на поставку легковых автомобилей субъектов, реализующих легковые автомобили, не являющиеся автомобилями Toyota Avensis на территории Свердловской области.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на изменения режима работы: 26 апреля 2024 года пятница — с 9 час. Обеденный перерыв с 13 час.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ , однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61. Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию например, по [A10] правилам статьи 170 ГК РФ. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17. Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей участников должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Судом установлено, что Зелютиным К. Определением от 20.
Индексацию производят за период до момента введения первой банкротной процедуры, после кредитор может предъявить ее для включения в реестр. Если производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления ее размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, то прекращение производства по банкротному делу не препятствует рассмотрению вопроса о сумме ответственности. Производство в данной части возобновляют - иное ограничивало бы кредиторов в праве на судебную защиту, что недопустимо. Одно из условий для старта банкротства субъекта естественной монополии — невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства за счет имущества, указанного п.
Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта
Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14. Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут. Работодатель оспорил предписание в суде и выиграл дело в двух инстанциях.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания бизнес центра, они должны их оплачивать. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05. Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т.
Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ , считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились с заявлениями об оспаривании платежей, совершенных ООО «Новая Энергетика», а также за счет денежных средств ООО «Новая Энергетика» в пользу ООО «Теплоэнергокомплекс» и Дюльдиной Агеевой Вероники Александровны. В качестве основания для признания указанных сделок недействительными, уполномоченным органом и конкурсным управляющим указаны положения статьи 61. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные [A9] основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной пункт 2 статьи 181 ГК РФ , пункт 1 статьи 61. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1 ГК РФ , однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств признаков может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61. Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию например, по [A10] правилам статьи 170 ГК РФ. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17. Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей участников должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. В соответствии с пунктом 1 статьи 61. Судом установлено, что Зелютиным К.
Определением от 20.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Свердловского УФАС России о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области нарушившим антимонопольное законодательство 787 просмотров Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Напомним, 17 марта 2009 года Свердловское УФАС России признало факт нарушения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области ч.