О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции. Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. Результаты референдума 20 января 1991 года о воссоздании автономии (которая существовала в составе РСФСР) вольно интерпретированы Киевом, на проведение референдума о статусе. 25 апреля 1993 года, 20 лет назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану.
Карты апрельского референдума 1993 г.
По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся[2]. Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции. «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума». Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. 25 апреля 1993 года, 20 лет назад, состоялся референдум, который должен был, но не смог вывести страну из конституционного кризиса и запомнился благодаря рекламному слогану.
Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент?
29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету. Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. Сегодня очередная годовщина апрельского референдума 1993 г., запомнившегося лозунгом Да, да, нет, да.
Continue Reading
- Символ Победы
- Политический кризис 1993-го для чайников: почему Ельцин расстрелял парламент?
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия с видео // WIKI 2
- Иммануил Кант: философ, присягнувший на верность Российской империи
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных. Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25. Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, в России состоялся последний на данный момент общенациональный референдум. Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». 1) 25 апреля 1993 года на всенародном референдуме граждане России выразили доверие президенту и проводимой им социально-экономической политике.
От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е
Ну, и те, кто формулировал вопрос на референдуме 20 лет назад, хорошо поиграли с формулировкой. Референдум был пропагандистской попыткой получить от народа санкцию на сохранение старого строя — под видом голосования за Союз. Если бы спросили «хотите сохранить управление компартии? А на вопрос «хотите сохранить Союз» — большинство предсказуемо ответило «да». Формулировка, вынесенная на референдум, по сути, смешивала два этих вопроса. Неудивительно, что часть республик голосовать не стала. Модельным - в смысле отношения к Союзу — можно считать поведение президента Казахстана Назарбаева.
Он настоял на особой формулировке вопроса — союз суверенных государств вместо «обновленной федерации советских социалистических республик». Победил центр — и Казахстан заявил, что он всегда был за Союз, но если бы центр проиграл, Казахстан мог трактовать итоги референдума в сепаратистском смысле. На Украине к предписанному вопросу добавили еще один: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины? Надо сказать, Декларация о суверенитете Украины принятая местным парламентом несколькими месяцами раньше однозначно трактовала Украину как оформленное государство. Получается, на деле референдум 17 марта продвинул Украину, как и Казахстан, к самостоятельному государственному существованию? А можно сказать, что противники Союза победили.
Я помню, как мы, демократы, тогда очень боялись итогов референдума, что слово «союз» обманет народ. Что будет тотальное голосование «за», и власти потом получат возможность говорить, что народ проголосовал за социализм.
И уже через несколько дней у меня началась очень напряженная работа, связанная с объявленным референдумом.
Основное направление моей работы было — аналитическое, ну и частично — взаимодействие со СМИ. Осмысливали происходящие процессы, собирали и обобщали информацию из разных источников, готовили обоснование для принятия тех или иных управленческих решений. Работали день и ночь.
Особенность еще состояла в том, что находились под очень жестким прессингом со стороны сторонников, скажем так хасбулатовской линии, как в органах власти, так и в политических структурах. Несколько дней мы даже ночевали на рабочем месте, могли просто опечатать кабинеты и не пустить. Мы тогда решали задачу, насколько я понимаю, обеспечить разумное, юридически приемлемое разрешение конфликта в обществе.
Я не мог со своего места как-то повлиять на ситуацию, но мог наблюдать, как люди, элиты относятся к политической ситуации, как меняется расклад сил. Можно сказать был в первых рядах зрительного зала с очень классным театральным биноклем. Референдум был очень интересно построен, именно по формулировкам и формам дальнейшего решения.
Шла очень жесткая борьба между Верховным Советом и Президентом. На тот момент идеологическая борьба, которая в дальнейшем вылилась уже в вооруженное противостояние.
Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года Борис Ельцин, как известно, провел референдум, а народ одобрил Конституцию. Поделиться: Однако не всё так просто — содержание закона и ход голосования вызывают вопросы. Проблем у Конституции 1993 года много, и так было ещё до многочисленных поправок, уже утверждённых или только запланированных. Текст её родился в условиях острой политической борьбы президента Б. Ельцина и Верховного Совета России, вырабатывался и утверждался он в экстремальных условиях и в спешке в результате в нём остались неприятные мелочи вроде слова «подряд» , а на референдуме проголосовало «за» меньшинство избирателей. Тем не менее Основной закон приняли.
Но обо всём по порядку. Даже с правками конца 1980-х — начала 1990-х годов она не могла стать базой полноценной демократической политической системы. Борис Николаевич Ельцин встал во главе Конституционной комиссии при Верховном Совете затем он ее покинет. Но процесс подготовки затягивался: неясно было, появится ли новый союзный договор бывших республик СССР, как выстроить отношения регионов России, какие принципы должны лечь в основу документа и стоит ли вообще в столь трудный момент принимать судьбоносный закон. Народные депутаты отправляли все варианты на доработку. I Съезд народных депутатов России, 1990 г. Спорный характер экономических преобразований, ослабление центральной власти и социальная нестабильность мягко говоря создавали почву для самых разных идей, а главное, подогревали личные амбиции политических игроков. Ельцин стремился проводить реформы и иметь для этого широкие полномочия, а народные депутаты не желали оставлять преобразования бесконтрольными со своей стороны.
Торг И началась «война правок», а точнее, проектов Конституций. В 1993 г. Во многом они были похожи президентский вариант повторял часть положений проекта Конституционной комиссии , но по ключевому вопросу разнились — по вопросу о власти. Проект Конституционной комиссии работу возглавлял депутат, юрист О. Румянцев предлагал Конституцию смешанной, парламентско-президентской республики, в которой президент и парламент имеют примерно равные полномочия. Таким образом, два политических института не доминируют друг над другом, но в конфликтных ситуациях уравновешивают влияние оппонента.
Референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии президенту в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна неопределённость связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению и, при каком именно количестве полученных голосов. С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу [4]. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка его результатов будет носить политизированный характер: Прежде чем затевать референдум, надо было подумать о его последствиях.
От спасения СССР до новой Конституции: какие вопросы выносили на референдум в 1990-е
Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. 1993 год Попытки руководства России урегулировать путем консультаций с лидерами самопровозглашенной республики продолжающийся кризис в Чечне не достигают результата.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
Тем не мене реальная сила в виде всевозможных силовых структур и армии была полностью в руках Б. Народные депутаты, несмотря ни на какие уговоры, по-прежнему отказывались покинуть Белый дом Дом Советов. Тогда здание было окружено милицией и войсками. В Москве начались массовые беспорядки с применением оружия, повлекшие многочисленные человеческие жертвы. Исходя из сложившейся обстановки в этот же день, 3 октября 1993 г. В ходе трагических событий тех дней погибло около 400 человек, более 1000 было ранено Доклад Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 г. Руцкой, Р. Хасбулатов, а также ряд других лиц из числа их сторонников были арестованы. В заключение хотелось бы отметить, что не стоит слепо копировать западные модели государственного устройства и при этом не учитывать глубинные истоки национального сознания.
Наконец, судебная система России должна действовать на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия даже в критической для страны ситуации. Вам понравилась статья?
Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края. Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч!
Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей. Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей. Традиционно самым многочисленным по числу жителей, достигших 18-летнего возраста, является Индустриальный район — 176 320 человек. Меньше всего избирателей в городе проживает в Октябрьском районе — 66 283. Лидерами по числу избирателей среди районов стали Первомайский — 41 029 человек, Каменский — 37 970, Тальменский — 34 607, Павловский — 33 536 человек.
В большинстве районов Алтайского края зарегистрировано от 10 до 20 тысяч избирателей. Самым малочисленным является Суетский район — на его территории проживают 3 580 избирателей.
Читайте «Известия» от 4 января 1993 года. Представители Фонда Сороса утверждали, что американский меценат действует «ни в американских, ни в российских, а только в интернациональных интересах науки». Читайте «Известия» от 10 января 1993 года. Пока одни делили гранты Сороса, другие проводили аукционы. Программы ваучерной приватизации помогали разрабатывать специалисты международной финансовой корпорации. За первые четыре часа работы ваучерного аукциона, на котором было выставлено сразу 20 предприятий, побывали 650 человек, около 200 сразу же оформили заявки на акции.
Читайте «Известия» от 10 февраля 1993 года. Финансировать бюджет за счет эмиссии денег государство больше не могло, и оно выпустило государственные краткосрочные облигации ГКО со сроками обращения в 3,6 и 12 месяцев. Номинал ГКО равнялся 1 млн рублей. В 1998 году государственная финансовая пирамида так потом назовут ГКО рухнет. Читайте «Известия» от 20 мая. Борис Ельцин и правительство России были недовольны темпами приватизации, народные массы — высоким уровнем инфляции, парламент — реформами правительства и президента. В стране росла преступность. Заказные убийства стали привычным делом. Угон самолета террористами Тамерланом и Мариной Муцаевыми в Швецию, врыв на железнодорожной трассе Москва—Баку, повлекший разрушение пути и повреждение подвижного состава, непонятная ситуация с ваучерами, свободные цены на хлеб, взлетевшие до предела, закрытие ряда предприятий, задержки зарплаты — всё это накаляло и без того сложную ситуацию.
Конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти обострялся. Старая Конституция ограничивала власть президента, и Борис Ельцин, выступая 21 сентября по телевидению, озвучивает указ о роспуске Верховного Совета. На 12 декабря были назначены выборы в двухпалатный парламент и одновременно референдум по проекту новой Конституции. Основного закона пока нет, но к нужному сроку документ обещали подготовить. Читайте «Известия» от 23, 24, 29, 30 сентября и 1 октября. Президиум Верховного Совета квалифицирует действия Ельцина как государственный переворот и на экстренном заседании принимает постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента Российской Федерации». Конституционный суд депутатов поддерживает и выносит заключение: Ельцина от должности президента отстранить. Верховный Совет возлагает исполнение полномочий президента на вице-президента Александра Руцкого. Противостояние Ельцина и Хасбулатова достигает кульминационной точки.
У каждого своя правда и каждый по-своему не прав. Читайте «Известия» от 25 и 28 сентября и от 2 октября 1993 года. Патриарх Русской православной церкви Алексий II призывает обе стороны конфликта не допустить кровопролития. Но в этот же день на Смоленской площади собираются сторонники Верховного Совета. Столкновения демонстрантов с милицией и ОМОНом приводят к беспорядкам. На другой день оппозиционный митинг начался на Октябрьской площади, на него пришли десятки тысяч человек. Около 19. В эфире — только Российское телевидение, работавшее в резервной студии.
Из статьи мы узнали о неизвестных снайперах, убивавших безоружных людей, и сотрудниках милиции, именно их огонь во многом спровоцировал защитников Белого дома на захват Останкино и московской мэрии. Между тем накануне кровавого разгона парламента патриарх Русской православной церкви Алексий II обратился к двум сторонам конфликта с предложением мирно разрешить возникшее противоречие.
Он предлагал так называемый нулевой вариант: временно приостановить полномочия и президента, и парламента, а затем провести одновременные выборы. Предложение было поддержано Конституционным судом, профсоюзами и значительным числом общественных организаций. Разумность «нулевого варианта» была настолько очевидна всем, что он резко начал набирать популярность в глазах россиян. При этом, скорее всего, Борис Ельцин выиграл бы выборы президента. Да, не с первого тура и не с однозначным перевесом. Но парламент все равно оказался бы в руках его политических противников. А самое главное, роль Верховного Совета в жизни страны оставалась бы предельно важной. Назначение министров, контроль за расходом средств, принятие новых законов — по всем этим вопросам Ельцину пришлось бы договариваться с депутатами. Чего он не умел, да и не хотел делать. Если бы тогда, в конце 1993 года, общество более решительно и однозначно поддержало бы «нулевой вариант», Россия могла сделать важный шаг в сторону настоящей демократии.
Ведь демократия — это не власть демократов или тех, кто себя так называет. Это процедура, благодаря которой народ свободно выбирает своих правителей и, если надо, призывает их к ответу. Даже не прямая победа парламента в схватке с президентом, а всего лишь результативная ничья привела бы к развитию конкурентной многопартийной системы и постоянной сменяемости власти. Борис Ельцин, хотя и победил бы, вероятно, на выборах начала 1994 года, но уже на следующий срок рассчитывать никак не мог — его популярность стремительно катилась вниз. У коммунистов тоже мало шансов было протащить в Кремль своего лидера Геннадия Зюганова. Значит, президентское кресло в обозримом будущем мог занять представитель некой «третьей силы», кто-то вроде генерала Лебедя или того же Александра Руцкого. А это уже совсем другая история….
Хроника событий (1992-1993)
Был арестован в 1993 г. С 1996 по 2000 г. Я назову несколько цифр: 147 миллиардеров, 408 000 долларовых миллионеров и 50 млн людей, сводящих концы с концами. Ну, хорошо? В чем дело? Дело в либеральных реформах, которые сначала называли демократическими, вот он — итог после 1993 г. Самый главный аргумент был у Ельцина, которым он обосновывал свои действия в сентябре — октябре 1993 г. Прошло пять лет, 1998 год — дефолт, страна не способна платить ни по внутренним, ни по внешним долгам. Когда эту тему переводят в плоскость политических воззрений, поливания друг друга грязью, я занимаю другую позицию: смотрю на результат. Можно ли назвать те цифры, которые я озвучил, положительным результатом?
Оценку вынес Конституционный суд. Посмотрите на соотношение доллара к рублю и ключевую ставку в ЦБ. Залогом стабильности любого общества является средний класс, ну и где он? Возьмем в пример авиапром: до 1985 г. Я ему говорю: «Борис Николаевич, кто в конце концов оказался прав? В 1990—1993 гг. После указа Ельцина о роспуске Верховного совета начал формирование боевых дружин защитников Дома Советов и принимал участие в его обороне. С 2008 по 2011 г. Участвовал в «Русских маршах» Сейчас: пенсионер, комментирует актуальные события — Что вы думаете о тех событиях спустя 30 лет?
Я считаю, что именно тогда решался вопрос о пути развития нашей страны, пойдет ли она в сторону парламентской республики. Это был главный вопрос, который в тот момент решался, и решился он вполне определенным образом. Хотя многие и говорят о борьбе личностей, о противоречии ветвей власти, борьбе идеологии и мировоззрения, тем не менее я считаю, что не это послужило главным катализатором такого острого кризиса, перешедшего в силовое противостояние. Я считаю, что главный вопрос того момента — вопрос о приватизации: формах, методах, сроках выгодополучателей. Вопрос стоял о социальном устройстве нашего общества, кто будет снимать сливки. Именно он придал происходящему такую остроту, он был главным для масс: ни для Ельцина и Хасбулатова, ни для правительства и Верховного совета, а для рядовых участников конфликта. Это было важно для тех, кто выходил на защиту Верховного совета с одной стороны, для тех, кто собирался вокруг Моссовета по призыву Гайдара с другой стороны. Глубинный раскол общества был связан именно с этим вопросом: как проводить приватизацию, в интересах меньшинства или в интересах большинства? На мой взгляд, это стало главной причиной деградации нашей страны и ее архаизации, а также определенного морального упадка.
Миллионы людей, которые в начале перестройки поверили, что все происходящее делается для их блага, в итоге оказались обманутыми и позже, чем нужно было бы, осознали это. И когда они осознали это, наступил внутренний слом: слом не одного или двух людей, а слом в душе целого народа. Как следствие — страшная демографическая катастрофа, ставшая следствием этого жутчайшего разочарования, посеявшего в душах людей неверие и эгоизм, разобщенность и атомизацию. Но вынес ли из этой катастрофы соответствующие выводы народ — в этом я не уверен. Не могу гарантировать, что подобные кризисы не будут происходить и в дальнейшем. Дай бог, чтобы я ошибался. Собственно, задача людей в «Останкино» заключалась именно в этом: добиться выступления Руцкого. Страна же не знала, что происходит в Москве, СМИ работали только в одну сторону. Я зашел в здание телецентра, там стояли вооруженные люди с автоматами, показал свой депутатский пропуск, представился, сказал, что мне нужно переговорить с руководителем телецентра.
Один из офицеров снял трубку внутренней связи, позвонил наверх, ему что-то сказали, затем он снял с плеча автомат, снял автомат с предохранителя, ткнул мне его в грудь и сказал: «У вас три секунды, чтобы убраться». Вот примерно так начинался этот ужасный день в «Останкино», закончившийся кровопролитием и гибелью нескольких десятков людей, среди которых было много случайных. Запомнил и такой момент. По улице шел подвыпивший мужчина с баяном в руках и двумя женщинами под руку и пел «Славное море — священный Байкал». Уже вокруг стреляют, падают люди, но он сильно выпил и ничего не видел и не понимал. Ему кричат: «Стой, тебя убьют! И тут его перерезала буквально пополам очередь из крупнокалиберного пулемета. Другой момент: как случайный прохожий, не участник митинга, увидев, что на площади много раненых, которые просят о помощи, вскочил на водовоз, задним ходом под огнем из автоматов подъехал к одному из раненых, выскочил, затащил его в кабину и вывез из-под обстрела.
Второй вопрос об одобрении проводимой президентом и правительством социально-экономической политике был охарактеризован Судом как многозначный, что «обусловливает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения». По этим основаниям оба вопроса не являлись конституционными, то есть не требовали внесения изменений в Конституцию и не определяли основное ее содержание. Для принятия решения необходимо было получить лишь большинство голосов граждан, принявших участие в голосовании. Напротив, третий и четвертый вопросы о досрочных выборах президента и народных депутатов носили конституционный характер и для их принятия требовалось получить несоизмеримо большее число голосов — большинство голосов граждан, включенных в списки для участия в референдуме. Результаты референдума не принесли желаемой разрядки в противостоянии президента и парламента. Между президентом и Верховным Советом еще более усугубились неразрешимые противоречия относительно взглядов на конституционную реформу и иные жизненно важные вопросы внутренней политики: приватизация, бюджетные вопросы и др. К примеру, будучи сторонами конституционного процесса, они предлагали взаимоисключающие предложения к тексту Конституции. И так по многим вопросам принятие решения затягивалось из-за существовавших разногласий. Усиление конституционного кризиса привело к тому, что 21 сентября 1993 года президент Б. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Указом распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ — главные законодательные, распорядительные и контрольные государственные органы, утверждалась дата подготовки новой Конституции страны — 12 декабря 1993 года, вводилось в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, предусматривавшего создание двухпалатного парламента — Федерального Собрания, состоявшего из Государственной Думы и Совета Федерации, назначались выборы в Госдуму на 11 — 12 декабря 1993 года. Фактически в стране вводилось прямое президентское правление, вплоть до формирования Федерального Собрания было предписано руководствоваться указами президента. В день подписания указа в телеобращении к гражданам России Б. Ельцин привел следующие причины принятия им этого решения: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов. Накануне событий чрезвычайной важности. Последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности. В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели.
При этом, конечно, позицию Верховного Совета по многим вопросам и законопроектам нельзя было назвать конструктивной. Но с другой стороны, опять же, — а как еще развивать демократическое государство, кроме как через диалог? В этот день он выступает с обращением к нации, объявляя тот самый референдум и наделяя исполнительную власть особыми полномочиями «до преодоления кризиса». Главным вопросом на референдуме был, конечно, четвертый, потому что в случае положительного исхода он давал президенту возможность распустить парламент. Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три. Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости». Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами. Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов. Возможно, эти трудности были бы гораздо более серьезными. Но, конечно, в третий раз задавать вопрос «а как иначе строить демократическое государство? Ведь итог перед глазами.
Одни считают виновником амбициозного Ельцина, другие указывают на депутатов, «не оставивших президенту выбора». Так или иначе, основные факты этой драмы известны. Так как этот указ нарушал Конституцию, депутаты объявили его незаконным вполне справедливо и продолжили работать. Двоевластие продолжалось до 4 октября: стороны не признавали правомерность действий друг друга. Дом Советов, октябрь 1993 г. Окружение президента и отдельные эксперты спешно дорабатывали президентский проект. Возможно, как раз на этом этапе появилась в ст. По мнению О. Румянцева, это Ельцину «принесли на блюдечке» А. Собчак и С. Сам Шахрай приписывал это слово себе: «не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело». Секретарь Конституционного совещания А. Котенков вообще говорил, что слово «подряд» предложил написать сам Ельцин. Вместе со словом «подряд» появились и другие положения в пользу президента: был снят верхний возрастной ценз для кандидата в президенты, ослаблены позиции Госдумы. Последние правки Ельцин сам внёс 8 ноября 1993 г. За месяц до референдума проект был наконец обнародован. Принятие Доработать его на этом этапе, внести предложения и опротестовать какие-либо статьи возможности уже не было. Альтернативных проектов на референдум не выносилось. Само голосование президент организовал с нарушением закона «О референдуме» и действовавшей Конституции, согласно которой принимать новый Основной закон должен был Съезд народных депутатов. Пропрезидентские СМИ изо всех сил призывали народ голосовать «за»: в противном случае каналы и издания угрожали хаосом, гражданской войной и распадом России.