Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. "Украинская солидарность" и "Украинское казачество" потребовали денонсировать договоры Переяславской рады и Мартовские статьи 1654 года, согласно которым Москва приобрела весь восток Украины и выкупила Киев у Польши. 8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада – собрание представителей украинского народа, – которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. 370-ю годовщину Переяславской рады славный город Переяслав на Киевщине официально встречает без приставки «Хмельницкий» и без памятника русско-украинскому единству.
Как Украина отмечает годовщину Переяславской Рады.
| Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике | После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. |
| Переяславская рада — Рувики | На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского. |
Переяславская рада 1654 года: причины, итоги, последствия
Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада. Это событие вошло в историю как Переяславская рада. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Решения Переяславской Рады Введение Символическая дружба между Россией и Украиной всегда была предметом спорным и не односторонним.
Переяславская рада. Предпосылки, участники, последствия
РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. Переяславская рада: причины обращения за помощью к русскому царю, условия военного союза. Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде.
Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму
Конечно, малороссы, сложившиеся как субэтнос единого русского народа примерно к XVI веку, тяготели по чисто этническим и религиозным причинам к великороссам самому крупному субэтносу в составе русских , но они оказались в большинстве своем в чужом государстве. Государственности у малороссов не возникло по разным причинам, главной из которых надо признать нахождение в составе религиозно чуждой Речи Посполитой и несформированность пассионарной элиты. Гетманщина государством не была, а лишь являлась автономией в составе Польско-литовского государства, да и к тому же обладавшей очень ограниченными правами. Запорожская Сечь также не могла быть государством, ибо строилась структурно по лекалам западно-европейских воинских орденов. По сути, альтернативы возвращению в Русское Государство у них и не имелось. Однако сам процесс запустился только в конце XVI века, когда малороссы осознали сами себя, а Брестская уния 1596 только подстегнула его. Надо отметить, что уния была жизненно необходимой не столько для Речи Посполитой, сколько для Католической церкви, ведущей борьбу с Реформацией после 1517 года. Ресурсы, выкачиваемые из Малороссии, должны были послужить в столкновении с протестантскими течениями и сектами, заполонившими Европу, и даже проникшими во власть в ряде государств той эпохи, например, в Англии и Голландии, не говоря уж о германских странах. Предательство киевского митрополита Михаила Рагозы и его сомышленников-архиереев, подписавших и утвердивших на лже-Соборе унию, только ухудшило положение малороссов в Речи Посполитой. В XVII веке и экономическое, и социальное состояние малороссов оказалось плачевным. Наступление Католической церкви, польско-литовской шляхты на права основного населения Малороссии — крестьян и казаков приняло угрожающий характер.
Крепостное право в Речи Посполитой для малороссов накладывалось на этническое и религиозное давление. Россия в этом отношении выглядела намного привлекательнее: этническая родственность и единство веры гарантировали хоть какое-то улучшения физиологических и психологических качеств жизни. А еще плюсом шло российское крепостное право, столь высмеянное либеральными и коммунистическими историками.
От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили. Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы. Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии.
Именно Собор и решил вопрос с воссоединением. Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет. В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев. Малороссы избавились от этнического и религиозного насилия иноверцев. Да и в экономическом плане новые территории выиграли.
Малороссийский приказ, созданный в Москве еще в 1662 году, в дела вмешивался редко. Даже подати шли не в Москву, а оставались для развития местных земель. Безусловно, часть казачьей старшины, перепутавшейся в прошлые годы с польско-литовской шляхтой, выпестовала в своей среде недовольство против Русского Самодержавия, ибо очень ей нравились польские порядки.
Крестьянин прикреплялся к земле, а дворянин прикреплялся к службе государству «по смерть». И даже Царь находился в разряде крепостных — он не мог бросить трон по своему произволу, жениться по личному хотению, проводить политику в ущерб государству, а также должен был постоянно доказывать свою верность Православию, не отступая от традиций и на уровне быта.
Его всегда могли поправить Церковь, Боярская Дума, Земские Соборы, да и простое население обладало достаточным зарядом пассионарности, чтобы мятежом выразить свое неудовольствие проводимой политикой «Медный бунт» 1662 г. Сложившийся порядок сломался только при Петре I, раскрепостившим Царскую власть. И крепостное право в России осталось только для крестьян, что и осознавалось потом, как абсолютная социальная несправедливость… В первой половине XVII века этнический, социально-экономический и религиозный гнет в Малороссии со стороны Польши вырос неимоверно. Ответом стало восстание Богдана Хмельницкого, начавшееся в 1648 году. Основу повстанческой армии составили казаки, но ее поддерживали и другие слои населения Малороссии.
Беда заключалась в том, что в аморфной казацкой элите действовали разновекторные настроения: кто-то радел за независимость, кто-то хотел только вырвать у Польской Короны лучшие условия для самих себя, кто-то реально тяготел к России. Но в целом казацкая старшина желала обеспечить себе наиболее комфортные условия в управлении Малороссией. Это видно из переписки гетмана. Для схватки с Речью Посполитой Богдан Хмельницкий пытался использовать все возможности, даже вступив в союз с крымским ханом. После долгой борьбы, череды побед и поражений, периодических измен крымчаков у них резон вмешаться в восстание имелся сугубо свой Хмельницкий взял курс на воссоединение с Россией.
От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили. Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы.
В память об этом важном историческом событии в 1943 году город переименовали в Переяслав-Хмельницкий. В октябре 2019 городу было возвращено прежнее название. Российская делегация прибыла в Переяслав 31 декабря 1653 по новому стилю — 10 января 1654.
Представители Запорожской Сечи приехали 6 16 января 1654. Главные события, завершившиеся принятием присяги русскому царю, происходили 8 18 января 1654. Российскую сторону представляли: Бутурлин Василий — приближенный к царю боярин, известный дипломат и военачальник. Возглавлял русское посольство на переговорах с Хмельницким; Лопухин Иларион — один из старейших государственных деятелей. Около 70 лет состоял на службе у русских царей.
Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I; Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим. Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины; представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов; выборные от мещан города Переяслава. Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Российское посольство прибыло на место 31 декабря 1653 года.
Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. Переговоры начались. Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича.
Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах. Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику.
Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались.
28. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада, её решения.
Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой.
Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г.
Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В.
Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г.
Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию.
Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры».
Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения.
К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия.
Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой.
И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г.
Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии.
Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием.
Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка.
Основная статья: Мартовские статьи После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий, на каких они хотели бы перейти в подданство русского царя. В форме прошения «челобития» царю написали список из 11 пунктов, называемый Мартовскими статьями , который привезли в Москву в марте 1654 г. Павел Тетеря и войсковой судья Самойло Богданович с товарищами [9]. В Москве послы объявили дополнительные пункты. В результате был рассмотрен договор, включающий 23 статьи. Присяга на верность русскому царю[ править править код ] Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси Запорожского войска для принятия присяги от населения на верность царю.
Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля была насильно принуждена к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь [10]. Тем не менее, согласно данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян женщины и холопы к присяге не приводились [ источник не указан 399 дней ].
Сегодня события той эпохи имеют принципиальное значение. Исторические параллели очевидны: после развала СССР ущемление прав русскоязычного населения на Украине приняло систематический характер. Против людей, которые стремились сохранить русский язык и русскую культуру, память о подвигах героев Великой Отечественной войны, украинские националисты развязали настоящий террор. Инспирированный Западом госпереворот на Украине вверг ее в острую фазу кризиса. Люди в ряде юго-восточных регионов не согласились с перспективой жить во враждебном к русским украинском государстве. Жители Крыма приняли решение о возвращении в состав России. Провозгласившие независимость Донецкая и Луганская Народные Республики на протяжении 8 лет подвергались обстрелам и атакам киевского режима.
Крым был подарен Украине Хрущевым в 1954 году по случаю 300-летия воссоединения Украины с Россией. Правительством Ельцина были безоговорочно признаны итоги украинского референдума о независимости 1 декабря 1991 года, в бюллетенях которого даже не упоминалась альтернативная возможность единой государственности с Россией, а утверждалось, что от нее грозит «смертельная опасность». Даже если на Украине власть захватили сепаратисты, российская власть могла бы в 1991 году сохранить за собой хотя бы русский Крым — для этого имелись достаточные международно-правовые, демократические плебисцит и экономические инструменты. Но правительство Ельцина признало все большевицкие границы. Сверх того Украине зачем-то был отдан даже остаток Тузлинской косы, отходившей от Таманского полуострова, и тем самым — судоходный фарватер Керченского пролива, за прохождение которого российские суда теперь ежегодно платят Украине десятки миллионов долларов. Остается еще спорным вопрос с разделением азовских вод, которые РФ предлагает по-братски сделать общим внутренним морем, а Украина — делить на основе международного права, превращая его в международные воды, чтобы открыть Азовское море для судов НАТО. Разумеется, США делают все возможное для того, чтобы сделать отделение Малороссии от России необратимым. В директиве ЦРУ на 1994—1998 годы было заявлено, что США не должны допустить воссоединение Украины и Белоруссии с Россией; это определяется американской целью «установления и защиты нового мiрового порядка», для чего не исключается применение силы [15]. США предоставляют гарантию целостности Украины, оказывают помощь деньгами 200 млн. Штат посольства США в Киеве в 15 раз превышает российский. Бжезинский-старший хвалит украинское руководство: «Для препятствования попыткам России использовать СНГ как инструмент политической интеграции к середине 90-х годов неофициально сформировался скрыто возглавляемый Украиной блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову... Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории. Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее [Турции] усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы» [16]. Европейские страны НАТО не горят желанием брать на содержание полуразрушенную экономику Украины ее ВВП на душу населения, по оценке ЦРУ, составляет половину российского , но США не преминут воспользоваться этим для продвижения своих структур к границам России — в ином качестве Украина мiровой закулисе не нужна. Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников "антиколониальной направленности", в которых Украина трактуется как "колония", завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн" [17]. Анафематствованный Церковью изменник Мазепа, перебежавший к шведским оккупантам и разбитый вместе с ними под Полтавой , чествуется как национальный герой; его портрет помещен на украинских деньгах.
3 переяславская рада - 80 фото
Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына. Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой.
По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс. Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками.
Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г. Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно. Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник.
Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой. В 1653 г. Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца 1653. За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов.
И действия эти были в основном успешными. Жители этих западных и южных древнерусских земель и в XVII в. В тоже время, с XIV в. Речи Посполитой бывшая Западная и Южная Русь вошли в это единое польско-литовское государство.
К XVII в. Вся совокупность прав и привилегий была у католического польского и литовского шляхетства дворянства , и особенно у крупных землевладельцев аристократов - магнатов. Суровое польское крепостное право стало распространяться на украинские и белорусские земли с появлением там поместий польских панов. Польский закон позволял панам даже убивать своих крепостных холопов.
Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный «русский народ», как и протестанты, подвергались гонениям и принуждению к переходу в католицизм. Естественно, что в таких условиях зародилась национально-религиозная оппозиция «русского народа» польско-литовскому господству. Российские претензии и помощь Москвы постоянно подпитывали силы недовольных. Это было запорожское казачество, живущее на южных, опасных близостью к татарам, окраинах.
Столица запорожского войска - Запорожская Сечь, служила постоянным центром, где находилась казацкая вольница, готовая к набегам на татар, турок и на самих поляков. Хотя казаки, записанные в королевский список - реестр, считались на службе у короля Речи Посполитой и получали за то жалованье деньгами, хлебом, порохом и оружием, они часто восставали, когда считали, что их права ущемлены. Тем более с ростом крепостничества на Украине к Днепру, за пороги, бежали крестьяне и холопы. Нереестровое казачество за счет них росло.
Эти новые запорожцы жили, нанимаясь к зажиточным казакам, занимались ловлей рыбы, охотой, но, как и голутвенные казаки Дона, нереестровое запорожское казачество чаще промышляло военными набегами. В 1630 г. Речь Посполитая вдруг осознала, что от этой вольной пограничной стражи слишком много опасности, и пыталась держать казаков в узде. На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон.
Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север. Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича.
Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг. Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом. Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана - гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей.
Десять лет стояла тишина. Это была обманчивая тишина - та, что обычно наступает перед бурей. Буря грянула в 1648 г. Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий.
Он происходил из украинских шляхтичей. Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста. Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына.
Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия.
Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец сентябрь 1648 и у Зборова август 1649 король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой. По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза до 40 тыс.
Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной. Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю.
Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством. В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком в июне 1651 опять подвел союзник украинцев - крымский хан.
Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г. Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно.
Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой. В 1653 г.
Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца 1653. За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов.
В Москве собрали Земский собор. Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной или как тогда говорили Малой России. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь царь и великий князь Да в прошлых годех присылал ко государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Русии запорожской гетман Богдан Хмельнитцкой и все Войско Запорожское посланников своих многижда, что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру И выслушав, бояре приговорили: за честь блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и за честь сына его государева, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, стояти и против польского короля война весть.
А терпети больше того нельзя, потому что многие годы в королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские имянованъя и титлы мимо вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Съехались все полковники, старшина и множество казаков.
Гетман говорил: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя.
Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови.
Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием.
Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога». Раздались восклицания: «Волим под царя восточного! Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: - Все ли тако соизволяете? Смысл его был таков: вся Украина, казацкая земля приблизительно в границах Зборовского договора, занимавшая нынешние губернии: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской , присоединялась под именем Малой России к Московскому государству, с правом сохранять особый свой суд, управление, выбор гетмана вольными людьми, право последнего принимать послов и сноситься с иноземными государствами, неприкосновенность прав шляхетского, духовного и мещанского сословий.
Дань налоги государю должна платиться без вмешательства московских сборщиков. Число реестровых увеличивалось до шестидесяти тысяч, но дозволялось иметь и более охочих казаков». Последняя также бунтовала против панов, но, не имея казачества, была лишена костяка, вокруг которого можно было бы создать народную армию. Царь Алексей находился при войсках.
За 1654 г. На юге успешно действовало русско-украинское войско. Казалось, разгром Речи Посполитой близок. Тем более, что у нее появился еще один враг.
Швеция напала на Польшу летом 1655 г. В Речи Посполитой ряд магнатов и часть панов стали считать, что лучше договориться с Московией, может, даже объединиться с ней в личную унию, выбрав на престол Речи Посполитой Алексея Михайловича или его сына царевича Алексея. Так и войну с Русью можно кончить, и одолеть шведского короля Карла X. Эти идеи пришлись по душе в московских верхах, несмотря на протесты Хмельницкого, не желавшего мира с Речью Посполитой ни на каких условиях.
Ожидая смерти престарелого польского монарха и выборов нового короля, Россия заключила с Польшей перемирие октябрь 1656 и принялась воевать с Швецией, надеясь вернуть себе выход к Балтике. Вначале война шла успешно. Русские захватили Дерпт, Динабург, Мариенбург, осадили Ригу. Однако взять Ригу московские полки не смогли.
В Польше тем временем восторжествовали противники ориентации на Россию. Они заключили мир со Швецией и объявили войну Московскому царству. Планы унии таким образом оказались похороненными, а Россия стояла перед войной на два фронта, чего она себе позволить не могла. Уже чувствовалась усталость и войск, и народа, задавленного налогами, средства от которых поглощала эта длительная борьба.
России пришлось пойти на уступки Швеции. В 1658 г. Россия по нему ничего не потеряла из того, что имела перед русско-шведской войной, но ничего и не приобрела. Захваченные прибалтийские крепости москвитяне вернули шведскому королю.
Русские силы были вытеснены из Литвы и Белоруссии. Речь Посполитая контролировала Правобережную часть Украины. А в Москве уже отшумел медный бунт, неспокойно было на казачьем Дону и окраинах. На Левобережную Украину, где сохранялось гетманское правление, приехало множество московских воевод и приказных людей.
Москвичи не очень считались с украинской самобытностью, так как полагали, что Украина уже такая же часть России, как и все другие. Все это огорчало тех, кому совсем не таким виделся союз Украины с «великим восточным царем». Расхождение своих и московских взглядов на отношения Москвы и Украины почувствовал еще Богдан Хмельницкий. Когда гетман выпивал лишнее, он плакал, сердился на «москалей», говорил: «Не того я хотел!
Кто-то из них надеялся на автономию внутреннее самоуправление при польском покровительстве гетман Иван Выговский , кто-то - при крымском или турецком гетман Иван Брюховецкий , но Московия, опираясь на своих украинских сторонников, крепко держала вновь приобретенные земли. Главным достоинством Москвы в глазах простого украинского народа стало исчезновение с украинской земли, подвластной русскому царю, польских панов и их крепостного права. Наконец с поляками вступили в длительные переговоры. Они завершились 30 января 1667 г.
Андрусовским перемирием, заключенным на 13,5 лет. Переговоры с русской стороны успешно вел Ордин-Нащокин. Россия получила Смоленск и все украинские земли по левому восточному берегу Днепра. Киев, стоящий на правом берегу Днепра, был отдан России временно, на 2 года.
Впрочем, Московское царство Киев в положенный срок не вернуло, а закрепило за собой. Запорожье находилось в совместном управлении Москвы и Речи Посполитой, однако московское влияние было там сильнее. В этот день казаки решили объединить территории Войска Запорожского с Русским царством и присягнуть на верность царю. Вооруженная борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648-1654 годах вылилась в широкую освободительную войну под руководством гетмана Богдана Хмельницкого.
Тогда в качестве военных союзников он рассматривал Османскую империю, Крымское ханство, Речь Посполитую, Московское государство. Для юридического оформления этого акта в Украину выехало посольство российского дипломата.
Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты. Сегодня народу внушают, что Россия появилась на свет 12 июня 1990 года, когда была принята Декларация о государственном суверенитете. Такой у нас теперь «день рождения».
Но это же умопомрачение! Родословную нашего государства надо вести с крещения Руси, когда мы были вместе с теперешними Украиной и Белоруссией. А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном. И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело. Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Именно это мы и наблюдаем сейчас — Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом.
И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор». Нет силы сильнее веры! Главное сейчас - разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти.
Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза».
Был разрешен беспошлинный вывоз на Украину продовольствия и других товаров, в том числе оружия - пушек. Русское правительство не препятствовало участию в освободительной войне донских казаков, разрешало в ряде случаев перебрасывать через русскую территорию украинские войска, сосредоточивало на польской границе свои войска, чтобы таким путем облегчить положение украинского казацкого войска. Русское правительство принимало украинских крестьян и казаков, бежавших с родины от мести польских феодалов.
Беглецы получали земли, помощь на обзаведение хозяйством и поселялись в качестве вольных людей, чаще всего казаков. Во время освободительной войны эти поселенцы образовали целый край, получивший название Слободской Украины основная часть его - современная Харьковская область. Такая политика закрепляла симпатии украинского народа к России. Печать войска запорожского.
К лету 1653 г. Она рассчитывала сокрушить освободительное движение на Украине и восстановить там жестокий национально-религиозный гнет и крепостнические порядки. Король Ян Казимир во главе 60-тысячного войска направился через Львов к Каменцу-Подольскому и вблизи него, у Жванца, стал лагерем. На помощь королю шло посполитое рушенье шляхетское ополчение.
Одновременно гетману Радзивиллу было приказано вторгнуться на Украину со стороны Литвы, овладеть Киевом и идти к Жванцу на соединение. В конце сентября к Жванцу подошло украинское войско во главе с Богданом Хмельницким и его союзник - крымский хан с ордой. Предстояла решительная битва. В этот момент, 1 октября 1653 г.
Немедленно после этого на Украину были отправлены великие послы: боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия.
Татары окружили королевский лагерь. Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась. Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г.
Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий. Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку.
Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами. Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола. Наступило 8 января 1654 г.
Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей. Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов.
Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М. Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью.
Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы. Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку... Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это.
В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С. Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы. Из Переяслава царский посол В.
Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие. Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны. Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением.
Что же касается казацкой старшины, шляхетства, помещиков, то они рассчитывали восстановить при помощи царизма пошатнувшиеся во время войны крепостнические порядки и укрепить свое положение правящего класса. Положение Украины в составе Русского государства было оформлено так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого». Они были поданы царю гетманом в марте 1654 г. Эти грамоты сохраняли выборность гетмана и то военное, административное и судебное устройство, которое сложилось на Украине во время освободительной войны.
Военную силу Украины составляло 60-тысячное казацкое войско. Гетман, глава войска и администрации, имел право принимать и отпускать послов от всех государств, кроме Польши и Турции. Таким образом, Украина получила политическую автономию. За казацкой старшиной и украинским шляхетством закреплялось положение правящего класса.
Царское правительство стало строго охранять его привилегии: право владеть имениями и эксплуатировать крестьян. Воссоединение Украины с Россией имело большое историческое значение. В отличие от Польши, где царила феодальная анархия, где крупные феодалы не только воевали друг с другом, но нередко поднимали оружие и против короля, Россия была государством с сильной центральной властью. Присоединение к России избавило Украину от феодальных войн, разорявших население и подрывавших хозяйственную жизнь страны.
Одновременно были уничтожены ограничения и притеснения, которым подвергались украинские горожане под властью Польши. Все это создавало более благоприятные условия для экономического развития страны. Признание за Украиной автономии содействовало ее политическому и культурному развитию. Для культурного развития Украины огромное значение имело влияние прогрессивной русской культуры.
Воссоединение Украины с Россией объединило силы обоих народов для защиты страны от опасных врагов - Крымского ханства и султанской Турции. Воссоединившись с Россией, украинский народ сохранил себя как нацию. Ему больше не угрожала опасность быть поглощенным шляхетской Польшей и султанской Турцией. В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов.
При сем боярин Бутурлин наименован был наместником Тверским, а окольничий Алферьев наместником Муромским. Их сопровождала большая свита: кроме духовенства, она заключала до 50 человек стольников, стряпчих, жильцов, дворян, подьячих и переводчиков и 200 стрельцов приказа полку Артамона Матвеева. При стрельцах находился и сам их голова, т. Послы снабжены были соответственными грамотами и подробными наказами, а для раздачи гетману, всей старшине Запорожского войска и высшему духовенству они везли с собой богатую соболиную казну.
Дорогой их нагнал гонец с приказом: в Путивле подождать назначенные для гетмана булаву, знамя, ферязь и шапку горлатную. Прибыв в Путивль 1 ноября послы, согласно наказу, послали в Чигирин подьячего проведать, где находится гетман. Последний, как известно, находился в Жванецком походе, и великим послам, подобно Стрешневу и Бредихину, довольно долго пришлось ожидать его возвращения. Послы, впрочем, не теряли времени даром, а всеми способами усердно собирали вести о положении дел на Украине, о действиях гетмана, о поляках, крымцах и т.
Между прочим, донесли, что в Миргород пришло распоряжение от, Хмельницкого строить большой дом для его жены, для чего до 500 подвод свозят из разных городов разобранные панские хоромы; а другой двор там же строят для писаря Выговского. Послы отпустили Федоренка назад, а сами оставались в Путивле, все еще ожидая из Москвы гетманских регалий и дальнейших распоряжений. Получив все это, только 20 ноября посольство двинулось из Путивля за рубеж. Тут с первого казацкого городка Корыбутова начались торжественные встречи, по гетманскому распоряжению.
За десять верст от городка посольство встретил сын Федоренка с сотней казаков под знаменем и говорил приветствие. В Николаевском храме городка служили ехавшие с послами московские духовные лица; причем благовещенский дьякон Алексей «кликал многолетье» государю, государыне и благоверным царевнам; на правом клиросе «пели многолетие» священники и дьяконы монастырей Чудова и Саввы Сторожевского, а на левом местный священник с причетниками. Собравшееся в церковь население молилось и плакало от радости, «что Господь Бог велел им быть под государевою рукою». Затем подобные встречи и молебствия происходили и далее.
В Красном навстречу, кроме казаков со знаменем, вышли также священники в ризах со крестами, иконами и святой водой при колокольном звоне и пушечной пальбе. Далее следовали городок Ивоница, полковой город Прилуки где встречал полковник Воронченко , местечки Галица, Быково, Барышевка и пр. Во время своего торжественного шествия послы постоянно обменивались гонцами и грамотами с Хмельницким и Выговским. За пять верст его встретил переяславский полковник Павел Тетеря с сотниками, атаманами и 600 казаками при звуках труб и литавр.
Сошед с коня, полковник обратился к боярину Бутурлину и другим послам с приветствием, которое указывало на его знакомство с риторикой и начиналось словами: «Благоверный благоверного и благочестивый благочестивого государя царя и великого князя Алексея Михайловича , всея Руси самодержца и многих государств государя и обладателя, его государского величия великий боярине и прочие господне! С радостию ваше благополучное приемлем пришествие» и т. У городовых ворот ожидало население с женами и детьми и городское духовенство со крестами и образами. Когда послы и их свита приложились к образам и окропились св.
Отсюда посольство вместе с крестным ходом пешее двинулось в соборный Успенский храм, куда внесли и московский образ Спаса, отпущенный царем на Украину с послами. В соборе совершено молебствие о здравии царя, царицы и царевен. Из собора послы при пушечной пальбе в сопровождении казачества отправились на отведенное им подворье. Гетман в то время пребывал в Чигирине и пока не ехал в Переяслав по причине трудной переправы через Днепр, по которому шли ледяные икры, и река еще не стала.
По призыву гетмана в Переяслав съехались многие полковники и сотники. Вечером 7-го числа Хмельницкий приехал на посольское подворье с Выговским и полковником Тетерею. Боярин Бутурлин с товарищи сообщил ему милостивое государево решение или указ на его челобитье о подданстве , и условился с ним, чтобы на завтра гетман объявил указ о съезжем дворе и затем совершилась бы присяга на верность государю. Так и было все исполнено.
Поутру 8 января сначала происходила у гетмана тайная рада из полковников и всей войсковой наличной старшины, которая тут подтвердила свое согласие на московское подданство. Затем долгое время на городской площади били в барабан, пока во множестве собрались казаки и прочие жители Переяслава на всенародную раду. Раздвинули толпу, устроили просторный круг для войска и старшины. Посреди круга стоял гетман под бунчуком, а около него судьи, есаулы, писарь и полковники.
Войсковой есаул велел всем молчать. Когда водворилась тишина, гетман обратился к народу с речью. Для того ныне собрали есми раду явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали государя из четырех которого вы хощете». Затем последовало указание на Турецкого султана, Крымского хана, Польского короля и Московского царя.
Первые два басурмане и враги христиан; третий действует заодно с польскими панами, которые жестоко утесняют православный Русский народ. Остается единоверный благочестивый царь восточный, «Кроме его высокие царские руки, — закончил гетман, — благотишайшего пристанища не обращен, а будем кто с нами не согласует, теперь куцы хочет вольная дорога». На эту речь весь народ возопил: «Волим под царя восточного, православного! Переяславская рада 1654 г.
Хмелько, 1951 Хмельницкий со старшиной отправился на съезжий двор, где его ожидал боярин Бутурлин с товарищи. Боярин объявил о государевой грамоте к гетману и всему войску Запорожскому и вручил ему эту грамоту. Гетман поцеловал ее, распечатал, и, отдав писарю Выговскому, велел читать вслух. После прочтения гетман и полковники выразили свою радость и свою готовность служить, прямить и головы складывать за государя.
Спросив их царским именем о здоровье, Бутурлин обратился к гетману с речью, в которой изложил вкратце о постоянно возобновлявшемся челобитье его царскому величеству принять Запорожское войско под его высокую руку, о тщетных попытках царя помирить казаков с поляками и удержать сих последних от гонения на православную веру, о совершившемся согласии царя на челобитье. Закончил боярин призывом к верной службе государю и обещанием царской милости войску и обороны от врагов. Со съезжего двора гетман и царские послы поехали в карете к соборному Успенскому храму. Здесь уже ожидали их московские духовные лица с архимандритом Прохором и местное духовенство с протопопом Григорием, которое встретило их на паперти со крестами и кадилами.
В церкви духовенство, облачась в ризы, хотело начать чтение присяги по чиновной книге, присланной из Москвы. Но тут возникло некоторое затруднение или, точнее, произошло первое столкновение самодержавного московского строя с польскими понятиями и обычаями, которым не осталась чужда и Малорусская украйна. Хмельницкий вдруг изъявил желание, чтобы московские послы именем своего государя учинили присягу не нарушать вольностей войска Запорожского, соблюдать все его состояния с их земельными имуществами и не выдавать его польскому королю. Боярин Бутурлин с товарищи ответили, что в Московском государстве подданные чинят присягу своему государю, а не наоборот, а затем обнадеживали, что царь пожалует гетмана и войско Запорожское, вольностей у них не отнимет и какими маетностями кто владел, тем велит владеть по-прежнему.
Гетман сказал, что он поговорит о том с полковниками, и пошел на двор к Павлу Тетере. Там происходило совещание, а послы и духовенство стояли в церкви и ждали. Старшина прислала Тетерю и еще миргородского полковника Сахновича, которые повторили ту же просьбу; а Бутурлин повторил тот же свой ответ, говоря: «николи того не повелось, чтобы подданным давать присягу за своего государя, а дают присягу подданные государю». Полковники указали на польских королей, которые присягают своим подданным.
Послы возразили, что «того в образец ставить непристойно, потому что те короли неверные и не самодержцы», и убеждали полковников «таких непристойных речей не говорить». Полковники попробовали сослаться на казаков, которые будто бы требуют присяги. Бутурлин напомнил, что великий государь принял их под свою высокую руку по их же челобитью ради православной веры , и советовал таких людей от непристойных слов унимать.
Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси
Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак.
Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г.
Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.
С 1990 г. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем.
Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей.
В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады.
В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г.
Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126. События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения.
Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З.
Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу.
Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время.
Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества.
Тем самым запорожцы решили окончательно покинуть польско-литовское государство, фактическая независимость от которого была уже очевидной. Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. Воссоединению Украины с Россией исполнилось уже 360 лет. И хотя само это понятие — воссоединение — вошло в жизнь много позже, оно исторически точно отразило значение этого события для дальнейшего развития двух наших народов, судеб Европы и мира — объективно, емко и надолго… Кто бы и что бы сегодня ни говорил, это событие не было какой-то импровизацией или случайностью. К тому моменту за плечами украинских казаков, горожан и крестьян были уже годы освободительной войны. Долгие годы борьбы в защиту своей веры, языка, своих национальных и человеческих прав. И они отличались очень жестким, по сути, бескомпромиссным противостоянием — достаточно перечесть страницы гоголевского «Тараса Бульбы». Да, руководители восстания рассматривали тогда и иные варианты будущего Украины. Известно, к примеру, об инициативах примирения с польским королем или даже о возможности перехода под покровительство турецкого султана. Но все это лишь подтверждает, что единение с Россией стало в итоге действительно историческим выбором. Причин для этого было немало.
Если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде Кое-где пока получается, кое-где — нет. Как написал у себя в Facebook глава Крыма Сергей Аксенов, сегодняшняя дата важна для России, но еще более важной она является для Украины. По его мнению, если бы не было Переяславской рады, не было бы и украинского государства в нынешнем виде, ведь именно единству с Россией Украина обязана значительной частью своих территорий. Сама жизнь показывает украинцам путь в будущее — это путь предков, выбранный Переяславской радой. Этим путем в 2014 году пошли крымчане, этим путем идет Донбасс», — уверен Аксенов. Донбасс сделал свой выбор «Переяславская Рада показала, что когда Русский мир един, нет такого врага, который мог бы нас одолеть, нет таких целей, которых мы не могли бы достичь, — сказал, выступая на митинге в Симферополе, председатель Народного совета ДНР Владимир Бидевка. Сегодня ДНР стремится усиливать интеграционные процессы с Россией, и крымчане являются нашими верными друзьями на этом пути». Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией.
Вся Рада дружно кричала «Навiки разом! По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева , который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл. Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира. Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны. С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… - А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины... С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России. Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты.
Переяславская рада. Это было воссоединение Украины с Россией или начало очень больших проблем?
Все это создавало более благоприятные условия для экономического развития страны. Признание за Украиной автономии содействовало ее политическому и культурному развитию. Для культурного развития Украины огромное значение имело влияние прогрессивной русской культуры. Воссоединение Украины с Россией объединило силы обоих народов для защиты страны от опасных врагов - Крымского ханства и султанской Турции. Воссоединившись с Россией, украинский народ сохранил себя как нацию. Ему больше не угрожала опасность быть поглощенным шляхетской Польшей и султанской Турцией.
В то же время он обрел в лице русского народа могучего друга и союзника в борьбе против самодержавия, помещиков, капиталистов. Переяславская рада. Собор собственно его боярская часть принял следующее решение: "за честь царей Михаила и Алексея стоять и против польского короля войну вести, а терпеть того больше нельзя. Гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами их и землями чтоб государь изволил принять под свою высокую руку для православной христианской веры и святых божьих церквей, да и потому доведется их принять: в присяге Яна Казимира короля написано, что ему никакими мерами за веру самому не теснить и никому этого не позволять; а если он этой присяги не сдержит, то он подданных своих от всякой веры и послушания делает свободными. Но Ян Казимир своей присяги не сдержал, и, чтоб казаков не отпустить в подданство турскому султану или крымскому хану, потому что они стали теперь присягою королевскою вольные люди, надобно их принять".
Гости и торговые люди вызвались предоставить средства для ведения будущей войны, служилые люди обещали биться против польского короля, не щадя голов своих. Патриарх и духовенство благословили государя и всю державу на предстоящую войну с Польшей за веру. Здесь его уже ожидали царские посланники стольник Стрешнев и дьяк Бредихин, которые объявили ему, что царь принимает казаков со всеми городами и землями под свою руку. Русские люди долго запрягают, но быстро ездят: Хмельницкий 28 декабря только отправил в Москву благодарственную грамоту, а 31 декабря в Переяславль прибыли уже новые царские послы боярин Бутурлин, окольничий Алферьев и думный дьяк Лопухин с основной целью принять присягу от гетмана и всего казачьего войска. В Малороссии уже знали зачем едут царские послы и по всему пути следования их встречали хлебом и солью.
Переяславльский полковник Павел Тетеря с 600 казаков встретил их за пять верст от города и, сойдя с лошади, произнес приличествующую данному случаю речь. Он объяснил также, что гетман хотел быть в Переяславле раньше послов, но нельзя переехать Днепр, поэтому они со Стрешневым пока находятся в Чигирине. Костомаров или 6 января,по мнению, С. Соловьева в Переяславль прибыл гетман. На другой день приехал войсковой писарь Выговский, полковники и сотники.
Поздней ночью 7 января или ранним утром 8 января у гетмана со старшиной состоялась тайная рада, на которой было решено прейти под царскую руку. Однако не все старшины согласились с этим решением. Иван Богун еще в начале 1653 года резко выступал против перехода в московское подданство, указывая, что тем самым казаки попадут еще в более тяжелое положение, чем сейчас. Богун напоминал, что в Москве даже бояре официально именуют себя царскими рабами, а уж что говорить о простом народе? Его слова произвели большое впечатление не только на молодых казаков, но даже и на представителей "значного" казачества.
В этот же раз, 8 января 1654 года, Иван Богун также высказался против перехода в подданство русскому царю и вместе со своими бужанами отказался принести присягу. Правда, это не помешало ему до самой смерти Хмельницкого честно выполнять свой долг по защите отечества от поляков. Отказался присягнуть московскому царю и полковник Иван Серко Сирко будущий знаменитый кошевой запорожского низового войска, который прямо из Переяславля уехал на Запорожье. После тайной рады в тот же день назначена была явная рада. С раннего утра довбыши в течение часа били в барабан, чтобы народ сходился на центральную площадь.
Наконец, в окружении старшины появился гетман, обратившийся к собравшимся с речью. Хмельницкий напомнил, что уже на протяжении шести лет длится война за веру, казаки не имеют своего царя и дальше так жить нельзя. Поэтому и собрана рада, чтобы выбрать себе государя из четырех кандидатур: турецкого султана, крымского хана, короля польского или православного Великой России государя царя и великого князя Алексея Михайловича. Народ на площади завопил: "Волим под царя восточного православного! Полковник Тетеря, обойдя площадь по кругу, еще раз уточнил единодушное ли это мнение.
Тогда гетман произнес: " Будь так, да господь бог наш укрепит нас под его царскою крепкою рукою". На эти слова народ ответил: " Боже, утверди! Боже укрепи! Чтоб мы вовеки все едино были". Затем были оглашены статьи договора предложенного царскими послами.
Смысл его сводился к тому, что вся Украина в границах Зборовского договора, то есть, приблизительно, включая нынешние Полтавскую, Киевскую и Черниговскую области, а также часть Волыни и Подолии, присоединялась под именем Малой России к московскому государству, то есть входила в его состав. Договор предусматривал предоставление этому административно-территориальному образованию некоторой автономии с довольно широкими полномочиями гетманской власти. В последующем эти территории и сама эпоха правления гетманов получили у историков название Гетманщины. Сохранялось местное управление, особый суд, выбор гетмана вольными людьми. Гетман имел право принимать послов и сноситься с иностранными державами.
Сохранялись права шляхетского, духовного и мещанского сословий. Официально вводился реестр в количестве 60 000 казаков, но предел охочих казаков не ограничивался. Малороссия должна была платить государю ежегодную дань, но без вмешательства царских сборщиков. Забегая вперед, следует отметить, что до конца своих дней Хмельницкий не выплатил Москве ни рубля в виде дани, а все деньги, поступающие от налогов и сборов, использовал на собственные нужды, в частности, на комплектование войск, которых у него было гораздо больше, чем предусматривал реестр. Принеся присягу на верность царю, гетман и старшина в свою очередь настаивали на том, чтобы и послы принесли присягу за царя как это было принято у поляков , однако послы отказались это сделать, указав, что "польские короли неверные, не самодержавные, не хранят своей присяги, а слово государево не бывает переменно".
Из Переяславля послы поехали по городам для приведения к присяге лиц духовного звания и мещан. Несмотря на то, что сам митрополит Сильвестр Косов встречал их, не доезжая Киева, за полторы версты до Золотых ворот, особого желания присягать на верность Москве он не имел. Другие представители духовенства не только не присягнули сами, но не пускали для принятия присяги подвластных им шляхтичей, монастырских слуг и вообще людей из всех монастырских владений. Такое прохладное отношение духовенства к результатам Переяславской рады объясняется просто. Сильвестр Косов, сам по происхождению шляхтич, был избран митрополитом киевским в то время, когда Хмельницкий освободил Украину от поляков и притеснений православной вере в Киеве не было.
Поляки не пустили его участвовать в работе сейма, но зато у себя в Киеве он никому не подчинялся- константинопольский патриарх был далеко. При подданстве же Малороссии московскому государю избежать власти патриарха московского было не возможно, и с прежней самостоятельностью приходилось распрощаться.
Ведь такого названия, как Украина, в отношении территории, которая вошла в состав российского государства, тогда не существовало, - сказал Михаил Мягков. Он подчеркнул, что сами запорожцы, казаки Богдана Хмельницкого, люди, жившие тогда на территории, захваченной Речью Посполитой, называли себя русскими людьми и исповедовали православную веру так же, как и люди в Московском государстве. К XVII веку южнорусское население стало чувствовать на себе возрастающее тройное давление: национальное, социальное и религиозное. Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный русский народ и протестанты подвергались жестким гонениям и принуждению к переходу в католицизм.
И Москва не могла бросить своих единоверцев, часть своего народа на растерзание, - пояснил научный директор РВИО. Михаил Мягков отметил еще один принципиально важный момент.
Почему затем началась Руина? Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?
Как отмечали и предавали забвению годовщины события?
Переяславская рада метро Киевская. Переяславская рада 1654 объявила о присоединении к России.
Переяславская рада 1659. Переяславская рада 1653. Земский собор 1653 и Переяславская рада 1654.
Земский собор 1653 г. Переяславская рада 18 января 1654 г.. Кившенко Переяславская рада.
Переяславская рада 1654 марка. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица.
Переяславская рада 1654 кратко. Переяславская рада 1654 причины. Переяславская рада 1654 участники.
Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654. Переяславская рада. Воссоединение Украины.
Переяславская рада 1654 правитель. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада 1654..
Переяславская рада 1654. Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г.
Созыв Переяславской рады участники. Хмелько Переяславская рада. Переяславская рада Дата 1654-.
Иван Бойко Переяславская Рада и ее историческое значение
Переяславская рада – это достаточно обыденное событие, каких на самом деле было довольно много и до, и после. В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде.