Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. Я тут на Пикабу (и не только) обратил внимание на некий "метод Шпилькина", которым пытаются доказать массовые фальсификации на прошедших выборах. Суть метода Шпилькина заключается в построении графиков зависимости количества голосов, набранных Единой Россией, от явки на избирательные участки.
К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском
«Утверждение господина Шпилькина о фальсификации выборов очень громкое, но пустое, а его метод требует серьезной научной оценки. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности.
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько «красивых» результатов само получиться не может. В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось. Сколько вбросили? Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа. Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда «загоняли» бюджетников. К таким же выводам пришли журналисты «Новой газеты Европа»: они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов.
Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили? Результат кандидата от «Новых людей» Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего?
Эксперт: в Ивановской области у "Единой России" на выборах являются "аномальными" около 25 тысяч голосов Ivanovonews на Дзен Поделиться: Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. По его мнению, это свидетельствует о манипуляции и фальсификации данных. В первом графике суммируются голоса на участках в зависимости от процента явки на участках. То есть каждая точка линии графика связана с процентом явки по оси x и с количество голосов за партию на участках с таким процентом явки по оси y Линии проводятся по каждой партии отдельно.
Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии, кроме «ЕР». Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — дает размер вброса, который может составить около 13,8 млн голосов. На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Электронное голосование проводилось в Москве на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования» , а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях на федеральной платформе. Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней.
Сергей Шпилькин. Фото openuni. В общей сложности он выложил графики для 110 городов России, в том числе для Ростова, Таганрога и Шахт. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против». Однако в случае с поправками к Конституции количество голосов «за», согласно данным ГАС «Выборы», растёт непропорционально по мере увеличения явки. Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки. Этот район аналитик называет «ядром». Это актуально для общероссийских результатов голосования.
Содержание
- Нам нужна помощь в анализе видео
- Report Page
- PPenkov • Что не учёл Шпилькин в своих расчётах количества вбросов бюллетеней
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты
- Смотрите также
Кто обманывает избирателей
Известный российский математик и электоральный аналитик Сергей Шпилькин заявил о 93 тыс. аномальных голосов из 205 тыс., отданных за «Единую Россию» во время выборов в Рязанской. и так наход вбросы. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Даванкова двигали вниз, под Харитонова То, что фальсификациями не только рисовали Путину результат, но и отодвигали Даванкова на третье место, видно по отдельным регионам. Например, Пермский край. А каковы же были истинные результаты? Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. В этот раз в Москве был ДЭГ прямо на участках, я предпочёл не брать искажённый наличием ДЭГа результат, поэтому построил график Шпилькина для 11 регионов. Тем не менее, эти регионы затронуты меньше остальных и позволяют исследовать влияние фальсификаций.
Чтобы понять, как реально голосовали люди, я бы обратил внимание на ход пурпурной кривой за Даванкова на левом графике. Но только язык не поворачивается назвать этот результат честным.
Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа. Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда «загоняли» бюджетников. К таким же выводам пришли журналисты «Новой газеты Европа»: они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов.
Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили? Результат кандидата от «Новых людей» Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего? Независимые наблюдатели за выборами давно выделяли на карте России «электоральные султанаты», где результат выборов традиционно «рисуют», и регионы с другой культурой выборов — те, где было сильное движение наблюдателей, а в УИКи пробились люди, стремящиеся считать голоса честно.
На этих выборах стало намного меньше регионов, где голоса считают относительно честно. Математические методы непригодны для учета всех фальсификаций. Например, этот анализ не покажет тех, кого начальство на работе заставило проголосовать «за кого надо».
Единственной математической составляющей данных подходов является подобие обоснования использования нормального распределения для описания электоральной зависимости количества голосов, поданных на избирательных участках, от процента явки.
Но принцип построения данной математической модели остается непонятным и де-факто необъяснимым. Если бы отклонения в математических моделях указывали на подтасовки, то большинство выборов в странах так называемой «старой демократии» должны быть признаны сфальсифицированными и «нарисованными». Как отмечает профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор физико-математических наук В. Марачевский, теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей.
Еще в 2016 году в Санкт-Петербургском государственном университете была защищена кандидатская диссертация «Электоральные аномалии в постсоциалистическом пространстве: опыт статистического анализа». Шалаев в своем научном исследовании приходит к однозначному выводу: анализ распределения цифр в рамках известных методов неприменим для поиска электоральных аномалий. В действительности какие-то из эмпирических распределений могут иметь вид близкий к нормальному, но это может происходить не в силу закономерности, а вследствие вариативности распределений, исходя из теории больших чисел. Нормальное распределение работает со случайными величинами.
Оно прекрасно может иллюстрировать некоторые физические процессы, но не осознанный выбор миллионов людей, различающихся по месту проживания, достатку, жизненным приоритетам, национальности и другим атрибутам.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. Политика - 22 сентября 2021 - Новости. С тем, что метод Шпилькина не работает, согласен и директор центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин.
Публикации
- Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
- «Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
- Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph
- Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Распределение голосов — только ненормальное
- Правила комментирования
- «Шпилькин вместо Гаусса и другие выборные премудрости»: репортаж «Нового Калининграда.Ru»
- Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
- Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
- Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты