В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам. Председатель Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области осуществляет прием граждан по вторникам с 10:00 до 12:00 и четвергам с 14:00 до 16:00 в к.214. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Пожар площадью около 1500 квадратных метров произошел вечером в Гусь-Хрустальном. Гусь-Хрустальный — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ. В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области загорелся дом культуры. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном.
Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них.
Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось.
По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил.
После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит.
Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил.
Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает.
По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки.
Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру.
На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит.
Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «».
В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой.
В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место.
В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились.
Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию.
Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода.
В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались.
Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется.
ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало.
После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01.
Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции.
Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно.
При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А.
Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает.
Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «». Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков.
Фирмы «» и «» ему не знакомы. Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара.
При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было.
ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад.
При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: 1 ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление; 2 особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории; 3 вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и или развитию детей.
Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ в часть 3 статьи 6 настоящего Федерального закона внесены изменения 3. Классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона по следующим категориям информационной продукции: 1 информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2 информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3 информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4 информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5 информационная продукция, запрещенная для детей информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона. ГАРАНТ: Об определениии возрастного ценза основной телевизионной передачи с учетом содержания сообщений "бегущей строки" см.
Информация об изменениях: Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ часть 4 статьи 6 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции, вступающей в силу c 1 сентября 2013 г.
Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст.
Согласно ст. В соответствии с п. N 984н диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы услуги при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика" далее - медицинское учреждение. В силу п.
Согласно п. Судом установлено, что в соответствии с ч. Статьей 27 Федерального закона от 17. Так, часть 4 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» устанавливает, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отставать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде, в арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Указанное исковое заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц — муниципальных служащих администрации пос. Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Можно сделать это быстро и с минимальными затратами. Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года.
Другие новости Общество
- Памятки для граждан
- Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
- В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов
- Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию
- Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд
В Гусь-Хрустальном осужден «вежливый» разбойник, напавший на магазин продуктов
Решением Гусь-Хрустального городского суда от 23.08.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, решение об отказе в постановке ветерана Великой Отечественной Войны на жилищный учет признано незаконным. адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). Как сообщает Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Владимирской области, 22 декабря Гусь-Хрустальный городской суд с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело по обвинению мужчины, обвинявшегося в умышленном причинении. Правила комментирования.
Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
Суд: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Сроки судебного разбирательства в Гусь-Хрустальном городском суд Владимирской области, могут занять не один месяц. Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения. Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.о. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет. Конференция на тему «Суд присяжных» состоялась в Гусь-Хрустальном городском суде. Дело передано в Гусь-Хрустальный городской суд для рассмотрения.
Подача документов в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через портал
- Читайте также:
- В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах
- Вердикт суда выслушал владимирец, с муляжом гранаты ограбивший магазин | Владимир 24
- Гусь-Хрустальный городской суд Гусь-Хрустальный - сайт, телефон, режим (график) работы
- Новости - Прокуратура Владимирской области
- 43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса
Чаще всего их штрафовали на минимально возможные 30 тысяч рублей. По имеющимся данным, дело жителя Гусь-Хрустального о дискредитации армии будет первым в этом году. Telegram-канал Зебра ТВ : новости в удобном формате. Подпишитесь на Зебра ТВ:.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации согласно п. Таким образом, наличие счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении товаров работ, услуг , является условием для принятия сумм НДС к вычету. Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии со ст. В нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации в период времени с 1 января 2011 года по 20 марта 2012 года генеральный директор ОАО «» Мельцер А. Действуя во исполнение указанной преступной цели, Мельцер А. В частности, Мельцер А. НДС 2 253 183 рубля 56 копеек. Указанные фиктивные договоры и счета-фактуры Мельцер А. Кроме того, Мельцер А. НДС 2 820 891 рубль 84 копейки за литейную модельную оснастку, комплект литейной системы, формовочный короб, электропривод, ящик, заготовки, круг, корпус, крышки, механизм. НДС 718 741 рубль 75 копеек за задвижки, клапан. Помимо изложенного Мельцер А. Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года Мельцер А. В налоговых декларациях по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, подписанных Мельцером А. Умышленное подписание электронно-цифровой подписью Мельцером А. Подсудимый Мельцер А. При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО «», в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО «», осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО «» осуществлял поиск необходимых контрагентов. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО «» были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО «» не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А. При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО «» не будет, по причине того, что на складе ОАО «» было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно. После проверки ООО «» и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО «». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО «» - не помнит. Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Договор с ООО «» подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. В тот период ОАО «» находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности. Многие поставщики отказывались поставлять ОАО «» сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО «», используя ее финансовые ресурсы. Обладало ли ООО «» транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Подтверждает, что компании ООО «», ООО «», ООО «» официально работали с «», и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность. Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: «», «» и «». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов «» фактически сырье материалы в ОАО «» не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у «» отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО «» пояснили, что материалы от «» на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО «» сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО «» товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через «», тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО «» являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО «», который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней. Установлено, что реальное исполнение ООО «» договоров по поставке товара в адрес ОАО «» невозможно, так как в ООО «» не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Заключая договор с ООО «» на приобретение продукции, у ОАО «» не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО «» и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО «». Кроме того, установлено, что ОАО «», зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО «», умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Сделки по реализации материальных ценностей ООО «» в адрес ОАО «» не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. При этом документы счета-фактуры, товарные накладные и т. ОАО «» переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара т. Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «» - без удовлетворения т. Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО «». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «», не заезжая в другие организации. Такие организации как «», «», «», «» ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО «». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО «», подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода «» ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение кем подписывались - не знает и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО «». Такие организации как «», «», «» ему не знакомы. В рейс от завода ему выдавались: доверенность с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению , схема проезда с указанием места получения груза , командировочное удостоверение с указанием названия фирмы, куда его направляли , путевые листы с указанием города отъезда и прибытия. Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций «», «», «» не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО «» заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи примерно раз в квартал , когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. При получении груза он всегда привозил его в «», в другие организации не отвозил. Внимания на то, что вместо «» была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает. По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились. Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию.
Частью 6 названной статьи закона предусмотрено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. На основании п. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. Согласно ст. В соответствии с п. N 984н диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в медицинских учреждениях, определенных федеральным государственным органом или государственным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, аппаратом избирательной комиссии муниципального образования в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы услуги при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика" далее - медицинское учреждение. В силу п. Согласно п. Судом установлено, что в соответствии с ч. Статьей 27 Федерального закона от 17.
Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года. Воспользоваться предложением смогут любые регионы России кроме тех, которые уже приобретали входящее в комплект ПО.
В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
Учредитель: администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Городской суд Гусь-Хрустального вынес обвинительный приговор трем членам организованной преступной группы «Восьмерочные», которая орудовала и на территории Рязанской области. Материалы дела о дискредитации армии (ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ) поступили в Гусь-Хрустальный городской суд 6 марта. База данных официально опубликованных приговоров, Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область).
Защита документов
У несчастного были диагностированы многочисленные травмы и переломы ребёр. Вину в совершённом злодеянии осуждённый признал в полном объёме. По приговору суда ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год No comments Log in or sign up to add a comment Next publication.
На злоумышленника возбудили уголовное дело по нескольким статьям: ч. Суд признал фигуранта виновным и приговорил его к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Также в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 40 тысяч рублей. Приговор в законную силу не вступил.
ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент ветеринарии Владимирской области. ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарипова Б. Истец Карандаева Е. Собак, каким либо образом, она не провоцировала. Она стала отбиваться от собак сумкой, но собаки ее повалили и стали кусать.
Два укуса пришлось на. Затем из торгового центра вышел охранник, который помог ей отогнать собак и подняться. Придя на работу, она сняла порванную одежду, позвонила в скорую помощь, где ей пояснили, что необходимо явиться в приемный покой или на следующий день в поликлинику. При помощи коллег она обработала раны раствором мыла, а затем йодом, на следующий день она обратилась в поликлинику к хирургу, где ей было назначено длительное лечение, до ДД. Кроме физической боли ей причинен и моральный вред. Из-за противопоказаний, связанных с получаемым лечением от бешенства, она не могла полноценно отдыхать летом: купаться, загорать, ходить в баню и сауну, была вынуждена отказаться от санаторно-курортного лечения, нельзя было принимать успокоительные средства в виде настоек трав. При она не могла получить полноценного лечения, из-за несовместимости лекарств.
Кроме всего этого, она испытала сильный стресс, последствием которого стало обращение к неврологу. Также была испорчена сумка, которой она отбивалась от собак и одежда: куртка, спортивный костюм. Данные вещи она приобретала незадолго до нападения собак, но их пришлось выкинуть, так как они были порваны и сильно испачканы, починить их было невозможно. Стая собак продолжает бегать и нападать на людей. Полагает, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный должна принять меры по бродячим собакам, путем организации приюта и помещения их туда. На удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика Департамента ветеринарии Владимирской области по доверенности Зыкова А.
Представила в суд отзыв на исковое заявление л. Пояснила, что в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 15. Реализация возложенных полномочий департаментом осуществляется на основании требований Федерального закона от 27. Постановлением Департамента от 03. Для исполнения возложенных полномочий ответчиком в период с момента возложения этих полномочий до ДД. ГГГГ Департаментом были внесены изменения в реестр государственных услуг, оказываемых государственными бюджетными учреждениями области для организации указанных мероприятий, полномочия по проведению которых были возложены на подведомственные учреждения, чьи уставные документы в связи с этим были изменены. До подведомственных учреждений было доведено государственное задание по проведению мероприятий, установлены базовые нормативы затрат.
В 2021 году выделенные из областного бюджета денежные средства были полностью освоены, государственное задание перевыполнено посредством заключения государственных контрактов. С июля 2021 года организацией мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев занимается только ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области». По заявкам заинтересованных лиц проводятся рейдовые мероприятия с отловом всех обнаруженных животных, за исключением животных, имеющих владельцев, а также животных, имеющих не снимаемые и несмываемые метки бирки, чипы , так как на основании ч. Отловленные животные подлежат направлению в приют для животных, где после проведения стерилизации кастрации и вакцинации возвращаются на прежнее место их обитания. Все животные находились в спокойном состоянии, на проходящих лиц не реагировали, признаки агрессии у данных собак отсутствовали. Оснований для привлечения ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» для проведения отлова животных без владельцев не установлено. Отметила, что к животным применяются общие правила об имуществе, предусмотренные гражданским законодательством РФ, а Департамент не является собственником безнадзорных животных, в связи с чем не установлена какая либо ответственность Департамента за вред, причиненный безнадзорными животными.
Полагает, что Департамент ветеринарии Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку как орган исполнительной власти Владимирской области, вреда истцу своими действиями или бездействием не причинял, следовательно, оснований для возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство, в котором указали, что администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании Закона Владимирской области от 10. МКУ «Служба единого заказчика» города Гусь-Хрустальный ведет журнал учета мест обитания животных без владельцев, выписки из журнала направляются в Департамент ветеринарии Владимирской области л. Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области. По результатам торгов с ДД.
Комплекс мероприятий по отлову и содержанию животных рассчитан на 25 дней, после которого животное возвращается на место вылова, в прежнее место обитания.
С целью поступательного исправления сложившейся ситуации в первом полугодии текущего года Роспотребнадзор на основании постановлений прокурора привлек руководителей 4 управляющих организаций и 14 ТСЖ к административной ответственности. Кроме того, в эти организации были направлены представления с требованием - обустроить у каждого обслуживаемого многоквартирного дома контейнерную площадку. Между тем, когда через месяц поступили ответы на наши представления, стало понятно, что контейнерные площадки не возведены. Причин несколько: абсолютное нежелание устранять нарушения, длительность согласования размещения площадок со стороны органов местного самоуправления. В связи с этим, в настоящее время межрайпроркуратурой в суд направлено 18 исков, суть которых обязать управляющие компании и ТСЖ оборудовать контейнерные площадки в том виде, как этого требует закон. Стоит отметить, что данными исками охвачено 58 многоквартирных домов, расположенных на территории города.
Прокуратурой принимаются меры для ликвидации незаконной свалки мусора на землях лесного фонда и на территории города. В результате последовательных действий межрайонной прокуратуры по применению всего комплекса предоставленных законом полномочий, нами через суд в августе текущего года удалось прекратить деятельность незаконной свалки отходов, существовавшей на землях лесного фонда более 30 лет. Данная свалка располагалась в непосредственной близости от г. Гусь-Хрустальный около 4 км. Более того, на бывшего арендатора данной территории судом возложена обязанность по рекультивации свалки. Практически сразу после закрытия свалки произошло ее возгорание. В результате горения свалки жители город более недели были вынуждены дышать продуктами горения.
После закрытия Никулинской свалки, обострилась проблема отсутствия на территории района легального места сортировки и размещения отходов. Уйдя с Никулинской свалки компания ВторРесурс продолжила незаконно осуществлять деятельность по обращению с отходами на территории бывшего деревообрабатывающего предприятия на ул. Данная территория расположена в центральной части города, в непосредственной близости от городского озера, которое является особо охраняемой природной территорией регионального значения. C целью прекращения деятельности по обращению с отходами прокурор обратился в суд с иском к указанной организации, который 20. Межрайпрокуратурой проведен конкурс «Дети против коррупции». Учащиеся школ города и района приняли активное участие в данном мероприятии. Дети нарисовали антикоррупционные плакаты, сняли ролики на заданную тему, написали сочинения, в которых выразили свое отношение к проблеме коррупции в обществе.
Результаты конкурса подведены 08. Гусь-Хрустальный, где была организована выставка конкурсных работ. Всем участникам конкурса сотрудниками прокуратуры были вручены благодарственные письма и сладкие призы. Надзор за антикоррупционным законодательством 9 декабря — Всемирный день борьбы с коррупцией. В этот день в 2003 году в мексиканском городе Мерида на политической конференции высокого уровня была открыта для подписания Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. В Российской Федерации органы государственной власти всех уровней и органы местного самоуправления осуществляют деятельность по противодействию коррупции в пределах полномочий, определенных законодательством. Органы прокуратуры в свою очередь надзирают за законностью в этой сфере.
В этот день принято информировать общественность о мерах принимаемых по противодействию коррупции. Межрайонной прокуратурой в истекшем году проводилась комплексная системная работа по противодействию коррупции, охватывающая как уголовно-правовую, так и гражданско-правовую сферы, нормотворчество, эффективность использования законодательных механизмов борьбы и профилактики коррупционных проявлений. Так, по результатам работы за 10 месяцев 2017 года на территории города и района выявлено 97 нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. Прокурором принесено 52 протеста на противоречащие закону нормативные правовые акты, содержащих коррупциогенные факторы, внесено 26 представлений об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 35 виновных лиц, 3 лица привлечены к административной ответственности, направлен 1 иск в суд о взыскании материального ущерба, причиненного коррупционным преступлением на сумму 4 854 тыс. Органами следствия возбуждено 5 уголовных дел коррупционной направленности по фактам дачи взятки, по результатам рассмотрения которых, вынесены обвинительные приговоры. Важно отметить, что активную роль в противодействии коррупции должны играть общественные организации, юридические лица и граждане. Их действия должны быть направлены на недопущение коррупционных проявлений, как со своей стороны, так и в отношении себя.
Необходимо помнить об установленных законодательством принципах противодействия коррупции, к которым в числе прочих относится неотвратимость ответственности за коррупционные нарушения.
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области полицейские ППС задержали двух женщин, планировавших распространить крупную партию наркотиков В конце декабря 2022 года полицейские патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В Гусь-Хрустальном районе утвердили обвинительное заключение в отношении местной жительницы. Поиск по сайту. Суд: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области. Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения.
Подача документов в суд через портал
- Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном
- В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ
- Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - ЭОС
- В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах
- Поиск решений судов общей юрисдикции
- Новости - Прокуратура Владимирской области