США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев отметил, что мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный.
Стоит ли рвать Конституцию морей?
Рекомендации комиссии не станут последним словом в дискуссии о правах на арктическое морское дно, но экспертный совет подтвердил уместность большей части требований России. Стоит заметить, что российские претензии простираются от исключительной экономической зоны РФ через Северный полюс до исключительных экономических зон Канады и Гренландии, которые являются частью Датского королевства.
Кроме того, с Арктикой связаны укрепление российского энергетического потенциала, расширение логистики и обеспечение обороны. Кроме того, 8 декабря член комитета по развитию Арктики и Дальнего Востока Госдумы Николай Новичков сообщил, что российский парламент изучает вопрос о возможной денонсации Конвенции ООН по морскому праву в части Арктики на фоне действий недружественных стран. Депутат также выразил мнение, что закрывать российский сектор Арктики необходимо уже сегодня. В конце июня Путин также указывал на приоритетность для России вопросов освоения Арктики и сбережения ее природного богатства.
Стоит заметить, что российские претензии простираются от исключительной экономической зоны РФ через Северный полюс до исключительных экономических зон Канады и Гренландии, которые являются частью Датского королевства. При этом в морях к северу от Берингова пролива и Аляски претензии России ограничиваются прямой линией, определённой отдельным соглашением с США от 1990 года, которое разграничивает территориальное море и континентальный шельф между двумя странами.
Государственный департамент опубликовал карту притязаний, на которой новые территории занимают площадь около 1 млн кв. Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады. Это суверенитет США над морским дном. Будь то добыча полезных ископаемых на морском дне, перегон нефти и газа, прокладывание кабелей или что-то еще, США объявляют границы своего шельфа и будут иметь суверенитет над этими решениями», — заявила директор Полярного института Центра Вильсона в Вашингтоне Ребекка Пинкус.
США заявили о расширении континентального шельфа в Арктике и Беринговом море
Таким образом, Россия использует механизмы Конвенции 1982 года для утверждения своих суверенных прав на расширенный континентальный шельф в Арктике. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над значительной частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
Эстевао Маханджане, член Комиссии ООН по границам континентального шельфа, заявил, что у него нет данных, что США обращались в организацию по поводу расширения шельфа. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Континентальный шельф не является государственной территорией прибрежного государства. Другие государства также имеют определенные права в отношении континентального шельфа иностранного государства.
Государственные Новости
Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. Расширенный континентальный шельф занимает площадь около 1 млн кв. км. В американском внешнеполитическом ведомстве утверждают, что континентальный шельф является продолжением сухопутной территории США, вследствие чего страна, согласно международному праву. Континентальный ШЕЛЬФ, Экономическая ЗОНА и прочее. дополнительные доказательства в пользу континентальной природы прилегающих к шельфу геологических структур (хребет Ломоносова и хребет Менделеева) на дне Северного Ледовитого океана.
Шельф – последние новости
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. |
| США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения | Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. |
Международно-правовой статус континентального шельфа
При этом в морях к северу от Берингова пролива и Аляски претензии России ограничиваются прямой линией, определённой отдельным соглашением с США от 1990 года, которое разграничивает территориальное море и континентальный шельф между двумя странами. Читайте также.
Все новости » Агентство отметило, что Россия и Канада также претендуют на часть территории в этой зоне США в одностороннем порядке заявили о расширении претензий на суверенитет над частью континентального шельфа в Арктике и Беринговом море. По его данным, администрация Байдена «значительно расширила претензии США на суверенитет над дном океана на территории, вдвое превышающей размер Калифорнии». Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США.
А вот в районе Берингова моря, Берингова пролива, конечно, американцы знают, какое это место.
Мы им и так в своё время уступили, благодаря решению Шеварнадзе бездумному, большой шельф. Аппетит приходит во время еды. Я думаю, что мы будем отстаивать свои интересы. Мало ли, что они претендуют. Надо ещё освоить эти регионы.
Они тянутся через реки, моря и океаны, а также воздушное пространство. Морское или океаническое дно, которое примыкает к берегам, также является собственностью государства. Все полезные ископаемые и другие ценные предметы принадлежат стране, которая владеет этой территорией. Российская Федерация имеет большую протяженность береговой линии, соответственно, и морская территория, принадлежащая ей, весьма обширна. Определение С географической точки зрения континентальный шельф — это материковая территория, затопленная морем или океаном. Если более точно — это подводная часть суши, которая примыкает к ней и имеет сходное геологическое строение. С правовой точки зрения континентальный шельф представляет собой морское дно с его недрами, которое примыкает с одной стороны к берегу, а с другой достигает глубины не менее 200 метров. В некоторых случаях глубина морского дна может достигать 500 метров и более, поскольку есть еще одно ограничение. Международным правом определено, при какой геологической подводной протяженности материка какую длину может иметь данный участок дна.
Для всех государств, в распоряжении которых имеется континентальный шельф, граница проходит по изобате, или бровке, которая соединяет резкие перегибы морского дна. При этом территория может и не находится во владении определенного государства.
Государственные Новости
Американские власти себе дополнительное пространство в акватории в 200 миль от исходных линий. По словам российского дипломата, своим решением американские власти расширили свой континентальный шельф в 200 милях 370 километров от исходных линий территориального моря. При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа.
После того как Й.
Столтенберг был избран генеральным секретарем НАТО, он подчеркнул необходимость наращивания военной мощи альянса, включая ядерное оружие, для того, чтобы удержать Россию от попыток нарушения норм международного права. В январе 2015 года Й. Столтенберг в интервью газете Le Figaro заявил, что: «Россия нарушает международные нормы и границы своих соседей».
Так что продекларированное с таким пафосом «сотрудничество» уже закончилось? Цифра кажется «завораживающей» для тех, кто плохо представляет ситуацию в этой сфере. В мировой практике есть и более «ошеломляющие» сроки.
Например, переговоры о разграничении морских пространств между США и Канадой в Тихом океане или между Турцией и Грецией в Эгейском море «продолжаются» уже несколько веков. На «длительность» переговорного процесса влияет очень много факторов. В случае с Норвегией дело осложнялось с одной стороны огромной «привлекательностью» разграничиваемого района, а с другой стороны — наличием района, отягощенного проблематикой многостороннего международного Договора о Шпицбергене 1920 года.
Один из аспектов этой проблематики заключается в том, что морские пространства, прилегающие к этому архипелагу, находятся под особым правовым режимом и, по сути дела, не подлежат разграничению на двусторонней основе между Норвегией, с одной стороны, а с другой — Россией и Данией. Однако примерно после 2007 года переговорный процесс стал усиленно и искусно ускоряться и в 2010 году стремительно завершился «победой» российской дипломатии, достигнувшей «компромиссного решения». В этом году исполняется пять лет с момента подписания Договора с Норвегией, который получил крайне негативную оценку многих отечественных специалистов4.
К массе проблем, связанных с этим договором, добавляются вопросы относительно его юридической силы. Должна ли Россия исполнять Договор с Норвегией, если он с точки зрения международного права ничтожен? Автор этой статьи более четверти века как профессиональный картограф занимался морскими зонами национальной юрисдикции и их разграничением с соседними странами.
Ратификация договоров о разграничении тех морских пространств между соседними странами, в отношении которых они располагают суверенитетом или суверенными правами, даже при отсутствии каких-либо «тормозящих» обстоятельств, как правило, занимает не менее года. Договор с Норвегией был «ратифицирован» Россией через полгода после его подписания. Вторая ошибка Россия еще до заключения Договора с Норвегией, по мнению ряда специалистов, совершила другую серьезную ошибку, в крайней спешке, первой из государств — участников Конвенции ООН 1982 года, подав в 2001 году генеральному секретарю ООН заявку на расширенный континентальный шельф в центральной части Северного Ледовитого океана5.
Отклонение этой заявки повлияло на «политизацию» хода переговоров с Норвегией. За эту спешку Россия до сих пор расплачивается серьезными политическими и существенными экономическими последствиями. Завеса секретности, которой была покрыта подготовка договора в МИД, и та поспешность, с которой «проталкивали» ратификацию Договора с Норвегией, несмотря на негативную оценку многих специалистов по международному праву, рыбопромышленников, стала сюрпризом для большинства экспертов.
А, как известно, поспешность нередко приводит к ошибкам, часть из которых в связи с Договором с Норвегией будет рассмотрена в этой статье. Договор с Норвегией в России ратифицирован федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» от 5 апреля 2011 г. Статья 2 Закона о ратификации гласит: «1.
Распространить режим исключительной экономической зоны Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на упомянутый в статье 3 Договора Специальный район со дня вступления Договора в силу». На рисунке этот «Специальный район» отмечен штриховкой. Расстояние от ближайшей точки на побережье России до самой северной точки границы этого района «исключительной экономической зоны Российской Федерации» составляет 225 морских миль см.
То есть, исключительная экономическая зона России согласно Закону о ратификации простирается на 25 миль за пределы 200-мильного морского пояса. Но ведь это существенное нарушение положений статьи 57 Конвенции ООН 1982 года7 и, соответственно, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. На протяжении восьми лет с 1974 по 1982 год в ходе 11 сессий и 192 пленарных заседаний международное сообщество прилагало немалые усилия для достижения общей договоренности.
В результате было разработано важное международное соглашение, кодифицировавшее разрозненные обычаи и ставшие обыкновением правила морского права, регламентирующее широкий спектр морской деятельности, определившее права и обязанности не только прибрежных государств, но и не имеющих выхода к морю. Одним из главных достижений III Международной конференции явилось то, что на основе консенсуса удалось договориться и зафиксировать в Конвенции ООН 1982 года четкие пространственные пределы различных по статусу морских зон национальной юрисдикции прибрежных государств. В соответствии с положениями статьи 57 Конвенции ООН 1982 года исключительная экономическая зона России не может быть установлена далее 200 морских миль от ближайших точек ее побережья.
В соответствии со статьей 300 Конвенции ООН 1982 года государства-участники добросовестно выполняют принятые на себя по этой конвенции обязательства и осуществляют права и юрисдикцию и пользуются свободами, признанными в ней таким образом, чтобы не допускать злоупотребления правами. Законодательно расширив свою исключительную экономическую зону за пределы в 200 морских миль, Российская Федерация злоупотребила своим правом и нарушила положения Конвенции ООН 1982 года, которую ратифицировала и которая имеет для нее юридическую силу с 1997 года. Здесь оппоненты, наверное, могут «сослаться» на пункт 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, который гласит: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Однако автор считает, что эта правовая норма применима только к международным договорам, государством-участником которых Россия стала после 1993 года, и к национальным законам, которые были приняты до 1993 года. Если законодатели в 2011 году принимают закон Закон о ратификации , положения которого заведомо! Как бы то ни было, автор считает, что в данном случае указанная правовая норма Конституции Российской Федерации не может «завуалировать» существенное нарушение положения Конвенции ООН 1982 года, присутствующее в Законе о ратификации.
Применительно к «Специальному району», положения о котором являются составной и неотъемлемой частью Договора с Норвегией, Закон о ратификации представляет собой прямое нарушение Конвенции ООН 1982 г. В этой связи с учетом положений пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации возникает вопрос о том, действует ли вообще или в каком объеме действует Закон о ратификации в отношении самого Договора с Норвегией. Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г.
В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году.
При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции».
Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль.
Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п.
То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано.
И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению.
Речь идет об опубликованном ранее заявлении Госдепартамента, которое содержит новую карту расширенного континентального шельфа с обозначением внешних границ зоны, на обладание суверенитетом над которой претендуют США. Bloomberg отмечает, что расширенный континентальный шельф занимает около 1 млн квадратных километров и преимущественно располагается в Арктике и Беринговом море.
Этот район приобретает «все большее стратегическое значение», на него также претендуют Россия и Канада, добавляет Bloomberg.
Положения этой статьи фактически предусматривают, что в пределах ИЭЗ покрытых льдов районов последнее, как нам представляется, можно рассматривать как синоним Арктики могут вводиться дополнительные меры регулирования судоходства, которые, однако, должны не противоречить Конвенции например, носить недискриминационный характер и быть направленными исключительно на защиту морской среды от загрязнения с судов. Как считается на уровне отечественной правовой доктрины, это позволяет нам закреплять те или иные положения в рамках своего национального законодательства, а последнее может носить более жестко регламентированный характер как по сравнению с другими нормами и положениями Конвенции 1982 года, так и, например, Полярного кодекса, утвержденного в рамках Международной морской организации ИМО , ответственной за обеспечение безопасности судоходства. С нашей точки зрения, эта норма КМП, известная как «арктическое исключение», может быть нами использована лишь в рамках участия в Конвенции 1982 года, так как вряд ли она может рассматриваться как обычная, а не договорная норма международного морского права в силу ее конкретно-пространственного применения районы, большую часть года покрытые льдами. Тем более, что ее правоприменимость сейчас подвергается сомнению в силу постепенного уменьшения ледового покрова в Арктике. Напомним, что Российская Федерация ввела разрешительный порядок прохода гражданских торговых судов по трассе СМП, зафиксировав эти правила в рамках национального законодательства Закон об СМП, Кодекс торгового мореплавания. Затем в декабре 2022 года президентом был подписан федеральный закон, которым введен разрешительный порядок прохода в отношении военных кораблей и других государственных судов запрос по дипломатическим каналам за 90 дней , но только для тех из них, которые намереваются пройти через акваторию российских внутренних вод на трассе СМП. К категории внутренних вод на трассе СМП отнесены в частности акватории российских арктических проливов Новосибирских островов, архипелага Северная Земля и пролив Карские Ворота, которые традиционно используются для судоходства. Проход через внутренние воды никогда не может носить иной характер, кроме как разрешительный, так как они находятся под полным государственным суверенитетом.
США, со своей стороны, считают, что предмет регулирования в данном случае находится не в сфере национального законодательства, а международного права. Более того, они настаивают на том, что российское арктические проливы полностью подпадают под конвенционную категорию «Проливы, используемые для международного судоходства» в силу соответствия двум критериям: географическому соединяют одну часть открытого моря или исключительной экономической зоны с другой такой же частью и функциональному используются для международного судоходства , а значит, здесь должно действовать право транзитного прохода, в одинаковой степени применимое к гражданским судам и военным кораблям, причем это право никем и никогда не должно быть приостановлено. Более того, зарубежные эксперты оспаривают применение статуса внутренних вод на исторических правооснованиях к российским арктическим проливам, считая, что ранее они не рассматривались как таковые, а значит, в рамках статьи 8. Такие аргументы не совсем корректны: во-первых, правовой режим Арктики сложился до принятия Конвенции 1982 года; во-вторых, Арктика не может быть в полной мере отождествлена с другими океанами — Атлантическим, Тихим, Индийским — в силу особых климатических условий и экологической уязвимости; в-третьих, здесь всегда была важна роль национального законодательства в данном случае СССР и Канады , которое зачастую не оспаривалось США в предшествующие годы; в-четвертых, функциональный критерий в отношении российских арктических проливов пока вряд ли можно считать действующим, так как они фактически не используются для международного судоходства; в-пятых, было бы опрометчиво считать, что концепция исторических вод, если она достаточно слабо прописана в самой Конвенции 1982 года, не разработана в международном морском праве — для этого необходимо обратиться к профильным работам Секретариата ООН 1958 и 1962 годов. Соответственно, у России нет жестких правовых обязательств согласовывать свои действия в Арктике с международными инстанциями или же с зарубежными странами. Однако весьма опасна уверенность в том, что выход из Конвенции 1982 года позволит нашей стране забыть об этом споре с США относительно правового статуса Арктики в целом, СМП в частности, российских арктических проливов, а также вводить здесь любые односторонние меры регулирования в рамках, например, возрождения секторального подхода. С правовой точки зрения Россия обладает здесь суверенитетом внутренние воды, территориальное море , суверенными правами и юрисдикцией ИЭЗ, прилежащая зона и континентальный шельф над обширными морскими пространствами, дном и недрами, за пределами которых находится район открытого моря. Международным обычаем давно стало право любого судна в ситуации бедствия зайти в порт любого государства без получения предварительного согласия последнего Во-первых, те или иные страны также обладают здесь определенными правами и полномочиями, прописанными в Конвенции, но ограниченными, например, в рамках статьи 234 КМП. Во-вторых, никто не может претендовать на проецирование своего суверенитета на акваторию открытого моря, где должны действовать все шесть прописанных Конвенцией свобод.
Любые ограничения этих прав и свобод — потенциальный повод для их оспаривания, в том числе не только в рамках нот дипломатического протеста, но и с помощью конкретных действий демонстрация флага, военно-морские учения и маневры. Даже сейчас любые действия в нарушение Конвенции могут привести к аналогичным мерам со стороны других государств. Такая возможность напрямую прописана в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года статья 60. Речь идет о том, что любое одностороннее ограничение, например, каких-либо прав в области судоходства дает основание другим странам действовать идентичным образом в акваториях, которые находятся под их суверенитетом или же юрисдикцией. Наконец, сама Конвенция 1982 года предполагает возможность ее денонсации статья 317. Однако такой шаг будет связан с определенными обязательствами. Во-первых, данное решение должно быть принято путем уведомления Генсека ООН минимум за год до выхода. Во-вторых, все финансовые и договорные обязательства например, отчисления за разработку ресурсов шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в соответствии со статьей 82 , предусмотренные Конвенцией, будут продолжать быть обязательными для нашей страны. В-третьих, «денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности любого государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции».
Эта последняя фраза означает ровно одно: все нормы и положения Конвенции 1982 года, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права, должны будут соблюдаться Российской Федерацией.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
С 1 декабря 1995 г. Более ранний акт — международного характера — Конвенция ООН о морском праве 1982 г. Общая протяженность континентального шельфа не должна превышать 350 морских миль; когда естественное продолжение материка простирается на расстояние менее 200 морских миль, континентальный шельф простирается на расстояние 200 морских миль от исходных линий, принятых для отсчета ширины, территориального моря. Суверенные права прибрежного государства на континентальном шельфе определены в ст. Все государства имеют право пользоваться правами, провозглашёнными в ст. Установление критериев справедливости правового регулирования - делимитация континентального шельфа является весьма актуальной проблемой и определяется рядом факторов. Во-первых, таким фактором является развитие технологий исследования и использования ресурсов мирового океана морского дна и его недр приводит к закономерному пересечению интересов различных государств. Соответственно возникает объективная потребность установить международно-правовой статус континентального шельфа и регулировать установления морских границ, регламентирующих сферу влияния государств за пределами их сухопутных территорий. Во-вторых, к таким факторам относится отсутствием общетеоретических основ построения такой нормативной базы, которая бы четко регулировала вопросы делимитации континентального шельфа.
Международная судебная практика позволяет сделать вывод о наличии определённых споров и противоречий в определении границы континентального шельфа между странами.
Самое удивительное в том, что у России не было никакого повода для распространения «исключительной экономической зоны» России на «Специальный район» и, таким образом, нарушения конвенционного предела в 200 морских миль, поскольку такие действия противоречат не только Конвенции ООН 1982 г. В Договоре с Норвегией прямо указывается, что «Специальный район» не представляет собой исключительную экономическую зону п. По Договору с Норвегией в «Специальном районе» ст. Решение об отнесении дна и недр в центральной части Баренцева моря за пределами 200 миль от побережья России до линии разграничения с Норвегией к национальному континентальному шельфу России принято Комиссией по внешней границе континентального шельфа при ООН далее — Комиссия 8 еще в 2002 году. При этом «передаваемые» Норвегией права и юрисдикция на самом деле имеют очень ограниченную сферу объекты применения. То есть объем прав и юрисдикции, а также сфера применения, «передаваемые» России, значительно меньше предписанных Конвенцией ООН 1982 года и Законом об ИЭЗ для исключительной экономической зоны и по этой причине не соответствуют ее «особому правовому режиму». Пункт 3 статьи 311 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Два и более государств-участников могут заключать соглашения, изменяющие или приостанавливающие действие положений настоящей Конвенции и распространяющиеся только на отношения между ними, при условии, что такие соглашения не касаются тех положений, отступление от которых несовместимо с эффективным осуществлением объекта и цели настоящей Конвенции, и при условии также, что такие соглашения не затрагивают применения основных принципов, закрепленных в ней, и что положения таких соглашений не затрагивают осуществления другими государствами-участниками своих прав и выполнения ими своих обязательств по настоящей Конвенции». Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России.
Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г.
Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп. И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией. В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст.
А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии». Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению.
Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья. Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона.
Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы. Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства. Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года.
При этом в морях к северу от Берингова пролива и Аляски претензии России ограничиваются прямой линией, определённой отдельным соглашением с США от 1990 года, которое разграничивает территориальное море и континентальный шельф между двумя странами. Читайте также.
Ранее российский лидер Владимир Путин отмечал , что освоение Арктического региона — один из важных приоритетов РФ. Именно там активно реализуются масштабные инвестпроекты. Что касается наращивания военного потенциала НАТО в Арктике, то российская сторона отреагирует на это комплексом мер, в том числе превентивного характера, подчеркивал посол по особым поручениям МИД Николай Корчунов.
Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике
Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого. Москва не признает объявленные Соединенными Штатами в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, заявили в Министерстве иностранных дел РФ. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". При этом агентство Bloomberg пишет, что на так называемый расширенный континентальный шельф претендуют также Канада и Россия.
Новости партнеров
- Россия выразила протест США из-за расширения континентального шельфа страны в одностороннем порядке
- Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море - Морские вести России
- Где находится территория РФ согласно конституции
- 89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
- Власти США объявили о расширении континентального шельфа в Арктике
Косачёв: заявляя о расширении шельфа, США действуют вне международного права
Он расположен преимущественно в Арктике и Беринговом море на площади около миллиона квадратных километров. Об этом сообщил Госдепартамент. Как и другие страны, Соединенные Штаты вправе в соответствии с международным правом оберегать и управлять ресурсами и жизненно важными местами обитания», — отмечает издание Bloomberg.
Такое поведение свойственно США. Они либо уничтожают международные институты и договоренности, которые их не устраивают, либо просто не соблюдают их. Это подстраивание Вашингтоном мирового порядка под себя продолжается уже не первое десятилетие», — отмечает директор Центра военно-политических исследований МГИМО Алексей Подберезкин. Аналогичного мнения придерживается и гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Они полностью игнорируют международное право и комиссию, они устанавливают в одностороннем порядке границы, что, конечно, является нарушением», — считает эксперт.
Политолог уверен, что Штаты не подписывают Конвенцию ООН по морскому праву, потому что она помешала бы им произвольно менять границы. Нынешним курсом они следуют долгое время, полагая, что такой подход дает им возможность произвольно менять границы», — говорит Алексей Мухин. При этом Россия придерживается совершенно иного подхода в этом вопросе, подчеркивает политолог. Россия действует полностью в правовом поле.
Авторы публикации добавили, что эта территория — зона растущего стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Такое решение США связано с желанием получить больший доступ к важнейшим ресурсам, которые необходимы для производства аккумуляторов для электрокаров. Эту отрасль Вашингтон считает ключевой для обеспечения национальной безопасности.
При этом могу предположить, что Джо Байден об этом событии вряд ли знает. Ведь его комментариев на этот счёт не было совсем. Консультационную поддержку исследованиям оказывали бывшие и действующие члены Комиссии по границам континентального шельфа. Кстати, то же самое было и у нас. Из анализа размещённых в открытом доступе документов можно сделать вывод, что и российская, и американская стороны при определении внешних границ своих расширенных претензий на дно морей и океанов руководствовались положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года статья 76, параграфы 4, 5, 7 и 10. Собственно, по-другому и быть не могло. Эти правила при определённых условиях и с представлением доказательств допускают увеличение шельфа с 200 до 350 миль и даже больше — по изобате линия, соединяющая глубины 2500 метров плюс 100 миль, что и можно наблюдать на подготовленных картах. Как несложно заметить, между Кремлём и Белым домом не наблюдается взаимных претензий. Нет их и между Вашингтоном и Копенгагеном. А вот с Канадой, конечно, придётся делиться, так как никаких соглашений с ней о делении морских пространств в Северном Ледовитом океане у США нет, как нет такого же договора о районе Марианских островов с Японией. Собственно, Вашингтон этого и не отрицает, а Оттава подтвердила возможность диалога не только по данной теме, но и по разграничению заявленных границ континентального шельфа в Атлантике. Аналогично поступили и Багамские острова. Вероятно, что стороны договорятся по-братски. Претензии США на расширение континентального шельфа в Арктике. Что касается Мексиканского залива, то соглашения о границах континентального шельфа с Мексикой и Кубой были подписаны в 2001 и в 2017 годах. Так что тезисы «мир имеет право не признавать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике» и «то, что США объявили о расширении своих территорий, просто нечестно» звучат как-то не совсем убедительно. Однако самое интересное заключается в другом. В размещённом на сайте Госдепартамента резюме говорится: «Соединенные Штаты подготовили пакет данных и документов о границах своего континентального шельфа для представления в Комиссию… Соединенные Штаты подадут свой пакет документов в Комиссию после присоединения к Конвенции. Соединенные Штаты также открыты для подачи своего пакета документов в Комиссию в качестве страны, не являющейся стороной Конвенции…» Неожиданный поворот, не так ли? Никто ничего не захватил, не присвоил, не узурпировал, не колонизировал, не расширил и не углубил. А ведь всего-то требовалось прочитать не только заголовки отдельных статей, но и размещённые в открытом доступе документы — резюме о проведённых исследованиях на странице номер шесть. Ведь что получается? Американцы, не являясь участниками процесса, провели морские научные исследования в так называемом Районе — на дне морей и океанов и его недрах за пределами национальной юрисдикции. То есть за пределами континентального шельфа в 200 миль. Район и его ресурсы являются общим наследием человечества, а деятельность в нём регулируется положениями части XI Конвенции. Это та самая часть, из-за которой Рональд Рейган по чисто прагматическим мотивам отказался подписывать КМП-82 в ямайском городе Монтего-Бэй. Казалось бы, раз не имеют отношения к Конвенции, то и нет предмета для разговоров, но это совсем не так. В 1994 году и Россия, и США, и другие страны подписали отдельное соглашение о Районе, которое стало неотъемлемой частью Конвенции. Но и это ошибочное мнение. Однако, подписав и ратифицировав именно соглашение, они получили право на проведение морских научных исследований, что дало существенный карт-бланш в сроках подачи заявки. Помните — не позднее десяти лет с момента ратификации Конвенции а не соглашения.
89. Континентальный шельф: понятие, порядок отсчета, правовой режим.
– Установление границ континентального шельфа в центральной части Охотского моря было осуществлено в строгом соответствии с действующим международным правом. Право государства на континентальный шельф не касается правового статуса вод и воздушного пространства над ними, а это значит, что права не ущемляют свободу судоходства и полетов над континентальным шельфом. Права прибрежного государства на континентальный шельф не зависят от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об этом заявления. Определение континентального шельфа применяется также ко всем островам Российской Федерации. Расширенный континентальный шельф занимает площадь около 1 млн кв. км.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
| Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения | Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. |
| РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа | США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. |