Андрей Фурсов: мнения Биография Андрея Фурсова Андрей Ильич Фурсов — известный в научных кругах ученый, изучающий исторический процесс, теоретик субъективно-системного подхода к рассмотрению общества, политолог, публицист, член организации отечественных. Об этом и многом другом рассказывает Андрей Ильич Фурсов.
Андрей Фурсов: Сейчас возникает то, что придёт на смену идеологиям и религиям
Историк Андрей Фурсов о том, что сейчас происходит в России и мире. Андрей Фурсов живёт в посёлке Томилино Люберецкого района Московской области. Историк Андрей Фурсов о возвращении нашей великой истории.
Биография андрея фурсова
| Андрей Ильич Фурсов — биография и личная жизнь | *** Это мнение история Андрея Ильича Фурсова на современное положение в мире. |
| Андрей Фурсов | Дзен | Последние новости о персоне Андрей Фурсов новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. |
| КТО ТАКОЙ ФУРСОВ | историк, социолог. Читайте полную биографию знаменитости. |
Биография Андрея Фурсова
лась, что наслушалась аудиолекций сабджекта аж до головной боли. Главные новости о персоне Андрей Фурсов на Фурсов Андрей Ильич – известный русский историк, обществовед, публицист.
Фурсов о крахе капитализма: нас ждут трудные, турбулентные времена
Источник: Андрей Фурсов. Главная» Новости» Андрей фурсов новости. Андрей Ильич Фурсов известен как политолог и публицист, которому принадлежат многие работы по истории и политическому прогнозу.
Андрей Ильич Фурсов: биография, карьера и личная жизнь
Если в системе преобладают центробежные силы, никакими словесно-пропагандистскими заклинаниями, никакими самыми страшными бомбами-идеологемами ее не развалить. А уж если система так устроена, что всё, ну, буквально всё сама делает, чтоб распасться — так ей никакая борьба с идеологемами не поможет. И мы знаем, что система делает сама, без всяких англосаксов и немцев, которыми стращает Фурсов: это и повышение и без того лихих зарплат депутатов, и нищенские пенсии, и императивно обваленный рубль, и дикие ставки рефинансирования, и Сердюков с Васильевой на свободе, и коррумпированность правоохранительных органов сверху донизу, и шуваловы, советующие затянуть пояса, и рязановы, предлагающие 70-летней пенсионерке найти работу, и полноские, заявляющие, что у кого нет миллиарда, может идти в жопу, и медведевы с их дворцами и яхтами, у которых денег для учителей нет, и бизнес российский, который кошмарит население, устраивает массовые увольнения, выводит деньги в оффшоры, а производство в развитые! Вот где сидят главные центробежные силы, а вовсе не в каких-то там словесах каких-то там англосаксов.
Тут становится непонятно. У Кремля что, кроме примитивного Фурсова, занюханного Старикова, подбитого ветерком Кургиняна — поумнее болтологов не нашлось? Здесь, можно сказать, больше глупости, чем диверсии, но элемент диверсии, я думаю, тоже присутствует.
Я не думаю, что эти люди настолько глупы, что не понимают последствий. Потому что если у нас есть российская нация, следующий шаг — у нас российская культура, а не русская культура; российская история, а не русская история; и, наконец, российский язык, а не русский язык. По сути дела, это подведение народа под уничтожение.
Ведь в планах Запада в течение последних четырёхсот лет главенствуют два элемента — это разрушение России и обнуление русского народа. Потому что, пока он сохраняется — Россия обязательно возродится. И здесь диверсионная работа ведётся по нескольким направлениям.
Я знаю, что уже были идеи «русскую литературу» переименовать в «российскую литературу». Понятно, что такие попытки нужно очень жёстко и резко пресекать, а на все разговоры о том, что «давайте посмотрим, как у них там на Западе», отвечать: во-первых, у нас не Запад, а во-вторых, Запад — это почти умершая уже цивилизация, постхристианское, постзападное общество. Концепция плавильного котла и политической нации полностью провалилась в Европе и проваливается в Америке.
Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» — ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо. Нет ничего для него дороже… Чтобы все испугались, Фурсов стращает: вон есть некоторые.
Их никто не знает, никто не видел, предлагают эти некоторые какую-то заведомо непроходимую чушь: русский язык заменить на российский, а произнесение «русский язык» записать в шовинизмы… Вы видели этих некоторых? А Фурсов видел! Причем Фурсов уже похоронил ЕС, живьем.
Хотя каждая из его стремящихся на выход стран — многонациональна. В США Техас и Калифорния желают отделиться опять-таки в многонациональном составе и даже не сменить название нации — американская, причем тенденция есть, а вот состоится распад или нет — неизвестно, Фурсов опять желаемое выдает за действительное. В Аргентине преспокойно живут итальянцы, испанцы, англичане, евреи, русские, украинцы — без каких-либо национальных конфликтов уже целый век.
Итак, по Фурсову — четыреста лет!!! Не помню, в какой из 80-х годов в Москве проходила выставка живописи «Москва — Париж». Западные посетители тогда высказались: «Искусство ХХ века состоялось.
В основном, работы советских художников 20-х годов. Революционный взрыв вызвал взлет литературы. Ни одна реформа ни в одной стране мира не давала такую зеленую улицу детям рабочих и крестьян.
В эпоху Хрущева советский кинематограф стал одним из ведущих в мире. И вот это всё Фурсов именует обнулением русского народа! Тут Фурсов выступает сразу в двух ипостасях: как пустобрех и как говнюк.
Зато в эпоху Ельцина и патриотичного Путина в литературу ничего, кроме фени, ворваться не могло. Сегодня в России нет ни писателей, ни поэтов, ни художников, ни композиторов. Есть их жалкое подобие.
Погибла шахматная школа, исчезли театр, кинематограф. Урезаны программы по русскому языку и литературе, не говоря уже о естественных науках. Только все эти явления имеют одну причину — упадок экономики.
И этот упадок диктуется либеральной политикой властей, которые назначены в том числе русским капиталом, во-вторых, характером российского капитала, в том числе русского — наглым и безмозглым. Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин — я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто.
Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый.
В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом — и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать.
Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность. Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала.
Мединский, в котором он, в частности, отметил, что «за годы своего существования Бунинская премия по праву заслужила авторитет одной из наиболее престижных наград в области русской литературы. Среди её лауреатов значатся имена по-настоящему видных поэтов и прозаиков, наших с вами современников. Отрадно, что в России получают развитие столь важные общественные инициативы, нацеленные на популяризацию чтения, на усиление позиций русского языка».
Типичная биография кабинетного ученого. В отличие от всех предыдущих персонажей, в биографии Фурсова не было ярких политических следов. И все же он — весьма важный персонаж в колоде. Фурсов возглавляет Центр методологии и информации Института динамического консерватизма — главного партнера Изборского клуба.
Информации о частной жизни историка не много. Он — ученый-историк, трудился в Центре историко-экономических изысканий Института экономики РАН, опубликовал ряд неординарных работ, включая книгу «Львы Пятиречья: сикхи — великие воины Азии». Совместно с отцом он читал в Московском госуниверситете лекции о странах Востока. Выступления и лекции Андрея Фурсова очень популярныОн состоит в экспертном совете таких изданий, как «Геополитика», «Политический журнал», является членом Интеллектуального и Изборского клуба. В 2010 году он был зачислен в состав отечественного Союза писателей, проводит популярные ежемесячные лекции в Школе аналитики Фурсова, организацией которых занимается Студенческой научное общество Московского гуманитарного университета, ведет профильные курсы в МГУ, РГГУ, МосГУ. Выступление Андрея Фурсова о ПутинеВыступления публициста по злободневным вопросам многие представители российской интеллектуальной элиты считают яркими и интересными своими неожиданными выводами и оригинальными историческими параллелями, а также привлечением большого объема уникального архивного материала. Однако существует и такое мнение, что его лекции, якобы, пользуются популярностью только у экстремистов, радикалов, религиозных фанатиков и прочих асоциальных элементов.
Биография Андрея Фурсова
На счету Фурсова — свыше четырехсот работ. О его уровне лучше всего скажут несколько рассуждений теоретика: например, о том, что в Отечественной войне 1812 года Российская армия выиграла благодаря тому, что у ее ружей были более короткие стволы. И о том, что благородный Александр I после отречения Наполеона от французского престола «пробил ему Корсику». Хотя на самом деле и ружья были одинаковыми, лишь при Наполеоне III французская армия вооружилась длинноствольными ружьями.
Это, во-первых, деиндустриализация. И, в-третьих, дерационализация — это разрушение образования.
И вся эта программа сейчас совершенно отчетливо реализуется, говорит Фурсов.
Андрей Фурсов рекомендует прочитать! Выступал под эгидой клуба «Свободного слова». В 1995-1996 годах в соавторстве с историком Пивоваровым Ю. Опубликовал более 400 работ, включая 11 монографий. Публиковался в академических и публицистических изданиях: «Политические исследования», «Знание. Умение», «Свободная мысль» «Вопросы философии», «Восток», «Социологические исследования», «Октябрь», «Москва», «Наш современник», «Русский Обозреватель» и других, в газетах «Литературная газета», «Московские новости», «Завтра», «Союзное вече» и др. Участник ряда международных исследовательских проектов, научных конференций.
Читает авторские лекционные курсы в Московском государственном университете, Московском гуманитарном университете; читал лекции в Центрально-Европейском университете, в вузах США, а также в университетах Германии, Индии, Канады, Японии, Франции, Великобритании. Принимал участие в более 150 российских и международных научных конгрессах, конференциях и семинарах. В мае 2015 года был приглашен на Международный семинар Совета Европы «Память и уроки Второй мировой войны», где выступил с докладом на тему: «Основные приемы фальсификации истории Второй мировой войны». В январе 2015 года выступил с докладом на тему: «Методологические проблемы изучения незападных обществ» на III Встрече российских и турецких интеллектуалов. Участник телевизионных аналитических передач «Что делать?
Крыловым; изучал монгольский язык, занимался Монгольской империей; по окончании военной кафедры вуза по военно-учётной специальности «военный переводчик» получил первичное офицерское звание младший лейтенант запаса. Фурсова, — публично отказался вступать в КПСС, в связи с чем «пришлось уйти из университета». Научная и преподавательская деятельность С 1981 года научно-исследовательскую деятельность продолжил в Институте научной информации по общественным наукам АН СССР. В 1986 году защитил кандидатскую диссертацию «Критический анализ немарксистской историографии 1970-х — 1980-х годов по проблемам крестьянства в Азии». На выбор тематики исследований, которая стала определяющей для А. Фурсова в последующие годы, — капиталистическая система, русская история, большая система «Россия» и «Запад», — повлияла следующая ситуация: «Где-то в середине 1980-х годов я решил оторваться от восточных дел и посмотреть, что сделано специалистами по истории Запада и по истории России, потому что мне казалось, что там все проблемы решены, — это только мы, востоковеды, бьёмся над проблематикой общего и особенного.
Андрей ФУРСОВ. УЛЬТИМАТУМ ШВАБА. Хозяева Мировой Игры озвучили свои планы
Но в середине 1960-х годов «экономические чудеса» закончились. В то же время новая горячая «передельная» война между сильными мировыми системами, обладавшими ядерным оружием, была невозможна. Холодная война передельно-прибыльных проблем не решала; капитализм окончательно оказался в тупике. Если из структурного экономического тупика конца XIX — начала ХХ веков его вывели с помощью военно-политических средств, двух мировых войн, то теперь этот рецепт тоже не годился: военно-политическая динамика своё отработала. Это было начало системного кризиса, тупик.
Мировые верхушки это поняли? Уже в 60-е годы закрытые наднациональные структуры мирового управления начали разрабатывать планы демонтажа капитализма и торможения научно-технического прогресса, подталкивавшего Запад к дальнейшей демократизации, увеличению политической роли средних слоёв и верхней части рабочего класса а, следовательно, левых сил и угрожавшего этим наднациональным структурам. И какие шаги были предприняты? Главные выводы: человечество не капитализм подошло к пределу своих технико-экономических возможностей, ему грозит экологическая и демографическая катастрофа.
Указанный доклад Римскому клубу, как и ряд других, иначе как подтасовкой и околонаучным напёрсточничеством не назовёшь, они были написаны под определённый заказ. В это же время похожий заказ получил Тавистокский институт изучения человека Великобритания. Его сотрудникам было поручено разработать программу идейно-информационного психологического воздействия на население с целью «устранить культурный оптимизм шестидесятых» и таким образом резко изменить психологический климат. Наконец, в 1975 году были обнародованы результаты ещё одного заказа — доклад «Кризис демократии».
Заказчик — Трёхсторонняя комиссия, созданная в 1973 году по инициативе всё тех же Рокфеллеров. В докладе открыто утверждалось, что главная угроза демократии читай: власти правящего капиталистического класса исходит не от СССР, а от «избытка демократии» на самом Западе. Рекомендации «докладчиков»: внесение определённой апатии в социальное сознание масс; запуск информационной программы, которая должна убедить людей в том, что, во-первых, демократия — это не только ценность, но и технология; во-вторых, кроме демократии есть и другие ценности: иерархия seniority , опыт, дисциплина. Когда в 1948 году Джулиан Хаксли, один из создателей ЮНЕСКО и первый генеральный секретарь этой организации, попытался в мягкой форме провозгласить эти цели, ему быстро указали на дверь.
Однако за четверть века ситуация всерьёз изменилась. В чем, по вашему мнению, состоит значение данных докладов? Это был деградационно-деструктивный эволюционный поворот, который долгое время сдерживался мировыми войнами и наличием системного антикапитализма — СССР. Однако в 1970-е эпоха мировых войн уже ушла в прошлое, а советская номенклатура сделала ставку на интеграцию в мировую капиталистическую систему, упуская историческую инициативу.
Чем было обусловлено это наступление? Во-вторых, перед мировой системой замаячил «двугорбый» 1987—1988 и 1992—1993 экономический кризис. Согласно прогнозам экспертов, соцлагерь проходил его с меньшими трудностями, чем капсегмент. В странах Запада это должно было привести к серьёзным социально-политическим потрясениям с весьма вероятным приходом к власти левых сил, включая коммунистов, как минимум в Италии и во Франции.
С учётом этих прогнозов максимальное ослабление или разрушение СССР стало императивом внешней политики англосаксов. Важно, что только при максимальном ослаблении или разрушении СССР капиталистическая верхушка могла широкомасштабно развернуть процесс демонтажа политических институтов капитализма. СССР отреагировал на изменение ситуации? Кроме того, на рубеже 1970—1980-х годов в СССР сформировалась влиятельная группа, поставившая задачу изменения строя и конвертации власти в собственность.
С помощью СССР они собирались войти в западный мир, полагая, что их туда пустят на равных — поразительное заблуждение! Сначала с помощью Горбачева и его программы СССР был ослаблен, то есть была резко ослаблена позиция тех, кто хотел сблизиться с Западом на равных. А затем комплекс внутренних и внешних факторов привел к разрушению СССР и смене горбачёвщины де-факто внешним управлением во времена Ельцина. Внешнее управление — это, по сути, полуколониальный статус.
Далее разграбление соцлагеря, прежде всего зоны бывшего СССР, позволило отодвинуть спрогнозированный на рубеж 1980—1990-х годов мировой экономический кризис на самый конец нулевых, и он шарахнул лишь в 2008 году. Однако представители мировой верхушки начали готовиться к его приходу ещё на рубеже девяностых — нулевых годов. В 1970-е годы мировая верхушка притормозила научно-технический прогресс во многих сферах. Одним из исключений стали электроника и средства коммуникации.
Причины просты: это наукоёмкие отрасли, не требующие роста рабочей силы, а, напротив, сокращающие её. Кроме того, эта сфера тесно связана с усилением контроля над обществом и человеком — его поведением, потребностями. Вторая половина ХХ века может похвастаться только тремя достижениями: компьютер, интернет, мобильный телефон. Все три были связаны с военно-полицейской сферой и в то же время стали научно-техническим фундаментом строя, который, по замыслу нынешних хозяев мировой системы, должен прийти на смену отработавшему своё капитализму.
И какой же строй должен прийти на смену капитализму? На рубеже ХХ—XXI веков решающим фактором в передовых видах материального производства стали не вещественные, а духовные наука, информация и социальные организационные, завязанные на поведение потребности. Стало ясно, что именно эти факторы станут играть решающую роль в будущем.
Творческие научные взгляды ученого сформировались под воздействием открытий и идей Владимира Крылова, исследователя-обществоведа, сотрудника Института Африки, затем ИМЭМО АН СССР, работы которого включая «Теорию формаций» неизменно оказывались в центре внимания представителей отечественной гуманитарной науки, позволяя переосмыслить природу многих положений общественно-экономического устройства государств. Изыскания Фурсова в науке свидетельствуют также о влиянии на него положений трудов социального философа и критика глобального капитализма Александра Зиновьева и одного из основателей мир-системного анализа, предполагающего исследование эволюции систем обществ, а не отдельно взятых социумов, американского социолога-неомарксиста Иммануила Валлерстайна. Информации о частной жизни историка не много. Он — учёный-историк, трудился в Центре историко-экономических изысканий Института экономики РАН, опубликовал ряд неординарных работ, включая книгу «Львы Пятиречья: сикхи — великие воины Азии».
Совместно с отцом он читал в Московском госуниверситете лекции о странах Востока. Он состоит в экспертном совете таких изданий, как «Геополитика», «Политический журнал», является членом Интеллектуального и Изборского клуба.
Мусина, Т. Керби, Б. Кагарлицкого, Р. Герра, А. Капицы, С. Багдасарова, Э.
На счету Фурсова — свыше четырехсот работ.
О его уровне лучше всего скажут несколько рассуждений теоретика: например, о том, что в Отечественной войне 1812 года Российская армия выиграла благодаря тому, что у ее ружей были более короткие стволы. И о том, что благородный Александр I после отречения Наполеона от французского престола «пробил ему Корсику». Хотя на самом деле и ружья были одинаковыми, лишь при Наполеоне III французская армия вооружилась длинноствольными ружьями.
Биография андрея фурсова
Сам А. Фурсов о своих читательских предпочтениях в части научно-популярной периодики говорил: «... Журналы были очень высокого качества. По крайней мере, я, когда учился в седьмом классе, я занял хорошее место на одной общесоюзной олимпиаде по естественным наукам… я готовился только, в основном, по научно-популярным журналам, — этого хватило вполне.
Ломоносова, который окончил в 1973 году. В университете познакомился 1971 со своим будущим наставником — обществоведом В.
Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» — ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо. Нет ничего для него дороже… Чтобы все испугались, Фурсов стращает: вон есть некоторые. Их никто не знает, никто не видел, предлагают эти некоторые какую-то заведомо непроходимую чушь: русский язык заменить на российский, а произнесение «русский язык» записать в шовинизмы… Вы видели этих некоторых? А Фурсов видел! Причем Фурсов уже похоронил ЕС, живьем. Хотя каждая из его стремящихся на выход стран — многонациональна.
В США Техас и Калифорния желают отделиться опять-таки в многонациональном составе и даже не сменить название нации — американская, причем тенденция есть, а вот состоится распад или нет — неизвестно, Фурсов опять желаемое выдает за действительное. В Аргентине преспокойно живут итальянцы, испанцы, англичане, евреи, русские, украинцы — без каких-либо национальных конфликтов уже целый век. Итак, по Фурсову — четыреста лет!!! Не помню, в какой из 80-х годов в Москве проходила выставка живописи «Москва — Париж». Западные посетители тогда высказались: «Искусство ХХ века состоялось. В основном, работы советских художников 20-х годов. Революционный взрыв вызвал взлет литературы. Ни одна реформа ни в одной стране мира не давала такую зеленую улицу детям рабочих и крестьян. В эпоху Хрущева советский кинематограф стал одним из ведущих в мире.
И вот это всё Фурсов именует обнулением русского народа! Тут Фурсов выступает сразу в двух ипостасях: как пустобрех и как говнюк. Зато в эпоху Ельцина и патриотичного Путина в литературу ничего, кроме фени, ворваться не могло. Сегодня в России нет ни писателей, ни поэтов, ни художников, ни композиторов. Есть их жалкое подобие. Погибла шахматная школа, исчезли театр, кинематограф. Урезаны программы по русскому языку и литературе, не говоря уже о естественных науках. Только все эти явления имеют одну причину — упадок экономики. И этот упадок диктуется либеральной политикой властей, которые назначены в том числе русским капиталом, во-вторых, характером российского капитала, в том числе русского — наглым и безмозглым.
Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин — я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый. В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом — и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать. Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность.
Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала. В России никогда не было потребности в политической нации. Кроме того, ни в России, ни в Советском Союзе не было острых национальных проблем. На Западе они, безусловно, были. Кроме того, политическая нация на Западе понадобилась ещё и в ситуации, когда был раскол на протестантов и католиков. Их нужно было замирить. В России тоже ничего такого не было. То есть надевать узкий западный кафтан на российское мощное тело — это вещь совершенно бессмысленная и вредная. Фурсов повторяет зады неформальщины 80-х.
Действительно, война, объединившая всех перед лицом врага, далеко позади, «советский народ» предстал некой абстракцией. Об этой абстрактности писал и ваш покорный слуга. В России восстания на Юге жесточайшим образом подавлял генерал Скобелев, в СССР в 70-е шли в Прибалтике и Грузии многочисленные митинги и демонстрации под лозунгами «Вон славян», «Русские, убирайтесь вон» и т. С перестройкой всплыли всевозможные «Саюдис» «Рух», «Бирлик» и т. В марксистской неформальной среде хотя бы обсуждение абстрактности «советский» могло бы сгладить напряжения между нациями. Наше объединение «Рабочий» противопоставило национальному вопросу вопрос о единстве рабочих. И мы слышали, как латышский рабочий на одной из конференций говорил: «Если русские рабочие будут бастовать, я приеду и буду им помогать. И русских рабочих мы ждем в помощь, когда бастовать будем мы.
Детство и семья Андрея Фурсова Будущий чиновник от науки как он сам себя определил появился на свет 16 мая 1951 года в Щелково, Московская область , в семье военнослужащего. Андрей Фурсов в качестве профессии выбрал историюПосле окончания школы в 1968 году он поступил в МГУ на специальное отделение — Институт стран Азии и Африки — и через пять лет учебы, получил диплом по направлению подготовки «востоковедение и африканистика» с профилем «история».
В 1986 году он защитил квалификационную работу на соискание степени кандидата наук, представив труд с критическим анализом проблем крестьян из стран Азии. Начало карьеры Андрея Фурсова Начиная с 1997 года и на протяжении следующих девяти лет Андрей Фурсов руководил структурным подразделением Российского гуманитарного госуниверситета — Институтом русской истории, где осуществлялись научные разработки актуальных проблем отечественной истории в соответствии с целым рядом исследовательских программ. Историк и политолог Андрей ФурсовПри данном учебно-научном учреждении РГГУ с целью расширения информационного пространства был также создан журнал под названием «Русский исторический журнал», редакцию которого возглавил Андрей Ильич. Кроме этого, он вел в ИРИ РГГУ заседания-семинары клуба «Универсум», где в ходе дискуссий изучалась картина современного мира, исторические сопоставления личностей, концепции власти, типология конфликтов, предлагались прогнозы развития государства. С 2002 по 2006 год Андрей Ильич являлся также одним из директоров научно-исследовательского подразделения Института филологии и истории РГГУ, а именно, Центра глобалистики изучения во взаимосвязи мировых общечеловеческих проблем и компаративистики сравнительного метода исследования связей, соответствий учений, аналогий между родственными культурами.
Капитализм - одна из самых загадочных, если не самая загадочная система в истории человечества. По-своему значительно более интересная, чем цивилизация Майя, цивилизация Древнего Китая и Египта. Капитализм - это система постоянно меняющаяся, нетождественная самой себе и трудноуловимая. Кроме того, у капитализма есть несколько черт, которые резко отличают его от других социальных систем. Как известно, капитализм возник в Западной Европе и больше нигде из разложения феодализма и по логике развития он должен был все «докапитализмы» уничтожить. Все вышло с точностью до наоборот. Но это были докапиталистические уклады, созданные самим капитализмом. Некоторые из них, правда, к концу XIX века уже ушли, например плантационное рабство в Америке, а некоторые сохранились. Ну и наконец, в XX-м веке возникает системный антикапитализм, то есть, капитализм со знаком минус. Капитализм - очень странная система, которая с одной стороны плодит докапитализмы, а с другой стороны создает свой антипод — системный антикапитализм. А какие формы характерны собственно для капитализма? При капитализме появляются феномены, которых раньше не было. Это национальное государство, в смысле state а точнее lo stato - принципиально новый инструмент, которого раньше не было. Феодалу государство не нужно. У него внеэкономическое принуждение встроено в производственные отношения. А вот когда возникают экономические отношения, появляется необходимость в институте, который занимается принуждением, - возникает государство. Да и нация как форма социоэтнической организации возможна только при капитализме. Появляется политика, которую называют иногда роскошью европейской цивилизации. Неверно полагать, что политика существовала всегда. Те, кто так считает, часто цитируют Аристотеля, который якобы писал, что человек — «зоон политикон» - существо политическое. Это грубая ошибка. Аристотель говорил о том, что человек существо полисное, и вне полиса существовать не может. Дело в том, что политические отношения возникают между субъектами. А между рабовладельцами и рабами политические отношения невозможны. Владельцы собственности вступают не только во властные, но и в социальные отношения как между собой, так и с несобственниками. Эти отношения институциализируются в качестве гражданского общества. Об идеологии, науке как институте и массовом образовании у нас здесь нет места подробно говорить, ограничусь констатацией, что это тоже феномены сугубо буржуазной эпохи, которые с этой эпохой и уйдут — уже уходят Иными словами, капитализм создает целый принципиально новый ряд феноменов. Вульгарные марксисты и вульгарные либералы полагают, что капитализм - это своеволие капитала. Но это ошибочная точка зрения. Капитал существовал до капитализма. И будет существовать после капитализма. Я бы сказал, что капитализм - это сложная социальная система, институционально ограничивающая капитал и таким образом продлевающая для него время в его долгосрочных и целостных интересах и обеспечивающая ему экспансию пространство. Экспансия для капитализма необходима по очень простой причине. Он сконструирован как экстенсивная система, и всегда, как только мировая норма прибыли падала, капитализм выхватывал из некапиталистической зоны кусок и превращал его в свою периферию. То есть, зону дешевой рабочей силы, зону рынков сбыта и зону, из которой черпали ресурсы. Но глобализация подвела черту под этим процессом. Больше нет некапиталистических зон, которые можно превращать в периферию капитализма. И что будет дальше? Капитализм должен был бы перейти от экстенсивного развития к интенсивному. Но проблема-то в том, что капитализм заточен под экстенсив. Целый ряд институтов капиталистической системы функционируют для того, чтобы эксплуатировалось не собственное население, а внешнее. Свое население при этом выступает в качестве монолита по отношению к эксплуатируемой периферии. Это напоминает ситуацию античных полисов, где граждане сообща выступали, как коллективный рабовладелец. И на пути к интенсификации капитализма стоят институты капиталистического общества, политико-гражданское общество, национальное государство и система массового образования. Но если мы посмотрим, что происходит в последние 30 лет, то увидим, что разрушаются именно эти несущие конструкции капитализма. Гражданское общество скукоживается, политика превращается в комбинацию шоу-бизнеса и административной системы поэтому появление таких людей, как Шварценеггер в качестве губернатора Калифорнии, - вещь не случайная. И что происходит с образованием, мы тоже видим. То, что происходило у нас первые 10 лет XXI века, когда команда Фурсенко под видом реформ разрушала образование, в Соединенных Штатах успешно прошло в 70-90-е годы. Достаточно посмотреть на нынешнее школьное образование США, чтобы понять, что там этот процесс благополучно завершился.
Андрей Фурсов
Как и все новые общества, СССР рождался в потоке насилия и крови — иначе не бывает. Более того, те, кто творил революцию и гражданскую войну, ни о каком СССР как форме бытия исторической России думать не думали. Россию, мягко говоря, они не любили. Россия их вообще не интересовала: левые глобалисты — Ленин и ленинцы с их германским «поворотом», Троцкий и троцкисты с их «поворотом» на США и Великобританию — грезили Земшарной республикой. А потому советская история 1920-х — середины 1930-х годов — это разгул русофобии, повторившийся во внешне смягчённом варианте в 1990-е. Правда, при этом, в отличие от многих, он призывал к борьбе и с нерусскими формами шовинизма и национализма. Тем не менее акценты очевидны.
И вдруг — поворот 1935—1937 гг. Однако родимые пятна остались — и немалые. Именно здесь, в отличие от всех окраин советскость органично ляжет на русский национальный характер. В других республиках советскость, во-первых, парадоксальным образом будет работать не на интернационализм, а на национализм, который со временем довольно быстро превратился в русофобию, в чёрную неблагодарность к русским, и социализму — напомню: в республиках перестройка и то, что за ней последовало, развивались не столько под антисоветскими, сколько под антирусскими лозунгами. Во-вторых, значительная часть населения, особенно в Закавказье и Средней Азии, ощущала советскость как обязанность русских «тащить воз» — бремя русского человека оказывалось бременем белого человека наоборот. Другое дело, что русские героической эпохи социализма 1930—1950-е считали своим долгом помочь слабым мира сего как в СССР, так и за его рубежами, и делали это вовсе не из-под палки.
Огрехи, мягко говоря, национальной политики партии это, однако, не отменяет. Но это лишь одна сторона дела. Есть и другие. Только советскость — советский социалистический строй, его организация обеспечили победу в войне. Да, сам Сталин признал, что советские люди бились не столько за социализм и за Сталина, сколько за Родину. Но ведь бились-то они, будучи организованными в советскую социалистическую систему в её сталинском варианте, используя её как организационное оружие.
В войне победил не просто русский народ, а народ, организованный определённым системным образом — советским. В своём знаменитом тосте на кремлёвском приёме 24 мая 1945 г. Сталин определил русских как «выдающуюся нацию», как «руководящую силу Советского Союза среди всех народов нашей страны». В то же время без СССР как организационной формы исторической России и русских народ в войне не победил бы. Достаточно вспомнить русско-японскую 1904—1905 гг. Самодержавная Россия к концу XIX века зашла в исторический тупик: закупорка социальных сосудов, по сути, блокировала развитие.
Не случайно М. Меньшиков в самом начале ХХ в. И действительно, если бы «энергии» не сменились, то февраль 1917 г. Революция разрушила классовые барьеры и тем самым высвободила колоссальную, копившуюся, как минимум, более столетия социальную энергию низов, масс. Энергия эта сначала была разрушительной, большевики не контролировали социальный атомный взрыв, которому поспособствовал «гиперболоид инженера Ленина» — партия профессиональных революционеров, ставшая мощным организационным оружием. Но взрыв был мощнее и потому большевики лишь следовали «за его результатами» в ходе гражданской войны.
Создание СССР призвано было превратить разрушительную энергию в созидательную. Эту же цель, помимо чисто экономических, преследовали отчасти нэп и — полностью — коллективизация, индустриализация, то есть сталинский режим. Он, помимо прочего, стал средством и способом укрощения стихии, превращения разрушительной энергии в созидательную. Регулируя и организуя население как в своих, так и в общих интересах, власть, при всей своей жестокости, адекватной таковой народа а, следовательно, при всей своей народности , должна была защищать от развинтившегося и разбушевавшегося за время с 1914 по 1929 г. Как заметила Н.
Многие претензии, которые можно предъявить социализму, не могут быть предъявлены капитализму. Что можно сказать тому, кто постулирует: «Да, вот такой я негодяй! Это норма! Иными словами, значительная часть недовольства в соцстранах — это недовольство нарушением принципов социализма и глупая уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма. В-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал СССР, раздражали русские — сильные всегда раздражают. Всех — по разным причинам: поляков — потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались и остаются задворками Запада, а Россия и великую культуру создала, и империю. Многих — потому что легли под Гитлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали Третьему рейху; у нас есть Победа — у кого в Европе ещё она есть? Русские — единственный славянский народ имперского типа, создавший успешную империю сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добиться успеха.
Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 30 лет наших проигрышей на международной арене, реванш в смысле социально-психологического ощущения. Люди вспоминают сталинскую эпоху и при всех ее издержках. А у какой эпохи нет издержек, когда говорят, что, например, какой ценой строился Советский Союз. А какой ценой построены Соединенные Штаты? А какой ценой построена Британская империя? Кстати, когда Черчилль задал Сталину вопрос "что для вас самое тяжелое было в истории Советского Союза? Что такое коллективизация? Это раскрестьянивание. Если посмотреть, как решался этот вопрос в Англии XVI века, там он был куда более тяжёлый. В процентном отношении там такой был выкошен процент, который нам просто не снился. Иными словами, запрос на Сталина — это запрос на достойную и справедливую жизнь. Интересно посмотреть, а кто же десталинизаторы, кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе? Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. Первые — это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции. Это были сторонники троцкистского проекта "мировая революция". По их мнению, Сталин предал этот проект. В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект "мировой революции", вместо него стали строить "социализм в одной отдельно взятой стране". И перелом этот произошел в 27-29-х годах, а уже в 36-м году были первые результаты. Напомню, что в 36-м году появились термины "советский патриотизм", "Советская Родина", в 36-м году восстановили празднование Нового года с елкой, только это была уже не рождественская елка, а новогодняя. Иными словами, Сталин соединил дореволюционную Россию самодержавную и Россию послереволюционную, он осуществил эту смычку. И те, кто выступал с позиции мировой революции, считали его предателем и врагом, то есть левые глобалисты. И вот в этом плане они совершенно совпадали с Западом, для которого мировая революция нужна была только с одной целью - упразднение национальных государств и создание Европы и Мира "Венеция размером с Европу и мир". Кстати, очень интересно, в 1930 году Ялмар Шахт, аргументируя, почему финансисты должны поддержать приход Гитлера к власти, говорил, что он сломает национальные государства в Европе, и мы получим "Венецию размером с Европу". План стал реализовываться, когда в 29-м году Сталин выслал Троцкого из СССР, то есть поставил окончательный крест на проекте мировая революция. С конца XIX века в мировой политике и мировой экономике начинается противостояние принципов — глобалистского и имперского. За глобалистским принципом стояла Великобритания, со временем к ней присоединились Соединенные Штаты Америки. Речь шла о создании глобального рынка, где перемещению товаров и прибыли никто не препятствует. На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство, и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, «Европу без границ», то есть Венецию размером с Европу. Собственно, одна из главных задач Первой мировой заключалась в том, чтобы на месте крупных империй создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться. Так оно и вышло. Надо сказать, что этих своих планов глобалистская элита и не скрывала — в конце XIX века в английской газете «Truth» «Правда» появился памфлет под названием «Сон Кайзера». Кайзер проиграл, едет в поезде в Англию, где будет жить в работном доме. И он смотрит на карту, где вместо Германии — мелкие национальные государства, на месте Австро-Венгрии — мелкие национальные государства, а на месте России — пустыня. Иными словами, то, что произошло после Первой мировой, это была отчасти победа вот этого глобалистского плана, но, как оказалось, не во всем, поскольку большая система под названием «Россия» в то время оказалась не по зубам большой системе под названием «капиталистический мир». Интересы этой большой системы — России — выражал Сталин и те силы, которые его поддерживали. Сталин сорвал на тот момент планы глобалистов, причем не только глобалистов правых — финансовых воротил современного мира, но и глобалистов левых — коминтерновцев. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, «третий Гришка» российской истории, аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того «не любят в Коминтерне», а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Итак, это одна линия неприятия Сталина у нас в стране. Вторая линия прямо противоположная — это те люди, которые были ориентированы на сверхпотребление. Сверхпотребление не вообще, а сверх той нормы, которая им полагалась. Мы прекрасно знаем, что номенклатура — это господствующая группа без собственности, а разные слои номенклатуры отличались друг от друга объемом потребления, то есть это было ранжированное иерархическое потребление. Ну и естественно, каждая группа хотела потреблять больше, чем им положено по статусу — это во-первых. А во-вторых, такая группы стремилась закуклиться и стать закрытой. Сталин всю жизнь этому противостоял. Он пришел в бешенство, когда в 41-м году узнал, что те чиновники, которые уехали в Куйбышев, решили для своих детей устроить спецшколу, чтобы они не дай Бог не путались вместе в одной школе с детьми рабочих. Сталин пришел в бешенство, сказал "проклятая каста". И, собственно, он и боролся против этой проклятой касты, не давая ей превратиться в класс. И когда Сталин сказал свою знаменитую фразу "по мере строительства социализма и приближения к нему классовая борьба будет обостряться" - он имел ввиду не кулаков, не те классы, которые ушли, он имел в виду опасность превращения в класс номенклатуры. И, как мы видим по перестройке, он как в воду глядел. Мы получили тот слой, который превратился в класс собственников, разменяв власть на собственность. Иными словами, Сталина ненавидели две группы, которые противостояли друг другу. Условно говоря, троцкисты и бухаринцы. И поэтому один из процессов 37 года на первый взгляд кажется странным. Троцкий — левый, Бухарин — правый, какой здесь смысл? Но это диалектика, и Сталин, отвечая на этот вопрос, очень четко зафиксировал. Диалектика — пойдешь направо - придешь налево, пойдешь налево - придешь направо. И те, и другие не принимали сталинизм, но по разным причинам. Для одних, для бухаринцев - это был курс на потребление, на превращение номенклатуры в класс, для других — это мировая революция. Что у нас произошло после 56-го года? В 56-м году дети и тех, и других были самыми главными обличителями Сталина, и эта линия на потребление восторжествовала в 61-м году, и она нанесла еще более страшный удар по социализму, чем доклад Хрущева о культе личности. В новой программе КПСС в 1961 году было зафиксировано, что главная задача КПСС — это способствовать удовлетворению растущих материальных потребностей советских граждан. Социализм стали измерять в категориях, почерпнутых совсем из другого общества, из капиталистического. Антикапитализм, таким образом, капитулировал. И, кроме того, здесь ловушка была такая — раз мы теперь все измеряем в материальных потребностях, основная масса людей смотрит на номенклатуру, как они живут, значит "поганец" свои материальные потребности решил, а мои - нет. Да, Сталина ненавидело и ненавидит номенклатурное ворье. Ведь те люди, которые сейчас воруют в особо крупных размерах, они понимают, что если будет наведена элементарная дисциплина, то это означает, что их в лучшем случае отстранят, в худшем — посадят в тюрьму. Поэтому наши чиновники вороватые, как только начинается минимальное наведение порядка, кричат "37-й год, не позволим вернуться к 37-му году". Хорошая поговорка — "знает коша, чье мясо съела". Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и упразднил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано именно СССР-2, т.
Потом перешел на должность директора Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета. Типичная биография кабинетного ученого. В отличие от всех предыдущих персонажей, в биографии Фурсова не было ярких политических следов. И все же он — весьма важный персонаж в колоде.
Фурсов раскрыл причины "отмены" пандемии ковида
лась, что наслушалась аудиолекций сабджекта аж до головной боли. 4.1 Биография Андрея Фурсова Андрей Ильич Фурсов – известный в научных кругах учёный, изучающий исторический процесс, теоретик субъективно-системного. Андрей Фурсов Октябрьский переворот 1917 года организовали генералы царской разведки, руками Сталина – А. Об этом и многом другом в интервью главному редактору «Аргументов недели» Андрею Угланову рассказал историк Андрей Фурсов. Добро пожаловать на канал Андрей Фурсов (23473513) на RUTUBE. Фурсов Андрей Львович, место работы: Кафедра управления персоналом, должность: Доцент.