Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью. ↑ [ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ — Материалы — Новости — Либертарианская партия России]. Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек.
Право-либертарианство
Ещё одно следствие этой обязанности уважения чужих прав состоит в том, никто не может притязать на личность, состояние или собственность любого иного индивидуума. Каждый из нас отвечает за свои действия и, конечно, действия других людей за которые захочет принять ответственность, таких как семья или друзья. Никто не скрывает любви либертарианцев к произведениям Айн Рэнд. В Америке ее книги по тиражам конкурируют только с Библией, у нас же только-только ее узнают. По сути, объективизм образ жизни, о котором писала Айн Рэнд как раз и является основой либертарианства, в России уж точно, фактически, благодаря Айн Рэнд, либертарианство и объективизм стали популярны в широких кругах. Ни на одну частицу моей жизни и энергии. Ни на одно из моих свершений.
Но я могу также решить отказать в моих ресурсах другим включая и государственную власть. Никто не имеет право забрать их у меня, даже если это нужно для спасения инвалидов от голодной смерти. Почему мы должны принять утверждение Нозика о том, что права на собственность таковы, что исключают либеральные перераспределительные схемы? Некоторые критики утверждают, что Нозик не имеет никаких аргументов, что он предлагает нам «либертарианство без оснований» см.
Но более благосклонное прочтение позволяет обнаружить два различных аргумента. Как и у Ролза, первый аргумент интуитивный, пытающийся выявить привлекательные стороны свободного применения прав на собственность. Второй — более философский, он стремится вывести права собственности из посылки «собственности на себя». В духе моего общего подхода и, думаю, намерений Нозика я буду интерпретировать этот аргумент о самособственности как апелляцию к идее обращения людей друг с другом как равных. Другие авторы отстаивают либертарианство с помощью совершенно иных аргументов. Некоторые либертарианцы утверждают, что нози-ковская теория лучше обосновывается с помощью апелляции к идеалу свободы, а не равенства, в то время как другие пытаются отстоять её, апеллируя ко взаимной выгоде, выражающейся в договорной теории рационального выбора. Поэтому вдобавок к нозиковским аргументам я рассмотрю идею права на свободу см. Интуитивный аргумент: пример с Уилтом Чемберленом Итак, начнём с интуитивного аргумента Нозика. Как мы видели, его «принцип передачи» утверждает, что если у нас есть нечто законно приобретённое, то мы имеем абсолютные права собственности на него. Мы можем свободно распоряжаться им, как считаем нужным, даже несмотря на то, что результатом такого обращения с собственностью, вероятно.
Учитывая то, что люди рождены с разными природными способностями, некоторые будут щедро вознаграждены, в то время как другие мало что получат. Благодаря незаслуженным различиям в природных дарованиях, некоторые люди будут процветать, а другие — голодать. А это неравенство затем повлияет на возможности их детей: одни будут рождены в привилегированных условиях, а другие — в бедности. Эти неравенства, которые, как признаёт Нозик, являются возможным результатом «дикого» капитализма, являются источником наших интуитивных возражений против либертарианства. Как Нозик теперь может надеяться дать интуитивную защиту этих прав? Он просит нас определить начальное распределение, которое мы воспринимаем как справедливое, и затем доказывает, что мы интуитивно предпочитаем его принцип передачи либеральным принципам перераспределения как трактовку того, что люди могут правомерно делать со своими ресурсами. Позвольте мне процитировать его аргумент в развёрнутой форме: Непонятно, каким образом приверженцы различных концепций распределительной справедливости могут отвергнуть концепцию справедливости, основанную на титулах собственности. Давайте представим себе, что реализована одна из лих концепций. Предположим, что вы её поддерживаете, и назовем её распре делением 1 1: возможно, при этом каждый имеет равную долю, или. Теперь предположим, что баскетбольные команды предъявляют большой спрос на Уилта Чемберлена, потому что его мячи сами залетают в корзину...
Он подписывает с командой контракт такого содержания: с каждой игры дома он получает 25 центов с каждого проданного билета. Нас не волнует вопрос, надувает ли Чемберлен владельцев клуба — пусть они сами о себе позаботятся. Они в восторге от игры Чемберлена; с их точки зрения, цена билета стоит полученного удовольствия. Теперь предположим, что за сезон на стадионе побывал миллион зрителей и Уилт Чемберлен получил 250 тыс. Имеет ли он титул собственности на этот доход? Является ли это новое распределение D2 несправедливым? Если да, то почему? Нет сомнений в том. Каждый из зрителей добровольно отдал по 25 центов Чемберлену. Если распределение D1 было справедливым и люди добровольно перешли из него в D2, передав часть долей, которые мм были выданы в D1 собственно говоря, эти ресурсы были им предоставлены именно для того, чтобы они с ними что-нибудь сделали , разве D2 не является тоже справедливым?
Если люди имели титул собственности, позволяющий им истратить ресурсы, на которые они получили титул собственности в условиях D1 , не означает ли это, что они имели правомочия отдать их Уилту Чемберлену или произвести с ним обмен? Может ли кто-либо быть против этого с позиций справедливости? Каждый человек уже имеет свою обоснованную долю в условиях D1. В условиях D1 ни один человек не имеет ничего такого, на что мог бы по справедливости претендовать кто-либо другой. После того, как кто-то отдал что-то Уилту Чемберлену, третьи стороны сохраняют свои обоснованные доли; их доли не меняются. В результате какого процесса такой переход имущества между двумя людьми мог бы дать третьей стороне основание для того, чтобы из соображений распределительной справедливости обоснованно претендовать на часть того, что было передано, если эта третья сторона не могла справедливо претендовать на какое-либо имущество других до того, как имущество было передано? Поскольку D2 представляется правомерным, утверждает Нозик, то его принцип передачи более соответствует нашим интуициям, чем перераспределительные принципы вроде ролзовского принципа различия. Как нам следует о гнестись к этому аргументу? Он обладает некоторой первоначальной привлекательностью, так как подчёркивает, что весь смысл иметь теорию честных долей заключается в том, что это позволяет людям делать с ними нечто. Было бы извращением сказать «очень важно, чтобы люди получали свои честные доли», а затем не давать им использовать эти доли так, как они хотят.
Но противоречит ли это нашей интуиции о незаслуженном неравенстве? Допустим, что я определил первоначальное распределение Ш в духе принципа различия Ролза. Поэтому каждый начинает с равной доли ресурсов, независимо от природных способностей. Но в конце баскетбольного сезона у Чемберлена будет 250 тыс. Несомненно, что наши интуиции по-прежнему говорят нам, что мы можем обложить налогом доход Чемберлена, чтобы предотвратить эту смерть от голода. Нозик убедительно развил нашу интуицию о действиях на основе собственного выбора, но его пример игнорирует нашу интуицию о справедливом подходе к ситуации неравенства. Действительно, когда Нозик обращается к вопросу о неравных обстоятельствах, он признаёт интуитивную убедительность либеральной позиции. Нозик допускает, что кажется несправедливым, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в доступе к благам общественного сотрудничества. Он «чувствует силу» этого возражения. Однако Цб Главное возражение против разговоров о праве каждого на различные вещи, как то: равенство возможностей, жизнь и т.
Другими словами, мы не можем обложить налогом Уилта Чемберлена для того, чтобы компенсировать людям их физические недостатки, потому что он имеет абсолютные права на свой доход. Но Нозик признаёт, что наши интуиции не одобряют единодушно такое понимание прав собственности. Более того, он признаёт, что некоторые из наших наиболее сильных интуиций одобряют компенсации за незаслуженные неравенства. Однако проблема с реализацией этой интуитивно привлекательной идеи в том, что люди имеют права на свои доходы. В то время как идея Маки об общем праве на «честную долю» в жизни кажется интуитивно привлекательной, «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав, не оставляя места для общих прав на то, чтобы находиться в определённых материальных условиях» Nozick 1974: 238; Нозик 2008: 298. Но почему мы должны думать, что «конкретные права на вещи заполняют всё пространство прав», не оставляя места для права на честную долю в жизни? Как отмечает Нозик, это не является частью нашего повседневного понимания прав собственности, и интуитивно не привлекательно. Однако он утверждает, что эта концепция абсолютных прав собственности является неизбежным следствием более глубокого принципа, которому мы весьма привержены: а именно, принципу собственности на себя. К этому принципу обращения с людьми как с целями в себе, который был формулой Канта для выражения нашего морального равенства, обращается также и Ролз, и утилитаристы. Это действительно принцип, которому мы сильно привержены, и если Нозику удалось бы продемонстрировать, что из этого принципа следует принцип обладания собственностью на себя, а эта собственность приводит к либертарианству, то это явилось бы мощным обоснованием либертарианства.
Я, однако, буду утверждать, что Нозику не удаётся вывести ни собственность на себя, ни собствен- ность на имущество из идеи обращения со всеми людьми как с равными, или как с «целями в себе»4. В самом сердце теории Нозика находится идея, высказанная в первом предложении его книги: «Люди обладают правами, и поэтому есть действия, которые не может совершать по отношению к индивиду ни отдельный человек, ни группа лиц без нарушения этих прав » Nozick 1974: ix; Нозик 2008: 11. Общество должно уважать эти права, потому что они «отражают основной кантовский принцип: человек — это цель, а не просто средство; людьми нельзя жертвовать или использовать для достижения каких-нибудь целей без их согласия» Nozick 1974:30-31; Нозик 2008: 54. Этот «кантовский принцип» требует сильной теории прав, ибо права утверждают наше «независимое существование» и, таким образом, всерьёз признают, что «люди обладают независимым существованием и не являются ресурсом для других людей» [Nozick 1974: 33; Нозик 2008: 57. Поскольку мы суть отличные друг от друга индивиды, и каждый обладает своими особыми притязаниями, постольку есть пределы жертвам, которых можно потребовать от одного человека во имя блага других, — эти пределы выражает теория прав. Поэтому утилитаризм, отрицающий существование таких пределов, неприемлем для Нозика. Уважение этих прав есть необходимый аспект уважения притязаний людей на то, чтобы с ними обращались как с целями в себе, а не как со средствами для других. Согласно Нозику, либертарное общество обращается с индивидами не как с «инструментами, средствами или ресурсами»; «оно обращается с нами с почтением, которого мы заслуживаем как обладатели индивидуальных прав. Ролз увязывает идею обращения со всеми людьми как с «целями в себе» с принципом равенства Rawls 1971: 2Я -257]; и Кай Нильсен утверждает, что эгалитарная платформа Дворкина «в такой же степени является частью морального репертуара» Нозика, как и Ролза NieUen 1985: 307]. Однако, даже если и есть некоторая дистанция между иозиковским «кантовским принципом» обращения со всеми людьми как с целями в себе и принципом обращения со всеми людьми как с равными Дворкина, это — явно соотносимые понятия, и ничто в моей дальнейшей аргументации не требует их более тесной увязки.
Все, что важно для моих целей, это то, что Нозик обосновывает либертарианство, ссылаясь на некоторый принцип уважения морального статуса и внутренней ценности каждой личности. Здесь имеются важные моменты преемственности между Нозиком и Ролзом, не только в обращении Нозика к абстрактному принципу равенства, но и в его более конкретных аргументах против утилитаризма. Важной частью аргументации Ролза было то, что утилитаризм нс способен обращаться с людьми как с целями в себе, поскольку допускает, чтобы некоторые люди бесконечно приносились в жертву ради большего блага других. Так что и Ролз, и Нозик согласны, что обращение с людьми как с равными требует ограничений на использование человека во благо других или общества в целом. Индивиды имеют права, которые справедливое общество должно уважать, права, которые не подлежат утилитарным калькуляциям или являются их продуктом. Однако Ролз и Нозик расходятся в вопросе о том, какие права важнее всего для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными. В крайне упрощённой форме можно сказать, что для Ролза одним из самых важных прав является право на некоторую долю ресурсов общества. Для Нозика важнейшими правами являются права на самого себя — права, составляющие «собственность на себя». Идея прав собственности на себя может показаться странной, так как она предполагает, что есть некая отдельная вещь, «Я», которая находится у нас в собственности. Но понятие «Я» в концепции собственности на себя имеет «чисто рефлексивное значение.
Оно означает, что кто владеет и чем владеет — одно и то же, а именно, вся личность» [Cohen 1986а: 110]. Основу идеи самособственности можно понять в сравнении с рабством — иметь собственность на себя значит иметь те же права на свою личность, которые рабовладелец имеет на раба. Не сразу становится очевидным, в чём здесь различие. Почему мы не можем принять обе позиции? В конце концов, утверждение о том, что мы имеем собственность на себя, ещё ничего не говорит о собственности на внешние ресурсы. И утверждение, что мы имеем права на справедливую долю ресурсов общества, не кажется исключающим возможность собственности на себя. Нозик, однако, считает, что эти две позиции несовместимы. Согласно Нозику, требование Ролза о том, чтобы блага, производимые талантливыми, использовались бы для улучшения благосостояния обездоленных, несовместимо с признанием собственности на себя. F-сли я имею в собственности себя, то я собственник и своих талантов. А если я владею своими талантами, то я имею право собственности и на всё, что произвожу с их помощью.
Так же как владение участком земли означает, что я владею всем, что производит эта земля, так и собственность на таланты означает, что я владею всем, что произведено моими талантами. Поэтому требование перераспределения через налоги от талантливых к обездоленным нарушает право собственности на себя. Проблема не в том, что Ролз или Дворкин верят в то, что другие люди могут иметь в собс гвенности меня или мои таланты таким же образом, как раб находится в собственности какого-то лица. Напротив, как я пытался показать, их гипотетические позиции предназначены для моделирования утверждения о том, что никто не является владением другого см. Либералы уважают претензии индивидов на их собственные таланты многими путями. Либералы признают, что Я являюсь законным обладателем моих талантов, и что Я свободен использовать их в соответствии с избранными мной проектами. Однако либералы говорят, что, поскольку обладание теми или иными талантами — дело чистого везения, постольку права людей на свои таланты не включают права извлекать неравные вознаграждения от использования этих талантов. Так как таланты незаслуженны, то для государства не будет отрицанием морального равенства рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и,следовательно, как возможное основание для требований компенсации. Люди, обделённые природой при рождении, имеют легитимные притязания по отношению к тем, кто получил преимущества от природы, и последние имеют моральные обязательства по отношению к первым. Поэтому в теории Дворкина талантливые платят страховые взносы, которые идут обездоленным природой, а в теории Ролза талантливые получают выгоду от талантов, только если это приносит выгоду лишённым талантов.
Для Нозика это составляет отрицание собственности на себя. Невозможно сказать, что я владею своими талантами, если другие имеют законные притязания на плоды этих талантов. Принципы Ролза «устанавливают частичную собственность на людей, на их деятельность и их труд, права на которую принадлежат другим. Эти принципы включают переход от классической либеральной идеи права собственности на самого себя к идее частичных прав собственности на других людей» [Nozick 1974: 172; Нозик 2008: 220. Согласно Нозику, такие либеральные представления не в состоянии обеспечить обращение со всеми людьми как с равными, как с целями в себе. Как и утилитаризм, они делают некоторых людей просто ресурсами для жизни других, поскольку превращают некоторую часть этих людей то есть их природные свойства ресурсом для всех. Поскольку я имею права собственности на себя, обездоленные природой не могут иметь легитимных притязаний на меня или мои таланты. Это же верно и по отношению ко всем иным принудительным вмешательствам в свободный рыночный обмен. Только неограниченный капитализм может полностью признать мою собственность на себя. Можно суммировать аргументацию Нозика в двух утверждениях: 1.
Перераспределение по Ролзу или любое другое принудительное вмешательство государства в рыночный обмен несовместимо с признанием людей собственниками себя. Только неограниченный капитализм признает собственность на себя. Признание людей собственниками себя является решающим для обращения со всеми людьми как с равными. Нозиковская концепция равенства начинается с прав на себя, но он верит, что эти права предполагают также и наши права на внешние ресурсы, что противоречит идее либерального перераспределения. Было выдвинуто два важных возражения против этой позиции. Во-первых, многие критики утверждают, что Нозик ошибается в своей вере в то, что собственность на себя с необходимостью порождает абсолютные права собственности на имущество. Собственность на себя совместима с различными режимами собственности на имущество, включая и ролзовский. Во-вторых, критики доказывают, что принцип самособ-ственности есть неадекватное истолкование обращения со всеми людьми как с равными, даже с точки зрения представлений самого Нозика о том, что важно в жизни человека. Если мы попытаемся иным образом интерпретировать идею самособственности, с тем чтобы сделать её более адекватной концепцией равенства, и изберём экономический режим на её основе, то это не отдалит, а приблизит нас к либеральному пониманию справедливости. Я рассмотрю оба эти возражения по очереди.
Собственность на себя и собственность на имущество Во-первых, как собственность на себя порождает собственность на имущество? Нозик утверждает, что рыночные обмены включают в себя применение сил и способностей людей, и поскольку индивиды имеют в собственности свои силы и способности, то они также имеют собственность на всё, что получается в результате применения этих сил и способностей на рынке. Но, как признаёт Нозик, это слишком поспешно. Рыночные обмены включают в себя нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. Они также включают юридические права на вещи, внешние блага, включая и те вещи, которые не были просто созданы из ничего находящимися в нашей собственности силами и способностями. Если я владею каким-то участком земли, я могу улучшить землю благодаря применению моих собственных сил и способностей. Но я не создал эту землю, и поэтому моё право на неё и, следовательно, моё право на использование этой земли в рыночных обменах не может быть основано исключительно на применении находящихся в моей собственности сил. Нозик также не отрицает, что рыночные трансакции включают нечто большее, чем применение находящихся в собственности сил и способностей. В его теории моё право на внешние блага вроде земли происходит из того факта, что другие передали мне это право в соответствии с принципом передачи имущества. Это, конечно, основано на допущении, что предшествующий владелец имел законное право.
Если некто продаёт мне участок земли, моё право на землю будет хорошо обоснованным лишь настолько, насколько и его, а его право было таковым ровно настолько, насколько у предшествовавшего владельца, и т. Но если юридическая действительность моих прав собственности зависит от действительности предшествующих прав, то определение юридической действительности моих нрав на внешние блага требует пройти по всей цепи передач имущества до самого её начала. Но где это начало? Это тот момент, когда некто создал землю с помощью сил и способностей, бывших его собственностью? Нет, ибо никто из людей не создал землю. Она существовала до возникновения людей. Началом серии передач имущества было не создание земли, но тот момент, когда она была первый раз присвоена индивидом как его частная собственность. Согласно теории Нозика. И ничто в том факте, если это факт, что мы собственники своих талантов, не обеспечивает того, что кто-либо может легитимно присвоить себе нечто, не созданное его талантами. Если первый человек, который завладел этим, сделал это нелегитимно, то у него нет легитимного права на это и, соответственно, нет легитимного права передавать это кому-то ещё, а последний не будет иметь легитимного права передавать это мне.
Поэтому, для того чтобы иметь как полагает Нозик право на все вознаграждения, которые причитаются мне от рыночных обменов, я должен быть легитимным владельцем не только моих сил и способностей, но и первоначально нс находившихся в чьём-либо владении внешних ресурсов. Этот вопрос о первоначальном присвоении внешних ресурсов предшествует любому вопросу об их легитимной передаче. Согласно теории Нозика, если не было легитимного первоначального присвоения, то не может быть и легитимной передачи. Так что Нозик должен представить нам объяснение того, как внешние ресурсы первоначально приобретаются индивидом для собственного пользования. Нозик сознаёт, что ему необходимо это объяснение. Иногда он говорит, что «вещи появляются в мире уже в привязке к людям, которые имеют на них титул собственности» [Nozick 1974:160; Нозик 2008:206]. Но он понимает, что всё, что находится во владении сегодня, включает в себя часть того, что не входило в мир как частная собственность, как с юридической, так и моральной точки зрения. Всё, чем владеют сейчас, имеет в себе некоторый элемент природы. Но тогда как эти природные-рссурсы, которыми первоначально не владел никто, стали частью чьей-то частной собственности? Это довольно затруднительный факт для тех, кто надеется, что теория Нозика защитит существующие неравенства.
Либо применение силы сделало первоначальное присвоение нелегитимным, и тогда нелегитимны нынешние права собственности и нет никаких нравственных оснований, запрещающих правительствам конфисковать богатства и перераспределить их. Либо первоначальное применение силы не сделало присвоение нелегитимным, в каковом случае мы можем, на таких же основаниях, применить силу для того, чтобы отнять собственность у нынешних владельцев и перераспределить сё. В любом случае, тот факт, что первоначальное присвоение часто проходило с применением силы, означает, что отсутствуют моральные возражения против перераспределения существующих богатств Cohen 1988: 253-254 Нозик придерживается первого из возможных решений этой проблемы. Применение силы делает присвоение нелегитимным, так что нынешние нрава собственности нелегитимны [Nozick 1974: 230-231; Нозик 2008:288-289]. Поэтому те, кто сейчас владеют ограниченными ресурсами, не имеют права лишать других доступа к ним, так, например, капиталисты не имеют права лишать рабочих доступа к продуктам или прибылям, создаваемым существующими средствами производства. В идеале последствия нелегитимного присвоения должны быть исправлены и ресурсы возвращены их полноправному владельцу. Однако часто невозможно знать, кто суть полноправные владельцы, так как мы не знаем, у кого были нелегитимно отняты ресурсы. Нозик предполагает, что мы могли бы исправить нелегитимность существующих прав собственности, предприняв одноразовое всеобщее перераспределение ресурсов в соответствии с принципом различия Ролза. Только после такого перераспределения вступит в силу либертаристский принцип передачи имущества. Однако, когда мы знаем полноправных владельцев, мы должны вернуть им ресурсы.
Например, Д. Лайонз утверждает, что, в соответствии с воззрениями Нозика,большая часть Новой Англии должна быть возвращена американским индейцам, у которых были несправедливо отняты их первоначальные права [Lyons 1981]. Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости. Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика.
Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности].
Дэвид Нолан , основатель Американской либертарианской партии , создал диаграмму, демонстрирующую его доктрину, диаграмму, широко критикуемую нелибертарианцами потому что, по их мнению, он показывает только те темы, которые защищают либертарианцы экономический либерализм и индивидуальные свободы в либеральном смысле , без учета идей, защищаемых другими политическими течениями. Четыре основных принципа Фундаментальная свобода либертарианства является правом собственности , теоретизировали как абсолютное право , в котором особый интерес владельца перевешивает общественный интерес. Либертарианство объединяет четыре основных принципа, которые, разграничивая собственность, позволяют ограничить свободу каждого: Свободное самоопределение положение : Каждый человек полностью владеет собой. Недоступность человеческого тела не распознается. Следовательно, любая коммодификация тела, такая как проституция, продажа крови и человеческих органов, суррогатное материнство и помолвка , будет совершенно законной и неограниченной. Свободное перемещение вещей : любое имущество может быть сдано в аренду или передано путем обычного приобретения продажи , обмена , бартера или дарения , по причине смерти завещания или по корыстному предписанию. Внекоммерческая деятельность, res communis , коллективность и ограничения в общественных интересах такие как государственное рабство, экспроприация для общественных нужд , национализация не признаются.
Следовательно, немногие товары будут классифицироваться как публичные или за исключением торговых , что означает, что продажа опасных вещей и продажа грузов будут разрешены. Первоначальное занятие : любая собственность без собственника , res nullius или terra nullius включая природный ресурс , которая еще не имеет собственника или которой владелец был заброшен, может быть предметом первоначального приобретения путем простого вступления во владение. Следовательно, земли общего пользования по своей природе районы, непригодные для возделывания, общественные воды могут быть оккупированы. Разные критерии различают разные версии либертарианства. Возмещение : в случае нарушения права собственности, возврат товара или компенсация убытки. Подразумеваемое С экономической точки зрения доктрина либертарианства аналогична доктрине анархо-капитализма в том, что невозможны никакие налоги, кроме как для обеспечения уважения прав полиции и правосудия, ни какой-либо закон, относящийся к закону. Закон о конкуренции которые будут санкционировать антиконкурентную или антимонопольную практику. С социальной точки зрения либертарианская доктрина выступает в пользу либерального общества: без государственной службы ни обязательной военной службы, ни государственной службы , без запрета на богохульство , дискриминацию , употребление наркотиков, сексуальные практики между взрослыми по согласию, порнографию и без любые государственные нормы, касающиеся личной безопасности, например использование шлема или ремня безопасности. Отзывы Либертарианство является предметом большой критики как со стороны консерваторов, так и со стороны либералов , марксистов и анархистов.
А то, что мы сегодня понимаем под либерализмом, начиная с конца XIX века, стало вбирать в себя элементы социал-демократии: увеличение роли государства, обеспечение социальных гарантий. Возврат мыслителей и экономистов к классическому либерализму начался после того, как стали образовываться тоталитарные режимы, где довлеющее государство нарушало права человека: большевизм в СССР, фашизм в Италии, нацизм в Германии. Это движение еще называют правым либертарианством, в противовес левому, которое тяготеет к антиавторитарному коммунизму и берет начало из анархических и социалистических идей XIX века. Мюррей Ротбард — центральная фигура американского правого либертарианства и анархо-капитализма. Американские либертарианцы агитируют за классический либерализм, свободный рынок, индивидуализм, неприкосновенность частной собственности и ограничение роли государства. О роли государства и налогов в жизни общества первый либертарианский президент Хавьер Милей говорит следующее: «По мере того как общество продвигается в технологическом прогрессе, у вас может быть всё меньше государства. И в идеальном мире государство исчезнет, потому что его проблема в том, что это организация насилия, которая финансируется налогами. Когда одно царство доминировало над другим, оно налагало на него налоги. Есть ли хорошие дозы рабства? Нет, их должно быть ноль. Мы должны двигаться к анархо-капиталистическому миру». Либертарианство повсюду. В каких странах применяются его принципы В мире нет государств или территорий, которые бы жили согласно всем либертарианским принципам. Однако элементы этой философии используются много где. Можно сделать допущение, что чем больше в какой-то стране политических, личных и экономических свобод, и чем меньше там роль правительства, тем она более либертарианская. Отслеживать эти показатели можно, к примеру, по Индексу свободы человека Human Freedom Index. Он составляется ежегодно специалистам из американского Института Катона и канадского Института Фрейзера. Они оценивают страны по 83 критериям личных, гражданских и экономических свобод. Страны согласно Индексу свободы человека. Источник: cato. Эту страну любят приводить в пример многие: консерваторы хвалят ее за строгие миграционные законы, а анархисты далеко не все считают швейцарское политическое устройство наиболее близким к анархизму. Либертарианцам также не чужды порядки в этой горной федерации. В том числе и из-за государственного строя: по сути, государство состоит из отдельных стран-кантонов со своими законами и конституциями. Но вместе с тем, высшей властью является федеративная. В Швейцарии нет столицы, а президент не имеет весомых полномочий — страной руководят семь министров, которые избираются парламентом. Их партийная принадлежность зависит от результатов парламентских выборов, также они должны представлять разные регионы страны. Важные для общества решения принимаются путем прямой демократии: на всеобщих референдумах. В среднем их проводят по четыре раза в год. К примеру, на последнем швейцарцы проголосовали за повышение налогов для корпораций они всё равно остались одними из самых низких в мире и за реализацию программы по борьбе с изменением климата. Также есть инструменты, с помощью которых любой гражданин может опротестовать принятый закон: инициировать референдум или внести предложение о поправках. А так как в стране нет Конституционного суда, то народ, по сути, берет на себя его роль, вынося с помощью этих инструментов последнее решение.
Найдено схем по теме — 1
- 51 тезис о либертарианстве
- Добро пожаловать!
- Содержание
- Либертаризм это
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
↑ [ СНИМАТЬ НЕЛЬЗЯ РЕГИСТРИРОВАТЬ — Материалы — Новости — Либертарианская партия России]. Либертарианство отстаивает право на свободное перемещение людей, в том числе для иностранцев. Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США.
Либертарианство и внутренние противоречия
Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности. Либертарианство – это утопическое учение мелкобуржуазной интеллигенции, которое сбивает трудящихся с толку и тем самым служит капиталу, помогает ему сохранять власть и собственность. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией.
Либертарианцы и право
Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире. Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана. Либертарианцы и правоДля оттачивания своей аргументации обычно изучаю позиции политико-правовых оппонентов. Самым слабым в этом отношении представляется лагерь либертарианцев, по крайней мере, их российское ём, к примеру, сайт.
Либертарианство
Речь здесь идет о лицемерии, которое служит зеркальным отражением лицемерия большевистских социал-демократов ведь последние не отрицают государственный капитализм, подобно тому, как проприетарианцы не отрицают частный этатизм, так что и то, и другое — всего лишь два противоположных полюса тоталитарного противоречия. В действительности, капитализм и этатизм неразрывно связаны, они существуют друг для друга. Все остальное — не более чем вопрос идейно-политического жонглирования: борьба разворачивается между приверженцами капиталиста-государства для которых экономика руководит политикой и государства-капиталиста которые, наоборот, хотят, чтобы политика руководила экономикой. Чтобы замаскировать свой обман, проистекающий из несоответствия цели и средств, проприетарианцы используют лживые слова, как это делали в свое время большевики. Это идеологические маневры с целью породить или возродить иллюзию. На практике проприетарианцы заявляют, что в сфере своей частной собственности своей "родине" можно действовать так, как если бы это было государство 2 , и наоборот. В их глазах, собственник, единоличный хозяин, имеет полное и абсолютное право на свою собственность и на своих подданных арендаторов, наемных работников, рабов, граждан. Он может защищать свою собственность на основе своих собственных критериев "правосудия" и своих интересов. В плане более широкой организации, проприетарианцы предлагают создать охранные агентства, с частными полицейскими силами, частными судами и частными армиями, и все это — согласно общим проприетарианским кодексам законов 3.
Свобода для них — это собственность и факт возможности выбирать своего хозяина, своего раба, своего управляющего, свою нацию, свою полицию и юстицию… В отношении современного государства, значительная часть проприетарианцев избрала промежуточный вариант создания различных партий "Либертарианская партия", "Партия независимости Соединенного королевства", "Либеральная альтернатива" во Франции и т. В США один из их представителей Рон Пол, колеблющийся между "Либертарианской партией" и Республиканской партией, отметился многочисленными связями в плане финансирования и организации конференций с группами крайне правых "Обществом Джона Берча", южанами из "Лиги Юга", белыми супрематистами, фундаменталистами Фатимы и др. Другие деятели проприетарианцев отстаивали крайне авторитарные позиции: так, Ханс Херманн Хоппе 4 открыто демонстрировал свою гомофобию, призывал к цензурированию или даже физическому устранению своих оппонентов, отстаивал монархию, не говоря уже о "частной диктатуре", которая, по его мнению, куда эффективнее демократии: ведь только монарх сможет защищать национальные границы так, как если бы это была его частная собственность.
Никто не скрывает любви либертарианцев к произведениям Айн Рэнд. В Америке ее книги по тиражам конкурируют только с Библией, у нас же только-только ее узнают.
По сути, объективизм образ жизни, о котором писала Айн Рэнд как раз и является основой либертарианства, в России уж точно, фактически, благодаря Айн Рэнд, либертарианство и объективизм стали популярны в широких кругах. Ни на одну частицу моей жизни и энергии. Ни на одно из моих свершений. И не важно, кто заявит такое право, сколько их будет, и как сильно они будут нуждаться во мне. Я вышел заявить, что я - человек, существующий не для других.
Свобода — это принадлежность свободному обществу, которое является не всяким сборищем, составленным произвольным образом, а собранием людей, обладающих общностью интересов, согласием в вопросах права и что очень важно реализующих себя политически. На самом деле, я взял на себя очень много, попытавшись дать республиканское определение свободы, потому что это крайне обширная философская традиция, в рамках которой никогда не было ни единодушия, ни явного проговаривания этого вопроса. Но я оправдываю свою смелость двумя вещами: во-первых, данное мной определение общества — это классическое, цицероновское определение, а, во-вторых, я отсылаюсь к общему для всего республиканизма тезису «Быть свободным возможно только в свободном обществе». Из этих соображений, а также из того, что, находясь в таком обществе, вы не подвергаетесь политическому произволу, я и сформулировал по итогу определение.
Заметьте также и оговорку про политическую реализацию — очень важно проговорить это явно чтобы вы не подумали, будто кружок по интересам можно назвать свободным обществом , но по сути во фразу "Общность интересов" имплицитно вложен публичный интерес сообщества к политической реализации, так что оговорка, отчасти, избыточна. На этом, в принципе, можно было закончить, однако я позволю себе заняться критикой такого республиканского определения, потому что и к нему есть свои вопросы. Представим себе эталонное свободное общество, например, римскую республику в период её внутреннего расцвета когда республиканские идеалы были сильнее всего. С одной стороны, очевидно, что Рим не существовал "с разрешения", то есть не было такой политической силы, которая могла гарантированно и однозначно принудить его к чему-то.
В России народ, мне кажется, готов к либертарианству в целом — никто не рассчитывает на государство уже давно, только в мечтах разве что. Идеальной либертарианской юрисдикции нет и вряд ли когда-то будет, но отдельные либертарианские реформы работают — владение оружием в Нью-Гэмпшире, Израиле и Швейцарии, декриминализация наркотиков в Португалии и США, брачные контракты вместо семейного кодекса, employment at will вместо трудового кодекса, 401k и IRA вместо государственных пенсионных фондов, частное образование в Гарварде или Васэде вместо государственных ВУЗов, частная доступная медицина в японских клиниках против государственных очередей по многу часов. Список можно продолжать бесконечно. Работа либертарианцев — двигать общество ближе к свободе, как культурной от гос. А какие ты сам видишь недостатки в этой модели или концепции? Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор. Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец. К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства.
Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере. А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность. При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже! Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет. Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик… нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит. Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например. Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг.
Или их мнение никого не интересует? Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ. Или, например, какого цвета гирлянды вешать на Рождество. Если же у тебя есть во владении частная собственность без каких-либо ограничений, то у тебя есть полное моральное право эту собственность уничтожить. Как Бэнкси пропустил свою картину через шреддер. Хотя это неудачный пример — он уже перестал быть ее собственником в момент совершения сделки. Как Гоголь сжег последний том Мертвых душ. А как либертарианцы обойдутся с государственной собственностью? Земля, предметы искусства, ресурсы?
Это будет распродано в частную собственность? А кто станет тогда выгодообладателем? Приватизация ранее национализированной собственности — это больной и сложный момент. Государство уже украло эти ресурсы и отмыло их источник так, что восстановить собственника становится невозможно. Простым решением было бы выставить госсобственность на аукцион среди легитимных истцов на эту собственность, продать ее участникам, предложившим самую высокую цену, а деньги поделить.
Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
- Либертарианство, как попытка обмана трудящихся
- С самых истоков: подробная история возникновения идеологии
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика
- Что такое либертарианство? | Пикабу
- Либерализм и либертарианство
III. Либертарианство
Так что такое либертарианство? * Либертарианство – совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип устройства общества. Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами.
Либертарианство и внутренние противоречия
As we reflect on January 29th, 1919, a pivotal moment in history occurred that would teach us a lesson we seem determined to forget — January 29, 2024 As we celebrate the life and legacy of Dr. Martin Luther King Jr. As this takes place December 11, 2023 We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now!
Нозика черпает вдохновение у Дж. Локка и И. Канта , существует утилитаристская разновидность либертарианства, которая основывается на идеях Д. Юма , А. Смита и Дж. Представители этой разновидности либертарианства считают, что политические принципы либертарианства основаны не на праве собственности на самого себя или естественных правах человека, а на благотворных последствиях, к которым ведут либертарианские институты по сравнению с возможной альтернативой.
Утилитаристская защита либертарианства обычно состоит из двух частей: аргументов в поддержку частной собственности и свободного обмена и аргументов против государственной политики, выходящей за рамки «минимального государства» Hardin. Либертарианцы-утилитаристы убеждены, что отдельные лица и группы должны иметь право свободно торговать практически всем, чем они пожелают и с кем пожелают, без каких-либо государственных ограничений. Поэтому они выступают против законов, запрещающих определённые виды активностей рыночных игроков таких как законы о минимальной заработной плате , которые фактически запрещают трудовые соглашения с низкой заработной платой, и т. Причина, по которой либертарианцы-утилитаристы поддерживают свободный обмен, заключается в том, что, по их утверждению, он способствует передаче ресурсов в руки тех, кто ценит их больше, и тем самым увеличивает общую полезность в обществе. Во многих странах либертарианство существует как политическая сила, объединяя своих представителей в политические партии. Наиболее заметные и популярные у избирателей либертарианские партии: Либертарианская партия Бельгии франц.
Parti Libertarien , Либертарианская партия Франции франц. Partei der Vernunft , в Италии — Либертарианское движение итал. Movimento Libertario , Либертарианская партия Испании исп.
Не что иное, как покушение на частную собственность, требующее искоренения при ликвидации государства или минимизации для содержания органов правопорядка; по джорджизму — единый налог на землю. Принудительная мобилизация нарушает фундаментальное право человека — на жизнь.
Соответственно, одобрена только контрактная служба. Использование военных сил вне рамок самообороны не допускается. Все СМИ свободны в избрании точки зрения. В искусстве разрешены любые способы выражения, не несущие угрозы другим людям. Стандарты и штампы, политическая пропаганда при обучении, ограничение коммерческого учебного сектора — разновидности вмешательства, из-за которых государство изживается из образовательной системы.
Если человек осознанно подвергает себя риску — не пристегивает ремень безопасности в автомобиле, употребляет наркотики, занимается проституцией и так далее, — это удел его воли, а не законодательных актов. Здесь затрагивается полноценность двух прав: на собственность и самозащиту ответное насилие не расценивается как «нападение». Законы, притесняющие свободную торговлю, нарушают концепцию «laissez-faire», следовательно, подлежат отмене. Лишь обладатель имеет такую привилегию. Если он пожелает сделать эвтаназию или принять медикаменты, связанные с риском, никто не вправе ему препятствовать.
Либертарианец, либерал, анархист. В чем разница? Либертарианство, грубо говоря, «еще не анархизм». Анархизм — это следующая и крайняя ступень раскрепощения. Взгляды анархистов сильно ориентированы отрицание любых авторитетов , тогда как либертарианство намного адаптивнее.
Пожалуй, в некоторых случаях его даже можно спутать с либерализмом , но сегодня пропасть между ними так глубока, что уровень схожести не превышает уровня различия. И либерализм, и либертарианство приходятся «дальними родственниками» друг другу, но либерализм не ставит во главу угла «принцип ненападения», признает необходимость государства как института, что в корне меняет подход. Создано с помощью сервиса meme-arsenal. Вторые критикуют первых за попытки «разместить всех в одной избе» вместо того, чтобы позволить выбирать себе «избу», а первые обличают вторых во фривольности суждений, подрывании достижений цивилизации и призывах к возвращению общинного, пусть и усовершенствованного, строя. Либертарианство в Узбекистане: а было ли?
Из школьного курса истории мы знаем, что формы правления в Средней Азии вплоть до двадцатого века определялись правом сильного. Будь то монархия, набеги кочевников, протекторат Российской Империи или советский режим, ничто не создавало благоприятную среду для развития течений, хоть отдаленно похожих на либертарианские. Разумеется, крайнее засилье рождало оппозицию, но не факт, что та воплощала либертарианские ценности. Напротив, дело часто сводилось к борьбе традиционалистов и захватчиков. А традиционный уклад жизни в Средней Азии, особенно вкупе с религией, ставит в приоритет коллективное над личностным, что также противоречит либертарианству.
Отдельно упомянем движение, давшее мощный толчок к либерализации, — джадидизм , или тюркский модернизм. Ориентируясь на взгляды основателя течения, крымскотатарского политика- пантюркист а, публициста и культурного деятеля Исмаила Гаспринского , джадиды Средней Азии впервые массово подняли вопрос о человеческой свободе и основательно пересмотрели Коран. В результате, они заключили, что ислам не отрицает волю и самопринадлежность, одобряет просвещение, поддерживает равноправие женщин и мужчин, не конфликтует с другими религиями и не отвергает иные государственные порядки, помимо монархических. Искаженное толкование религиозных текстов и безграмотность простого люда были выгодны феодалам и духовенству, позволяя им столетиями удерживать власть, а религиозный фундаментализм как результат привел к сильнейшему политическому и экономическому упадку. Кстати, на Hook есть классная статься о том, почему современному Узбекистану так нужны джадиды XIX века — читайте ее здесь!
Поначалу джадиды, понимая важность образования, занимались культурно-просветительской работой. Несмотря на препятствия со стороны местной элиты и царской администрации, им удалось открыть не менее сотни школ со светскими методами обучения, заимствованными у европейской и русской педагогики. По соседству функционировали русско-туземные школы, но джадиды считали их средством русификации. Вместе с тем расширилась пресса за счет газет «Терджиман» , «Азия» , «Самарканд» , «Тараккий» , «Ойна» и других.
Может быть вы найдете ответы на вопросы. Мы много пишем и говорим о таких понятиях как демократия, война, либерализм, потриотизм и редко до глубины души понимаем что все это значит и что это дает нам лично и нашим близким. Принято оперировать понятиями «общество», «страна», государство", но не принято и даже иногда является дурным тоном говорить о «личности», «свободе». Хотя по сути, сами всегда стремимся именно к самовыражению... Определение простое. И сразу вызывает кучу вопросов, споров и рассуждений. Сходу хочется назвать это «идеализмом» и т. Что такое не может быть никогда, потому что... Аргументов у противников либертарианства в жизни на порядок больше, чем у его сторонников. И любой спор закончится почти всегда тупиком для либертарианца. Тупиком именно потому, что «этого никогда не было».